А что значит "важную роль играет личность автора"? В вашей версии это что-то вроде "дискуссия невозможна, потому что все меряются репутациями, а не аргументами"? Нет, это не так. Зато самоуничижение, к которому вы прибегли, гуманитарной науке хорошо известно как риторический прием. Обычно свидетельствует о чрезмерно высоком самомнении автора. Как в классическом примере: "Увы мнѣ грѣшному! Горе мнѣ окаянному! Охъ мнѣ скверному! Кто есмь азъ, на таковую высоту дерзати?"
Мамы всех нас в детстве убеждали, что мир крутится вокруг нас, но взрослая жизнь показывает, что это не совсем так. И если у тебя есть мнение, кого считать серьезным писателем, а кого нет, то это мнение ничем не лучше мнения другого человека, сделай ты хоть сколько статусных сайтов. Это полезное знание, стоит приобщиться.
Но дискуссия и правда невозможна, когда нет за душой ни пунктов, ни существа. Это, по всей видимости, ваш случай.
Потому что большее было не нужно для решения задачи. Вы же помните, в чем заключалась задача, да?
Да, автор серьезно. А с чего истерика? У вас есть единственно правильное расово верное определение, кого считать серьезным писателем, и после обмера черепушек Водолазкина и/или Прилепина выяснилось, что они в эту категорию не попадают? Тогда поделитесь определением, очень интересно.
А gpt работают с уже токенизированными текстами. Единицы, которые поступают на вход при обучении, обусловлены токенизацией, и это не графемы. Так что умиляться рано.
Нет, не противоречит высказанным в фильме словам. В фильме не говорят, что американцев не было на Луне. Советские кинопроекты близко не рядом. Никаких "короче" тут нет. Вы ничего не можете убедительно аргументировать, поэтому прибегаете к подтасовкам. Типичное религиозное отношение к предмету дискуссии. Очень хорошо, что у Виталия Егорова есть свой разбор, но не следует думать, что его наличие подтверждает Ваши слова. Не подтверждает.
Речь про 400 км. Я утверждаю, что "400 км" — это не вранье, не следствие устранения медиков и техников, это неудачно сформулированная верная идея. Чтобы это понять, нужно просто хотеть это понять, то есть вообще быть настроенным на волну понимания. Нежелание понимать — Ваше право, конечно, а мое право — видеть за этим нежеланием что-то вполне религиозное.
Мне в Вашем комментарии многое понятно, но одно всё-таки непонятно. Каким образом уровень сложности «средний» в Вашем понимании связан с тем, что «автор считает нормальным расчистку конкуренции»?
а выше кнопки "По фактам" читать не пробовали? Там написано "Но в интернете теперь всякий может писать что ему вздумается. И я дерзнул написать про все эти претензии, что я о них думаю". Возможно, внимательность уберегла бы Вас от жестокого разочарования.
Совершенно точно к обеим. Понимаю Вашу иронию, но не разделяю представления о ее уместности. Ни одно явление уже давно не существует отдельно от своей медийной проекции. Даже на Хабре.
Нет, это слово не отражающее сути явления. "Повесточка" -- это штамп, и несет в себе все родовые болезни штампов. Рискну даже выдвинуть гипотезу, что все, кто в этом контексте говорит о повесточке, ничего не поняли в статье выше, или просто ее не читали.
Мне не нравится термин "повестка", он ничего не объясняет, благодаря ему не происходит приращения смысла. Более вдумчиво - пользоваться, например, концептуальным аппаратом Плакроуз и Линдси.
А что значит "важную роль играет личность автора"? В вашей версии это что-то вроде "дискуссия невозможна, потому что все меряются репутациями, а не аргументами"? Нет, это не так. Зато самоуничижение, к которому вы прибегли, гуманитарной науке хорошо известно как риторический прием. Обычно свидетельствует о чрезмерно высоком самомнении автора. Как в классическом примере: "Увы мнѣ грѣшному! Горе мнѣ окаянному! Охъ мнѣ скверному! Кто есмь азъ, на таковую высоту дерзати?"
Мамы всех нас в детстве убеждали, что мир крутится вокруг нас, но взрослая жизнь показывает, что это не совсем так. И если у тебя есть мнение, кого считать серьезным писателем, а кого нет, то это мнение ничем не лучше мнения другого человека, сделай ты хоть сколько статусных сайтов. Это полезное знание, стоит приобщиться.
Но дискуссия и правда невозможна, когда нет за душой ни пунктов, ни существа. Это, по всей видимости, ваш случай.
Потому что большее было не нужно для решения задачи. Вы же помните, в чем заключалась задача, да?
Да, автор серьезно. А с чего истерика? У вас есть единственно правильное расово верное определение, кого считать серьезным писателем, и после обмера черепушек Водолазкина и/или Прилепина выяснилось, что они в эту категорию не попадают? Тогда поделитесь определением, очень интересно.
«Важно не как проголосуют, а как посчитают»
Похожесть текстов (проявленная, например, в тематике) -- это совсем не то же самое, что сходство стиля.
А gpt работают с уже токенизированными текстами. Единицы, которые поступают на вход при обучении, обусловлены токенизацией, и это не графемы.
Так что умиляться рано.
Нет, не противоречит высказанным в фильме словам.
В фильме не говорят, что американцев не было на Луне.
Советские кинопроекты близко не рядом.
Никаких "короче" тут нет. Вы ничего не можете убедительно аргументировать, поэтому прибегаете к подтасовкам. Типичное религиозное отношение к предмету дискуссии.
Очень хорошо, что у Виталия Егорова есть свой разбор, но не следует думать, что его наличие подтверждает Ваши слова. Не подтверждает.
Речь про 400 км.
Я утверждаю, что "400 км" — это не вранье, не следствие устранения медиков и техников, это неудачно сформулированная верная идея. Чтобы это понять, нужно просто хотеть это понять, то есть вообще быть настроенным на волну понимания. Нежелание понимать — Ваше право, конечно, а мое право — видеть за этим нежеланием что-то вполне религиозное.
Это вряд ли.
«Боже, как грустна наша Россия!»
Точнее, автор пытается понять, что имелось в виду и откуда такая фраза взялась. Не хотите тоже попробовать?
Мне в Вашем комментарии многое понятно, но одно всё-таки непонятно. Каким образом уровень сложности «средний» в Вашем понимании связан с тем, что «автор считает нормальным расчистку конкуренции»?
Обратите внимание, пожалуйста, что в фильме главный герой — врач, человек спасающий жизни.
а выше кнопки "По фактам" читать не пробовали? Там написано "Но в интернете теперь всякий может писать что ему вздумается. И я дерзнул написать про все эти претензии, что я о них думаю". Возможно, внимательность уберегла бы Вас от жестокого разочарования.
Совершенно точно к обеим. Понимаю Вашу иронию, но не разделяю представления о ее уместности. Ни одно явление уже давно не существует отдельно от своей медийной проекции. Даже на Хабре.
Космонавтика и научная фантастика на Хабре с незапамятных времён.
Нет, это слово не отражающее сути явления.
"Повесточка" -- это штамп, и несет в себе все родовые болезни штампов.
Рискну даже выдвинуть гипотезу, что все, кто в этом контексте говорит о повесточке, ничего не поняли в статье выше, или просто ее не читали.
Мне нравится не говорить лишними словами. "Повесточка" - лишнее слово, которое ничего не объясняет. Наоборот, оно запутывает и уводит от сути дела.
Так вот я о том и говорю, что не обязательно пользоваться пустым "общепринятым" термином. В самой статье вы его не найдете.
Мне не нравится термин "повестка", он ничего не объясняет, благодаря ему не происходит приращения смысла.
Более вдумчиво - пользоваться, например, концептуальным аппаратом Плакроуз и Линдси.
Не могу отказать Вам в Вашем праве на заблуждение.