Химия не изменяется, поскольку ион натрия или калия не могут оказать значимого влияния на реакцию удаления кислорода и превращения нитрата в нитрит.
в учебниках обычно пишут что-то типо такого:
2KNO3 + S + 3C = K2S + N2 + 3CO2
нет никакого нитрита
для ракет берут обычно в 2 раза больше угля чтобы сгорание было до CO — почти в два раза больше газов, выше тепловой эффект выше импульс
нитрат калия не гигроскопичен, в отличии от нитрата натрия… ну и порох на нитрате натрия горит откровенно плохо, мы пробовали, нитрат натрия продавался мешками по 5 кг… если бы все было так просто…
ну и порох который можно заряжать в ружье весьма не простая субстанция, после смешения его мочат, раскатывают в пласты, сушат, дробят, просеивают(фракционируют), прокаливают до температуры плавления серы… и вот потом нужную фракцию можно заряжать в ружье… из этой последовательности теоретически можно убрать прокаливание… а то что у вас лопнула ракета тут много ума не надо.
прошу прощения, но вы пишите оооочень смешные вещи.
идея не в том, чтобы все картинки промаркировать, а сделать возможным эту маркировку если фотограф хочет показать что то что он снял «было на самом деле» ничего не дорисовывалось и ни стиралось… ну или от фотографа требуют этого.
современный фотошоп позволяет сделать много такого чего раньше и не снилось: например убрать объект и заменить его фоном, дорисовать картинку в любую сторону и так далее, причем сделать все это в пару движений мыши…
то есть, трогает это только фотографов сотрудничающих с новостными издательствами и всяких участников конкурсов дикой природы.
в мое время была проблема синхронного поджига нескольких движков… ну и наверное синхронного отстрела… электро поджиг не дает полной синхронизации, поджигали пауком — емкость с навеской черного пороха с трубками подходящими к соплам… но я это только видел сам не делал.
у нас спортивные ракеты весили около 15 грамм (могу конечно соврать но над уменьшением веса серьезно работали) без системы спасения и движка. Спортивные пускали на промышленных движках которые выдавало жури.
у легких ракет была проблема… стабилизаторы отрывались в момент старта :)
движки которые мы делали сами, были конечно же с соплом, зачем без сопла? А без сопла, ну зависит от длинны двигателя и канала… чтобы устройство без сопла хорошо полетело надо делать довольно длинный канал
я не верю что всего этого нет в доступном интернете/книжках… посоветовать ничего не могу потому что закрыл тему лет 30 назад. Мы же имея в доступе только бумажные библиотеки до всего дошли, по книгам конца 19 начала 20 ого века, ещё помню были какие-то современные первородные польские, югославсские книги.
ну и ракеты на версии черного пороха с правильным углем: смесь угля мягких и твердых пород дерева летали просто очень красиво, давая красивый богатый сноп искр.
на карамельке я не пускал, потому что у не импульс меньше, ну и с порохом у нас все получалось, хотя карамелька топливо и дешевое… но те кто с ней серьезно работа тоже изрядно мучилась… последнее что я слышал сахар заменили на сорбит у которого температура плавления на 60 градусов ниже чем у сахарозы.
ну и медленно горящее топливо позволяет лучше масштабировать двигатель… ну это так в теории
баловался в детве… правило было никаких металлических корпусов, от них осколки могут полететь… корпуса двигателей вертели из бумаги на клейстере, на ПВА когда он был, в СССР не всегда его можно было достать.
селитру, мы делали двигатели на неком подобии черного пороха (сера, селитра, уголь), мы перекристаллизовали, и вообще делали калийную селитру из натриевой и хлористого калия расскриссталлизацией.
и вопрос, сколько весила ваша ракета, корпус без движка, потому что 3Д печать это тяжело как мне кажется… помню самый супер материал был поллиамидная (капрон и кевлар — полиамиды) тонкая пленка из электролитических конденсаторов, из которой с минимумом эпаксидки делали корпус и стабилизаторы, обтекатель из жесткого пенопласта… В качестве парашюта эта-же полиамидная лента… и с такими ракетами выступали на соревнованиях.
хорошо не крал, а использовал в коммерческих целях без разрешения
по закону — читайте закон о авторском и смежных правах, эти темы регулярно поднимаются на фотографических форумах, там и право применение рассматривают.
если говорить «по справедливости»/«по понятиям»/«по карме» — собственно то о чем вы пишите… то возможны варианты… но эта варианты возможны до тех пор пока не столкнуться с законом.
и я пишу о российских реалиях, украинского законодательства в отношении авторского права я не знаю.
мне как пользователю хабра, например, интересно сохранить некоторые статьи чтобы потом к ним вернуться. мне нужны метаданные для того чтобы знать кто это написал, возможно связаться с автором или посмотреть другие его работы.
статья в виде pdf решала задачу — это один из вариантов.
некто злонамеренно хочет скопировать часть статьи и использовать на своем сайте без указания авторства… ну так вперед.
что законно а что нет решает закон.
видел как-то статью о том как законодательство в разных странах относится к хаку купленной программы для личного пользования — изменению ее функционала. В каких-то странах это разрешено а в каких-то нет… ну это к вашему примеру со скульптурой.
в искусстве кстати все тоже не очень однозначно на востоке копирование работ мастера, копирование канона, было нормой и художник ставил свою подпись, а на западе (Россия в данном контексте запад) к такому копированию относились не очень хорошо.
с другой стороны в России литературная пародия и просто переработка (не тупо копирование с изменением имен, а работа с чужим материалом) чужого материала не считается плагиатом, меня этот вопрос в свое время сильно интересовал. Но… судится можно по любому поводу.
фотография фрагмента скульптуры может быть самостоятельным произведением, а может не быть… все сильно зависит от.
да… был я тут в третьсяковке год назад на Мунке, ну с фотоаппаратом, как-же без этого, так вот тетеньки хранительницы очень злобно говорили: фотографировать только полотна, ничего больше не фотографировать…
а причем здесь фб или хабр? критичное в плане копирования верстаете в чем умеете, потом делаете pdf'ку втавляете ссылку на pdf в блог или загружаете если платформа это позволяет.
В том, что поседеешь, пока найдёшь, кому эту оплату нести и на каких условиях. Ну или убедишься, что ни в какой оплате от частных лиц автор не заинтересован и можно идти подбирать какое-то другое произведение на замену, с которым начинать искать автора заново.
есть такие сервисы: фототоки и микорстоки сделанные так, что по идее и картинку найти можно и купить просто… не без изъянов, но вопрос куда нести деньги не стоит.
больше того сейчас есть сервисы с месячной подпиской, что выходит довольно дешево если иллюстрации нужны регулярно (сми, блоги...)
ТОГДА это будет справедливо. А раскидать в виде приманки и постфактум, даже не пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, сразу хотеть 10.000.
вы видели как девушки сейчас одеваются, это явная приманка! Они явно хотели обмена физиологическими жидкостями… а потом почему-то идут заявление в ментовку писать
Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?
это подмена понятий: клиент возжелавший картинку приходит к фотографу и говорит мне хочется эту картинку себе на сайт/в буклет, я согласен заплатить микростоковскую цену 1 доллар. Фотограф отвечает: не да 70р не отдам, отдам за цену «кофе c булочкой в стабаксе»
клиент или платит условные 500р и получает картинку или не платит и ничего не получает.
при этом сама картинка, ее содержательная часть, остается за скобками… это может быть хоть ромашка снятая древней мобилой.
фотограф может запросить любую цену а покупатель или согласится или сказать: ой извини дорого
но если в силу неграмотности/жадности клиент тырит картинку, цена этой картинки сразу становится 10 000 р… если поймают конечно.
так что-же за сайт на который вы выкладываете чужие картинки?
я как фотограф, никогда не опускался до сутяжничества но временами очень хотелось «прибить» тех кто использует мои картинки, или картинки моих друзей-коллег… прибить этаких пожирателей падали ;)
меня не устраивает когда публикуют:
1. без указания авторства
2. в неподобающем контексте, например — я снимал ветеранов, а фотография попала в статью о старых рецидивистах… это достаточно экстремальный вариант но в более мягком виде это встречается постоянно.
3. для явного получения прибыли — например в сми, или каком-нибудь ресурсе-файлопомойке обвешанной рекламой.
последние четыре года я перестал снимать/публиковать, то что у меня можно просто украсть, и уже стал забывать как же все это противно ;)))
но в чем-то вы правы, химия как ее преподавали (а может и сейчас преподают) в школах, это такой намек на то что «там что-то есть» не более
вот что такое реторта
в учебниках обычно пишут что-то типо такого:
2KNO3 + S + 3C = K2S + N2 + 3CO2
нет никакого нитрита
для ракет берут обычно в 2 раза больше угля чтобы сгорание было до CO — почти в два раза больше газов, выше тепловой эффект выше импульс
нитрат калия не гигроскопичен, в отличии от нитрата натрия… ну и порох на нитрате натрия горит откровенно плохо, мы пробовали, нитрат натрия продавался мешками по 5 кг… если бы все было так просто…
ну и порох который можно заряжать в ружье весьма не простая субстанция, после смешения его мочат, раскатывают в пласты, сушат, дробят, просеивают(фракционируют), прокаливают до температуры плавления серы… и вот потом нужную фракцию можно заряжать в ружье… из этой последовательности теоретически можно убрать прокаливание… а то что у вас лопнула ракета тут много ума не надо.
прошу прощения, но вы пишите оооочень смешные вещи.
современный фотошоп позволяет сделать много такого чего раньше и не снилось: например убрать объект и заменить его фоном, дорисовать картинку в любую сторону и так далее, причем сделать все это в пару движений мыши…
то есть, трогает это только фотографов сотрудничающих с новостными издательствами и всяких участников конкурсов дикой природы.
я, как фотограф, понимаю это так
правильнее говорить: нейтрализацией щелочи азотной кислотой… хотя тоже коряво получается.
дорого это… хотя если компоненты воровать то нормально.
в мое время была проблема синхронного поджига нескольких движков… ну и наверное синхронного отстрела… электро поджиг не дает полной синхронизации, поджигали пауком — емкость с навеской черного пороха с трубками подходящими к соплам… но я это только видел сам не делал.
у легких ракет была проблема… стабилизаторы отрывались в момент старта :)
движки которые мы делали сами, были конечно же с соплом, зачем без сопла? А без сопла, ну зависит от длинны двигателя и канала… чтобы устройство без сопла хорошо полетело надо делать довольно длинный канал
я не верю что всего этого нет в доступном интернете/книжках… посоветовать ничего не могу потому что закрыл тему лет 30 назад. Мы же имея в доступе только бумажные библиотеки до всего дошли, по книгам конца 19 начала 20 ого века, ещё помню были какие-то современные первородные польские, югославсские книги.
ну и ракеты на версии черного пороха с правильным углем: смесь угля мягких и твердых пород дерева летали просто очень красиво, давая красивый богатый сноп искр.
на карамельке я не пускал, потому что у не импульс меньше, ну и с порохом у нас все получалось, хотя карамелька топливо и дешевое… но те кто с ней серьезно работа тоже изрядно мучилась… последнее что я слышал сахар заменили на сорбит у которого температура плавления на 60 градусов ниже чем у сахарозы.
ну и медленно горящее топливо позволяет лучше масштабировать двигатель… ну это так в теории
селитру, мы делали двигатели на неком подобии черного пороха (сера, селитра, уголь), мы перекристаллизовали, и вообще делали калийную селитру из натриевой и хлористого калия расскриссталлизацией.
и вопрос, сколько весила ваша ракета, корпус без движка, потому что 3Д печать это тяжело как мне кажется… помню самый супер материал был поллиамидная (капрон и кевлар — полиамиды) тонкая пленка из электролитических конденсаторов, из которой с минимумом эпаксидки делали корпус и стабилизаторы, обтекатель из жесткого пенопласта… В качестве парашюта эта-же полиамидная лента… и с такими ракетами выступали на соревнованиях.
хорошо не крал, а использовал в коммерческих целях без разрешения
по закону — читайте закон о авторском и смежных правах, эти темы регулярно поднимаются на фотографических форумах, там и право применение рассматривают.
если говорить «по справедливости»/«по понятиям»/«по карме» — собственно то о чем вы пишите… то возможны варианты… но эта варианты возможны до тех пор пока не столкнуться с законом.
и я пишу о российских реалиях, украинского законодательства в отношении авторского права я не знаю.
статья в виде pdf решала задачу — это один из вариантов.
некто злонамеренно хочет скопировать часть статьи и использовать на своем сайте без указания авторства… ну так вперед.
что законно а что нет решает закон.
видел как-то статью о том как законодательство в разных странах относится к хаку купленной программы для личного пользования — изменению ее функционала. В каких-то странах это разрешено а в каких-то нет… ну это к вашему примеру со скульптурой.
в искусстве кстати все тоже не очень однозначно на востоке копирование работ мастера, копирование канона, было нормой и художник ставил свою подпись, а на западе (Россия в данном контексте запад) к такому копированию относились не очень хорошо.
с другой стороны в России литературная пародия и просто переработка (не тупо копирование с изменением имен, а работа с чужим материалом) чужого материала не считается плагиатом, меня этот вопрос в свое время сильно интересовал. Но… судится можно по любому поводу.
фотография фрагмента скульптуры может быть самостоятельным произведением, а может не быть… все сильно зависит от.
да… был я тут в третьсяковке год назад на Мунке, ну с фотоаппаратом, как-же без этого, так вот тетеньки хранительницы очень злобно говорили: фотографировать только полотна, ничего больше не фотографировать…
закон здесь за скобками…
критичное в плане копирования верстаете в чем умеете, потом делаете pdf'ку втавляете ссылку на pdf в блог или загружаете если платформа это позволяет.
есть такие сервисы: фототоки и микорстоки сделанные так, что по идее и картинку найти можно и купить просто… не без изъянов, но вопрос куда нести деньги не стоит.
больше того сейчас есть сервисы с месячной подпиской, что выходит довольно дешево если иллюстрации нужны регулярно (сми, блоги...)
вы видели как девушки сейчас одеваются, это явная приманка! Они явно хотели обмена физиологическими жидкостями… а потом почему-то идут заявление в ментовку писать
это подмена понятий: клиент возжелавший картинку приходит к фотографу и говорит мне хочется эту картинку себе на сайт/в буклет, я согласен заплатить микростоковскую цену 1 доллар. Фотограф отвечает: не да 70р не отдам, отдам за цену «кофе c булочкой в стабаксе»
клиент или платит условные 500р и получает картинку или не платит и ничего не получает.
при этом сама картинка, ее содержательная часть, остается за скобками… это может быть хоть ромашка снятая древней мобилой.
фотограф может запросить любую цену а покупатель или согласится или сказать: ой извини дорого
но если в силу неграмотности/жадности клиент тырит картинку, цена этой картинки сразу становится 10 000 р… если поймают конечно.
:)
я как фотограф, никогда не опускался до сутяжничества но временами очень хотелось «прибить» тех кто использует мои картинки, или картинки моих друзей-коллег… прибить этаких пожирателей падали ;)
меня не устраивает когда публикуют:
1. без указания авторства
2. в неподобающем контексте, например — я снимал ветеранов, а фотография попала в статью о старых рецидивистах… это достаточно экстремальный вариант но в более мягком виде это встречается постоянно.
3. для явного получения прибыли — например в сми, или каком-нибудь ресурсе-файлопомойке обвешанной рекламой.
последние четыре года я перестал снимать/публиковать, то что у меня можно просто украсть, и уже стал забывать как же все это противно ;)))
по колдам была тройка