Но тем не менее мы всё ещё живы. А территории перечисленные в статье так и не превратились в пустоши. Да и современное понимание сельского хозяйства с тех времён ушло далеко вперёд и всё из за развития химии. Сейчас нетрудно заметить любые изменения в почве и воздухе.
И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.
Вам не кажется, что человечеству уже поздно заботится о естественном порядке вещей в мире? Где в мире места естественного обитания животных? Чем питаются птицы в городах? Что случилось с растениями которые раньше были на месте асфальта и бетона? Успевают ли все растения мира потреблять вырабатываемый человечеством CO2? Авторы говорят, что нужно меняться пока не поздно, но я думаю, что уже поздно. При текущих темпах загрязнения мира, хорошо будет если человечество не вымрет за 1000 лет, вместе со всей растительностью. Кстати, как показывает статистика, весь этот экологический хайп, ни капли не влияет на стабильный рост количества CO2 в атмосфере.
Интересно, чем именно им не нравится углерод в биотопливе и древесном угле? Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов. Единственный минус в том, что КПД фотосинтеза не слишком высок. Но с точки зрения цены, биотопливо вполне может составить конкуренцию прочей альтернативной энергетике. Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.
Правильно. Зачем вкладывать деньги в заведомо убыточную технологию. У нас в стране нет огромных производителей аккумуляторов. Более того в нашей стране нет редкоземельных неодимовых магнитов. Для нас абсолютно не выгодно переходить на автономный электрический транспорт. А вот рекуперировать энергию в сжатый воздух можно попробовать. Ресурс у такой конструкции выше, да и ёмкость вполне достаточна для города. И залить воздух можно очень быстро. Одни плюсы.
Это создаётся дочкой Airbus «Airbus Helicopters SAS» и о её финансовом положении неизвестно совершенно ничего. Очень вероятно, что мода на коптеры снизила продажи вертолётов.
1000 футов = 304,8 метра и во всех импортных лайнерах будут именно футы. Да большая часть, но ничто вам не помешает врезаться в оставшихся. К тому же аэробусы круги описывают вокруг аэродромов не сильно выше. И мелочи неконтролируемой диспетчером в радиусе 20 км от аэродрома быть не должно вообще. Например территория аэродромов вокруг Москвы накрывает больше половины города.
Они делают гибрид, но батарейки правда там вообще не будет. Будут жечь керосин, получать потери в генераторе, затем получать потери в инверторах, тратить энергию на откачку всего этого тепла. А делают они его из за того, что им ЕС ещё сильнее повышает требования по шуму и они решили заодно попиариться на хайпе электротяги. Если бы не требования по шуму, то повсюду летали бы турбопропеллерные самолёты. Они горючки меньше жрут.
Сколько не продумываю возможностей для массовой авиации в городе, нахожу лишь кучу проблем. Например всем им нужен стабильный воздух, не падающий вниз, без турбулентностей и желательно без ветра. Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.
Не разрабатывает, а нарисовал в фотошопе. Но он уверен, что это просто реализовать! Только вот висящие в воздухе картинки без рассеивающего материала(дым, вода, стекло) в настоящий момент реализовать невозможно. Конечно мощный лазер может начертить видимую линию, только вот этой линией можно дырки в людях прожигать. Да и рисунка не получиться.
Невозможно в процессе работы создать новый wasm-код и тут же его использовать.
Динамическая линковка, а она есть при компиляции C/C++ в asm.js?
Технически это возможно и в emscripten уже есть экспериментальная поддержка. Но они почему то считают, что если слить всё в один гигантский файл, то производительность будет лучше.
Компиляция C/C++ в Asm.js получила распространненость, почему wasm не должен?
Потому, что медленнее вызывает импортируемые функции чем Asm.js. Или потому, что обратную совместимость с Asm.js всё равно придётся делать. Или потому, что вынужден таскать дополнительный JS-файл с бесчисленными обертками. Или потому, что простейшее Qt-OpenGL приложение в Chrome компилируется секунд 30, при каждом запуске…
Только вот wasm ужасающе убог в сравнении ними обоими. Нет исключений, динамической линковки, кодогенерации; NaCL ещё и имеет бинарный API и не имеет необходимости в компиляции в браузере. Что есть в wasm? Есть только обещание, что всё это будет исправлено в будущем. Но судя по тому, как быстро принимаются спецификации HTML и JS и как медленно wasm, последний вероятно будет так же распространён как язык D.
Дело не в том, что пример кривой, дело в том, что Qt это тяжеленный монстр. И кто то придумал, что WebAssembly существует для компиляции всего кода перед запуском модуля. Отсюда же нулевая оптимизация интеграции с JS. И всё ради того, чтобы JIT не лагал во время игры. Firefox быстро пошёл на уступки компилируя в первый раз без оптимизаций, но в тоже время отбросил основную идею. А Google забил и к тому же вырубил кеш компиляции. Вот не сильно тормозной пример github.com/timhutton/opengl-canvas-wasm
И кто это должен делать? Провайдеры? За весь этот банкет платят именно они из своих "сверхприбылей". А правительство в это время будут в праведном гневе ругать этих жадных гадов, сговорившихся повысить цены. Ростелеком при этом вероятно не повысит цены, просто потери пакетов станут гораздо хуже.
1. Вместо балласта двигателя тащить балласт аккумов, да и в них основной вес это вентилятор и его кожух. Его не будут уменьшать ни при каких обстоятельствах ибо КПД. И ещё, масса пары двигателей boeing-777 14 тонн, взлётная тяга 80000кгс, что 40-80Мвт мощности. Допустим мы отдадим электрике 10% = 1400кг, 4-8Мвт = 1400кг * 160вт*ч * 3600 = 806Мвт/с. То есть аккумулятор должен отдать всю свою энергию за 100-200 секунд. Достаточно аккурат на то, чтобы оторваться от земли на 100-300 метров. И это при нулевом выигрыше по массе. При неудачном ветре есть риск разбиться из за нехватки тяги, уже за это подобные эксперименты стоит запретить.
2. Если бы всё было так прекрасно с электрической трансмиссией, то в автомобили никто не ставил бы шестерёнки или ремни вариатора.
3. Основной шум это именно пропеллер, он даже громче свиста турбины, как снизить шум турбовентиляторов до уровня импеллеров я уже писал, это всё турбулентности первого контура.
4. В двухконтурных турбинах упрощать нечего, чем меньше турбина, тем меньше у неё КПД, второй контур не наращивают лишь потому, что за полосу цепляться будет.
5. Уже сейчас со всеми ухищрениями самолёты поднимают только в два раза больше своего веса. Если брать пример с теслы, то не взлетит вообще. Спирт кстати прекрасно подходит турбинам и имеет половину энергоёмкости керосина. Но это всё таки не сравнить с отставанием аккумуляторов.
И в чём смысл авиа-гибридов? За каждый грамм удерживаемый в воздухе приходится платить. Ещё предлагается пропускать всё энергию через тяжёлый генератор и неэффективный инвертор. Насколько я знаю, в больших самолётах сейчас стоит тот же газотурбинный двигатель подключенный к большому вентилятору через простейший редуктор. Рассчитаны они кстати именно на крейсерский режим, а взлётный это, что то вроде форсажа и из него следует выйти как можно скорее. Даже если следует снизить шум ценой массы, то стоит поставить смеситель воздуха между контурами и выпрямить турбулентные потоки. Результат тот же, а масса этой конструкции будет ниже чем у батареек+редуктора+генератора+электродвителя. Это конструкция так же немного повысит КПД, но им осознано пожертвовали ради снижения массы. Если хочется большое количество маленьких пропеллеров на одном двигателе, то можно протянуть коленвал вдоль крыла. Но если диаметр пропеллера хотя бы половина метра то эффективнее всё же независимая турбина. Изменяемый вектор тяги реализовать с электродвигателем ни чуть не проще ибо проблема в размере/массе крепления и гидравлике. Истребители не просто так предпочитают шевелить лишь соплом. Боинги тоже могут отвести часть воздуха второго контура на создание подъёмной силы, но опять же за всё придётся платить массой.
Увеличение вместимости аккумуляторов и создание стабильных сверхпроводников не более чем фантастика не поддающаяся точному предсказанию. С тем же успехом можно делать ставку на изобретение к 2050 году двигателей питающихся теплотой прокачиваемого воздуха. Для этого всего лишь нужен более эффективный тепловой насос, который можно прикрутить к стирлингу. Очевидно же, что к 2050 году и те и другие улучшаться в разы.
Этот закон опередил время навсегда ибо объём потребления трафика растёт каждый год. Дешевле хранение всего трафика станет только если ограничить возможность его потребления. Самый простой способ возврат в прошлое к лимитным тарифным планам.
Я и сейчас захожу не пойми на, что. Ведь владелец ресурса никак не подтвердил свою личность. Если на ресурсе я не планирую оставлять ни одного пароля, то, что с того, что содержимое можно подменить?
Насчёт самоподписанных сертификатов, gpg же как то работает без абсолютно доверенных серверов. Если мне действительно нужно подтвердить сертификат, то можно просто можно спросить сервера которым Вы лично доверяете, какой хеш ключа у данного сервера. Маловероятно, что и Вы и он окажетесь под одним MITM.
То, что HTTP/2 и WebSocket не работают без TLS это тоже «заслуга» гугла из за его стремления навязать HTTPS повсюду. Из за этого на ровном месте создаются проблемы с созданием отладочного сервера, на своей машине за парой натов. С HTTP сервер разворачивается парой кликов, с HTTPS придётся создавать собственную инфраструктуру сертификации, что даже не близко к паре кликов. А с кешем SSL-сессий есть проблема, в мире довольно сильно распространены CDN и при каждом новом соединении там будет новый сервер, даже если IP-адрес один и тот же и сессионные ключи они обычно не делят между собой.
Ну и напоследок скажу, мой процессор Intel E5700 ничего не знает об AES, зажрались владельцы топовых Core i7.
Там же написано, что у них бумажный договор в котором нет пункта о запрете работы с другими регистраторами. То есть по закону REG.RU отказалась от предоставления уже оплаченных клиентом услуг. А так же произвели навязывание платных услуг третьим лицам(владельцам доменов), не имеющих с ними никаких соглашений, что уже похоже на УК РФ 163 Вымогательство.
Ну да, один бомж и 100 журналистов… Все сделали удачные фотки, а после приехал патруль и тихо его забрал, но об этом уже не написали в газетах. Зачем портить красивую историю нарушением законов.
А ты попробуй провести митинг вблизи муниципальных зданий, оживлённых автодорог или «зон тишины»! Или попробуй не уведомить полицию за 15 дней до митинга. Упакуют самым жестоким образом, причём имеют право упаковать абсолютно всю толпу! За оказание сопротивление при аресте, 6 месяцев в обезьяннике. Драка или попытка побега, 1,5 года тюрьмы. Ожесточённое сопротивление 5-10 лет тюрьмы. В США только идиоты могут собраться на не разрешённый митинг в запрещённом месте. В Вашинтоне каждый год находиться около 1000 таких идиотов. Российские же протестующие принципиально лезут туда где запрещено, а потом притворяются узниками совести, вопя на весь мир о несправедливости режима. В России запрещают не тему митингов, а места и даты их проведения, примерно так же как и в США.
И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.
Потому, что медленнее вызывает импортируемые функции чем Asm.js. Или потому, что обратную совместимость с Asm.js всё равно придётся делать. Или потому, что вынужден таскать дополнительный JS-файл с бесчисленными обертками. Или потому, что простейшее Qt-OpenGL приложение в Chrome компилируется секунд 30, при каждом запуске…
2. Если бы всё было так прекрасно с электрической трансмиссией, то в автомобили никто не ставил бы шестерёнки или ремни вариатора.
3. Основной шум это именно пропеллер, он даже громче свиста турбины, как снизить шум турбовентиляторов до уровня импеллеров я уже писал, это всё турбулентности первого контура.
4. В двухконтурных турбинах упрощать нечего, чем меньше турбина, тем меньше у неё КПД, второй контур не наращивают лишь потому, что за полосу цепляться будет.
5. Уже сейчас со всеми ухищрениями самолёты поднимают только в два раза больше своего веса. Если брать пример с теслы, то не взлетит вообще. Спирт кстати прекрасно подходит турбинам и имеет половину энергоёмкости керосина. Но это всё таки не сравнить с отставанием аккумуляторов.
Увеличение вместимости аккумуляторов и создание стабильных сверхпроводников не более чем фантастика не поддающаяся точному предсказанию. С тем же успехом можно делать ставку на изобретение к 2050 году двигателей питающихся теплотой прокачиваемого воздуха. Для этого всего лишь нужен более эффективный тепловой насос, который можно прикрутить к стирлингу. Очевидно же, что к 2050 году и те и другие улучшаться в разы.
Насчёт самоподписанных сертификатов, gpg же как то работает без абсолютно доверенных серверов. Если мне действительно нужно подтвердить сертификат, то можно просто можно спросить сервера которым Вы лично доверяете, какой хеш ключа у данного сервера. Маловероятно, что и Вы и он окажетесь под одним MITM.
То, что HTTP/2 и WebSocket не работают без TLS это тоже «заслуга» гугла из за его стремления навязать HTTPS повсюду. Из за этого на ровном месте создаются проблемы с созданием отладочного сервера, на своей машине за парой натов. С HTTP сервер разворачивается парой кликов, с HTTPS придётся создавать собственную инфраструктуру сертификации, что даже не близко к паре кликов. А с кешем SSL-сессий есть проблема, в мире довольно сильно распространены CDN и при каждом новом соединении там будет новый сервер, даже если IP-адрес один и тот же и сессионные ключи они обычно не делят между собой.
Ну и напоследок скажу, мой процессор Intel E5700 ничего не знает об AES, зажрались владельцы топовых Core i7.