Зачем? Если на одном адресе оказался невинный сайт, то в случае IPv4 это можно списать на дефицит адресов. Но если оказался на одном IPv6-адресе, то тут уже никаких оправданий. Более того, правоохранительные органы смогут делать запросы по IP-адресу, а не по адресу: порту: точному_времени.
Это же DPI. Пинги как раз будут проходить, в них ведь нет ничего запрещённого. А вот http[s] в бан. Если бы они хотели выезжать, то не стали бы делать блокировки. Им лень выезжать и судить неизвестных Джо.
В отличии от IPv4, нет никаких проблем с использованием нескольких ip-адресов. Можно вообще каждому сетевому сервису выдать по адресу. Если злоумышленник не знает на каком адресе весит сервис, то и достучатся до него не сможет. В Интернет можно выходить с адреса на котором вообще ничего не весит. Windows по умолчанию ходит с временных адресов и её службы не должны откликаться с этих адресов.
Что до анонимности, гугл и сейчас всех прекрасно различает, а провайдерский NAT не скрывает ничего от ФСБ. А анонимность от тех, кто не сможет сопоставить действия в сети с конкретным почтовым адресом или реальной личностью, бессмысленна.
Отторжение больше связано с необходимостью поддерживать двойной стек. Затраты растут, а прибыль остаются прежней. На сей счёт было придумано множество костылей вроде 6RD, но большого распространения они не получили. Многие сайты построенные на CMS, вообще могут включить IPv6 тупо прописав запись в DNS.
По моему больше всего в IPv6 заинтересованы мобильные операторы. У них очень много клиентов и очень много трафика идёт через одну точку, в которой они как то должны балансировать трафик, адреса и порты. А ведь им, как и прочим провайдерам дают IPv4-адреса малыми порциями. Мобильниками же легко объяснить рост IPv6-трафика, ведь доля мобильного трафика до сих пор растёт.
Но в СНГ это не актуально, нет у наших сотовых операторов такого трафика. Можно весь NAT повесить на один единственный мощный роутер.
Если Вам нужно накопить больше энергии, то логичнее поставить батарейку побольше. Для хранения единицы энергии, бак с горячей жидкостью будет весить больше чем батарейка. Что до не эффективности рекуперации, так и у любого термоса есть потери.
Где то слышал, что владельцы электромобилей и гибридов сводят торможение колодками к нулю. Если кому то не хватает тормозного усилия, то это повод брать авто подинамичнее. А колодки оставить на самый крайний случай и система рекуперации тепла от них станет бессмысленной. Если батарейка заряжена на все 100%, то очевидно кондиционер и печка не нуждаются в дополнительной энергии и её можно смело сбросить на реостат. Конечно есть ещё тепло от двигателей и инвертора которое теоретически может быть преобразовано, вот только игра не стоит свечь. Вы уже поставили генератор стирлинга на процессор своего ПК? Даёшь 100% КПД для ПК!
Автомобили сделаны в первую очередь для комфорта, для экономии существуют трамваи. В которых даже от неизбежного зла(резины) отказались.
За нынешние месторождения раньше не брались не из за технологий, а исключительно из за цены добычи. И строго говоря, за них взялись не потому, что лёгкие месторождения закончились, а потому, что не у всех они были изначально. А если Вы имеете в виду добычу непосредственно из почвы, то на земле ещё много подземных озёр нефти.
Биотопливо состоит исключительно из углерода, водорода и кислорода, которые и выбрасываются при сжигании. Всё остальное для бактерий несъедобно и может быть использовано в качестве удобрений, для восстановления почвы.
В чём нуждается высокий уровень цивилизации? В стабильной поставке ресурсов и энергии. Ресурсы могут закончится, только от их исчерпания. А если нам вдруг удастся накосячить с производством биотоплива несмотря на ежегодные проверки состава почвы и воздуха. То можно легко вернуться к плану Б и добывать ископаемое топливо.
К тому же Вы совершенно не учитываете, что биотопливо добывается так же как и пища. И если по вашему мнению нынешние сельхоз технологии могут допустить подобную ошибку, то это должно вызывать серьёзные опасения за поставки еды уже сейчас. А на массовое производство пищи завязано всё, почти все люди живущие в городах вымрут. Там уж будет не до сохранения цивилизации.
Но тем не менее мы всё ещё живы. А территории перечисленные в статье так и не превратились в пустоши. Да и современное понимание сельского хозяйства с тех времён ушло далеко вперёд и всё из за развития химии. Сейчас нетрудно заметить любые изменения в почве и воздухе.
И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.
Вам не кажется, что человечеству уже поздно заботится о естественном порядке вещей в мире? Где в мире места естественного обитания животных? Чем питаются птицы в городах? Что случилось с растениями которые раньше были на месте асфальта и бетона? Успевают ли все растения мира потреблять вырабатываемый человечеством CO2? Авторы говорят, что нужно меняться пока не поздно, но я думаю, что уже поздно. При текущих темпах загрязнения мира, хорошо будет если человечество не вымрет за 1000 лет, вместе со всей растительностью. Кстати, как показывает статистика, весь этот экологический хайп, ни капли не влияет на стабильный рост количества CO2 в атмосфере.
Интересно, чем именно им не нравится углерод в биотопливе и древесном угле? Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов. Единственный минус в том, что КПД фотосинтеза не слишком высок. Но с точки зрения цены, биотопливо вполне может составить конкуренцию прочей альтернативной энергетике. Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.
Правильно. Зачем вкладывать деньги в заведомо убыточную технологию. У нас в стране нет огромных производителей аккумуляторов. Более того в нашей стране нет редкоземельных неодимовых магнитов. Для нас абсолютно не выгодно переходить на автономный электрический транспорт. А вот рекуперировать энергию в сжатый воздух можно попробовать. Ресурс у такой конструкции выше, да и ёмкость вполне достаточна для города. И залить воздух можно очень быстро. Одни плюсы.
Это создаётся дочкой Airbus «Airbus Helicopters SAS» и о её финансовом положении неизвестно совершенно ничего. Очень вероятно, что мода на коптеры снизила продажи вертолётов.
1000 футов = 304,8 метра и во всех импортных лайнерах будут именно футы. Да большая часть, но ничто вам не помешает врезаться в оставшихся. К тому же аэробусы круги описывают вокруг аэродромов не сильно выше. И мелочи неконтролируемой диспетчером в радиусе 20 км от аэродрома быть не должно вообще. Например территория аэродромов вокруг Москвы накрывает больше половины города.
Они делают гибрид, но батарейки правда там вообще не будет. Будут жечь керосин, получать потери в генераторе, затем получать потери в инверторах, тратить энергию на откачку всего этого тепла. А делают они его из за того, что им ЕС ещё сильнее повышает требования по шуму и они решили заодно попиариться на хайпе электротяги. Если бы не требования по шуму, то повсюду летали бы турбопропеллерные самолёты. Они горючки меньше жрут.
Сколько не продумываю возможностей для массовой авиации в городе, нахожу лишь кучу проблем. Например всем им нужен стабильный воздух, не падающий вниз, без турбулентностей и желательно без ветра. Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.
Не разрабатывает, а нарисовал в фотошопе. Но он уверен, что это просто реализовать! Только вот висящие в воздухе картинки без рассеивающего материала(дым, вода, стекло) в настоящий момент реализовать невозможно. Конечно мощный лазер может начертить видимую линию, только вот этой линией можно дырки в людях прожигать. Да и рисунка не получиться.
Что до анонимности, гугл и сейчас всех прекрасно различает, а провайдерский NAT не скрывает ничего от ФСБ. А анонимность от тех, кто не сможет сопоставить действия в сети с конкретным почтовым адресом или реальной личностью, бессмысленна.
Но в СНГ это не актуально, нет у наших сотовых операторов такого трафика. Можно весь NAT повесить на один единственный мощный роутер.
Автомобили сделаны в первую очередь для комфорта, для экономии существуют трамваи. В которых даже от неизбежного зла(резины) отказались.
Биотопливо состоит исключительно из углерода, водорода и кислорода, которые и выбрасываются при сжигании. Всё остальное для бактерий несъедобно и может быть использовано в качестве удобрений, для восстановления почвы.
К тому же Вы совершенно не учитываете, что биотопливо добывается так же как и пища. И если по вашему мнению нынешние сельхоз технологии могут допустить подобную ошибку, то это должно вызывать серьёзные опасения за поставки еды уже сейчас. А на массовое производство пищи завязано всё, почти все люди живущие в городах вымрут. Там уж будет не до сохранения цивилизации.
И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.