Да ладно. Можно поискать и более свежие новости, не суть важно.
Обычно чистая прибыль известных софтверных компаний исчисляется миллиардами. За 15 лет своего существования Red Hat добиться этого не смог. Novel, которой принадлежит SUSE, существует уже 40 лет, а чистая прибыль всё так же меньше миллиарда.
Разумеется по случайности, как и у Suse, кто бы мог подумать иначе?
Они в этом году в плюс вышли? Или как всегда живут за счёт красноречия?
А то вы сравниваете библиотеку для работы с изображениями с ядром и делаете какие-то глубокомысленные выводы.
Мне казалось, что у нас тут скучный Holy War на тему какая из левых лицензий лучше для мира, а не Linux vs FreeBSD.
Вы верно отметили — нафаршированная блобами программа, воплощение желания гугла контролировать весь интернет.
Это совсем не отменяет того факта, что им пользуются почти все люди в мире.
Я не задавал вопрос о количестве драйверов, я говорил про качество уже реализованного.
В FreeBSD в основном притензии к тому, что в GNOME море багов, в том числе и Totem. Последний и в Linux совершенно неадекватно работает. А остальные дистрибутивы пишут полтора человека, какие к ним могут быть претензии?
и если сотрудник RedHat не добавит аппаратное декодирование видео в Firefox, то они его не добавят.
И оное великое событие произошло совсем недавно, а до этого все линуксоиды говорили «аппаратное декодирование в браузере не нужно, у нас есть нормальные плееры для просмотра YouTube». Firefox это Firefox, отдельный, коммерческий проект, который никак не может поставляться вместе с FreeBSD.
Не надо тратить деньги на рекламирование выбранного решения, более того отсутствие кадров на рынке труда может стать решающим будет жить продукт или умрёт. Например раньше множество корпораций(в том числе IBM) вложились в COBOL и не смогли популяризировать его. Иначе говоря выбросили деньги. Так же чем специалист более редкий, тем он дороже. Поэтому набирать специалистов популярных технологий дешевле. Google например из этих соображений выбрал для Android, Java. Потому, что софт под мобилки до них все писали на Java.
RedHat это карманная фирма IBM, реализует потребности IBM в том числе и политические и обеспечивает работу легаси клиентам купивших у них железо. Очевидно, что IBM не даст им разориться. Canonical это вечный стартап, прибыль у них бывает только по чистой случайности. Формально они банкроты.
Скажите, а код некоммерческих открытых проектов намного лучше?
А чего сразу FreeBSD, есть ведь MIT и Apache со схожими принципами лицензирования, не говоря уже про public domain. Если смотреть так, то Chrome, которым так или иначе пользуются почти все люди мира, основан на открытом коде с подобной лицензией, Dalvik, sqlite, PostgreSQL, Nginx, zlib, libpng, libjpeg. Проблема FreeBSD в том каждый день появляется слишком много нового железа, чтобы скромное сообщество могло всё это обслужить. Это можно считать ответом на вопрос о графическом ускорении.
Возможность любому человеку использовать gnu/linux это не польза?
А она как известно денег не приносит.
Корпорации коммитят в GPL только, то, что необходимо для избежания конфликтов с их форком или софтовую обвязку для продаваемого ими железа. В итоге получается, что за биркой GPL почти всегда скрывается сырой, незаконченный продукт, который не приносит пользу никому, кроме отдельных корпораций. Если бы было иначе, то GNU/Linux давно бы вытеснил всех. В чём смысл писать открытый код для 3% населения планеты?
«С каждого по способностям» и не ради себя, а ради всего человечества. И не суть важно будут люди использовать ваш код непосредственно или как часть коммерческого продукта. Код принесёт пользу человечеству, а если окажется очень полезен, то даже занесёт моё имя в историю.
Мне идеи GPL не нравятся уж тем, что они отделяют разработчиков ПО от всех прочих пользователей. Ну не будут корпорации лезть в мой код и он не станет огромной независимой блоатварью с кучей не особо нужных функций. Кому надо тот допишет или купит у того, кто дописал. GPL существует ради идеи всё ПО должно стать свободным, но в мире где существуют товарно-денежные отношения это непременимая идеалогия. Оно вроде ближе к идеям программного коммунизма, но по факту гораздо больше поддаётся влиянию капитализма и вечной гонки за первенство.
«Учится, учиться и ещё раз учиться». BSD придумали академики, GPL популист.
Эти аппаратные интерфейсы открыты потому, что обложены патентами. Вы не можете используя спецификацию создать своё устройство не заплатив при этом владельцам патентов. По меркам GPL это совсем не отрыто.
Ну вас же не удивляет, что описывая электрический интерфейс — производитель указывает, что оно соответствует спецификации, скажем PCIx4?
Потому, что без этого железку невозможно продать. Когда интерфейс нестандартный, маркетологи будут рассказывать Вам какой он хороший, без единого технического термина. Примером могут служить сокеты процессоров, попробуйте найти спецификацию LGA1200, чтобы на её основе можно было поставить самодельный процессор.
Как будто проблема параллельных вычислений в самостоятельном создании потоков… Попробуйка распараллелить bsearch или aes-cbc. А если эти потоки ещё и приходится синхронизировать, то вообще начинается ад с дидлоками и рандом-багами.
У меня есть более рациональное объяснение. В то время англоговорящим разработчикам активно полоскал мозги Столлман, поэтому большинство разработчиков с «левыми» взглядами предпочитали GPL, Linux фактически стал эмблемой GPL. Так как есть большое число разработчиков ратующих за Linux, то грех их не окучить.
А вот в России с её идеями доставшимися от Ленина, предпочитали BSD и Яндекс выбрал FreeBSD.
С чего вдруг? Если я это ядро не продаю другим то никому и ничего не обязан. Более того изменивший ничего не обязан именно Вам, только своим клиентам. А уж выцарапывать патчи Вам придётся уже из его кода.
Кстати бинарники публикуются под любой лицензией и вполне можно добавить условие, что распространение любой информации об внутренней структуре ПО карается штрафом в миллиард. Не подписав это условие клиент не станет клиентом и не получит исходники.
все дальнейшие наработки других компаний по этой фиче будут также ей доступны, причём сразу.
Кто то где то пытается продать ядро Linux и обязан вернуть изменения? Обычно свои изменения возвращают просто потому, что сихронизация изменений с чужим кодом это время и деньги. А если код не даёт конкурентного преимущества то в чём смысл им его зажимать? Это чистый убыток. А если преимущества он таки даёт, то для ядра пишутся обёртки, позволяющие важному закрытому коду легко прилинковываться.
Вот если инициатива действительно пройдёт, тогда и посмотрим, сколько крыс сбежит с тонущего корабля.
Для NVidia ещё есть ЦОДы, но кроме CUDA там быть ничего не должно, иначе оно может замедлить CUDA, то есть растрачивать потенциал железа. А если сервер нужен только под CUDA, то зачем ему огромный Linux?
Виртуальные методы не выкидываются никогда, даже если нет ни единого их вызова. Так же естественно подключаются все методы которые они используют и все виртуальные методы созданных объектов и т.д. Если в функции будет условный блок, которой не будет вызван никогда, он как правило всё равно будет засчитан, потому, что компилятор не сможет оптимизировать это.
Пример заставляющий VC++ генерировать большой бинарник без необходимости
//ни один другой объектный файл не увидит эту функцию
static int func() {
// и этот массив тоже
// собственно он будет вырезан компилятором, если не вызвать эту процедуру
const static char arr[30 * 1024 * 1024] = { 50 };
int retval = 0;
// используем только пять первых байт, вероятность доступа к остальным 0%
for (int i = 0; i < 5; i++)
retval += arr[i];
// очевидно, что процедура вернёт 250
return retval;
}
int main()
{
printf("%d\n", func());
}
Чего по факту не происходит. Исходят из того, что раз оно популярно то и оптимизировать незачем, лучше потратить деньги на новые фичи из за которых будет лагать ещё больше.
Эта цитата выдрана из контекста.
Полная цитата
Another important aspect of program quality is the efficiency with which the computer's resources are actually being used. I am sorry to say that many people nowadays are condemning program efficiency, telling us that it is in bad taste. The reason for this is that we are now experiencing a reaction from the time when efficiency was the only reputable criterion of goodness, and programmers in the past have tended to be so preoccupied with efficiency that they have produced needlessly complicated code; the result of this unnecessary complexity has been that net efficiency has gone down, due to difficulties of debugging and maintenance.
The real problem is that programmers have spent far too much time worrying about efficiency in the wrong places and at the wrong times; premature optimization is the root of all evil (or at least most of it) in programming.
We shouldn't be penny wise and pound foolish, nor should we always think of efficiency in terms of so many percent gained or lost in total running time or space. When we buy a car, many of us are almost oblivious to a difference of $50 or $100 in its price, while we might make a special trip to a particular store in order to buy a 50 cent item for only 25 cents. My point is that there is a time and place for efficiency; I have discussed its proper role in my paper on structured programming, which appears in the current issue of Computing Surveys
Не стоит оптимизировать код вообще, если это в конечно счёте даст процент разницы. Но когда речь про изменение производительности в разы, то не оптимизировать крайне глупо!
За последние 10 лет производительность одного ядра и выросла примерно в 2 раза. Дальше производительность растёт только если программист осилил многопоточность.
Он может их не брать только если на 100% уверен, что условие их вызывающее не выполнится никогда. Беда в том, что программы так разжирели, что компилятор не может вычислить все возможные состояния программы. Соответственно тянет всё, что указано в коде. А алгоритмы позволяют оптимизировать только узкие места, но у современной программы, весь её код работает одинаково медленно. А ещё благодаря ООП подходу объекты инициализируют другие объекты, которые могут лезть к диску или сети. А результат окажется абсолютно ненужен!
USB-C это НЕ USB. Он просто отдаёт часть контактов для передачи DisplayPort/HDMI. В случае с HDMI ещё остаются свободные контакты для USB 3.1. Работа переходника соответственно заключается в том, чтобы договорится с хостом и перекоммутировать контакты. И никакого преобразования изображения не происходит вообще.
Они в этом году в плюс вышли? Или как всегда живут за счёт красноречия?
Мне казалось, что у нас тут скучный Holy War на тему какая из левых лицензий лучше для мира, а не Linux vs FreeBSD.
Это совсем не отменяет того факта, что им пользуются почти все люди в мире.
В FreeBSD в основном притензии к тому, что в GNOME море багов, в том числе и Totem. Последний и в Linux совершенно неадекватно работает. А остальные дистрибутивы пишут полтора человека, какие к ним могут быть претензии?
И оное великое событие произошло совсем недавно, а до этого все линуксоиды говорили «аппаратное декодирование в браузере не нужно, у нас есть нормальные плееры для просмотра YouTube». Firefox это Firefox, отдельный, коммерческий проект, который никак не может поставляться вместе с FreeBSD.
А чего сразу FreeBSD, есть ведь MIT и Apache со схожими принципами лицензирования, не говоря уже про public domain. Если смотреть так, то Chrome, которым так или иначе пользуются почти все люди мира, основан на открытом коде с подобной лицензией, Dalvik, sqlite, PostgreSQL, Nginx, zlib, libpng, libjpeg. Проблема FreeBSD в том каждый день появляется слишком много нового железа, чтобы скромное сообщество могло всё это обслужить. Это можно считать ответом на вопрос о графическом ускорении.
Возможность и факт использования это разные вещи.
Корпорации коммитят в GPL только, то, что необходимо для избежания конфликтов с их форком или софтовую обвязку для продаваемого ими железа. В итоге получается, что за биркой GPL почти всегда скрывается сырой, незаконченный продукт, который не приносит пользу никому, кроме отдельных корпораций. Если бы было иначе, то GNU/Linux давно бы вытеснил всех. В чём смысл писать открытый код для 3% населения планеты?
Мне идеи GPL не нравятся уж тем, что они отделяют разработчиков ПО от всех прочих пользователей. Ну не будут корпорации лезть в мой код и он не станет огромной независимой блоатварью с кучей не особо нужных функций. Кому надо тот допишет или купит у того, кто дописал. GPL существует ради идеи всё ПО должно стать свободным, но в мире где существуют товарно-денежные отношения это непременимая идеалогия. Оно вроде ближе к идеям программного коммунизма, но по факту гораздо больше поддаётся влиянию капитализма и вечной гонки за первенство.
«Учится, учиться и ещё раз учиться». BSD придумали академики, GPL популист.
А вот в России с её идеями доставшимися от Ленина, предпочитали BSD и Яндекс выбрал FreeBSD.
Кстати бинарники публикуются под любой лицензией и вполне можно добавить условие, что распространение любой информации об внутренней структуре ПО карается штрафом в миллиард. Не подписав это условие клиент не станет клиентом и не получит исходники.
Вот если инициатива действительно пройдёт, тогда и посмотрим, сколько крыс сбежит с тонущего корабля.
Эта цитата выдрана из контекста.
The real problem is that programmers have spent far too much time worrying about efficiency in the wrong places and at the wrong times; premature optimization is the root of all evil (or at least most of it) in programming.
We shouldn't be penny wise and pound foolish, nor should we always think of efficiency in terms of so many percent gained or lost in total running time or space. When we buy a car, many of us are almost oblivious to a difference of $50 or $100 in its price, while we might make a special trip to a particular store in order to buy a 50 cent item for only 25 cents. My point is that there is a time and place for efficiency; I have discussed its proper role in my paper on structured programming, which appears in the current issue of Computing Surveys