Я тоже увлекался психологией, хотя учился на радиофизическом. Примерно та же история, соционику я активно пиарил и впаривал деду своему (ученому со стажем). Он, конечно, не повелся, но и меня разубедить не смог. Жаль, нельзя ему сейчас сказать, что он был прав.
Насколько я понял автора, недовольство носит морально-этический характер: учеников быстрых курсов обманывают, что они уже хорошие специалисты и могут претендовать на очень хорошие позиции (т.е. им искусственно повышают их предстваление о собственных навыках), и пишут им липовый опыт (1 год, которого на самом деле не было). А потом эти ученики волей-неволей обманывают HR-ов (что не так сложно с помощью правильных ключевых слов) и иногда тезнических сотрудников будущего работодателя.
А дискуссия такая богатая развернулась, потому что моральные вопросы («хорошо-плохо») не имеют простых ответов и довольно интересны для обсуждения.
Интересное эссе, спасибо автору! И дискуссия, как я вижу, оживленная.
У меня это вызвало разные мысли, так что внесу и я свои «5 копеек». Зайду немного издалека.
Тут неоднократно говорили в комментариях, что якобы есть рынок, и компаниям, наверно, выгодно так нанимать. Увы, насчет выгоды далеко не все так однозначно. Давно, в плановой экономике СССР были проблемы, что брали человека на место по плану, а делать ему нечего. Как ни странно, в капиталистической есть те же проблемы, только более сложно обусловленные.
Есть такая модная книжка — Д. Гребер «Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда», довольно интересное чтиво, хотя «много букв» и не вполне научное; основная мысль автора: капиталистический мир создает много работы, которая «не нужна», однако оплачивается, в силу различных причин. Например, автоматизация вместо сокращения рабочей недели привела к увеличению потребления. Не буду вдаваться в подробности, а то боюсь уйти в оффтопик, да и рассуждения товарища Гребера в некоторых местах представляются утопическими, но здравое зерно в этом есть: ситуация в различных областях занятости так или иначе соответствует описанному. Например, в совещяниях по кибер-безопасности большинство людей не знают ничего про технические аспекты. Если посчитать всех, кто занимается кибер-безопасностью, то будет 1 инженер, который делает реализацию или там технический аудит, на 9 менеджеров и 3 юристов, которые рассуждают о важности происходящего всю дорогу. И так много где. В этом свете вполне логично, что не все работники нанимаются для того, чтобы делать что-то действительно полезное (хотя это очень философский вопрос, что полезно, а что — нет). Иногда набор специалистов обусловлен тем, что «успешному» менеджеру нужна команда. Насколько продукт, разрабатываемый этой командой нужен бизнесу, увеличит ли он прибыль бизнеса сейчас или в будущем, и можно ли вообще это оценить? Не всегда на эти вопросы есть однозначные ответы. Может, бизнес скоро планируется продавать, а с командой в 100 человек инвесторы дадут больше денег, чем с командой в 20, вот и нанимают (кого попало). Это не то чтобы такой специальный умысел — сделать бессмысленным труд, типа давайте просто атк кого-то наймем, — конечно, так никто специально не планирует, просто система так работает (опять же, по мнению Гребера).
Это я к тому, что успех некоторых выпускников курсов, порицаемый автором, может быть вызван именно этим: автор статьи предполагает, что все нанятые будут заниматься осмысленным и потенциально полезным трудом (и результатом их слабой квалификации станут упавшие самолеты и отток денег со счетов), а на самом деле может статься, что 80% из них буду просто работать на работе за деньги, без какого-либо существенного влияния их трудов на окружающий мир.
При своей некоторой утопичности, книжка Гребера неплохо объясняет и тот факт, почему «хорошим» программистам тяжело конкурировать с «вайтишниками»: кругом так много «бредовой» занятости, что не всегда критично нанять «хорошего» программиста.
Есть еще одно соображение. Часто в комментариях встречаются противоположные мнения относительно ИТ, и это неудивительно: ИТ область — это целый мир, там настолько много всего сейчас, что очень сложно сравнивать разных специалистов: все равно что сравнивать повара и летчика. Я работал в компании, где физические модели писали одни люди (используя графический редактор, а не тектовый код), а софт для «вычисления» этих моделей — другие (собственно настоящие программисты); но и те, и другие назывались по должности программистами. Или вот еще пример: есть RPA (robot process automation) тулзы с чисто графическими средствами (например, я пробовал UIPath), для использовнаия которых не надо понимать в программировании совсем ничего, достаточно научить робот перетаскивать данные из вот этой ексельки в вот эту форму в браузере, с подсказочками красивыми.
Я согласен с автором, что хорошим программистом за 2 месяца курсов не станешь; но все это так трудно сравнивать, что просто ужас. Я уже, если честно, не совсем понимаю, кто хороший, кто плохой. Я считаю, что если данные курсы учат, как «пройти HR» — за одно это уже можно таким курсам выдать индульгенцию! ) А учиться, как тут уже замечали, все равно приходится всю жизнь.
Добавлю напоследок, что меня один человек обманул при найме в одной заграничной конторе: из нанятых с моим непосредственным участием примерно 15 людей один оказался таким вот самозванцем, техническое задание хорошо сделал; меня еще предупреждал второй участник, что у него «есть сомнения», но я решил нанять джуна, вроде толковый. Впрочем, тут не совсем программист, а, скорее, инженер, но сути это не меняет. Джун откровенно нифига не делал полтора года, я так и не понял причину — то ли недостаток знаний и умений, то ли банально наглость — или, назову политкорректно, другой подход к жизни. Зато, когда наша контора прекратила существовать — он первый похвастался оффером в (известную компанию) в Англии, так что в умении жить этому человеку не откажешь.
Такие немного сумбурные впечатления!
Автору спасибо за статью и не расстраивайтесь: все суета сует!
Я тоже увлекался психологией, хотя учился на радиофизическом. Примерно та же история, соционику я активно пиарил и впаривал деду своему (ученому со стажем). Он, конечно, не повелся, но и меня разубедить не смог. Жаль, нельзя ему сейчас сказать, что он был прав.
А дискуссия такая богатая развернулась, потому что моральные вопросы («хорошо-плохо») не имеют простых ответов и довольно интересны для обсуждения.
У меня это вызвало разные мысли, так что внесу и я свои «5 копеек». Зайду немного издалека.
Тут неоднократно говорили в комментариях, что якобы есть рынок, и компаниям, наверно, выгодно так нанимать. Увы, насчет выгоды далеко не все так однозначно. Давно, в плановой экономике СССР были проблемы, что брали человека на место по плану, а делать ему нечего. Как ни странно, в капиталистической есть те же проблемы, только более сложно обусловленные.
Есть такая модная книжка — Д. Гребер «Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда», довольно интересное чтиво, хотя «много букв» и не вполне научное; основная мысль автора: капиталистический мир создает много работы, которая «не нужна», однако оплачивается, в силу различных причин. Например, автоматизация вместо сокращения рабочей недели привела к увеличению потребления. Не буду вдаваться в подробности, а то боюсь уйти в оффтопик, да и рассуждения товарища Гребера в некоторых местах представляются утопическими, но здравое зерно в этом есть: ситуация в различных областях занятости так или иначе соответствует описанному. Например, в совещяниях по кибер-безопасности большинство людей не знают ничего про технические аспекты. Если посчитать всех, кто занимается кибер-безопасностью, то будет 1 инженер, который делает реализацию или там технический аудит, на 9 менеджеров и 3 юристов, которые рассуждают о важности происходящего всю дорогу. И так много где. В этом свете вполне логично, что не все работники нанимаются для того, чтобы делать что-то действительно полезное (хотя это очень философский вопрос, что полезно, а что — нет). Иногда набор специалистов обусловлен тем, что «успешному» менеджеру нужна команда. Насколько продукт, разрабатываемый этой командой нужен бизнесу, увеличит ли он прибыль бизнеса сейчас или в будущем, и можно ли вообще это оценить? Не всегда на эти вопросы есть однозначные ответы. Может, бизнес скоро планируется продавать, а с командой в 100 человек инвесторы дадут больше денег, чем с командой в 20, вот и нанимают (кого попало). Это не то чтобы такой специальный умысел — сделать бессмысленным труд, типа давайте просто атк кого-то наймем, — конечно, так никто специально не планирует, просто система так работает (опять же, по мнению Гребера).
Это я к тому, что успех некоторых выпускников курсов, порицаемый автором, может быть вызван именно этим: автор статьи предполагает, что все нанятые будут заниматься осмысленным и потенциально полезным трудом (и результатом их слабой квалификации станут упавшие самолеты и отток денег со счетов), а на самом деле может статься, что 80% из них буду просто работать на работе за деньги, без какого-либо существенного влияния их трудов на окружающий мир.
При своей некоторой утопичности, книжка Гребера неплохо объясняет и тот факт, почему «хорошим» программистам тяжело конкурировать с «вайтишниками»: кругом так много «бредовой» занятости, что не всегда критично нанять «хорошего» программиста.
Есть еще одно соображение. Часто в комментариях встречаются противоположные мнения относительно ИТ, и это неудивительно: ИТ область — это целый мир, там настолько много всего сейчас, что очень сложно сравнивать разных специалистов: все равно что сравнивать повара и летчика. Я работал в компании, где физические модели писали одни люди (используя графический редактор, а не тектовый код), а софт для «вычисления» этих моделей — другие (собственно настоящие программисты); но и те, и другие назывались по должности программистами. Или вот еще пример: есть RPA (robot process automation) тулзы с чисто графическими средствами (например, я пробовал UIPath), для использовнаия которых не надо понимать в программировании совсем ничего, достаточно научить робот перетаскивать данные из вот этой ексельки в вот эту форму в браузере, с подсказочками красивыми.
Я согласен с автором, что хорошим программистом за 2 месяца курсов не станешь; но все это так трудно сравнивать, что просто ужас. Я уже, если честно, не совсем понимаю, кто хороший, кто плохой. Я считаю, что если данные курсы учат, как «пройти HR» — за одно это уже можно таким курсам выдать индульгенцию! ) А учиться, как тут уже замечали, все равно приходится всю жизнь.
Добавлю напоследок, что меня один человек обманул при найме в одной заграничной конторе: из нанятых с моим непосредственным участием примерно 15 людей один оказался таким вот самозванцем, техническое задание хорошо сделал; меня еще предупреждал второй участник, что у него «есть сомнения», но я решил нанять джуна, вроде толковый. Впрочем, тут не совсем программист, а, скорее, инженер, но сути это не меняет. Джун откровенно нифига не делал полтора года, я так и не понял причину — то ли недостаток знаний и умений, то ли банально наглость — или, назову политкорректно, другой подход к жизни. Зато, когда наша контора прекратила существовать — он первый похвастался оффером в (известную компанию) в Англии, так что в умении жить этому человеку не откажешь.
Такие немного сумбурные впечатления!
Автору спасибо за статью и не расстраивайтесь: все суета сует!