Вопрос уже становится традиционным: приходилось ли вам задуматься о том, какой процент студентов уже после начала курса (даже при существовании входного отбора) понимает, что это вообще не то, что они хотели, или что обучение им трудно дается, или что представления о профессии у них были другие?
Добавлю еще про бесплатные видеолекции. Не случайно сейчас все чаще пишут о них как о новой прокрастинации. Ничто так не перекосило массовое представление об онлайн-обучении, как YouTube. Человек смотрит лекцию и в каждый отдельный момент ему все понятно. Дофаминовая цепочка работает, все прекрасно. Потом человек приходит на курсы и ему что-то непонятно. Чего он просит? Конечно же, больше видео. Смотрите, что происходит: читать трудно, писать трудно, смотреть легко. А как он считает — когда устроится на работу, там тоже будут обучающие видео?
Нет, я не говорю о бесполезности этого формата. Какие-то лекции будут кому-то полезны (в комбинации с теми усилиями, которые этот кто-то прикладывает). Но в массе свой видео наносит скорее вред, искажая восприятие у потенциальных студентов.
Организаторы курсов как раз хорошо знают о необходимости входного отбора, поэтому, например, не бьют рекламой по всем подряд, делают бесплатные вводные части. Но даже если увеличивать долю этой бесплатной части от общей длины курса, никогда не будет такого, что в платную часть вошли только «способные и ответственные». Не знаю, вы видели онлайн-курсы изнутри, какие люди туда попадают даже после вводной части? Эти 10 из 100, которые отвалятся — они будут скорее из тех, кто более-менее мог бы закончить курс, но у них по разным причинам не получилось. Вы не учитываете 20—30% (оценка «на глаз»), которым в принципе не надо было туда попадать и которые, вероятно, сами пожалели о принятом решении, но никогда не признаются в этом. Я здесь предлагаю все-таки учитывать магическое очарование любых онлайн-курсов — платишь деньги и из тебя якобы делают другого человека. Организаторы рады были бы избавиться от него, но сделать это на 100% не смогут никогда.
Кажется, что в предыдущих статьях вы как минимум касались вопроса об ответственности студента за принятое им решение пойти учиться новой профессии. То есть сама легкость записи на курсы и их оплаты не отменяет необходимости размышлять о том, действительно ли человеку нужен этот конкретный курс, как он будет на нем учиться, какие усилия собирается прикладывать самостоятельно. Можно достаточно уверенно предположить, что даже когда занятия еще не начались, часть студентов уже начинает сожалеть о поспешно принятом решении. А еще более значительная часть отсеется в самом начале. Однако здесь вы пишете:
На хорошем курсе из 100 поступивших до конца дойдет 90 студентов
А что случилось? Вы как будто отказались от тех знаний, которые у вас уже были, и придумали это на пустом месте.
Вопрос вам как к активному пользователю: не было ли у вас ситуации, когда нужно быстро съездить в две точки, и водитель, приехав и увидев маршрут, блокирует двери (и предлагает выбрать что-то одно)? Ну, то есть в моем случае — успей на поезд без того, что ты должен забрать, или забери, и если повезет, вызовешь другого, чтобы успеть на поезд? Что я с этим делал: конечно, общался в поддержку («Мы проверим этого водителя, спасибо»). Но я не уверен, что следующий водитель не нападет на меня, например.
Здесь речь о структуре спроса в целом. Автопереключение по расписанию — довольно привычная уже функция, много где внедрена. Там, где ее нет штатно, решают задачу сторонним ПО.
Среди условно темных тем есть большое разнообразие, достаточно посмотреть на темы для VS Code. Есть очень темные, есть относительно более светлые. Так что тут надо обсуждать подробнее - разные темы на разных устройствах, разные образы жизни, разные сценарии использования. Я думаю, что если бы достал телефон со включенной темной темой на улице сейчас, летом, в дневное время, то просто ничего не увидел бы. А если вдруг захотелось кому-то ответить в Телеграме, когда уже лег в постель, то конечно, нужна темная.
Это первый шаг, который можно сделать, да и мобильные устройства давно научились уменьшать яркость в темноте. Дальше идут уже медицинские вопросы. Если вы читаете текст (предположим, черный) на светлом фоне и уменьшаете яркость, то все равно эта яркость должна быть достаточной для обеспечения необходимого контраста. Но чем темнее в помещении, тем выше контраст между этим фоном и окружающей обстановкой и некомфортнее глазу - он не понимает, чего от него хотят: темно, но постоянно пялимся на что-то светлое.
Если вы включали навигатор в автомобиле, то знаете, как мешает светлый экран в темное время суток, даже если он на краю поля зрения. Соответственно, в навигаторах всегда есть темная тема.
Возвращаясь к чтению текста в темноте - мы могли бы помочь глазу адаптироваться, если бы снизили контраст между фоном и окружающей обстановкой. Например, фон мог бы стать темно-серым, а текст - светло-серым. В такой ситуации нашему глазу уже куда проще выполнять свою функцию - следить за объектами, адаптировав зрачок по освещенности.
Конечно, тут может возникнуть масса нюансов: прежде всего, что делать, если кроме текста появляются яркие иллюстрации, особенно на белом фоне. Сейчас есть подходы и к этому вопросу, но я ограничиваюсь здесь простейшим случаем.
Вы едва касаетесь важного аспекта: в наше время значительно расширился спектр условий, в которых люди используют экраны. Они уже не только сидят за компьютером при хорошем освещении, но и в полумраке сидят в баре, лежат на диване, в постели, в темноте, смотрят в телефон, едва продрав глаза утром, или работают на ноутбуке, когда рядом спит другой человек. Масса сценариев. Дело не в моде. Если днем комфортнее светлая тема, то вечером и ночью тот же человек предпочтет темную (какие бы недостатки мы с вами в ней не нашли) просто потому, что она не «выжигает глаза». И желательно с автопереключением. Мне кажется, что только лишь зафиксировав это положение вещей, можно двигаться дальше в исследовании вопроса.
Спор отчасти крутился вокруг того, имеет ли отношение сама возможность что-либо «просчитать» к детерминированности. Не только здесь, но и в других источниках встречается мысль: мы не можем ничего просчитать, у нас нет мощностей — значит, будущее не предопределено. Хотя очевидно, что это ложный вывод.
Хорошо. Мое мнение — для большинства собеседующих встречный вопрос насчет «как поможет в работе» будет тревожным звоночком. Ответ про HTTP тоже. Здесь не нужен ни один из перечисленных вариантов, а нужен просто нормальный ответ на человеческом языке.
По вашему тексту — капслок в тексте — не очень хороший маркер.
В ходе собеседования постепенно возникает сначала нечто неуловимое, а затем все более определенное — интересно/легко ли нам будет работать с этим человеком или нет. Естественно, хочется получить определенность по возможности быстрее, поэтому могут задаваться вопросы про true плюс два или про архитектуру приложения, чтобы увидеть хотя бы, как вы размышляете в прямом эфире, насколько у вас живая мысль, не включается ли у вас конфликтность («А как мне это поможет в работе?»).
По вашему тексту можно сделать косвенный вывод, что вам приходилось преодолевать некие проблемы социализации. Возможно, вы перешли в такую фазу, когда они еще не преодолены, но вам достаточно комфортно и нет желания что-то менять. Заметно, что вы делаете особенный упор на формальное соответствие критериям, однако в отборе кандидатов это не единственный фактор. Мне кажется, что проблема где-то в этой зоне. Если вы когда-нибудь окажетесь в положении нанимающей стороны, то сможете это увидеть наиболее очевидным образом.
Хорошо! В принципе, мы согласны по отдельным позициям. Но тут получается, что если продолжать ставить простые вопросы, это сделает вашу абстракцию ненужной. Здесь некий барьер, дальше которого вы не согласитесь идти.
Нет, зачем что-то отрицать или не отрицать. Можно просто выяснить. Я думаю, наука достаточно близка к этому. В вашем понимании в чем заключается свобода воли? В чем ее источник? Только не хотелось бы опять вернуться в тему «предсказуемость vs. предопределенность».
Только в том и подвох, что когда человек пошел в другую программу, это означало, что у него сработали определенные нейроны, сигнал от них дошел до моторной коры и так далее. Все это не произошло само по себе, хотя у человека осталась иллюзия свободы воли. Однако произойти по-другому не могло.
Ок. Просто, к примеру, один автор Форбса как-то возмущался: «Ну что вы такое говорите, ведь я же совершенно свободен! Я сейчас сам решу, продолжить мне писать эту колонку или встать и пойти приготовить ужин». Вот он мог бы прочитать «наша воля свободна» и воспринять это как подтверждение своих слов. А тот момент, что конкретное развитие событий в той точке времени было предопределено (включая сами его рассуждения), мог бы ускользнуть.
Вопрос уже становится традиционным: приходилось ли вам задуматься о том, какой процент студентов уже после начала курса (даже при существовании входного отбора) понимает, что это вообще не то, что они хотели, или что обучение им трудно дается, или что представления о профессии у них были другие?
Если протекла батарейка, то чем оптимально это оттирать с платы?
Добавлю еще про бесплатные видеолекции. Не случайно сейчас все чаще пишут о них как о новой прокрастинации. Ничто так не перекосило массовое представление об онлайн-обучении, как YouTube. Человек смотрит лекцию и в каждый отдельный момент ему все понятно. Дофаминовая цепочка работает, все прекрасно. Потом человек приходит на курсы и ему что-то непонятно. Чего он просит? Конечно же, больше видео. Смотрите, что происходит: читать трудно, писать трудно, смотреть легко. А как он считает — когда устроится на работу, там тоже будут обучающие видео?
Нет, я не говорю о бесполезности этого формата. Какие-то лекции будут кому-то полезны (в комбинации с теми усилиями, которые этот кто-то прикладывает). Но в массе свой видео наносит скорее вред, искажая восприятие у потенциальных студентов.
Организаторы курсов как раз хорошо знают о необходимости входного отбора, поэтому, например, не бьют рекламой по всем подряд, делают бесплатные вводные части. Но даже если увеличивать долю этой бесплатной части от общей длины курса, никогда не будет такого, что в платную часть вошли только «способные и ответственные». Не знаю, вы видели онлайн-курсы изнутри, какие люди туда попадают даже после вводной части? Эти 10 из 100, которые отвалятся — они будут скорее из тех, кто более-менее мог бы закончить курс, но у них по разным причинам не получилось. Вы не учитываете 20—30% (оценка «на глаз»), которым в принципе не надо было туда попадать и которые, вероятно, сами пожалели о принятом решении, но никогда не признаются в этом. Я здесь предлагаю все-таки учитывать магическое очарование любых онлайн-курсов — платишь деньги и из тебя якобы делают другого человека. Организаторы рады были бы избавиться от него, но сделать это на 100% не смогут никогда.
Кажется, что в предыдущих статьях вы как минимум касались вопроса об ответственности студента за принятое им решение пойти учиться новой профессии. То есть сама легкость записи на курсы и их оплаты не отменяет необходимости размышлять о том, действительно ли человеку нужен этот конкретный курс, как он будет на нем учиться, какие усилия собирается прикладывать самостоятельно. Можно достаточно уверенно предположить, что даже когда занятия еще не начались, часть студентов уже начинает сожалеть о поспешно принятом решении. А еще более значительная часть отсеется в самом начале. Однако здесь вы пишете:
А что случилось? Вы как будто отказались от тех знаний, которые у вас уже были, и придумали это на пустом месте.
Вопрос вам как к активному пользователю: не было ли у вас ситуации, когда нужно быстро съездить в две точки, и водитель, приехав и увидев маршрут, блокирует двери (и предлагает выбрать что-то одно)? Ну, то есть в моем случае — успей на поезд без того, что ты должен забрать, или забери, и если повезет, вызовешь другого, чтобы успеть на поезд? Что я с этим делал: конечно, общался в поддержку («Мы проверим этого водителя, спасибо»). Но я не уверен, что следующий водитель не нападет на меня, например.
Какое у вас мнение — зачем им это нужно? Какую потребность они удовлетворяют?
Здесь речь о структуре спроса в целом. Автопереключение по расписанию — довольно привычная уже функция, много где внедрена. Там, где ее нет штатно, решают задачу сторонним ПО.
Среди условно темных тем есть большое разнообразие, достаточно посмотреть на темы для VS Code. Есть очень темные, есть относительно более светлые. Так что тут надо обсуждать подробнее - разные темы на разных устройствах, разные образы жизни, разные сценарии использования. Я думаю, что если бы достал телефон со включенной темной темой на улице сейчас, летом, в дневное время, то просто ничего не увидел бы. А если вдруг захотелось кому-то ответить в Телеграме, когда уже лег в постель, то конечно, нужна темная.
Это первый шаг, который можно сделать, да и мобильные устройства давно научились уменьшать яркость в темноте. Дальше идут уже медицинские вопросы. Если вы читаете текст (предположим, черный) на светлом фоне и уменьшаете яркость, то все равно эта яркость должна быть достаточной для обеспечения необходимого контраста. Но чем темнее в помещении, тем выше контраст между этим фоном и окружающей обстановкой и некомфортнее глазу - он не понимает, чего от него хотят: темно, но постоянно пялимся на что-то светлое.
Если вы включали навигатор в автомобиле, то знаете, как мешает светлый экран в темное время суток, даже если он на краю поля зрения. Соответственно, в навигаторах всегда есть темная тема.
Возвращаясь к чтению текста в темноте - мы могли бы помочь глазу адаптироваться, если бы снизили контраст между фоном и окружающей обстановкой. Например, фон мог бы стать темно-серым, а текст - светло-серым. В такой ситуации нашему глазу уже куда проще выполнять свою функцию - следить за объектами, адаптировав зрачок по освещенности.
Конечно, тут может возникнуть масса нюансов: прежде всего, что делать, если кроме текста появляются яркие иллюстрации, особенно на белом фоне. Сейчас есть подходы и к этому вопросу, но я ограничиваюсь здесь простейшим случаем.
Вы едва касаетесь важного аспекта: в наше время значительно расширился спектр условий, в которых люди используют экраны. Они уже не только сидят за компьютером при хорошем освещении, но и в полумраке сидят в баре, лежат на диване, в постели, в темноте, смотрят в телефон, едва продрав глаза утром, или работают на ноутбуке, когда рядом спит другой человек. Масса сценариев. Дело не в моде. Если днем комфортнее светлая тема, то вечером и ночью тот же человек предпочтет темную (какие бы недостатки мы с вами в ней не нашли) просто потому, что она не «выжигает глаза». И желательно с автопереключением. Мне кажется, что только лишь зафиксировав это положение вещей, можно двигаться дальше в исследовании вопроса.
Спор отчасти крутился вокруг того, имеет ли отношение сама возможность что-либо «просчитать» к детерминированности. Не только здесь, но и в других источниках встречается мысль: мы не можем ничего просчитать, у нас нет мощностей — значит, будущее не предопределено. Хотя очевидно, что это ложный вывод.
Если что, я не ставлю тут минусы, у меня даже прав на это нет:)
Хорошо. Мое мнение — для большинства собеседующих встречный вопрос насчет «как поможет в работе» будет тревожным звоночком. Ответ про HTTP тоже. Здесь не нужен ни один из перечисленных вариантов, а нужен просто нормальный ответ на человеческом языке.
По вашему тексту — капслок в тексте — не очень хороший маркер.
В ходе собеседования постепенно возникает сначала нечто неуловимое, а затем все более определенное — интересно/легко ли нам будет работать с этим человеком или нет. Естественно, хочется получить определенность по возможности быстрее, поэтому могут задаваться вопросы про true плюс два или про архитектуру приложения, чтобы увидеть хотя бы, как вы размышляете в прямом эфире, насколько у вас живая мысль, не включается ли у вас конфликтность («А как мне это поможет в работе?»).
По вашему тексту можно сделать косвенный вывод, что вам приходилось преодолевать некие проблемы социализации. Возможно, вы перешли в такую фазу, когда они еще не преодолены, но вам достаточно комфортно и нет желания что-то менять. Заметно, что вы делаете особенный упор на формальное соответствие критериям, однако в отборе кандидатов это не единственный фактор. Мне кажется, что проблема где-то в этой зоне. Если вы когда-нибудь окажетесь в положении нанимающей стороны, то сможете это увидеть наиболее очевидным образом.
А, да, какое ЭКГ... :)
Хорошо! В принципе, мы согласны по отдельным позициям. Но тут получается, что если продолжать ставить простые вопросы, это сделает вашу абстракцию ненужной. Здесь некий барьер, дальше которого вы не согласитесь идти.
Нет, зачем что-то отрицать или не отрицать. Можно просто выяснить. Я думаю, наука достаточно близка к этому. В вашем понимании в чем заключается свобода воли? В чем ее источник? Только не хотелось бы опять вернуться в тему «предсказуемость vs. предопределенность».
Только в том и подвох, что когда человек пошел в другую программу, это означало, что у него сработали определенные нейроны, сигнал от них дошел до моторной коры и так далее. Все это не произошло само по себе, хотя у человека осталась иллюзия свободы воли. Однако произойти по-другому не могло.
Ок. Просто, к примеру, один автор Форбса как-то возмущался: «Ну что вы такое говорите, ведь я же совершенно свободен! Я сейчас сам решу, продолжить мне писать эту колонку или встать и пойти приготовить ужин». Вот он мог бы прочитать «наша воля свободна» и воспринять это как подтверждение своих слов. А тот момент, что конкретное развитие событий в той точке времени было предопределено (включая сами его рассуждения), мог бы ускользнуть.