Да, рублей. Возможно, цены сильно поменялись за эти годы, а может быть OSRAM очень дорогая марка. Ведь даже в моём довольно небольшом городе сразу нашел ЭПРА на местном сайте объявлений.
Безусловно, СНиПы и прочие нормативы важны, однако по документам и по результатам внешней проверки наши рабочие места оказались соответствующими законодательству. Но мои личные ощущения совершенно не совпадают с этим мнением. Я бы тоже предпочёл работать при дневном свете, но увы, на текущем месте работы это невозможно, поэтому решаю проблему доступными средствами.
Вероятно, либо ЭПРА доживает свои дни, либо имеет место некачественное устройство. Так, коллега рекомендовал не использовать дешёвые пуски и ориентироваться на цену от 200-250 и выше рублей за штуку.
Тем, кто в поиске, советую посмотреть на Greenshot (http://getgreenshot.org) — бесплатное, в том числе для коммерческого использования, приложение с открытым исходным кодом. Под Windows.
Нет, напрямую с фотографиями работа не связана, нужна именно «смотрелка» — скриншоты, графики и прочее. И конвертация их по одному или пачкой в другие форматы / разрешения. Хотя лично мне по душе IrfanView, но он платный для коммерческого использования.
Вариант второй, и тратить личные деньги на благо фирмы не горю желанием. После некоторого поиска обнаружил что все более менее интересные программы-смотрелки платные для коммерческого использования. Из адекватных нашёл только упомянутую выше.
Всё так, общество, существовавшее в тот период, а также общество в Северной Корее, на порядок ближе к идеальному гуманистическому, а не животному строю. Недаром, например, в том же Евросоюзе всё больше и больше развивается социалистический капитализм.
Спорить с вами об этом я не собираюсь, потому как тема дискуссии — эксплуатация.
Я делю не работу, а сферу её применения, это делаете за меня вы. Я лишь говорю о том, что вследствие расслоения классов мы снова возвратились к феодальному строю — богатому меньшинству, пожинающему блага, и нищему большинству. Вторые работают прислугой у первых, потому что первые это могут себе позволить. Опустив экономическую составляющую, подчёркиваю то, что работа в качестве прислуги оскорбительна. К сожалению, нынешний социальный устрой таков, что это многими считается нормой, на деле же это сродни животному миру, где сильному вожаку прислуживают слабые зверюшки. Потому что сильный может себе это позволить.
Как бы наша культура вам не не нравилась, однако другой у нас нет, и лучше, чем сейчас, никогда и не было. Тот самый, бедный парикмахер в наше время имеет доступ к большему количеству благ, чем тот самый буржуа всего лет сто-сто пятьдесят назад. И студенты всегда были рады подработке, в каком таком обществе студенты получают такие стипендии, чтобы отказаться от лёгкого приработка в свободное время?
Другой у нас нет, но лучше была — лично я считаю социалистическую систему ближе к идеальному обществу. Если измерять в абсолютных благах, то текущий «буржуа» имеет намного больше благ, чем текущий же парикмахер. Например, ни у буржуа, ни у парикмахера 100 лет назад не было телевизора, тем более интернета. Студенты рады приработку, но ещё совсем недавно это было не жизненно необходимо. Сейчас многим студентам приходится работать, потому что, во-первых, после университета устроится без опыта значительно сложнее, во-вторых, стипендия ничтожна и её недостаточно даже на еду, в-третьих, создаётся порочный круг — нет времени на учёбу, нужны деньги на взятку. Это справедливо не для всех, но довольно распространено.
И, несмотря на ваше предоположение, не фантазирую об идеальном мире с Тайландом, фрилансерами и роботами повсюду. Я осознаю то, что использование чужого труда для личного, местечкового блага — низко. Вопрос о предпочтении профессий учтиво пропущу, так как охотно верю, что каждому ближе к сердцу тот или иной вид труда.
Для начала предположу, что завод, на котором 100 рабочих производят роботов, способен создавать десятки и сотни тысяч устройств, предназначенных убирать такое же количество квартир. Вопрос оплаты — это вопрос неудачной модели общества, которая имеет место сейчас во многих капиталистических странах — достойную оплату получают единицы, большинство же работает за разумный минимум, который устаканился на рынке труда. Также имеет место создание сферы услуг для «илиты» — тех немногих (в относительных долях от общего населения), кто может позволить себе тратить деньги сверх нормы, «покупая» людей для удовлетворения своих бытовых нужд.
И я не настолько утрирую — возможно однажды и случится такое, что роботы будут делать всё, но пока что здоровое общество — это то, где у всех более или менее равные права и возможности и где грязную работу за богатых не делают бедные, а идёт разумное разделение труда — хлеб выпекают пекари, проводку тянут электрики, серверами управляют системные администраторы. И каждый из них дома наводит чистоту и уют за счёт своих собственных сил — вручную или роботизировав процесс.
Всё верно, общество потребления — это порочная практика, вы несколько утрируете, но все же да, так и есть. Общество потребления вынуждает людей изворачиваться и «крутиться», чтобы зарабатывать себе на хлеб. При этом малый процент населения может позволить себе наёмный, рабский труд в утеху своей лени. То, что следует выполнять самому или автоматизировать при помощи роботов, обладающие деньгами (и властью над менее имущими) перекладывают на других людей, которые не менее равны.
И читать вас грустно и печально: вы совершенно не замечаете, что в приведённых вами примерах зажиточный буржуа наслаждается жизнью на полученные им деньги, в то время как парикмахеру, вместо того, чтобы сидеть в тёплой парикмахеркой среди своих коллег, приходится мчаться к богатенькому клиенту, ибо иначе он в пролёте. А студентке, вместо того, чтобы тратить силы на учёбу, — подрабатывать уборщицей, — стипендия нынче не та Безусловно, современное общество развращено западной «культурой», но это не убирает человеческого отношения. Девушке достойную стипендию и все силы на получение знаний, вам — возиться с пылесосом или купить, таки, одного из рассмотренных в статье роботов.
Если парикмахер ходит по домам — частное лицо покупает его время и делает недоступным парикмахера остальным желающим — налицо единоличность. Если при этом парикмахер берёт за такую услугу большую оплату, то идёт разделение по финансовому признаку — не каждый сможет позволит себе эту роскошь (а иначе и не назовёшь). Если уборщица ходит по домам — она также тратит свои время и силы на частного, отдельно взятого гражданина, который использует свои ресурсы на повышение статуса — ведь он может позволить себе заставить работать вместо себя другого. Доступно? Разница в том, что чистота в вашем доме (здоровье вашей семьи) — это ваша забота. И если вы его не обеспечиваете, перекладывая свою работу на другого — вы эксплуатируете труд человека в личных целях. И между эксплуатацией и общественным трудом огромная пропасть.
Наша современная экономика является экономикой потребления со всеми вытекающими. Если заглянуть в историю, то прислуга тоже выполняла «частные услуги», делая это «на дому» и «за деньги».
Последний абзац — опять попытка подменить сущности — невозможность, опасность или затруднённость выполнения задачи оправдывает подобные действия. В случае с врачом — он приезжает на вызов, так как больной не способен этого сделать самостоятельно. Кто может — идёт или едет в больницу. Строители и монтажники, а также электрики имеют допуск и квалификацию, которых, вероятно, нет у вас, а также вы не можете отнести свою квартиру в помещение для ремонта, поэтому здесь всё разумно и оптимально. С другой стороны, мне известно немало случаев, когда разбирающийся человек самостоятельно делает ремонт — потому что он может это сделать.
Провести дома уборку под силу любому дееспособному человеку и переложение таких бытовых дел на другого человека — это и есть эксплуатация труда с моральной точки зрения, хотя называть можно как угодно.
Немного отстранённый, но вполне подходящий пример из жизни, недавно проскакивал в новостях, — сотрудник, работающий на аутсорсе, нанял работать вместо себя китайца, а сам платил ему часть своей з/п. Следуя вашей логике, его можно назвать человеком, использующим удобный сервис. И, в целом, это так. Но это неэтично.
Разница в масштабах и цели — одно дело работать на благо общества и совсем другое — выполнять домашние, частные обязанности отдельно взятой личности. Например, уборщица в офисе делает общественно полезное дело — она обеспечивает чистоту и, следовательно, здоровье целого ряда рабочих, которые в это время, например, готовят хлеб, который уборщица позже купит домой, при этом она затратит на изготовление хлеба дома больше сил и времени, чем это сделает мало-мальски промышленная пекарня.
Обзор с другой стороны также несёт подмену — во-первых, не в каждом обществе поощряется использование чужого труда для своей личной выгоды. Во-вторых, если жалеть все профессии, то не стоит забывать, например, профессиональных киллеров и проституток — им что делать? Собирать милостыню или учиться на другую профессию? Безусловно, уборщицы нужны, как и садовники, но они нужны обществу, а не частному гражданину.
Подытожу: Профессии, которые я перечислил в первой части являются эксплуатируемыми при частном использовании чужого труда. Парикмахер, который приходит к вам домой, а не тот, к которому в «общедоступный офис» идёте вы, точно так же является «крепостным», — он тратит свои силы и время на дорогу и обслуживает только одного клиента — это, как минимум, неэффективно.
В квартире, где я живу, между комнатами есть небольшие пороги, порядка полусантиметра — по ним робот ездит без проблем, но там же, на некоторых из порогов, торчат шляпки от шурупов ещё не пол сантиметра — иногда робот не может их переехать, но ни разу ещё не застревал. При этом он без проблем заезжает на коврик возле кровати— разница между ним и полом около сантиметра.
Не подмена ли это понятия? В одном случае человек в силу своей лени эксплуатирует другого человека для удовлетворения своих частных, бытовых потребностей — частные сиделки, кухарки, уборщицы и прочие садовники, чуть дальше — крепостные и рабы. И это неэтично, но довольно распространено там, где сильно различие между классами. Как раз задача для роботов — к ним неприменим термин гуманизма.
Во втором случае налицо разделение труда и оптимизация — общепит позволяет готовить пищу в бо́льших количествах при меньших затратах, на заводах производят типовые компьютеры, которые недороги и производительны, дома проектируют и строят специально обученные рабочие. При желании можно этим заняться и самолично, но от того, что идёт разделение труда — выигрывает общество в целом.
Поэтому на работе использую пусть и менее функциональный, но зато абсолютно бесплатный FreeVimager (http://www.contaware.com/content/view/45/45/)
Спорить с вами об этом я не собираюсь, потому как тема дискуссии — эксплуатация.
Другой у нас нет, но лучше была — лично я считаю социалистическую систему ближе к идеальному обществу. Если измерять в абсолютных благах, то текущий «буржуа» имеет намного больше благ, чем текущий же парикмахер. Например, ни у буржуа, ни у парикмахера 100 лет назад не было телевизора, тем более интернета. Студенты рады приработку, но ещё совсем недавно это было не жизненно необходимо. Сейчас многим студентам приходится работать, потому что, во-первых, после университета устроится без опыта значительно сложнее, во-вторых, стипендия ничтожна и её недостаточно даже на еду, в-третьих, создаётся порочный круг — нет времени на учёбу, нужны деньги на взятку. Это справедливо не для всех, но довольно распространено.
И, несмотря на ваше предоположение, не фантазирую об идеальном мире с Тайландом, фрилансерами и роботами повсюду. Я осознаю то, что использование чужого труда для личного, местечкового блага — низко. Вопрос о предпочтении профессий учтиво пропущу, так как охотно верю, что каждому ближе к сердцу тот или иной вид труда.
И я не настолько утрирую — возможно однажды и случится такое, что роботы будут делать всё, но пока что здоровое общество — это то, где у всех более или менее равные права и возможности и где грязную работу за богатых не делают бедные, а идёт разумное разделение труда — хлеб выпекают пекари, проводку тянут электрики, серверами управляют системные администраторы. И каждый из них дома наводит чистоту и уют за счёт своих собственных сил — вручную или роботизировав процесс.
И читать вас грустно и печально: вы совершенно не замечаете, что в приведённых вами примерах зажиточный буржуа наслаждается жизнью на полученные им деньги, в то время как парикмахеру, вместо того, чтобы сидеть в тёплой парикмахеркой среди своих коллег, приходится мчаться к богатенькому клиенту, ибо иначе он в пролёте. А студентке, вместо того, чтобы тратить силы на учёбу, — подрабатывать уборщицей, — стипендия нынче не та Безусловно, современное общество развращено западной «культурой», но это не убирает человеческого отношения. Девушке достойную стипендию и все силы на получение знаний, вам — возиться с пылесосом или купить, таки, одного из рассмотренных в статье роботов.
Наша современная экономика является экономикой потребления со всеми вытекающими. Если заглянуть в историю, то прислуга тоже выполняла «частные услуги», делая это «на дому» и «за деньги».
Последний абзац — опять попытка подменить сущности — невозможность, опасность или затруднённость выполнения задачи оправдывает подобные действия. В случае с врачом — он приезжает на вызов, так как больной не способен этого сделать самостоятельно. Кто может — идёт или едет в больницу. Строители и монтажники, а также электрики имеют допуск и квалификацию, которых, вероятно, нет у вас, а также вы не можете отнести свою квартиру в помещение для ремонта, поэтому здесь всё разумно и оптимально. С другой стороны, мне известно немало случаев, когда разбирающийся человек самостоятельно делает ремонт — потому что он может это сделать.
Провести дома уборку под силу любому дееспособному человеку и переложение таких бытовых дел на другого человека — это и есть эксплуатация труда с моральной точки зрения, хотя называть можно как угодно.
Немного отстранённый, но вполне подходящий пример из жизни, недавно проскакивал в новостях, — сотрудник, работающий на аутсорсе, нанял работать вместо себя китайца, а сам платил ему часть своей з/п. Следуя вашей логике, его можно назвать человеком, использующим удобный сервис. И, в целом, это так. Но это неэтично.
Обзор с другой стороны также несёт подмену — во-первых, не в каждом обществе поощряется использование чужого труда для своей личной выгоды. Во-вторых, если жалеть все профессии, то не стоит забывать, например, профессиональных киллеров и проституток — им что делать? Собирать милостыню или учиться на другую профессию? Безусловно, уборщицы нужны, как и садовники, но они нужны обществу, а не частному гражданину.
Подытожу: Профессии, которые я перечислил в первой части являются эксплуатируемыми при частном использовании чужого труда. Парикмахер, который приходит к вам домой, а не тот, к которому в «общедоступный офис» идёте вы, точно так же является «крепостным», — он тратит свои силы и время на дорогу и обслуживает только одного клиента — это, как минимум, неэффективно.
Во втором случае налицо разделение труда и оптимизация — общепит позволяет готовить пищу в бо́льших количествах при меньших затратах, на заводах производят типовые компьютеры, которые недороги и производительны, дома проектируют и строят специально обученные рабочие. При желании можно этим заняться и самолично, но от того, что идёт разделение труда — выигрывает общество в целом.