А драйвера под win7 на младшую модель есть? :)
Клавиатура локализованная?
И самое главное — как с гарантийным обслуживанием в РФ?
А то ищу замену маленькому домашнему ноуту.
Ну вот, я ждал прямого управления со смартфона в духе аркадных гонок и командных соревнований на нескольких Румбах с захватом флага, а тут просто вкл/выкл и проверка заряда.
Если честно, то мне лень копаться в той статистике, поэтому я попридираюсь к вашим передёргиваниям. :)
>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
>26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях? Решение о его работе принимает водитель и он может принять это решение как в простых так и в сложных условиях. Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
>здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
>Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается. Но хочу поделиться с вами одним наблюдением из своей жизни. Почему то люди, которые провозгласили своей целью борьбу с «сектами», довольно часто используют для этой борьбы те же или даже ещё худшие методы, чем эти самые «секты». При этом они считают, что их благородная цель вполне оправдывает эти методы и искренне недоумевают (а часто и проявляют агрессию) когда видят непонимание этих методов окружающими. Сочетание подписи в вашем профиле и вашего подхода к сожалению снова подтверждает мои слова, по крайней мере частично.
> так и те, которые произошли в случае ДТП автомобиля с другими участниками транспортного движения (мотоциклы, велосипеды или пешеходы)
Где вы в своём, вполне правильном, переводе прочитали про столкновение мотоциклиста с деревом? Не поделитесь ли подходом? :)
Упс, я сильно извиняюсь. Зашёл в профиль автора и наблюдаю:
О себе: Не сторонник «Церкви свидетелей Маска»
так что можно было и не писать предыдущий комментарий, :)
Да тут не «химичат», а откровенно врут. :)
Это же шедевр:
«Насколько известно на сегодня, ни одна из машин оборудованных Автопилотом пока не сбила и не убила пешехода или велосипедиста. Потому компания Тесла по сути сравнивает два разных набора данных.»
С какого перепугу нулевая статистика происшествий с пешеходо-велосепидистами у Теслы вдруг стала «разным набором данных» по сравнению с ненулевой статистикой у прочих автомобилей?
И далее:
«Это оставляет 22 276 участников движения в автомобилях (водителей и пассажиров), которые погибли. Это число и следует, скорее всего, сравнивать с цифрой 1 смерть на 130 млн миль.»
Типовая подмена понятий. А после страховочного «скорее всего» можно смело эту подмену эксплуатировать небезосновательно надеясь, что читающий эту подмену уже не вспомнит.
Откровенно говоря, я так и не понял почему тот факт, что Тесла не сбила ни одного пешехода и велосипедиста (и случай из вступления статьи показывает, что в этом может быть заслуга автопилота), трактуется автором как повод исключить из сравнения статистику по пешеходам и велосипедистам.
Я упоминал и второй вариант помимо всеобщего удвоения частоты. Для случая «выдать на улицу» он как раз подходит. Жаль, что вы его не заметили. ;)
Кстати, в первом из описываемых вами случаев вы производили измерения параметров полученного результата? Ведь «другая микросхема» вероятнее всего имела определённые требования к поступающему тактовому сигналу (я имею ввиду не только частоту). Конечно, довольно часто «всё работает и так», но, например, может перестать работать на другой партии устройств или, что хуже, сбоить время от времени с неявными симптомами.
Если не секрет, какой именно constraint вы задавали? Я сильно сомневаюсь в способности софта корректно применять constraint-ы, предназначенные для тактовых сигналов, к комбинаторной логике. И я не видел у Xilinx-а constraint-ов типа «отсутствие глитчей и гонок на этом отрезке логики». :)
IMHO, количество подводных камней в использовании логических ресурсов для генерации тактового сигнала слишком велико. Не проще ли свести задачу к кратности целому числу и воспользоваться сигналом разрешения? Например, удвоить опорные 100 МГц и получать нужные 66 МГц путём разрешения раз в три такта? Такой метод для все x.5 вариантов подходит.
Если выбранный чип не способен обеспечить работу логики на удвоенной частоте (даже с условием multicycle constraint-а для всех путей кроме сигнала разрешения), то можно сделать удвоение только для i/o (там ещё и DDR-примитивы могут помочь в формировании), а саму логику поставить работать с сигналом разрешения вида 2 такта через 1 и тому подобное. При этом остаётся только внимательно выполнить сопряжение работы внутренней логики и i/o, но это достаточно простая задача.
Главное преимущество таких решений в том, что мы переходим из области аналоговой неопределённости (при использовании логических ресурсов для формирования тактовых сигналов) в область чистой «цифры», когда достаточно отладить модель в симуляторе и убедиться что нет ошибок тайминга после P&R.
Это всего лишь означает, что кто-то уже заключил договор за вас. А вы своими действиями по фактическому использованию услуг МТС с этим договором согласились. То, что вы сам договор не читали никак не меняет факта вашего согласия, насколько я помню законодательство в этом вопросе.
Клавиатура локализованная?
И самое главное — как с гарантийным обслуживанием в РФ?
А то ищу замену маленькому домашнему ноуту.
r-lib.ru/wp-content/uploads/2013/09/092513_1127_1.jpg
>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
>26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях? Решение о его работе принимает водитель и он может принять это решение как в простых так и в сложных условиях. Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
>здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
>Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается. Но хочу поделиться с вами одним наблюдением из своей жизни. Почему то люди, которые провозгласили своей целью борьбу с «сектами», довольно часто используют для этой борьбы те же или даже ещё худшие методы, чем эти самые «секты». При этом они считают, что их благородная цель вполне оправдывает эти методы и искренне недоумевают (а часто и проявляют агрессию) когда видят непонимание этих методов окружающими. Сочетание подписи в вашем профиле и вашего подхода к сожалению снова подтверждает мои слова, по крайней мере частично.
Где вы в своём, вполне правильном, переводе прочитали про столкновение мотоциклиста с деревом? Не поделитесь ли подходом? :)
О себе: Не сторонник «Церкви свидетелей Маска»
так что можно было и не писать предыдущий комментарий, :)
Это же шедевр:
«Насколько известно на сегодня, ни одна из машин оборудованных Автопилотом пока не сбила и не убила пешехода или велосипедиста. Потому компания Тесла по сути сравнивает два разных набора данных.»
С какого перепугу нулевая статистика происшествий с пешеходо-велосепидистами у Теслы вдруг стала «разным набором данных» по сравнению с ненулевой статистикой у прочих автомобилей?
И далее:
«Это оставляет 22 276 участников движения в автомобилях (водителей и пассажиров), которые погибли. Это число и следует, скорее всего, сравнивать с цифрой 1 смерть на 130 млн миль.»
Типовая подмена понятий. А после страховочного «скорее всего» можно смело эту подмену эксплуатировать небезосновательно надеясь, что читающий эту подмену уже не вспомнит.
поделитесь пруфом, если вам не сложно
filenko-e.livejournal.com/16663.html
Кстати, в первом из описываемых вами случаев вы производили измерения параметров полученного результата? Ведь «другая микросхема» вероятнее всего имела определённые требования к поступающему тактовому сигналу (я имею ввиду не только частоту). Конечно, довольно часто «всё работает и так», но, например, может перестать работать на другой партии устройств или, что хуже, сбоить время от времени с неявными симптомами.
Если не секрет, какой именно constraint вы задавали? Я сильно сомневаюсь в способности софта корректно применять constraint-ы, предназначенные для тактовых сигналов, к комбинаторной логике. И я не видел у Xilinx-а constraint-ов типа «отсутствие глитчей и гонок на этом отрезке логики». :)
Если выбранный чип не способен обеспечить работу логики на удвоенной частоте (даже с условием multicycle constraint-а для всех путей кроме сигнала разрешения), то можно сделать удвоение только для i/o (там ещё и DDR-примитивы могут помочь в формировании), а саму логику поставить работать с сигналом разрешения вида 2 такта через 1 и тому подобное. При этом остаётся только внимательно выполнить сопряжение работы внутренней логики и i/o, но это достаточно простая задача.
Главное преимущество таких решений в том, что мы переходим из области аналоговой неопределённости (при использовании логических ресурсов для формирования тактовых сигналов) в область чистой «цифры», когда достаточно отладить модель в симуляторе и убедиться что нет ошибок тайминга после P&R.