Комментарии 35
>В 2014 году жители США пропутешествовали 3,026 биллионов миль
По-русски биллион называется миллиардом.
Ну и в целом, очень забавно видеть в примечании «автопилот спас пешехода» и в самой статье «нужно выкинуть из статистики пешеходов». Кручу, верчу…
По-русски биллион называется миллиардом.
Ну и в целом, очень забавно видеть в примечании «автопилот спас пешехода» и в самой статье «нужно выкинуть из статистики пешеходов». Кручу, верчу…
Так прекрасная же иллюстрация написанного в статье, всё зависит от вопроса. Он задал другой вопрос, и получил противоположный ответ. А если серьёзно то проверка статистических гипотез в данном случае нам подсказывает что 1 случай, это не статистика, так что статистику ещё набирать и набирать.
Но вообще даже в теории автопилот должен быть безопасней чем человек, ибо автопилот никогда не устаёт, ни на что не отвлекается и никогда не сядет пьяным за руль (конечно при условии что он всегда будет в исправном состоянии).
Но вообще даже в теории автопилот должен быть безопасней чем человек, ибо автопилот никогда не устаёт, ни на что не отвлекается и никогда не сядет пьяным за руль (конечно при условии что он всегда будет в исправном состоянии).
>>По-русски биллион называется миллиардом.
Даже в википедии сказано, что это миллиард или триллион (10 в 9 или 10 в 12 степени). В случае статьи — триллион (10 в 12 степени), я специально указал степень.
>>Ну и в целом, очень забавно видеть в примечании «автопилот спас пешехода» и в самой статье «нужно выкинуть из статистики пешеходов».
Статистика Теслы по жертвам сравнивается со статистикой смерти сидящих в автомобиле. Это основное в статье.
Примечание к тому, что это как раз отлично идет по порядку:
1. Сначала замечательная статистика от Теслы
2. Ответ-статья на Форбс, что статистика в общем-то ни о чем, а машина даже пешехода распознать не может.
3. «Письмо в редакцию от читателя» с текстом, «а у меня чудом распознало».
Даже в википедии сказано, что это миллиард или триллион (10 в 9 или 10 в 12 степени). В случае статьи — триллион (10 в 12 степени), я специально указал степень.
>>Ну и в целом, очень забавно видеть в примечании «автопилот спас пешехода» и в самой статье «нужно выкинуть из статистики пешеходов».
Статистика Теслы по жертвам сравнивается со статистикой смерти сидящих в автомобиле. Это основное в статье.
Примечание к тому, что это как раз отлично идет по порядку:
1. Сначала замечательная статистика от Теслы
2. Ответ-статья на Форбс, что статистика в общем-то ни о чем, а машина даже пешехода распознать не может.
3. «Письмо в редакцию от читателя» с текстом, «а у меня чудом распознало».
То есть в США/России в «короткой шкале» «биллион=10e12»? Точно не в «длинной»?
Так в статье использована длинная шкала, потому счел нужным в переводе использовать ее же. А так да, рекомендовано в официальных заявлениях биллион как миллион миллионов, или 10 в 12.
Просто же проверяется 3,026*10^12 / 32 675 = 92,6*10^6.
Это кстати и ответ Priapus, почему сразу не написать триллион — потому что есть еще и длинная шкала (это тоже есть в Википедии).
Да, разу уже сделал ссылку на второго комментатора:
>>Я читал статью и считаю, что это подтасовка и игра числами.
Точно такая же, как и у Теслы. Или только им можно?
>>Если автопилот способен предотвратить гибель любого участника дорожного движения (а он должен быть способен, иначе зачем он нужен)
Нет, не способен. В статье выше (вы же читали?) написано, что ни пешеходов не сидит, ни знаки, ни велосипедистов.
Просто же проверяется 3,026*10^12 / 32 675 = 92,6*10^6.
Это кстати и ответ Priapus, почему сразу не написать триллион — потому что есть еще и длинная шкала (это тоже есть в Википедии).
Да, разу уже сделал ссылку на второго комментатора:
>>Я читал статью и считаю, что это подтасовка и игра числами.
Точно такая же, как и у Теслы. Или только им можно?
>>Если автопилот способен предотвратить гибель любого участника дорожного движения (а он должен быть способен, иначе зачем он нужен)
Нет, не способен. В статье выше (вы же читали?) написано, что ни пешеходов не сидит, ни знаки, ни велосипедистов.
Я вам открою секрет. Языки различаются не только названиями для миллиардов, но и десятичными разделителями. В частности, в Америке для отделения дробной части используют точку, а запятую — для разделения тысяч. А в России запятой, напротив, отделяют дробную часть, а тысячи разделяют либо пробелом, либо ничем (хоть и в школе зачем-то говорят, что надо это делать точкой). Стало быть, 3,026 billion — это 3026 миллиардов, а billion — один миллиард.
В статье оригинальной написано 3.026 trillion (с точкой) и число жертв за это расстояние — 32,675 (с запятой).
Кстати, статью исправили, так как я могу писать только раз в неделю, то копировал текст к себе в редактор, там у меня было именно что биллион. Теперь естественно, что я исправлю на триллион.
Кстати, статью исправили, так как я могу писать только раз в неделю, то копировал текст к себе в редактор, там у меня было именно что биллион. Теперь естественно, что я исправлю на триллион.
Даже в википедии сказано:
>в России[1], название «биллион» не используется, а числа с 9 и 12 нулями называются соответственно «миллиард» и «триллион».
>В случае статьи — триллион (10 в 12 степени), я специально указал степень.
Почему сразу не написать «триллион»? В России термин «биллион» не используется, в США, откуда родом тесла, используется короткая шкала и термин значит «миллиард», но вы решили добавить туману и написать степень. Кстати, я изначально подумал, что с указанием степени вы просто ошиблись, но не стал заострять на этом внимание. Зачем так делать перевод, вы хотите донести информацию или покрасоваться?
>Статистика Теслы по жертвам сравнивается со статистикой смерти сидящих в автомобиле. Это основное в статье.
Я читал статью и считаю, что это подтасовка и игра числами. Если автопилот способен предотвратить гибель любого участника дорожного движения (а он должен быть способен, иначе зачем он нужен), учитывать нужно все смерти, кроме случаев, не связанных непосредственно с дорожным движением (если Вася пристрелил Петю на дороге, эту смерть в расчет не берем).
>в России[1], название «биллион» не используется, а числа с 9 и 12 нулями называются соответственно «миллиард» и «триллион».
>В случае статьи — триллион (10 в 12 степени), я специально указал степень.
Почему сразу не написать «триллион»? В России термин «биллион» не используется, в США, откуда родом тесла, используется короткая шкала и термин значит «миллиард», но вы решили добавить туману и написать степень. Кстати, я изначально подумал, что с указанием степени вы просто ошиблись, но не стал заострять на этом внимание. Зачем так делать перевод, вы хотите донести информацию или покрасоваться?
>Статистика Теслы по жертвам сравнивается со статистикой смерти сидящих в автомобиле. Это основное в статье.
Я читал статью и считаю, что это подтасовка и игра числами. Если автопилот способен предотвратить гибель любого участника дорожного движения (а он должен быть способен, иначе зачем он нужен), учитывать нужно все смерти, кроме случаев, не связанных непосредственно с дорожным движением (если Вася пристрелил Петю на дороге, эту смерть в расчет не берем).
Только когда рано или поздно Тесла едущая на автопилоте все-таки собъет насмерть пешехода или велосипедиста вы вместе с другими «разоблачителями» Теслы не забудьте дружно написать что «это не считается» тоже. Потому что сейчас их не учитываете.
Иначе см. крестик — трусы.
Однако уверен — сразу же кинетесь строчить и эту смерть в статистику приплюсуете.
Единственная разумная мысль во всей статье — 130 млн миль это все еще слишком маленькая статистика, чтобы делать какие-либо обоснованные выводы — как положительные так и отрицательные о надежности/безопасности.
Иначе см. крестик — трусы.
Однако уверен — сразу же кинетесь строчить и эту смерть в статистику приплюсуете.
Единственная разумная мысль во всей статье — 130 млн миль это все еще слишком маленькая статистика, чтобы делать какие-либо обоснованные выводы — как положительные так и отрицательные о надежности/безопасности.
Впечатление о ленте новостей за прошедшие сутки:
«Ехал Тесла через Теслу. Видит Тесла в Тесле Теслу!»
«Ехал Тесла через Теслу. Видит Тесла в Тесле Теслу!»
О какой статистике можно вообще говорить, когда произошел всего один случай??
Число 130 млн миль говорит лишь о том, что не надо паниковать в духе «ааа, Тесла убивает людей!». Сравнивать аварийность можно будет при суммарном пробеге хотя бы в 10 раз больше.
Число 130 млн миль говорит лишь о том, что не надо паниковать в духе «ааа, Тесла убивает людей!». Сравнивать аварийность можно будет при суммарном пробеге хотя бы в 10 раз больше.
Вот именно, о какой статистике можно говорить. Однако самой компании Тесла это не мешает утверждать, что езда с их автопилотом безопаснее, что не может являться правдой до тех пор, пока не приведены статистические доказательства. И не мешает им приводить статистику, которая не правдива, что показано в данной статье.
Видимо, просто кому-то очень нравится маркетинговая лапша, которую вешают им на уши.
И да, я не против прогресса, я только двумя руками за разработку автопилотов, однако, как и автор оригинальной статьи в Forbes, считаю, что тестирование сырой версии продукта на реальных пользователях просто недопустимо в столь ответственной с точки зрения безопасности области, как вождение автомобиля. И такую маркетинговую политику (а это именно маркетинг — выпуск сырого продукта, но главное первыми, чтобы был инфоповод), считаю также недопустимой. Ну, и помимо этого, я вообще против фанбойства.
Видимо, просто кому-то очень нравится маркетинговая лапша, которую вешают им на уши.
И да, я не против прогресса, я только двумя руками за разработку автопилотов, однако, как и автор оригинальной статьи в Forbes, считаю, что тестирование сырой версии продукта на реальных пользователях просто недопустимо в столь ответственной с точки зрения безопасности области, как вождение автомобиля. И такую маркетинговую политику (а это именно маркетинг — выпуск сырого продукта, но главное первыми, чтобы был инфоповод), считаю также недопустимой. Ну, и помимо этого, я вообще против фанбойства.
Я не думаю, что эти данные можно так прямо сравнивать.
1. Если сравнить мотоцикл и легковое авто, то процент смертности между этими двумя видами транспорта сильно отличается, вдобавок мотоциклы в принципе не могут быть оборудованы такой системой защиты как авто.
2. Если посмотреть на http://www-fars.nhtsa.dot.gov/States/StatesCrashesAndAllVictims.aspx, то можно увидеть большую разницу в процентах между разными штатами.
Думаю Tesla имеет смысл сравнивать с другими легковыми авто, а не брать среднее по больнице между автобусами, мотоциклами, грузовиками, пешеходами.
1. Если сравнить мотоцикл и легковое авто, то процент смертности между этими двумя видами транспорта сильно отличается, вдобавок мотоциклы в принципе не могут быть оборудованы такой системой защиты как авто.
2. Если посмотреть на http://www-fars.nhtsa.dot.gov/States/StatesCrashesAndAllVictims.aspx, то можно увидеть большую разницу в процентах между разными штатами.
Думаю Tesla имеет смысл сравнивать с другими легковыми авто, а не брать среднее по больнице между автобусами, мотоциклами, грузовиками, пешеходами.
По хорошему действительно нужно бы вычесть смертельные случаи для мотоциклистов, но в этом случае тогда и весь пробег пройденный мотоциклами за год обязательно нужно из общего пробега тоже убрать. А не как этот писака сделал — вычел смерти среди мотоциклистов, пешеходов и велосипедистов из общего уровня смертности, а вот пробег оставил полный по всем видам транспорта (>3 триллионов миль) чтобы натянуть данные на нужные ему вывод.
А пешеходов и велосипедистов из статистики вообще нельзя исключать — они от столкновений друг с другом или разбившись о неподвижное препятствие не погибают. Их сбивают насмерть именно машины, даже если виновником ДТП был сам пешеход.
Так что
«Figures never lie, but liars always figure.»
«Скажи мне, какую сторону ты поддерживаешь, и я предоставлю статистику в поддержку твоей точки зрения»
в первую очередь он сам про себя писал.
Если в цифре у Тесла просто недостаточно точные данные / слишком упрощенный подход (не учитываются тонкости типа более высокой смертности мотоциклистов в ДТП). То у него уже явная подтасовка данных/манипулирование.
А пешеходов и велосипедистов из статистики вообще нельзя исключать — они от столкновений друг с другом или разбившись о неподвижное препятствие не погибают. Их сбивают насмерть именно машины, даже если виновником ДТП был сам пешеход.
Так что
«Figures never lie, but liars always figure.»
«Скажи мне, какую сторону ты поддерживаешь, и я предоставлю статистику в поддержку твоей точки зрения»
в первую очередь он сам про себя писал.
Если в цифре у Тесла просто недостаточно точные данные / слишком упрощенный подход (не учитываются тонкости типа более высокой смертности мотоциклистов в ДТП). То у него уже явная подтасовка данных/манипулирование.
>>Так что
>>«Figures never lie, but liars always figure.»
>>«Скажи мне, какую сторону ты поддерживаешь, и я предоставлю статистику в поддержку твоей точки зрения»
>>в первую очередь он сам про себя писал.
>>Если в цифре у Тесла просто недостаточно точные данные / слишком упрощенный подход (не учитываются тонкости типа более высокой смертности мотоциклистов в ДТП). То у него уже явная подтасовка данных/манипулирование.
Да-да. У Теслы «неточные данные», а у автора статьи «подтасовка данных». Почему не там и не там подтасовка данных? Они же посчитали, к примеру, случаи «мотоциклист с неподвижным препятствием» или снегоходы.
>>«Figures never lie, but liars always figure.»
>>«Скажи мне, какую сторону ты поддерживаешь, и я предоставлю статистику в поддержку твоей точки зрения»
>>в первую очередь он сам про себя писал.
>>Если в цифре у Тесла просто недостаточно точные данные / слишком упрощенный подход (не учитываются тонкости типа более высокой смертности мотоциклистов в ДТП). То у него уже явная подтасовка данных/манипулирование.
Да-да. У Теслы «неточные данные», а у автора статьи «подтасовка данных». Почему не там и не там подтасовка данных? Они же посчитали, к примеру, случаи «мотоциклист с неподвижным препятствием» или снегоходы.
Как можно коректно перевести на русский фразу «Figures never lie, but liars always figure»?
Откровенно говоря, я так и не понял почему тот факт, что Тесла не сбила ни одного пешехода и велосипедиста (и случай из вступления статьи показывает, что в этом может быть заслуга автопилота), трактуется автором как повод исключить из сравнения статистику по пешеходам и велосипедистам.
Химия цифр не лжет, но лгуны всегда химичат с цифрами :)
Да тут не «химичат», а откровенно врут. :)
Это же шедевр:
«Насколько известно на сегодня, ни одна из машин оборудованных Автопилотом пока не сбила и не убила пешехода или велосипедиста. Потому компания Тесла по сути сравнивает два разных набора данных.»
С какого перепугу нулевая статистика происшествий с пешеходо-велосепидистами у Теслы вдруг стала «разным набором данных» по сравнению с ненулевой статистикой у прочих автомобилей?
И далее:
«Это оставляет 22 276 участников движения в автомобилях (водителей и пассажиров), которые погибли. Это число и следует, скорее всего, сравнивать с цифрой 1 смерть на 130 млн миль.»
Типовая подмена понятий. А после страховочного «скорее всего» можно смело эту подмену эксплуатировать небезосновательно надеясь, что читающий эту подмену уже не вспомнит.
Это же шедевр:
«Насколько известно на сегодня, ни одна из машин оборудованных Автопилотом пока не сбила и не убила пешехода или велосипедиста. Потому компания Тесла по сути сравнивает два разных набора данных.»
С какого перепугу нулевая статистика происшествий с пешеходо-велосепидистами у Теслы вдруг стала «разным набором данных» по сравнению с ненулевой статистикой у прочих автомобилей?
И далее:
«Это оставляет 22 276 участников движения в автомобилях (водителей и пассажиров), которые погибли. Это число и следует, скорее всего, сравнивать с цифрой 1 смерть на 130 млн миль.»
Типовая подмена понятий. А после страховочного «скорее всего» можно смело эту подмену эксплуатировать небезосновательно надеясь, что читающий эту подмену уже не вспомнит.
Упс, я сильно извиняюсь. Зашёл в профиль автора и наблюдаю:
О себе: Не сторонник «Церкви свидетелей Маска»
так что можно было и не писать предыдущий комментарий, :)
О себе: Не сторонник «Церкви свидетелей Маска»
так что можно было и не писать предыдущий комментарий, :)
>>С какого перепугу нулевая статистика происшествий с пешеходо-велосепидистами у Теслы вдруг стала «разным набором данных» по сравнению с ненулевой статистикой у прочих автомобилей?
А как можно считать столкновение мотоциклиста с деревом при учете безопасности Автопилота компании Тесла? Не поделитесь подходом?
А как можно считать столкновение мотоциклиста с деревом при учете безопасности Автопилота компании Тесла? Не поделитесь подходом?
> так и те, которые произошли в случае ДТП автомобиля с другими участниками транспортного движения (мотоциклы, велосипеды или пешеходы)
Где вы в своём, вполне правильном, переводе прочитали про столкновение мотоциклиста с деревом? Не поделитесь ли подходом? :)
Где вы в своём, вполне правильном, переводе прочитали про столкновение мотоциклиста с деревом? Не поделитесь ли подходом? :)
>>Где вы в своём, вполне правильном, переводе прочитали про столкновение мотоциклиста с деревом? Не поделитесь ли подходом? :)
Вы вообще не поняли статью. Он использовал аналогичный подход, как и Тесла — перекрутил данные для получения нужного результата. Он об этом в выводе пишет.
Та система, на которую он дает ссылки, содержит огромную базу данных, ее можно просмотреть.
Например, на странице http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesLocation.aspx указано про ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более», т.е. уже их подход несколько спорный.
Дальше, на странице http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesMotorcycles.aspx указано, что 1189 мотоциклистов погибли при столкновении с неподвижным объектом. Их явно считать Тесле нельзя было, но они их учли.
http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Crashes/CrashesTime.aspx — 26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesAllVehicles.aspx — здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Вы вообще не поняли статью. Он использовал аналогичный подход, как и Тесла — перекрутил данные для получения нужного результата. Он об этом в выводе пишет.
Та система, на которую он дает ссылки, содержит огромную базу данных, ее можно просмотреть.
Например, на странице http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesLocation.aspx указано про ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более», т.е. уже их подход несколько спорный.
Дальше, на странице http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesMotorcycles.aspx указано, что 1189 мотоциклистов погибли при столкновении с неподвижным объектом. Их явно считать Тесле нельзя было, но они их учли.
http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Crashes/CrashesTime.aspx — 26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Vehicles/VehiclesAllVehicles.aspx — здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Если честно, то мне лень копаться в той статистике, поэтому я попридираюсь к вашим передёргиваниям. :)
>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
>26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях? Решение о его работе принимает водитель и он может принять это решение как в простых так и в сложных условиях. Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
>здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
>Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается. Но хочу поделиться с вами одним наблюдением из своей жизни. Почему то люди, которые провозгласили своей целью борьбу с «сектами», довольно часто используют для этой борьбы те же или даже ещё худшие методы, чем эти самые «секты». При этом они считают, что их благородная цель вполне оправдывает эти методы и искренне недоумевают (а часто и проявляют агрессию) когда видят непонимание этих методов окружающими. Сочетание подписи в вашем профиле и вашего подхода к сожалению снова подтверждает мои слова, по крайней мере частично.
>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
>26 тысяч из 29 тысяч ДТП произошли при нормальных условиях, не в дождь или снег, когда Автопилот не работает. Тоже нельзя учитывать.
На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях? Решение о его работе принимает водитель и он может принять это решение как в простых так и в сложных условиях. Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
>здесь указано, что в статистике есть такие средства, как Snowmobile, Golf Cart,Other vehicle type (includes go-cart, fork-lift, city street sweeper, dune/swamp buggy, golf cart). Их тоже обе стороны не учли.
И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
>Потому да, он тоже перекрутил, но почему-то такое же перекручивание от Теслы вызывает возмущение в стиле «а в Америке негров линчуют», а здесь «Тесла хорошая, то автор плохой», хотя там лапши регулярно навешивают.
Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается. Но хочу поделиться с вами одним наблюдением из своей жизни. Почему то люди, которые провозгласили своей целью борьбу с «сектами», довольно часто используют для этой борьбы те же или даже ещё худшие методы, чем эти самые «секты». При этом они считают, что их благородная цель вполне оправдывает эти методы и искренне недоумевают (а часто и проявляют агрессию) когда видят непонимание этих методов окружающими. Сочетание подписи в вашем профиле и вашего подхода к сожалению снова подтверждает мои слова, по крайней мере частично.
>>Если честно, то мне лень копаться в той статистике, поэтому я попридираюсь к вашим передёргиваниям. :)
Вы еще и не в курсе, о чем речь в целом и о каких ДТП речь.
>>>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
>>Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
Тесла делала свое заявление про 1 случай на 130 млн миль касательно ДТП, когда Тесла въехала под трейлер, который разворачивался. Там снесло крышу автомобилю. Статистика, в которой вам лень разбираться — по таким случаям.
Про пешехода — в статье выше было сказано, что Тесла в принципе неспособна отличить пешехода или велосипедиста, на что последовал ответ компании с письмом о «пешеход распознается в виде автомобиля». Это как раз не очень хорошо, автомобиль где-то раза в 4 шире пешехода, это не нормальная работа датчика. Повезло, в общем.
>>На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях?
Здесь, на ГТ, были неоднократные комментарии с цитатами про это из инструкции к машине. Также есть видео на ютюб, где видно, что в снег машина просто перестает видеть разметку.
>>Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
Не типовых, а тепличных. По недавнему ДТП, когда Тесла на автопилоте въехала в ограду вдоль дороги, было сказано, что Автопилот работает только на хайвеях, с разделительной полосой, а там просто была загородная дорога по одной полосе в каждую сторону. А это гораздо более частое и типичное — разделение сплошной разметкой. Но там Автопилот не очень хорошо работает. Про это тоже есть статья на ГТ.
>>И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
В статье выше сделан вывод, что выводы делать просто нельзя. Раз Тесла сделала — да, это ее уличает в перекручивании статистики. Могли бы сравнивать с числом ДТП хотя бы на загородных трассах (условия от города сильно отличаются).
>>Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается.
Почему же вы с улыбкой относитесь к перекручиванию фактов компанией Тесла? Кроме того, вы даже не хотите с фактами ознакомиться, и уже делаете выводы при перекручивание с обоих сторон.
Вы еще и не в курсе, о чем речь в целом и о каких ДТП речь.
>>>ДТП, произошедшие с одним транспортным средством и двумя и более. Случай с Теслой явно относится к случаю «с двумя и более»
>>Не вижу никакого «явно». Про какой случай вы говорите, про не сбитого пешехода из письма во вступлении? Там нет никаких «двух и более». Ровно также не относятся сюда те гипотетические случаи, когда автопилот не дал машине уехать в кювет, например. Т.е. вы тут передёргиваете пытаясь подсунуть ваше слово «явно» вместо фактов.
Тесла делала свое заявление про 1 случай на 130 млн миль касательно ДТП, когда Тесла въехала под трейлер, который разворачивался. Там снесло крышу автомобилю. Статистика, в которой вам лень разбираться — по таким случаям.
Про пешехода — в статье выше было сказано, что Тесла в принципе неспособна отличить пешехода или велосипедиста, на что последовал ответ компании с письмом о «пешеход распознается в виде автомобиля». Это как раз не очень хорошо, автомобиль где-то раза в 4 шире пешехода, это не нормальная работа датчика. Повезло, в общем.
>>На каком основании вы делаете заключение, что автопилот не работает в сложных условиях?
Здесь, на ГТ, были неоднократные комментарии с цитатами про это из инструкции к машине. Также есть видео на ютюб, где видно, что в снег машина просто перестает видеть разметку.
>>Мало того, сама Тесла позиционирует свой автопилот как помощь водителю, которая лучше всего работает при типовых условиях (разделительная полоса и т.п.). Таким образом вы опять выдаёте свои измышления за факт.
Не типовых, а тепличных. По недавнему ДТП, когда Тесла на автопилоте въехала в ограду вдоль дороги, было сказано, что Автопилот работает только на хайвеях, с разделительной полосой, а там просто была загородная дорога по одной полосе в каждую сторону. А это гораздо более частое и типичное — разделение сплошной разметкой. Но там Автопилот не очень хорошо работает. Про это тоже есть статья на ГТ.
>>И? Тот факт что «обе стороны не учли» в чём то уличает одну из этих сторон — Теслу? :)
В статье выше сделан вывод, что выводы делать просто нельзя. Раз Тесла сделала — да, это ее уличает в перекручивании статистики. Могли бы сравнивать с числом ДТП хотя бы на загородных трассах (условия от города сильно отличаются).
>>Я одинаково плохо отношусь к искажению фактов и подмене их всяческой демагогией, независимо от того, кто этим занимается.
Почему же вы с улыбкой относитесь к перекручиванию фактов компанией Тесла? Кроме того, вы даже не хотите с фактами ознакомиться, и уже делаете выводы при перекручивание с обоих сторон.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Добавим немного статистики к заявлению компании Тесла о безопасности автопилота