Кап. затраты на ввод производства в строй, мы, конечно, не учитываем.
Расконсервирование самого простого подшипникового производства это 6 месяцев, 10-17% от среднесрочной (3-5 лет) перспективы. Ну замените условные 2X, на условные 2.4X, рассуждение от этого никак не меняется.
А вообще, ну что я вам ерунду всякую считаю? Вам просто хочется верить. Ну верьте, верьте
Очень кратковременно, а в среднесроке выгодно поддерживать.
В среднесроке вы держанием цен просто плодите себе конкурентов. Если по цене X товар может производить только крупный бизнес, то по цене, условно, 2X производить сможет любая лавочка. Чем выше цену вы поставите, тем больше будет участников рынка, и тем сложнее им будет договариваться
Ну, блин, что я вам доказываю трюизмы. Вам просто хочется верить. Ну верьте, верьте.
Что ж вы тогда эти трюизмы аргументами подтвердить не можете, и какой-то демагогией занимаетесь
Нет. Если “дядя-банкир” выдает (или не выдает) кредиты в зависимости от “связей”, а не от “процедуры” - это уже не рынок.
А почему нет? Он может делать со своими деньгами что хочет, а с деньгами акционеров и вкладчиков – всё что позволяет контракт. Контракт говорит, что нужна процедура – нарушение, действия не рыночные. Контракт не говорит – не нарушение, действия в рамках рынка
Если строго подходить к примеру с дядей, то из того, что вы написали, не всегда могут вытекать рыночные отношения
Справедливо. Мне следовало уточнить, что дядя имеет право распоряжаться деньгами таким образом. Это его деньги, организация/клиенты согласны на высокорисковые кредиты, и тому подобное
Хорошо, не просто, а сложно поменяем деньги на дочку.
У дочки есть свобода выбора и действий. Обмен “вы нам деньги, мы вам дочку” в рыночной экономике невозможен без согласия дочки
Хотя это как раз не рыночно.
Да нет, рыночно вполне. Чем “семья убедит дочку выйти за вас замуж” отличается от “маркетолог убедит покупателя выбрать ваш товар” или “адвокат убедит судью/присяжных, что вы невиновны”?
и я спросил, почему нельзя добровольно поменять деньги на благосклонность семьи прокурора.
Нет, спросили вы не это:
Дочка прокурора на выданье – это ведь тоже товар с точки зрения рыночной экономики?
Поменять деньги на благосклонность семьи можно. Может даже благодаря это благосклонности они убедят дочку выйти за вас замуж. Но просто поменять деньги на дочку нельзя
Чтобы никакой прокурор не мог ничего отжать нужны нормальные законы и работающие суды. Рынок тут вообще ни при чем.
Вы контекст разговора вообще видите? Вопрос был о том, являются ли связи рыночными. Что вы пытаетесь опровергать тезисами о том, что рынку необходимы законы и суды – для меня загадка
вроде в рыночной экономике не важно как ты выиграл корнкуренцию, лучшим продуктом, ценой или связями. или я что-то не так понимаю?
Рынок это процесс добровольного обмена. Связи типа “у меня дядя банкир, он выдаст нам кредит” рыночные, связи типа “у меня дядя прокурор, сейчас отожмём у них завод” – нет
А если ты такой весь мачо, то почему не забрал “СВОЕГО” сына к себе?
Напоминаю:
Официальная статистика по этому деликатному вопросу не ведется, но считается, что 94-95% дел решают в пользу матерей. Но, как говорят эксперты, тенденция меняется: в последнее время стали выше шансы, что суд встанет на сторону отцов. И уверяют, что если раньше детей оставляли с папой в 1-2% случаев, то сейчас показатель достиг 5-6%. (source)
С учётом того, что люди за вдвое большую ЗП готовы контракт подписывать. Да, безумные, сумасшедшие
Если эти причины связаны с невозможностью мужа к адекватной семейной жизни (не обязательно домашнее насилие и пьянство, но в тч), то женщина скорее разведётся чем будет это терпеть и заставлять ребёнка терпеть.
Интересно, может это как-то связано с неравенством при разводе? Ну там, может, с тем, что ребёнка оставляют женщине, и в случае её “невозможности к адекватной семейной жизни” итогом развода будет то, что ребёнок останется с ней наедине. Или с тем, что ущерб при разводе для мужчин сильно больше чем для женщин
То что ребенка при разводе оставляют с женщинами - извините конечно, но вложения сил и времени в воспитание ребёнка это дороже этих 40-100к, и я уж лучше платил бы деньги, причём я не сомневаюсь, что много женщин тоже предпочли бы не получать алименты, но чтобы бывший муж нес более чем соразмерные вложения сил в воспитание детей.
У женщин, очевидно, возможность отказаться от воспитания есть. У мужчин возможности воспитывать детей нет, даже при сильном желании:
Официальная статистика по этому деликатному вопросу не ведется, но считается, что 94-95% дел решают в пользу матерей. Но, как говорят эксперты, тенденция меняется: в последнее время стали выше шансы, что суд встанет на сторону отцов. И уверяют, что если раньше детей оставляли с папой в 1-2% случаев, то сейчас показатель достиг 5-6%. (source)
Пункт не аргументирован. Семьи могут годами жить без детей, причём тут блин алименты в размер реального (а не формального) прожиточного минимума у среднего человека
Чтобы завести ребёнка нужно два человека, а не один. При уменьшении риска для одной из сторон, эта сторона будет более охотно их заводить
Тоже без аргументации, не понятно почему вы решили, что приставы решат туда пойти, или что их кто-то обяжет больше, чем остальных мужчин
Это часть предложения, а не описываемые последствия
Слово “расконсервирование” предполагает, что завод законсервирован, а не разрушен, распродан или испытал прилёт ядерной бомбы
Расконсервирование самого простого подшипникового производства это 6 месяцев, 10-17% от среднесрочной (3-5 лет) перспективы. Ну замените условные 2X, на условные 2.4X, рассуждение от этого никак не меняется.
А вообще, ну что я вам ерунду всякую считаю? Вам просто хочется верить. Ну верьте, верьте
В среднесроке вы держанием цен просто плодите себе конкурентов. Если по цене X товар может производить только крупный бизнес, то по цене, условно, 2X производить сможет любая лавочка. Чем выше цену вы поставите, тем больше будет участников рынка, и тем сложнее им будет договариваться
Что ж вы тогда эти трюизмы аргументами подтвердить не можете, и какой-то демагогией занимаетесь
У всей группы – да, у конкретного актора – нет. Каждому из них выгодно сговор нарушить
Он как раз хочет, см. дилемму заключённого
“Вот видите, вы уже и торгуетесь”
У вас рассуждениях выше было:
Если они живут в государстве, монополия на насилие у него. Новая семья не может решить не отпускать без участия государства
А почему нет? Он может делать со своими деньгами что хочет, а с деньгами акционеров и вкладчиков – всё что позволяет контракт. Контракт говорит, что нужна процедура – нарушение, действия не рыночные. Контракт не говорит – не нарушение, действия в рамках рынка
Ага, один только маленький нюанс: военкомат
Печать, вроде, не сильно дорогая. А если учесть распостранение интернета, и возможность постить новости онлайн, то вообще копейки выходят
Справедливо. Мне следовало уточнить, что дядя имеет право распоряжаться деньгами таким образом. Это его деньги, организация/клиенты согласны на высокорисковые кредиты, и тому подобное
У дочки есть свобода выбора и действий. Обмен “вы нам деньги, мы вам дочку” в рыночной экономике невозможен без согласия дочки
Да нет, рыночно вполне. Чем “семья убедит дочку выйти за вас замуж” отличается от “маркетолог убедит покупателя выбрать ваш товар” или “адвокат убедит судью/присяжных, что вы невиновны”?
Нет, спросили вы не это:
Поменять деньги на благосклонность семьи можно. Может даже благодаря это благосклонности они убедят дочку выйти за вас замуж. Но просто поменять деньги на дочку нельзя
Какой-то необоснованный переход. Как из того, что дочка не является товаром следует, что коррупция невыгодна?
Есть ли у них возможность отказаться? Если да, то товаром, по крайней мере в этом аспекте, они не являются, если нет, то зря никто не называет
Вы контекст разговора вообще видите? Вопрос был о том, являются ли связи рыночными. Что вы пытаетесь опровергать тезисами о том, что рынку необходимы законы и суды – для меня загадка
Дочка прокурора, если только у вас не рабовладение или не экстремальные версии анкапа, не может являться товаром
Рынок это процесс добровольного обмена. Связи типа “у меня дядя банкир, он выдаст нам кредит” рыночные, связи типа “у меня дядя прокурор, сейчас отожмём у них завод” – нет
Напоминаю:
Оно вообще на женщину считается, так что товарищ выше даже перевыполнил
С учётом того, что люди за вдвое большую ЗП готовы контракт подписывать. Да, безумные, сумасшедшие
Интересно, может это как-то связано с неравенством при разводе? Ну там, может, с тем, что ребёнка оставляют женщине, и в случае её “невозможности к адекватной семейной жизни” итогом развода будет то, что ребёнок останется с ней наедине. Или с тем, что ущерб при разводе для мужчин сильно больше чем для женщин
У женщин, очевидно, возможность отказаться от воспитания есть. У мужчин возможности воспитывать детей нет, даже при сильном желании:
Чтобы завести ребёнка нужно два человека, а не один. При уменьшении риска для одной из сторон, эта сторона будет более охотно их заводить
Это часть предложения, а не описываемые последствия