Лично у меня большие сомнения, что термоядерные ЭС в обозримом будущем уйдут в промышленность. 1. Очень уж долго их разрабатывают, а в итоге, какие-то жалкие 17 минут. 2. В отличие от тех же атомных станций, работа которых идёт в целом на вменяемых температурах, при которых можно подобрать более ли менее приемлемые материалы, термоядерный синтез осуществляется на совершенно запредельных температурах, при которых любое вещество очень быстро превращается в высокотемпературную плазму. То есть, каким бы ни был термоядерный реактор, он будет существенно неустойчивым, а его разрушение хоть и не приведёт, наверное, к существенному радиоактивному заражению, тем не менее скорее всего повлечёт за собой абсолютные разрушение на большой площади и в существенном объёме...
Хочу поделиться несколькими анекдотами и наблюдениями, касающимися научно-популярной литературы.
Самый главный анекдот - открываю, например, книгу Уокенбаха про Excel, и читаю где-то на обложке: "научно-популярное издание" Ну и выпадаю в осадок, как водится. Спрашивается, где там наука, и где популярность?.. И так во многих книгах по программированию. На мой вкус речь всё таки идёт о учебных технических изданиях, ориентированных не на всех желающих, а на пользователей конкретных программных инструментов.
Как-то копался в комментариях в ЖЖ Александра Маркова. В посте, посвящённом книге "Рождение сложности" Евгений Кунин заметил, что в книге, конечно, новизна отсутствует напроч. Весьма уважаемый лично мною учёный явственно показал своё совершеннейшее непонимание того, для чего вообще предназачена научно-популярная литература. ("Логику случая" Кунина я осилил, хоть книга и не позиционировалась как научпоп).
Ну и, раз уж заговорил о специалистах... Читал как-то комментарии к статье в научпоп-разделе Lenta.ru. Там было про вселенную, чёрные дыры и всё в этом роде. Папаша школьника-старшеклассника спрашивает у комьюнити, что бы предложить такое интересное на эту тему почитать сыну? Ну ему и предложили - что мелочиться, возьмите какой-нибудь профессиональный астрономический журнал, найдите там про чёрные дыры и дайте сыну... Пусть наслаждается. Вот я и думаю, заинтересуется ли после такого кто-нибудь, собственно, астрофизикой?
Так в чём же заключается миссия научно-популярной литературы, отличающая этот жанр ото всех иных? По моему глубокому убеждению, эта миссия заключается в том, чтобы рассказать любому, кто этим интересуется, о том, как устроен мир. Вот почему до сих пор существует религия как мировоззрение, несмотря на то, что в её основе обычно лежат совершенно дикие представления об окружающей действительности? А потому, что религия обычно доносит эти представления в форме, доступной любому неолигофрену "из коробки". религиозно-мифологические байки просто интересны, а для того, чтобы понять научные идеи, нужно много, тяжко и упорно трудиться без гарантии результата.
И вот основная функция научпопа - упаковка тех знаний о мире, которые добыла наука в форму, доступную "из коробки", интересную, удовлетворяющую потребность в формировании целостного мировоззрения, любому психически здоровому человеку, независимо от его рода занятий и прочих случайных факторов.
Просто для порядка - вы там где-то, инхо, анестетик антибиотиком обозвали... А статья, действительно, интересная. Прочитал с удовольствием. Правда, даже близко не представляю, где во рту можно найти ткани, куда можно ввести иглу аж на 2,5 см.
Лично меня больше интересует, как будет выглядеть полёт варп-пузыря с точки зрения пассажиров корабля и внешних наблюдателей. Есть гипотеза, что с позиций внешнего наблюдателя пузырь в любом случае будет перемещаться не быстрее C. Иначе выходят парадоксы... То есть, космонавт долетит до Альфы центавра за неважно какое своё время, хоть мгновенно, но для его друга на Земле полёт всё равно продлится 4,2 г. А вернувшись, пусть даже сразу после достижения конечной точки маршрута, космонавт обнаружит, что на Земле прошло 8,5 лет.
Ну вот Коперник и был классическим античным философом. Благо гелиоцентрическая система была разработана ещё в лохматые донашейэрские времена. Могу путать, но скорее всего это был пифагореец Евдокс. Аристарх самосский примерно в то же время и Землю померил... Но, видимо, были свои причины, по которым систему Птолемея приняли, а иных - забыли.
Ну вот все эти типа учёные, которых гнобили в средневековье, тоже были философами, придерживающимися иных, нежели общепринятая философских систем. За что и огребали. И только постфактум, когда позитивное знание отделили от метафизики, выяснилось, что какие-то элементы этих философских систем оказались актуальными в новых условиях. Ну примерно как лёгочное дыхание и лапы у некоторых девонских рыб, сформировавшиеся для их сугубо рыбьих нужд, вдруг оказались в тему, когда на суше сформировались новые экологические ниши.
Чтобы христианский догматизм мог что-то затормозить, это что-то должно было уже быть. Научная методология в том виде, как она существует сейчас, сформировалась На рубеже XVI-XVII вв. Кстати, на основе тех самых достижений схоластики, и во многом на базе схоластических категорий и инструментов. Ну тот же Оккам, которого к месту и не к месту поминают... Всё, что было до Декарта, Бэкона, Кеплера, Галилея (в том числе и Коперник, например) - это те или иные инкарнации античной интеллектуальной традиции, которая за редчайшим исключением за 2000 тыс. лет своего бытования так и не научилась познавать природу, ограничиваясь фантазиями отдельных философов. Ну некоторые из них были наблюдательными, не поспоришь. Архимед тот же был неплохим по тем меркам инженером... Но когда начинаешь читать первоисточники, то пробивает на ржачь, особенно когда какие-нибудь историки науки начинают размышлять, что вот то или это уже знали античные философы, было написано в библии, ведах... Лишнее убрать, недостающее добавить...
Тот же Бруно был чистым философом, да к томуже, болтают, покусился на какие-то доходы церкви. Система Коперника была менее точной, нежели Птолемеева и т.п.
А я бы не отказался именно от рефератов, а то многие заметки больше смахивают на аннотации. И акцент на то, о чём узнали, а не что сделали... Или по-другому, что именно было сказано в источнике, а не о чём там было написано...
Я как-то размышлял на тему, при каких условиях наше общество может стать межзвёздным. Принимаем за аксиому, что перемещаться быстрее скорости света в вакууме принципиально невозможно. Далее, судя по всему, разгон аппарата свыше 5 - 10% скорости света на реактивной тяге настолько нетривиальная инженерная задачка, что увы... Ну пусть крейсерская скорость будет 10%. Таким образом, до Альфы центавра мы доберёмся за 405 где-то лет. Ситуацию, когда на Землю возвращаются далёкие потомки улетевших космонавтов, признаём недопустимой. По крайней мере основа экипажа должна на протяжении всего межзвёздного перелёта непосредственно, а не по рассказам предков, помнить, кто они и откуда. Единственным способом удовлетворить все эти условия я вижу повышение продолжительности жизни хотя бы на порядок... Тогда, по крайней мере, сфера радиусом 50 св. лет. будет доступна.
Атомов неводорода во вселенной на порядок меньше атомов водорода. Так что при принятой точности расчётов они никак не повлияют на вычисленное количество.
Лично у меня большие сомнения, что термоядерные ЭС в обозримом будущем уйдут в промышленность. 1. Очень уж долго их разрабатывают, а в итоге, какие-то жалкие 17 минут. 2. В отличие от тех же атомных станций, работа которых идёт в целом на вменяемых температурах, при которых можно подобрать более ли менее приемлемые материалы, термоядерный синтез осуществляется на совершенно запредельных температурах, при которых любое вещество очень быстро превращается в высокотемпературную плазму. То есть, каким бы ни был термоядерный реактор, он будет существенно неустойчивым, а его разрушение хоть и не приведёт, наверное, к существенному радиоактивному заражению, тем не менее скорее всего повлечёт за собой абсолютные разрушение на большой площади и в существенном объёме...
Хочу поделиться несколькими анекдотами и наблюдениями, касающимися научно-популярной литературы.
Самый главный анекдот - открываю, например, книгу Уокенбаха про Excel, и читаю где-то на обложке: "научно-популярное издание" Ну и выпадаю в осадок, как водится. Спрашивается, где там наука, и где популярность?.. И так во многих книгах по программированию. На мой вкус речь всё таки идёт о учебных технических изданиях, ориентированных не на всех желающих, а на пользователей конкретных программных инструментов.
Как-то копался в комментариях в ЖЖ Александра Маркова. В посте, посвящённом книге "Рождение сложности" Евгений Кунин заметил, что в книге, конечно, новизна отсутствует напроч. Весьма уважаемый лично мною учёный явственно показал своё совершеннейшее непонимание того, для чего вообще предназачена научно-популярная литература. ("Логику случая" Кунина я осилил, хоть книга и не позиционировалась как научпоп).
Ну и, раз уж заговорил о специалистах... Читал как-то комментарии к статье в научпоп-разделе Lenta.ru. Там было про вселенную, чёрные дыры и всё в этом роде. Папаша школьника-старшеклассника спрашивает у комьюнити, что бы предложить такое интересное на эту тему почитать сыну? Ну ему и предложили - что мелочиться, возьмите какой-нибудь профессиональный астрономический журнал, найдите там про чёрные дыры и дайте сыну... Пусть наслаждается. Вот я и думаю, заинтересуется ли после такого кто-нибудь, собственно, астрофизикой?
Так в чём же заключается миссия научно-популярной литературы, отличающая этот жанр ото всех иных? По моему глубокому убеждению, эта миссия заключается в том, чтобы рассказать любому, кто этим интересуется, о том, как устроен мир. Вот почему до сих пор существует религия как мировоззрение, несмотря на то, что в её основе обычно лежат совершенно дикие представления об окружающей действительности? А потому, что религия обычно доносит эти представления в форме, доступной любому неолигофрену "из коробки". религиозно-мифологические байки просто интересны, а для того, чтобы понять научные идеи, нужно много, тяжко и упорно трудиться без гарантии результата.
И вот основная функция научпопа - упаковка тех знаний о мире, которые добыла наука в форму, доступную "из коробки", интересную, удовлетворяющую потребность в формировании целостного мировоззрения, любому психически здоровому человеку, независимо от его рода занятий и прочих случайных факторов.
А эта звезда тоже из пояса Гулда? Как Бетельгейзе, Антарес и др.
А о каких конкретно предках идёт речь?
Просто для порядка - вы там где-то, инхо, анестетик антибиотиком обозвали... А статья, действительно, интересная. Прочитал с удовольствием. Правда, даже близко не представляю, где во рту можно найти ткани, куда можно ввести иглу аж на 2,5 см.
Лично меня больше интересует, как будет выглядеть полёт варп-пузыря с точки зрения пассажиров корабля и внешних наблюдателей. Есть гипотеза, что с позиций внешнего наблюдателя пузырь в любом случае будет перемещаться не быстрее C. Иначе выходят парадоксы... То есть, космонавт долетит до Альфы центавра за неважно какое своё время, хоть мгновенно, но для его друга на Земле полёт всё равно продлится 4,2 г. А вернувшись, пусть даже сразу после достижения конечной точки маршрута, космонавт обнаружит, что на Земле прошло 8,5 лет.
Ну вот Коперник и был классическим античным философом. Благо гелиоцентрическая система была разработана ещё в лохматые донашейэрские времена. Могу путать, но скорее всего это был пифагореец Евдокс. Аристарх самосский примерно в то же время и Землю померил... Но, видимо, были свои причины, по которым систему Птолемея приняли, а иных - забыли.
Ну вот все эти типа учёные, которых гнобили в средневековье, тоже были философами, придерживающимися иных, нежели общепринятая философских систем. За что и огребали. И только постфактум, когда позитивное знание отделили от метафизики, выяснилось, что какие-то элементы этих философских систем оказались актуальными в новых условиях. Ну примерно как лёгочное дыхание и лапы у некоторых девонских рыб, сформировавшиеся для их сугубо рыбьих нужд, вдруг оказались в тему, когда на суше сформировались новые экологические ниши.
Чтобы христианский догматизм мог что-то затормозить, это что-то должно было уже быть. Научная методология в том виде, как она существует сейчас, сформировалась На рубеже XVI-XVII вв. Кстати, на основе тех самых достижений схоластики, и во многом на базе схоластических категорий и инструментов. Ну тот же Оккам, которого к месту и не к месту поминают... Всё, что было до Декарта, Бэкона, Кеплера, Галилея (в том числе и Коперник, например) - это те или иные инкарнации античной интеллектуальной традиции, которая за редчайшим исключением за 2000 тыс. лет своего бытования так и не научилась познавать природу, ограничиваясь фантазиями отдельных философов. Ну некоторые из них были наблюдательными, не поспоришь. Архимед тот же был неплохим по тем меркам инженером... Но когда начинаешь читать первоисточники, то пробивает на ржачь, особенно когда какие-нибудь историки науки начинают размышлять, что вот то или это уже знали античные философы, было написано в библии, ведах... Лишнее убрать, недостающее добавить...
Тот же Бруно был чистым философом, да к томуже, болтают, покусился на какие-то доходы церкви. Система Коперника была менее точной, нежели Птолемеева и т.п.
А я бы не отказался именно от рефератов, а то многие заметки больше смахивают на аннотации. И акцент на то, о чём узнали, а не что сделали... Или по-другому, что именно было сказано в источнике, а не о чём там было написано...
Ну или моделирование корабля поколений художественными средствами.
Потому что вспоминаем "Пасынки вселенной" Хайнлайна.
P.S. Я опечатался - за 45 лет до Альфы центавра, а не 405.
Я как-то размышлял на тему, при каких условиях наше общество может стать межзвёздным. Принимаем за аксиому, что перемещаться быстрее скорости света в вакууме принципиально невозможно. Далее, судя по всему, разгон аппарата свыше 5 - 10% скорости света на реактивной тяге настолько нетривиальная инженерная задачка, что увы... Ну пусть крейсерская скорость будет 10%. Таким образом, до Альфы центавра мы доберёмся за 405 где-то лет. Ситуацию, когда на Землю возвращаются далёкие потомки улетевших космонавтов, признаём недопустимой. По крайней мере основа экипажа должна на протяжении всего межзвёздного перелёта непосредственно, а не по рассказам предков, помнить, кто они и откуда. Единственным способом удовлетворить все эти условия я вижу повышение продолжительности жизни хотя бы на порядок... Тогда, по крайней мере, сфера радиусом 50 св. лет. будет доступна.
Приходилось неоднократно слышать, что у приматов было 3 основных естественных врага - кошачьи, змеи и крупные хищные птицы.
Атомов неводорода во вселенной на порядок меньше атомов водорода. Так что при принятой точности расчётов они никак не повлияют на вычисленное количество.