В настоящем мозге идет множество одновременных "вычислений" (счет скорее всего на миллионы), каждое из которых влияет на результат. В то время как в ЭВМ уже многопоточностью называют расклад на несколько параллельных. Причем проблема обмена данными тут же возникает. Основное различие в этом.
Моя первая реплика была скорее к тому, что в мозгу вряд ли есть аналог программного обеспечения. Мышление возникает скорее всего только за счет биохимии. Есть биолог Савельев, который утверждает, что ИИ невозможен, потому что принцип работы процессора и мозга совершенно разный. Но он не учитывает, что ИИ моделируется за счет ПО, а не на аппаратном уровне.
Тогда сравнивать искусственный интеллект с естественным тоже может оказаться профанацией. Однако и птицы и самолет летают. Но различий, конечно, много.
Взять чужое и выдать за свое - это одно. Обучиться на чужом, чтобы создавать свое, - другое. Но грань не совсем ясна. Если что-то выложено в сеть, очевидно другие с этим ознакомятся.
В вебе уж лет 20 как активно орудуют рерайт и копирайт. Тексты во многом обезличены, авторского там в лучшем случае "мнение" и подход к изложению. Авторство стало заменяться понятием первоисточника. Создатели GPT не дураки, чтобы тырить напрямую из книг, у которых есть автор и юридическая защита.
Тот факт, что раньше зарабатывал автор, потом владелец сайта, сейчас - корпорация, не имеет отношения к авторству индивида как определенному уровню понимания/осознания им чего-либо, творчества, анализа.
То, что раньше было привилегией людей с хорошим образованием, правильным языком, сильным стилем и доступом к институциям, теперь становится доступнее гораздо более широкому кругу людей.
А понимание становится доступным? Или оно ухудшается? Форма - не содержание. Язык, стиль, образование могут варьировать. Хороший стиль и репутация - не значит, что человек хороший. Так и с текстами.
Если над учителем висит план и необходимость освоить набор знаний и это главное, то зачем делать сложно, если можно просто.
Другое дело дополнительное образование. Тут можно и клавиатурный тренажер в начале занятия вставлять минут на 10 и по 15 минут объяснять английские слова, и почему синтаксис такой, порассуждать о жизни. Да и язык можно взять посложнее, чем Python.
“Си слишком сложно, в питоне много магии, поэтому паскаль”
Да, если это информатика в средних классах. Но сомнительно в старших или в системе дополнительного образования.
Для общего образования есть такие вещи как "рабочие программы на федеральном уровне", которые подробно расписывают содержание обучения. Там никто не пытается "заинтересовать" чем-то учащихся. Заинтересовывать - проблема учителя. И если почитать эти "программы", то там куда лучше все ложится под Паскаль. Учебник Полякова, перешедший на Python, уже страдает рядом извращений, когда тема вроде бы есть, а ее практической реализации под Python нет.
Если спросить "зачем такие программы", нельзя ли посвободней. Можно. Но учителя в большинстве своем так устроены, что или им дается четкий алгоритм, что учить и где инфа, или они не будут знать что делать вообще.
Тех, кто начинает кодить самостоятельно, единицы. А преподать надо всем. В добавок уровень педагогов не такой, чтобы они легко и просто на сях и ардуинках. Я подозреваю, что инициативы Яндекс.Лицея в регионах сдулись. Потому что, несмотря на то что открылось много IT-центров и там засели стада методистов, тех, кто может что-то реально дать детям, нет или не за эти деньги.
Все же отношения между Паскалем и другими языками не такое как между русским и древнерусским, когда одно есть следствие развития другого. В Паскале нет многих фич и возможностей, которые все равно не будут понятны начинающим, но он вполне себе рабочий. В рейтингах языков программирования до сих пор фигурирует Delphi, даже ближе к топу.
Чтобы объяснить "нужность и полезность" программирования нужны наглядные практические примеры. Их не так просто придумать, а сложно адаптировать под восприятие малолетних. Был случай, когда один начал возмущаться: "зачем все эти примеры, что из этого, где во всем этом настоящее программирование". Подтекст там читался: "на чем уже там рубят бабло, не на этой же фигне из примеров". Единственное что пришло в голову на тот момент сказать, что реальные программные разработки сложны, высоко детализированы и зачастую представляют собой коммерческую тайну.
В настоящем мозге идет множество одновременных "вычислений" (счет скорее всего на миллионы), каждое из которых влияет на результат. В то время как в ЭВМ уже многопоточностью называют расклад на несколько параллельных. Причем проблема обмена данными тут же возникает. Основное различие в этом.
Моя первая реплика была скорее к тому, что в мозгу вряд ли есть аналог программного обеспечения. Мышление возникает скорее всего только за счет биохимии. Есть биолог Савельев, который утверждает, что ИИ невозможен, потому что принцип работы процессора и мозга совершенно разный. Но он не учитывает, что ИИ моделируется за счет ПО, а не на аппаратном уровне.
Тогда сравнивать искусственный интеллект с естественным тоже может оказаться профанацией. Однако и птицы и самолет летают. Но различий, конечно, много.
В вычислительной технике есть аппаратное обеспечение, есть программное. Синапсы - аналог аппаратного. Что аналог программного?
ИИ галлюцинирует, люди врут. Оба стоят друг друга.
Взять чужое и выдать за свое - это одно. Обучиться на чужом, чтобы создавать свое, - другое. Но грань не совсем ясна. Если что-то выложено в сеть, очевидно другие с этим ознакомятся.
В вебе уж лет 20 как активно орудуют рерайт и копирайт. Тексты во многом обезличены, авторского там в лучшем случае "мнение" и подход к изложению. Авторство стало заменяться понятием первоисточника. Создатели GPT не дураки, чтобы тырить напрямую из книг, у которых есть автор и юридическая защита.
Тот факт, что раньше зарабатывал автор, потом владелец сайта, сейчас - корпорация, не имеет отношения к авторству индивида как определенному уровню понимания/осознания им чего-либо, творчества, анализа.
А понимание становится доступным? Или оно ухудшается? Форма - не содержание. Язык, стиль, образование могут варьировать. Хороший стиль и репутация - не значит, что человек хороший. Так и с текстами.
Я не спорю, что Delphi занимает свою нишу. Однако в образовании вместо его IDE использовался Lazarus. Но он так себе на мой взгляд.
Если над учителем висит план и необходимость освоить набор знаний и это главное, то зачем делать сложно, если можно просто.
Другое дело дополнительное образование. Тут можно и клавиатурный тренажер в начале занятия вставлять минут на 10 и по 15 минут объяснять английские слова, и почему синтаксис такой, порассуждать о жизни. Да и язык можно взять посложнее, чем Python.
Поэтому в школах победит Python. Есть PyCharm, где автодополнение лучше чем где бы ни было. Синтаксис языка прост. Джаву там не осилить.
Но у Паскаля есть свой шарм. Поймут те, кто его пробовал. Будет жалко если язык будет утерян как используемый хотя бы для обучения.
Программировать без компьютерной грамотности почти невозможно. Слепой метод печати, начальный английский и пользователь ПК уже должны быть в навыках.
Java, кстати упоминается в федеральной программе для 10-11х (тех, что у меня есть, возможно есть другие версии учебных программ):
Странно, что они выкосили Паскаль. В том числе из 7-9х классов. Хотя в ЕГЭ он вроде все еще есть.
Да, если это информатика в средних классах. Но сомнительно в старших или в системе дополнительного образования.
Для общего образования есть такие вещи как "рабочие программы на федеральном уровне", которые подробно расписывают содержание обучения. Там никто не пытается "заинтересовать" чем-то учащихся. Заинтересовывать - проблема учителя. И если почитать эти "программы", то там куда лучше все ложится под Паскаль. Учебник Полякова, перешедший на Python, уже страдает рядом извращений, когда тема вроде бы есть, а ее практической реализации под Python нет.
Если спросить "зачем такие программы", нельзя ли посвободней. Можно. Но учителя в большинстве своем так устроены, что или им дается четкий алгоритм, что учить и где инфа, или они не будут знать что делать вообще.
Вы еще Kotlin не видели...
В Linux среда устанавливается с дополнительным ПО, а при запуске выглядит так себе. Проще пользоваться Free Pascal.
Это печаль для разработчиков Pascal.ABC, если школам навязывается Linux (я только "за"), но они завязались на Windows.
Может и хорош. Но отсутствует методическая база. Кроме учеников есть еще учителя. Они в большинстве своем не станут работать с неизвестным.
Тех, кто начинает кодить самостоятельно, единицы. А преподать надо всем. В добавок уровень педагогов не такой, чтобы они легко и просто на сях и ардуинках. Я подозреваю, что инициативы Яндекс.Лицея в регионах сдулись. Потому что, несмотря на то что открылось много IT-центров и там засели стада методистов, тех, кто может что-то реально дать детям, нет или не за эти деньги.
Все же отношения между Паскалем и другими языками не такое как между русским и древнерусским, когда одно есть следствие развития другого. В Паскале нет многих фич и возможностей, которые все равно не будут понятны начинающим, но он вполне себе рабочий. В рейтингах языков программирования до сих пор фигурирует Delphi, даже ближе к топу.
Чтобы объяснить "нужность и полезность" программирования нужны наглядные практические примеры. Их не так просто придумать, а сложно адаптировать под восприятие малолетних. Был случай, когда один начал возмущаться: "зачем все эти примеры, что из этого, где во всем этом настоящее программирование". Подтекст там читался: "на чем уже там рубят бабло, не на этой же фигне из примеров". Единственное что пришло в голову на тот момент сказать, что реальные программные разработки сложны, высоко детализированы и зачастую представляют собой коммерческую тайну.
В старой школе у нас информатика была только в 10-11м классе, и ходили мы на нее в отдельно-стоящее учреждение. 90-е.
Налоги тоже пусть платят только сайты из белого списка.