Не путаю. Про Эпивак всех интересующихся тоже обычно предупреждают и для этого есть основания. Ковивак не жалуют в чате Спутника и допускают такие заявления. Но по имеющимся на текущий момент данным нет оснований называть Ковивак неэффективной вакциной или вакциной, от которой у неболевших не вырабатываются антитела. Вопрос про подачу и формулировки. Иногда же адекватно отвечают "почитайте отчёты по Ковиваку, если не болели ранее, то антител может не быть или будет мало".
Подскажите, пожалуйста, на какую дату собиралась статистика из чата Sputnik_results из сколько отчетов было включено в анализ?
Не сходятся некоторые числа. Сыпь - на данный момент в чате отчетов более 80 сообщений. Задержка цикла - более 40 сообщений. Онемение - более 150 сообщений, причем встречаются не только ожидаемые онемения в области укола, есть сообщения об онемении всей руки вплоть до пальцев, а также онемения ног и лица.
Данные о двух случаях миелита после вакцинации, про которые была информация на канале Плющева, не считаете "более или менее достоверной" информацией?
Также выскажу свое мнение, которое сложилось у меня от основного чата sputnik_is_starting. Почитал его недельку. Многие администраторы по своему поведению похожи на убежденных антиваксеров, только наоборот: выступают за одну "первую и самую лучшую" вакцину, а за любые мнения, отличающиеся от их позиции, и критические комментарии банят и удаляют сообщения.
Например, участник заходит в чат и интересуется про тромбоцитопению. Ему кто-то из админов отвечает: "После Спутника в России тромбоцитопении не зарегистрированы". Технически правда? Да. Но что подумает человек, который немного изучил информацию и знает, что по данным аргентинских отчетов факты тромбоцитопении, пусть и очень редкие, зафиксированы? Будет он доверять данным чата?
Людей, которые по ошибке заходят в основной чат Спутника и интересуются Ковиваком, сразу пугают, что "вакцина неэффективна" и "антитела у неболевших от неё не вырабатываются". Хотя на самом деле по текущим данным отчетов в соседнем чате антитела у неболевших есть. Да, значения меньше, чем от Спутника и антитела находят у менее 50% неболевших, но "антитела у неболевших не вырабатываются" от админа - это недостоверная информация. Попытаешься поправить и привести достоверную информацию - будешь забанен.
Ну и про возможную ошибку выжившего в отчетах. Людей с отчетами "Полчаса поболела голова и была температура 37,2" ничего подтверждать не заставляют, даже сам факт вакцинации. Для отчетов с более серьезными побочками уже требуют полный пакет подтверждающих документов.
В общем, чаты V1V2 безусловно полезны, но информацию из них стоит оценивать критически и перепроверять.
Речь про народные отчеты в чате Covivac_results
Не путаю. Про Эпивак всех интересующихся тоже обычно предупреждают и для этого есть основания. Ковивак не жалуют в чате Спутника и допускают такие заявления. Но по имеющимся на текущий момент данным нет оснований называть Ковивак неэффективной вакциной или вакциной, от которой у неболевших не вырабатываются антитела. Вопрос про подачу и формулировки. Иногда же адекватно отвечают "почитайте отчёты по Ковиваку, если не болели ранее, то антител может не быть или будет мало".
Подскажите, пожалуйста, на какую дату собиралась статистика из чата Sputnik_results из сколько отчетов было включено в анализ?
Не сходятся некоторые числа. Сыпь - на данный момент в чате отчетов более 80 сообщений. Задержка цикла - более 40 сообщений. Онемение - более 150 сообщений, причем встречаются не только ожидаемые онемения в области укола, есть сообщения об онемении всей руки вплоть до пальцев, а также онемения ног и лица.
Данные о двух случаях миелита после вакцинации, про которые была информация на канале Плющева, не считаете "более или менее достоверной" информацией?
Также выскажу свое мнение, которое сложилось у меня от основного чата sputnik_is_starting. Почитал его недельку. Многие администраторы по своему поведению похожи на убежденных антиваксеров, только наоборот: выступают за одну "первую и самую лучшую" вакцину, а за любые мнения, отличающиеся от их позиции, и критические комментарии банят и удаляют сообщения.
Например, участник заходит в чат и интересуется про тромбоцитопению. Ему кто-то из админов отвечает: "После Спутника в России тромбоцитопении не зарегистрированы". Технически правда? Да. Но что подумает человек, который немного изучил информацию и знает, что по данным аргентинских отчетов факты тромбоцитопении, пусть и очень редкие, зафиксированы? Будет он доверять данным чата?
Людей, которые по ошибке заходят в основной чат Спутника и интересуются Ковиваком, сразу пугают, что "вакцина неэффективна" и "антитела у неболевших от неё не вырабатываются". Хотя на самом деле по текущим данным отчетов в соседнем чате антитела у неболевших есть. Да, значения меньше, чем от Спутника и антитела находят у менее 50% неболевших, но "антитела у неболевших не вырабатываются" от админа - это недостоверная информация. Попытаешься поправить и привести достоверную информацию - будешь забанен.
Ну и про возможную ошибку выжившего в отчетах. Людей с отчетами "Полчаса поболела голова и была температура 37,2" ничего подтверждать не заставляют, даже сам факт вакцинации. Для отчетов с более серьезными побочками уже требуют полный пакет подтверждающих документов.
В общем, чаты V1V2 безусловно полезны, но информацию из них стоит оценивать критически и перепроверять.