Ага. На хабре только этого flamewar нехватало для полного счастья. Лучше сделаем так - выше статья по недостаткам Perl, а вот статья по недостаткам PHP: К вопросу об ублюдочности PHP. На всякий случай, как и автор этой статьи уточню - речь не идёт о том, что "Perl rulez, PHP suxx", это просто описание недостатков PHP, а Perl иногда упоминается просто для сравнения, не более того. Все языки важны, все языки нужны. Ом!
Честно говоря, в планах было после перевода выдать своё мнение... учитывая, что статья 3-х летней давности некоторые вещи могли измениться, о чём-то автор просто мог не знать.
Например, для определения типа скаляра есть функция looks_like_number() в модуле Scalar::Util. Ну и так далее, разных workaround-ов для описанных проблем существует некоторое кол-во.
Но сил на это уже нет. Два часа переводил, пол часа форматировал, а выдохся так, будто вагон разгружал. Вероятно, это связано с тем, что это мой первый перевод - до этого момента я предпочитал писать сам, а не переводить. Но эта статья очень понравилась, давно сам такое хотел написать. И, в общем и целом, в ней всё верно... хотя попридираться можно, если бы силы остались. :)
Вандализм. Не понял. Я написал статью, подписал своим private PGP ключём. Статья лежит на куче хабов в p2p-сети. У читателя - мой public PGP ключ полученный от специального PGP-сервера. Если один из хабов подменит мою статью она уже не пройдёт автоматическую проверку PGP-подписи у читателя и его программа для доступа в эту сеть просто перевытянет мою статью с другого хаба.
Совместное авторство. Это задача скорее для wiki-подобных систем, чем для этой p2p-сети. Задача этой сети - предоставить читателям доступ к информации (уже после (совместного) написания), и гарантировать невозможность удаления или модификации этой информации в интересах третьих лиц.
Кармы, рейтинги... Я предпочитаю unix-way: чтобы одна система решала одну, простую задачу. Фильтрацию интересного контента вероятно лучше осуществлять на стороне пользователя а-ля спам-фильтр. Оценки автору и/или статье для поощрения можно выставлять с помощью других систем.
Не, Вы не поняли. Лично _мне_ чем это грозит? Если идея окажется хорошей, да ещё и не реализованной, и кто-нить её реализует - я на халяву получу площадку где можно будет эффективно фильтровать контент.
На самом деле, я, конечно, понял о чём Вы говорите. На этот счёт у меня есть любимая цитата, встретил на каком-то форуме: "А за использование понятия 'недополученная выгода' я бы убивал!".
Объясните новичку, плз. Писать самому себе коммент сразу после публикации топика - это с чем связано? С нежеланием добавить это в топик методом редактирования или с желанием засветить свой топик в прямом эфире?
Забейте на карму, создавайте информацию по IT-теме, и всё.
Если Ваша информация будет интересна хабралюдям - у Вас хватит кармы продолжать создавать и публиковать информацию. Если не будет интересна - Ваши возможности будут ограничены.
Чтобы понять, какие темы интересны, а какие нет - не торопитесь писать, почитайте хабравики, почитайте захабренные и отхабренные топики. Если Вы почитали и всё равно не поняли - лучше не пишите пока, почитайте ещё.
P.S. А ещё можно не морочиться что интересно аудитории, а что нет, и просто написать о том, о чём интересно Вам. Если кроме Вас это здесь никому не нужно - Вам просто заминусуют карму. Иными словами Вы ничем не рискуете. Возможности читать хабр если он Вам интересен Вас не лишат в любом случае, а писать вы будете на других площадках, раз здесь Вас не оценили.
Кстати, любопытно, я далёк от мысли что я первый до этой идеи додумался... следовательно где-то это уже может быть реализовано. Кто-нить знает примеры (удачные или неудачные) внедрения такого подхода?
человеческий разум обычно модерирует контент для группы людей, у которых интересы и предпочтения не могут быть одинаковыми, отсюда и недовольство... а в моём варианте фильтрация идёт согласно индивидуальным предпочтениям
люди доверяют машине фильтровать свой email, что гораздо опаснее... но что делать, если не фильтровать то они будут завалены спамом
вам никто не мешает контролировать что именно машина отфильтровала заглядывая иногда в папку "отхабренное" и переучивать фильтр нажимая "захабрить"
Как вы правильно заметили, первая задача, в общем, решена. Что касается двух других, то всё относительно просто. Для решения проблемы целостности информации на узлах (я так понял под шулерством имелось в виду именно это) есть PGP-ключи (автор подписывает свои статьи/комментарии, клиент при выкачке проверяет подписи, для получения клиентом ключа автора есть бесплатные сервера-хранилища ключей). Лучшая политика доступа - information must be free! - т.е. отсутствие политики. В особо критичных случаях информацию можно тем же PGP шифровать для ограниченного круга лиц (или для одного виртуального лица чей private key доступен оному ограниченному кругу лиц), тогда остальные к ней доступ не получат.
Читаешь топик - клацаешь захабрить/отхабрить. Только кнопочки эти влияют не на то, будет ли этот топик показан хабракоммьюнити на главной странице, как сейчас, а на то, будут ли лично Вам в будущем показываться аналогичные топики. "Аналогичность" вычисляется математически, по методу Байеса (движком сайта).
Никаких "личностных" оценок типа "популярности топика" или "кармы автора" при этом нет. Точнее, их можно параллельно использовать, можно не использовать - исключительно как механизм одобрения и поощрения, а не фильтрации.
Да, свобода это, в первую очередь, ответственность. Но давайте не будем смешивать философскую и техническую сторону вопроса.
Люди хотят иметь возможность высказаться, и иметь гарантию что их высказывания не будут отредактированы или удалены, что их самих за эти высказывания не забанят и не лишат доступа к их собственной информации.
Механизмы фильтрации нежелательного контента - спама, рекламы, порно, упячки, неинтересных тем, неприятных людей, etc. - это отдельный вопрос. На самом деле само понятие "нежелательности" у каждого своё, и было бы отлично если бы каждый мог такие фильтры настраивать индивидуально под себя.
Чисто технически это не обязательно должен быть специальный движок. Например, участники этой p2p сети запускают у себя софт, который работает как веб-сервер, только контент он берёт не с диска, а из этой p2p-сети. (Ну и при добавлении контента - топиков или комментариев - на эти сайты он сохраняет его в p2p-сети.)
Тогда можно будет работать с этими сайтами из обычного бразера. Причём для этого даже не нужно будет у себя этот p2p-софт устанавливать.
Надо только подумать как DNS должен работать чтобы в ответ на запрос из браузера вернуть ему IP адрес ближайшего p2p "хаба" с таким запущенным "вебсервером".
Ok, я тоже не корректно выразился. Под терминами "теоретический" и "практический" я подразумевал что-то вроде простоты их внедрения.
Мне кажется, что начать использовать в реальных проектах Inferno значительно проще, чем Plan9. Безусловно, я имею в виду обычные проекты под Linux/Windows, которых основная масса.
Понятно. А я хотел сказать, что если нужны "свободы", то нужно не с администрацией за них бороться, а создать p2p среду где администрации просто нет.
Я не верю в борьбу с администрацией. (Точнее, я не верю в победу в этой борьбе.) Иллюзия возможности борьбы с администрацией обычно поддерживается самой администрацией как клапан для "выпускания пара".
Например, для определения типа скаляра есть функция looks_like_number() в модуле Scalar::Util. Ну и так далее, разных workaround-ов для описанных проблем существует некоторое кол-во.
Но сил на это уже нет. Два часа переводил, пол часа форматировал, а выдохся так, будто вагон разгружал. Вероятно, это связано с тем, что это мой первый перевод - до этого момента я предпочитал писать сам, а не переводить. Но эта статья очень понравилась, давно сам такое хотел написать. И, в общем и целом, в ней всё верно... хотя попридираться можно, если бы силы остались. :)
На самом деле, я, конечно, понял о чём Вы говорите. На этот счёт у меня есть любимая цитата, встретил на каком-то форуме: "А за использование понятия 'недополученная выгода' я бы убивал!".
Если Ваша информация будет интересна хабралюдям - у Вас хватит кармы продолжать создавать и публиковать информацию. Если не будет интересна - Ваши возможности будут ограничены.
Чтобы понять, какие темы интересны, а какие нет - не торопитесь писать, почитайте хабравики, почитайте захабренные и отхабренные топики. Если Вы почитали и всё равно не поняли - лучше не пишите пока, почитайте ещё.
P.S. А ещё можно не морочиться что интересно аудитории, а что нет, и просто написать о том, о чём интересно Вам. Если кроме Вас это здесь никому не нужно - Вам просто заминусуют карму. Иными словами Вы ничем не рискуете. Возможности читать хабр если он Вам интересен Вас не лишат в любом случае, а писать вы будете на других площадках, раз здесь Вас не оценили.
Я хотел сказать, что как раз благодаря тому, что топики:
их можно будет автоматически фильтровать значительно эффективнее!
Никаких "личностных" оценок типа "популярности топика" или "кармы автора" при этом нет. Точнее, их можно параллельно использовать, можно не использовать - исключительно как механизм одобрения и поощрения, а не фильтрации.
Люди хотят иметь возможность высказаться, и иметь гарантию что их высказывания не будут отредактированы или удалены, что их самих за эти высказывания не забанят и не лишат доступа к их собственной информации.
Механизмы фильтрации нежелательного контента - спама, рекламы, порно, упячки, неинтересных тем, неприятных людей, etc. - это отдельный вопрос. На самом деле само понятие "нежелательности" у каждого своё, и было бы отлично если бы каждый мог такие фильтры настраивать индивидуально под себя.
Тогда можно будет работать с этими сайтами из обычного бразера. Причём для этого даже не нужно будет у себя этот p2p-софт устанавливать.
Надо только подумать как DNS должен работать чтобы в ответ на запрос из браузера вернуть ему IP адрес ближайшего p2p "хаба" с таким запущенным "вебсервером".
Мне кажется, что начать использовать в реальных проектах Inferno значительно проще, чем Plan9. Безусловно, я имею в виду обычные проекты под Linux/Windows, которых основная масса.
Я не верю в борьбу с администрацией. (Точнее, я не верю в победу в этой борьбе.) Иллюзия возможности борьбы с администрацией обычно поддерживается самой администрацией как клапан для "выпускания пара".