Метод "перенормировок" в плане "вычислительных" технологий очень напоминает " эпициклы и дифференты" геоцентрической теории Птоломея -Аристотеля.Они численно дают точный ответ на конкретную задачу - и ничего более.
Например, с помошью "эпициклов и диффирентов" невозможно рассчитать не только ,например,траекторию полёта на Луну, но даже и рассчитать средство (=ракету) для этого нельзя.
А вот с помощью теорий Кооперника- Галилея-Ньютона - можно.
Поэтому дело не в том, что бы решить конкретную задачу - понять, как именно движется электрон(фотон), но и с этим пониманием получить новые возможности.Например, если мы поймём, что дело не в вероятностях, а в чем то более глубоком - и на основе этого получим возможность преобразовывать одни элементы в другие (типа проект Мидас) достаточно дешевым способом - то ради такого стоит развивать теорию.Но это - уже отдельная тема.
То, что классическая электродинамика настоятельно требует своего собственного реформирования - тут возражений нет.
Но история пошоа по совершенно другому пути - была создана квантовая механика, а потом и квантовая электродинамика, которая повела физику по совершенно другому пути развития , чем реформирование классической электродинамики.
Итак , в что в итоге мы имеем на сегодняшний деньв теориях про электрон и фотон ?
Имеем частицы, двигающиеся без траекторий, и мы можем считать только вероятности, где они появяться.
Мы имепм тот факт, что и свет, и электроы - это именно локалищированеые в пространстве частицы (ибо эксперименты по "дифракции" пучков как электронов,так и фотонов дают четко локолизированные "пятнышки", которые потом " сливаются" в картину, подобную "дифракции".
МЫ имеем также тот факт, что на больших расстояниях частицы света (фотоны) имеют определенную скорость, которая инваринантна для всех инерционных систем отсчета.
Мы имеем так же и то требование, что бы электрон был точечной частицей,которое вызывается требованиями СТО,что вндет, в свою очередь, в трудностям в теории.
И современная теория, которая по факту являет некоторую эклектику классической электродинамики и квантовой теории, имеет свои трудности ,главная из которых - это "расходимости " - при расчете собственной энергии и массы электрона получаются бесконечные значения.
Современнве физики научились эти "расходимости" обходить методом "перенормировок", но вынужденны в дальнейших расчетах основой брать экспериментально определенную собственную как энергию, так и массу электрона .
Этом метод "перенормировок" - предмет гордости физиков, но, если подходить по совести - это не более чем попытка "замести трудности код ковер" - по выражению известного физика Фейнмана.
Так что на деле историческая задача есть - понять, что на деле представляет собой электрон и фотон ?
И Тут возникает очень много интересного - но это уже отдельная история.
Точнее говоря, скорость света на атомных масштабах не мерили и , соответственно, зависимости скорости света от длины базы,на которой её измеряют ,просто не измеряли.
А если такая,зависимость есть, то СТО и электродинамика на соответствующих (атомных) масштабах не верна - и требуется их соответствующая модернизация.
Что ,кстати и привело к возникновению квантовой теории.
Я бы поставил ешё один вопрос по теме измерения скорости э/м волн (=света):
Зависит ли скорость света от длины базы, на которой её измеряют ?
Может ли получиться так, то на малых масштабах типа атомного скорость света одна, больше,а на больших масштабах она падает до опрелеленного уровня (стандартного)?
То, что вы предлагаете - по факту - геометрия с фундаментальной длиной и временем.
Я исследовал этот вариант ,хотя и не публиковал его.Он привёл меня к необходимости модернизации СТО в итоге,а в математике - к необходимости обобщения аксиомы выбора.И оба эти вывода меня сильно испугали - и я не стал публиковать это.
Сейчас эти тексты лежат в столе и я прорабатываю более простые варианты на их основе.Вот их и можно будет публиковать - хотя не знаю пока ,кто возьмется публиковать это...Да и с переводом формул в ЛаТех есть проблемы - уж больно их много...
И алгоритмы расчетов применчю такие, что сейчас непривычны...
Дело гораздо интереснее.
Метод "перенормировок" в плане "вычислительных" технологий очень напоминает " эпициклы и дифференты" геоцентрической теории Птоломея -Аристотеля.Они численно дают точный ответ на конкретную задачу - и ничего более.
Например, с помошью "эпициклов и диффирентов" невозможно рассчитать не только ,например,траекторию полёта на Луну, но даже и рассчитать средство (=ракету) для этого нельзя.
А вот с помощью теорий Кооперника- Галилея-Ньютона - можно.
Поэтому дело не в том, что бы решить конкретную задачу - понять, как именно движется электрон(фотон), но и с этим пониманием получить новые возможности.Например, если мы поймём, что дело не в вероятностях, а в чем то более глубоком - и на основе этого получим возможность преобразовывать одни элементы в другие (типа проект Мидас) достаточно дешевым способом - то ради такого стоит развивать теорию.Но это - уже отдельная тема.
То, что классическая электродинамика настоятельно требует своего собственного реформирования - тут возражений нет.
Но история пошоа по совершенно другому пути - была создана квантовая механика, а потом и квантовая электродинамика, которая повела физику по совершенно другому пути развития , чем реформирование классической электродинамики.
Итак , в что в итоге мы имеем на сегодняшний деньв теориях про электрон и фотон ?
Имеем частицы, двигающиеся без траекторий, и мы можем считать только вероятности, где они появяться.
Мы имепм тот факт, что и свет, и электроы - это именно локалищированеые в пространстве частицы (ибо эксперименты по "дифракции" пучков как электронов,так и фотонов дают четко локолизированные "пятнышки", которые потом " сливаются" в картину, подобную "дифракции".
МЫ имеем также тот факт, что на больших расстояниях частицы света (фотоны) имеют определенную скорость, которая инваринантна для всех инерционных систем отсчета.
Мы имеем так же и то требование, что бы электрон был точечной частицей,которое вызывается требованиями СТО,что вндет, в свою очередь, в трудностям в теории.
И современная теория, которая по факту являет некоторую эклектику классической электродинамики и квантовой теории, имеет свои трудности ,главная из которых - это "расходимости " - при расчете собственной энергии и массы электрона получаются бесконечные значения.
Современнве физики научились эти "расходимости" обходить методом "перенормировок", но вынужденны в дальнейших расчетах основой брать экспериментально определенную собственную как энергию, так и массу электрона .
Этом метод "перенормировок" - предмет гордости физиков, но, если подходить по совести - это не более чем попытка "замести трудности код ковер" - по выражению известного физика Фейнмана.
Так что на деле историческая задача есть - понять, что на деле представляет собой электрон и фотон ?
И Тут возникает очень много интересного - но это уже отдельная история.
Точнее говоря, скорость света на атомных масштабах не мерили и , соответственно, зависимости скорости света от длины базы,на которой её измеряют ,просто не измеряли.
А если такая,зависимость есть, то СТО и электродинамика на соответствующих (атомных) масштабах не верна - и требуется их соответствующая модернизация.
Что ,кстати и привело к возникновению квантовой теории.
Я бы поставил ешё один вопрос по теме измерения скорости э/м волн (=света):
Зависит ли скорость света от длины базы, на которой её измеряют ?
Может ли получиться так, то на малых масштабах типа атомного скорость света одна, больше,а на больших масштабах она падает до опрелеленного уровня (стандартного)?
Добрый день!
Раз считете нужным оповестить Вас о публикации,то стоит обменяться почтами.
Если тут есть личка,то в нёё отправлю Вам свою почту,а Вы дадите свою ?
То, что вы предлагаете - по факту - геометрия с фундаментальной длиной и временем.
Я исследовал этот вариант ,хотя и не публиковал его.Он привёл меня к необходимости модернизации СТО в итоге,а в математике - к необходимости обобщения аксиомы выбора.И оба эти вывода меня сильно испугали - и я не стал публиковать это.
Сейчас эти тексты лежат в столе и я прорабатываю более простые варианты на их основе.Вот их и можно будет публиковать - хотя не знаю пока ,кто возьмется публиковать это...Да и с переводом формул в ЛаТех есть проблемы - уж больно их много...
И алгоритмы расчетов применчю такие, что сейчас непривычны...
Так что работы тут много..
Вы - физик ?
Вы уверены ,что решение проблемы расходимостей в физике с помошью методики перенормировок и т.п - правильное?
Что нет другого пути для решения этой проблемы?
А если такой путь есть - и кроме проблемы расходимостей от решает и проблему иерархиии многие другие ?
Ваше мнение ?