Возможно, ваша мысль была в том, что контент, доставляющий максимальное удовольствие, подобен кнопке для инъекции героина. Дилемма - жать кнопу или нет. Но в статье автора немножно про другое.
Как будто бы это следствие национальной нищеты (о чём и писали несколько комментаторов: русские качают с торрентов, потому что бедные).
Это выветривается только годами "изобилия". Например, когда появился диал-ап с временной оплатой, я нагружал канал на 100%, часто ночами, когда час дешевле. Когда качать было нечего, отключал для экономии. Сейчас 500МБит/с постоянно и мне всё равно, если канал простаивает.
Наверное, русских можно переучить не хапать на подносы, если 10 лет непрерывно держать перед ними бесплатный безлимитный шведский стол.
Учитывая, что и ютюб, и вк и новый супер-сервис - интеграторы, бесплатные для пользователя, нет никакого смысла отказываться от супер-сервиса, если он предлагает ленту лучше, чем ютюб.
Фразу "Мне хочется решать, где смотреть" я понимаю так, что хочется иметь потенциальный доступ ко всем источникам. При этом можно постоянно пользоваться один новым, если его выдача всегда лучше, а остальные держать как запасной вариант.
Если вы хотите сказать, что при наличии "лучшего" агрегатора другие не нужны, это ли не то же самое, что
Не подписаться на услугу, а продолжить бесплатно пользоваться.
Если нет никакого давления, то в чём "мысленный эксперимент"? Допустим, у меня есть vk-музыка, yandex-музыка и Spotify. Мне бесплатно предлагают потестить месяц новую "супер-музыку", которая на 100% угадывает мои вкусы. А по окончанию месяца спрашивают "хочешь продолжить?".
Если согласие продолжать тест на меня не накладывает никаких обязательств, то согласившись, я ничего не теряю. Ведь в таких условиях я всегда могу вернуться к своим старым сервисам. То есть, нет никакого смысла задавать вопрос и нет никакого смысла в мысленном эксперименте. А вот если накладываются ограничения, другое дело.
Идеальный рекомендатор, "без всяких если", в реальности невозможен. Просто потому, что никто не запрещает рядом появиться более лучшему рекомендатору, слушая которого, я бы нашёл более интересный вариант, чем через ваш.
Morthan же спрашивает: представьте, что у вас есть идеальный стилист. Согласны ли вы всегда следовать его требованиям? Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если»
Вы бы согласились на всю жизнь связать себя с единственным стилистом, без вариантов. Ведь именно так он ставил вопрос.
Сервис, который гарантированно выберет вам лучший вариант - такая же невыполнимая абстракция, как бесконечные деньги в кошельке. Типа, если бы у вас были бесконечные деньги, были бы вы согласны на повышение цен каждую неделю в 2 раза? Скажу я "да" или "нет" - что исследует этот мысленный эксперимент. Вот ваш идеальный рекомендатор - из той же серии.
Так это база любых современных сервисов. В пробном режиме давать одно, а после того, как пользователь согласился на покупку, незаметно "прогибать" его на менее выгодные условия. Тот же Сбер: если за вкладом не следить, ставка снижается при каждой пролонгации.
Почему из этого вывод, что это "закат писательства вообще из-за избытка предложения" - не очень понятно.
Это как раз понятно. Даже у самого гениального писателя с гениальными идеями мотивация писать упадёт в 0, если он будет знать, что его (почти) никто не прочитает, даже бесплатно.
Плохо читателям, привыкшим к потоку литературы. Но мир меняется, актуальные медиа меняются, книги уступают место сериалам и видеоиграм.
Так у автора проблема не в том, что ему лично трудно выбрать. А в том, что хорошие (по его мнению) авторы недополучают просмотров, а значит, и финансирования. Вместо того, чтобы слава и денежки текли к достойным (по его мнению), они равномерно размазываются по всем, из которых 99.9% посредственности (по его мнению).
Эта точка зрения последовательно прослеживается в его публикациях, остальное - мишура, прикрытие, чтобы как-то его мнение скормить "пиратам".
Отсутствие точности - это крах для профессионального использования. Если нужно часто наводиться на кнопочки размером 5x5 пикселей, то в вертикальном положении это неприемлемо долго. А снятие нагрузки должно обеспечиваться привычками - не держать руку на мышке постоянно, а например перекладывать её на стол, когда не взаимодействуешь с программой а например отвлёкся подумать или прочитать длинный текст.
Бессмысленно, все исходники и разработчики не в юрисдикции РФ. Игра-сервис умрёт без обновлений.
Жесть конечно, в исходной публикации HTML-тег
<br>(перевод строки) попал в текст, а переводчик тупо это скопировал, не вникая.В условиях задачи есть неясный момент. Если согласиться продолжить пользоваться сервисом, остаётся ли возможность пользоваться альтернативами?
Можно сказать, и вся 32-битная подсистема в Windows - чемодан без ручки, весь новый софт компилится под x64. Однако ж, выкинуть нельзя (пока).
Возможно, ваша мысль была в том, что контент, доставляющий максимальное удовольствие, подобен кнопке для инъекции героина. Дилемма - жать кнопу или нет. Но в статье автора немножно про другое.
Это сейчас мы так до дискредитации кое-кого договоримся )))
Как будто бы это следствие национальной нищеты (о чём и писали несколько комментаторов: русские качают с торрентов, потому что бедные).
Это выветривается только годами "изобилия".
Например, когда появился диал-ап с временной оплатой, я нагружал канал на 100%, часто ночами, когда час дешевле. Когда качать было нечего, отключал для экономии. Сейчас 500МБит/с постоянно и мне всё равно, если канал простаивает.
Наверное, русских можно переучить не хапать на подносы, если 10 лет непрерывно держать перед ними бесплатный безлимитный шведский стол.
Учитывая, что и ютюб, и вк и новый супер-сервис - интеграторы, бесплатные для пользователя, нет никакого смысла отказываться от супер-сервиса, если он предлагает ленту лучше, чем ютюб.
Фразу "Мне хочется решать, где смотреть" я понимаю так, что хочется иметь потенциальный доступ ко всем источникам. При этом можно постоянно пользоваться один новым, если его выдача всегда лучше, а остальные держать как запасной вариант.
Если вы хотите сказать, что при наличии "лучшего" агрегатора другие не нужны, это ли не то же самое, что
Не подписаться на услугу, а продолжить бесплатно пользоваться.
Если нет никакого давления, то в чём "мысленный эксперимент"? Допустим, у меня есть vk-музыка, yandex-музыка и Spotify. Мне бесплатно предлагают потестить месяц новую "супер-музыку", которая на 100% угадывает мои вкусы. А по окончанию месяца спрашивают "хочешь продолжить?".
Если согласие продолжать тест на меня не накладывает никаких обязательств, то согласившись, я ничего не теряю. Ведь в таких условиях я всегда могу вернуться к своим старым сервисам. То есть, нет никакого смысла задавать вопрос и нет никакого смысла в мысленном эксперименте. А вот если накладываются ограничения, другое дело.
Идеальный рекомендатор, "без всяких если", в реальности невозможен.
Просто потому, что никто не запрещает рядом появиться более лучшему рекомендатору, слушая которого, я бы нашёл более интересный вариант, чем через ваш.
Ваш пример не отражает ситуацию.
Morthan же спрашивает: представьте, что у вас есть идеальный стилист. Согласны ли вы всегда следовать его требованиям? Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если»
Вы бы согласились на всю жизнь связать себя с единственным стилистом, без вариантов. Ведь именно так он ставил вопрос.
Сервис, который гарантированно выберет вам лучший вариант - такая же невыполнимая абстракция, как бесконечные деньги в кошельке. Типа, если бы у вас были бесконечные деньги, были бы вы согласны на повышение цен каждую неделю в 2 раза? Скажу я "да" или "нет" - что исследует этот мысленный эксперимент. Вот ваш идеальный рекомендатор - из той же серии.
"Концепты" в плюсах - те же завтипы, в профиль. Может не такие мощные, но часть практических задач закрывают.
Так это база любых современных сервисов. В пробном режиме давать одно, а после того, как пользователь согласился на покупку, незаметно "прогибать" его на менее выгодные условия.
Тот же Сбер: если за вкладом не следить, ставка снижается при каждой пролонгации.
Это как раз понятно. Даже у самого гениального писателя с гениальными идеями мотивация писать упадёт в 0, если он будет знать, что его (почти) никто не прочитает, даже бесплатно.
Плохо читателям, привыкшим к потоку литературы. Но мир меняется, актуальные медиа меняются, книги уступают место сериалам и видеоиграм.
Ивзините
Так у автора проблема не в том, что ему лично трудно выбрать. А в том, что хорошие (по его мнению) авторы недополучают просмотров, а значит, и финансирования. Вместо того, чтобы слава и денежки текли к достойным (по его мнению), они равномерно размазываются по всем, из которых 99.9% посредственности (по его мнению).
Эта точка зрения последовательно прослеживается в его публикациях, остальное - мишура, прикрытие, чтобы как-то его мнение скормить "пиратам".
Выглядит как бессрочное обязательство. А если после нажатия "да" система начнёт постепенно выводить в сторону гос. пропаганды?
Отсутствие точности - это крах для профессионального использования.
Если нужно часто наводиться на кнопочки размером 5x5 пикселей, то в вертикальном положении это неприемлемо долго.
А снятие нагрузки должно обеспечиваться привычками - не держать руку на мышке постоянно, а например перекладывать её на стол, когда не взаимодействуешь с программой а например отвлёкся подумать или прочитать длинный текст.
вот попробовал, получилось