Тут не требуется 100% гарантия. Достаточно 99% Для этого достаточно посадить всех за NAT, NAT сделать symmetric (что делается элементарной настройкой), чтобы не работал hole punching.
Всё, если кому-то не нравится - идите работать сис-админом в организацию, где есть белые ip-шники.
У меня такое ощущение, что государства закручивают гайки (не только в РФ), и недалеко до запрета прямой связи между абонентами. Только через посредника, деятельность которого лицензируется, который будет законодательно обязан расшифровывать все проходящие данные и мониторить.
В странах западной Европы общепринятой практикой была выдача публичного IPv4 адреса каждому абоненту
А что изменится, если их как РФ, посадить на NAT? Однажды я получил вроде бы нормальный адрес 5.x.x.x от провайдера дом.ру, но недоступный из интернета. Залез в личный кабинет и увидел, что появилась "услуга" NAT, по умолчанию включенная. Якобы это защищает бла-бла-бла. Выключил, переподключился, получил маршрутизируемый адрес. А сколько таких абонентов, которые и не заметили? Почему в западной европе ситуация будет принципиально другой?
Якорем является процесс вычислений - причинно следственные связи (что и является вычислением) возникающие в субстрате
Вот этот момент непонятен. Процесс это правила мира: законы физики или правила симуляции. Ставим атомы (или клетки на поле) в определённую конфигурацию, запускаем "время" - и процесс, то есть результат симуляции идёт одинаково и в копии, и в оригинале.
Или под словом "процесс" вы понимаете что-то другое.
Как я понял из ваших текстов, ближайшая аналогия - это процесс горения. Факел можно зажечь спичкой, а можно от другого факела. Но в первом случае это будет другой огонь, а во втором случае - тот же самый. Научно разделить их невозможно. Это из разряда того, что принимается за аксиомы.
Копирование не может быть мгновенным (ограничение скорости света), а значит для копирование требуется остановка вычислений, иначе скопированное не будет тем же самым
Для обсуждения несущественно. Можно представить мысленный эксперимент, что есть технология, снимающая это ограничение и скорее всего это не повлияет на ваше мнение.
сам акт измерения для копирования внесет изменения в объект копирования
Вопрос, насколько сильно личность определяется микро-параметрами, исчезающими при измерении. Если изменение не превышает 0.01%, которые вы посчитали допустимым, то аргумент снимается.
Но как я показал выше любая остановка эквивалентна смерти. Т.к. никто не может дать гарантии, что запустят снова.
"Я боюсь копироваться, в том числе и потому, что могут не включить". Но страхи никак не влияют на факт - то же самое это, или другое.
Я пропустил ответ на предыдущий коммент, потому что обсуждение зашло в тупик, каждый на своей волне и друг друга слышать не хотим.
По этому же комментарию я понял, что субъектом вы называете материальный носитель (+ информацию, которая на нём записана). Понятно, что в такой системе координат, копирование сознания невозможно, чисто по определению. Но тут возникает очередной вопрос: а что именно в материальном носителе является якорем, определяющим субъекта. Почему именно эти атомы углерода, водорода, кислорода и фосфора - субъект, а не иные. Почему, если заменять атомы последовательно, субъект не меняется. А если заменить сразу, то меняется. Как будто под этой концепцией нет прочного научного обоснования.
Я просто уже запутался какую точку зрения вы отстаиваете?
Я хочу понять вашу аргументацию, как физикалиста. Если говорить, что сознание - информационный процесс, не зависящий от носителя, то говорить, что копия не является оригиналом, это всё равно что утверждать, что у меня на диске настоящий 1.jpg, а у вас - жалкая копия 1.jpg, смотрите не перепутайте.
если бы эта игра обладала сознанием и осознавала свою субъектность, то нужно было бы спросить у неё - ок ей, если её остановят, или не ок, а не решать за неё
бабах, весь потолок в мозгах..."? Вы бы как поступили на месте этого субъекта?
Плохой аргумент, потому что "игра" ответит так, как она запрограммирована. А человек - в соответствии со своим культурным бэкграундом. То есть вы можете 100 раз утверждать, что вы истинный физикалист, но из глубины сознания доставать не рациональные аргументы, а религиозные суеверия. Впрочем, в этом тоже есть рациональный смысл - см. "аргумент Паскаля".
Мысленный эксперимент. Вас скопировали, и предлагают выбор: вы умираете сейчас и клон продолжает жить, пока не умрёт от естественных причин, либо клон умирает сейчас, а вам жить остаётся 7 дней, после чего вы гарантированно умираете. Вероятно, вы выберете второе. Но рационального ответа я не получил. Что значит "это не я"? Что значит непрерывность сознания, с математической точки зрения, если принять, что оно всего лишь вычисляется на субстрате?
Я не имел ввиду никаких метафор и далёких аналогий. Никаких Платонов и прочей философии. Обычный типовой компьютер 2025 года и обычная игра "жизнь". Я просто хотел понять - почему так эмулируем = ок, а вот так эмулируем = уже не ок. И для кого "не ок", если остановленная копия уже не может это осознать, а продолжающая выполняться не замечает подмены.
Вам netricks написал про двоемыслие. Попробую развить его тему. С позиции махрового физикализма, сознание - побочный эффект вычислений, квалия это виртуальный эффект, возникающий поверх процесса, как картинка из пикселей на экране. В этом случае, какая разница, остановили процесс, перенесли, скопировали - он чисто информационная сущность (о чём писал Иган и что я пытаюсь ещё раз показать на примере LIFE.EXE). Нет никакой разницы, тут он запущен или здесь, после того, как лишнюю копию погасили.
А вот всякие "мистические" течения - панпсихизм и т.п. уже различают субстрат, на котором выполняется вычисление. Там "наблюдатель" вне вычислений, и перенос вычисления на другой носитель не переносит наблюдателя.
Вы же как будто хотите усидеть на двух стульях.
Насчёт игр, могу порекомендовать The Swapper. Тоже будете впечатлены концовкой. Если конечно сам игровой процесс заинтересует и дойдёте.
Если проводить корректную аналогию с мысленным экспериментом, то он должен быть такой [...]
А что вы скажете на такую схему: Есть программа LIFE.EXE, которая читает поле из файла INPUT.TXT и пишет новое состояние поля в OUTPUT.TXT, то есть выполняет 1 шаг симуляции. Есть батник RUN-LIFE.BAT, который запускает LIFE.EXE, копирует OUTPUT.TXT в INPUT.TXT и делает goto :start
Вот оно как-то крутится, симулируется. Но каждый шаг прошлый процесс LIFE.EXE умирает, и запускается новый. Оно теперь не живёт так же, как если бы вся симуляция крутилась в одной программе?
Немного усложним. Допустим, файлы LIFE.EXE, INPUT.TXT, OUTPUT.TXT лежат не локально, а на сетевом диске. Запускаем с одного компьютера. Немного покрутилось, останавливаем, запускаем с другого компьютера. Вот этот момент перехода вычислений на другой хост - это смерть? А если бы каждый шаг считался с разных компьютеров, оно уже за жизнь не считается?
Почитайте Грега Игана, он там много времени уделил этой банальщине. Я думал, зачем он это всё расписывает, а оказывается для кого-то это вообще не очевидно.
Если одна копия объема информации перестает сосуществовать или самоподдерживаться (как например если разрушить структуру в игре жизнь), то можно считать что оно умерло
Мысленный эксперимент. Вот игра "жизнь" на микроконтроллере, который тактируется внешним генератором, например на 100MHz. Пока генератор стабилен, жизнь там живет. А если мы начинаем снижать частоту тактирования, она умирает, что-ли? А где предел, с которого начинается смерть? 1 такт в секунду, или 1 такт в год - смерть?
А если изначально это был не генератор, а кнопка, которую нажимает вручную человек. Нажимает, нажимает, вроде как всё живёт. Потом ему надоело, он отошёл поужинать. Умерло? Потом вернулся и снова нажимает. В симуляции появилось другое сознание?
В теории пыли если мы переносим сознание на другой субстрат, то создается новое сознание, которое будет тем же самым и неотличимым, но только для внешнего наблюдателя
В моём мысленном эксперименте - наоборот, отличия есть только для внешнего наблюдателя, но никак не для симулируемого субъекта. Он то никак не узнает, что его куда-то переносили или останавливали.
Кодеки H.264 и H.265 выбрасывают информацию из кадра для уменьшения размера файла, чтобы сделать его легче
Так BD Video использует имеено H.264. Когда на торрентах уже более современный H.265, который на BD уже никак, из-за требований совместимости со старыми плеерами.
А что суд? У сервиса пользовательское соглашение "мы во всём правы, а не нравится - идите нафиг". Если бы услуга была платной, действовали бы права потребителя, а иначе тут на уровне благотворительности - сервис ничего не обязан.
Как пример - google, vk банят аккаунты пачками по любому поводу (aka "подозрительная активность") и ничего им не сделаешь, в поддержке одни боты.
Просто в старые временя я видел на форумах темы типа "ребята, как сделать 5.1 из 2.0" со ссылками на софт. И там уже варианты - от каких-то хитро-софтовых с выделением разных источников по спектру и размещением их пространстве до шаманства с английскими дорожками 5.1 и добавлением их в 2.0
Потому что чудес не бывает. Если дубляж бы делался в 5.1, он был бы таким на лицензионном диске. Официалы бы не стали приберегать 5.1 для таинственного продавца с Авито, а сами продавать диски в 2.0.
Тут принцип "клиент хочет 5.1 - клиент получит 5.1". Примерно как на сборниках MP3 в 320kbps зачастую продавали MP3 192kbps, пережатые в 320, ну потому что покупатели хотели именно 320, а исходника такого не было.
что на маркетплейсах, что на других ресурсах только 2.0, я нашёл 5.1
А с чего бы ей взяться из ниоткуда? Не думаете, что дубляж был в 2.0, а то что вы нашли, это Васянская переделка, где левый/правый взяли из русского дубляжа 2.0, а остальный каналы из 5.1 оригинальной английской дорожки?
Тут не требуется 100% гарантия. Достаточно 99%
Для этого достаточно посадить всех за NAT, NAT сделать symmetric (что делается элементарной настройкой), чтобы не работал hole punching.
Всё, если кому-то не нравится - идите работать сис-админом в организацию, где есть белые ip-шники.
Это гос. контроль на уровне L3. А они могут его поднять до L5.
У меня такое ощущение, что государства закручивают гайки (не только в РФ), и недалеко до запрета прямой связи между абонентами. Только через посредника, деятельность которого лицензируется, который будет законодательно обязан расшифровывать все проходящие данные и мониторить.
А что изменится, если их как РФ, посадить на NAT?
Однажды я получил вроде бы нормальный адрес 5.x.x.x от провайдера дом.ру, но недоступный из интернета. Залез в личный кабинет и увидел, что появилась "услуга" NAT, по умолчанию включенная. Якобы это защищает бла-бла-бла. Выключил, переподключился, получил маршрутизируемый адрес. А сколько таких абонентов, которые и не заметили? Почему в западной европе ситуация будет принципиально другой?
Вот этот момент непонятен. Процесс это правила мира: законы физики или правила симуляции. Ставим атомы (или клетки на поле) в определённую конфигурацию, запускаем "время" - и процесс, то есть результат симуляции идёт одинаково и в копии, и в оригинале.
Или под словом "процесс" вы понимаете что-то другое.
Как я понял из ваших текстов, ближайшая аналогия - это процесс горения. Факел можно зажечь спичкой, а можно от другого факела. Но в первом случае это будет другой огонь, а во втором случае - тот же самый. Научно разделить их невозможно. Это из разряда того, что принимается за аксиомы.
Для обсуждения несущественно. Можно представить мысленный эксперимент, что есть технология, снимающая это ограничение и скорее всего это не повлияет на ваше мнение.
Вопрос, насколько сильно личность определяется микро-параметрами, исчезающими при измерении. Если изменение не превышает 0.01%, которые вы посчитали допустимым, то аргумент снимается.
"Я боюсь копироваться, в том числе и потому, что могут не включить". Но страхи никак не влияют на факт - то же самое это, или другое.
Я пропустил ответ на предыдущий коммент, потому что обсуждение зашло в тупик, каждый на своей волне и друг друга слышать не хотим.
По этому же комментарию я понял, что субъектом вы называете материальный носитель (+ информацию, которая на нём записана).
Понятно, что в такой системе координат, копирование сознания невозможно, чисто по определению.
Но тут возникает очередной вопрос: а что именно в материальном носителе является якорем, определяющим субъекта. Почему именно эти атомы углерода, водорода, кислорода и фосфора - субъект, а не иные.
Почему, если заменять атомы последовательно, субъект не меняется. А если заменить сразу, то меняется. Как будто под этой концепцией нет прочного научного обоснования.
Я хочу понять вашу аргументацию, как физикалиста.
Если говорить, что сознание - информационный процесс, не зависящий от носителя, то говорить, что копия не является оригиналом, это всё равно что утверждать, что у меня на диске настоящий
1.jpg, а у вас - жалкая копия1.jpg, смотрите не перепутайте.Плохой аргумент, потому что "игра" ответит так, как она запрограммирована. А человек - в соответствии со своим культурным бэкграундом. То есть вы можете 100 раз утверждать, что вы истинный физикалист, но из глубины сознания доставать не рациональные аргументы, а религиозные суеверия. Впрочем, в этом тоже есть рациональный смысл - см. "аргумент Паскаля".
Мысленный эксперимент. Вас скопировали, и предлагают выбор: вы умираете сейчас и клон продолжает жить, пока не умрёт от естественных причин, либо клон умирает сейчас, а вам жить остаётся 7 дней, после чего вы гарантированно умираете. Вероятно, вы выберете второе. Но рационального ответа я не получил. Что значит "это не я"? Что значит непрерывность сознания, с математической точки зрения, если принять, что оно всего лишь вычисляется на субстрате?
Я не имел ввиду никаких метафор и далёких аналогий. Никаких Платонов и прочей философии. Обычный типовой компьютер 2025 года и обычная игра "жизнь". Я просто хотел понять - почему так эмулируем = ок, а вот так эмулируем = уже не ок. И для кого "не ок", если остановленная копия уже не может это осознать, а продолжающая выполняться не замечает подмены.
Вам netricks написал про двоемыслие.
Попробую развить его тему. С позиции махрового физикализма, сознание - побочный эффект вычислений, квалия это виртуальный эффект, возникающий поверх процесса, как картинка из пикселей на экране. В этом случае, какая разница, остановили процесс, перенесли, скопировали - он чисто информационная сущность (о чём писал Иган и что я пытаюсь ещё раз показать на примере LIFE.EXE). Нет никакой разницы, тут он запущен или здесь, после того, как лишнюю копию погасили.
А вот всякие "мистические" течения - панпсихизм и т.п. уже различают субстрат, на котором выполняется вычисление. Там "наблюдатель" вне вычислений, и перенос вычисления на другой носитель не переносит наблюдателя.
Вы же как будто хотите усидеть на двух стульях.
Насчёт игр, могу порекомендовать The Swapper. Тоже будете впечатлены концовкой. Если конечно сам игровой процесс заинтересует и дойдёте.
А что вы скажете на такую схему:
Есть программа
LIFE.EXE, которая читает поле из файлаINPUT.TXTи пишет новое состояние поля вOUTPUT.TXT, то есть выполняет 1 шаг симуляции.Есть батник
RUN-LIFE.BAT, который запускаетLIFE.EXE, копируетOUTPUT.TXTвINPUT.TXTи делаетgoto :startВот оно как-то крутится, симулируется. Но каждый шаг прошлый процесс
LIFE.EXEумирает, и запускается новый. Оно теперь не живёт так же, как если бы вся симуляция крутилась в одной программе?Немного усложним. Допустим, файлы
LIFE.EXE,INPUT.TXT,OUTPUT.TXTлежат не локально, а на сетевом диске. Запускаем с одного компьютера. Немного покрутилось, останавливаем, запускаем с другого компьютера. Вот этот момент перехода вычислений на другой хост - это смерть? А если бы каждый шаг считался с разных компьютеров, оно уже за жизнь не считается?Почитайте Грега Игана, он там много времени уделил этой банальщине. Я думал, зачем он это всё расписывает, а оказывается для кого-то это вообще не очевидно.
Мысленный эксперимент. Вот игра "жизнь" на микроконтроллере, который тактируется внешним генератором, например на 100MHz. Пока генератор стабилен, жизнь там живет. А если мы начинаем снижать частоту тактирования, она умирает, что-ли? А где предел, с которого начинается смерть? 1 такт в секунду, или 1 такт в год - смерть?
А если изначально это был не генератор, а кнопка, которую нажимает вручную человек. Нажимает, нажимает, вроде как всё живёт. Потом ему надоело, он отошёл поужинать. Умерло? Потом вернулся и снова нажимает. В симуляции появилось другое сознание?
В моём мысленном эксперименте - наоборот, отличия есть только для внешнего наблюдателя, но никак не для симулируемого субъекта. Он то никак не узнает, что его куда-то переносили или останавливали.
В новом дизайне от 2022 зачем-то добавили чёрную шапку (tm-header).
Оня прям сильно утягивает внимание со страницы.
Причём, в dark теме такой проблемы нет. Если бы в чёрную тему добавили белую плашку, по аналогии, у пользователей темы сразу бы вытекли глаза.
Я сразу скрыл эту чёрную шапку через uBO, но несколько дней назад её объединили со строкой трекера, профиля и т.п. и она снова стала появляться.
Вот userscript, решающий проблему
Я пользуюсь web-читалкой RSS (inoreader.com), там нет такого. Вроде как в конкурирующей читалке (feedly) есть AI-режим, но сам я его не пробовал.
Так же, как из картинки 1280x720 сделать 1920x1080 - додумать, дорисовать.
https://forum.doom9.org/showthread.php?s=&postid=555803
https://forum.doom9.org/showthread.php?s=&threadid=83844
https://forum.videoediting.ru/index.php?/topic/12693-2-51-давайте-делится-опытом/
Так BD Video использует имеено H.264.
Когда на торрентах уже более современный H.265, который на BD уже никак, из-за требований совместимости со старыми плеерами.
https://www.youtube.com/watch?v=TGG-UpEK0p8
А что суд? У сервиса пользовательское соглашение "мы во всём правы, а не нравится - идите нафиг". Если бы услуга была платной, действовали бы права потребителя, а иначе тут на уровне благотворительности - сервис ничего не обязан.
Как пример - google, vk банят аккаунты пачками по любому поводу (aka "подозрительная активность") и ничего им не сделаешь, в поддержке одни боты.
Просто в старые временя я видел на форумах темы типа "ребята, как сделать 5.1 из 2.0" со ссылками на софт. И там уже варианты - от каких-то хитро-софтовых с выделением разных источников по спектру и размещением их пространстве до шаманства с английскими дорожками 5.1 и добавлением их в 2.0
Потому что чудес не бывает. Если дубляж бы делался в 5.1, он был бы таким на лицензионном диске. Официалы бы не стали приберегать 5.1 для таинственного продавца с Авито, а сами продавать диски в 2.0.
Тут принцип "клиент хочет 5.1 - клиент получит 5.1". Примерно как на сборниках MP3 в 320kbps зачастую продавали MP3 192kbps, пережатые в 320, ну потому что покупатели хотели именно 320, а исходника такого не было.
А с чего бы ей взяться из ниоткуда? Не думаете, что дубляж был в 2.0, а то что вы нашли, это Васянская переделка, где левый/правый взяли из русского дубляжа 2.0, а остальный каналы из 5.1 оригинальной английской дорожки?
Я к тому, что сам фильм очень старый. Когда его снимали, не было не то что 4k, даже 1080p не было.