Боюсь, что воздействие свинцовых водопроводных труб на здоровье эволюционировало в воздействие на здоровье свинца в выхлопных газах автомобилей во вдыхаемом горожанами воздухе.
Это «исследование» из серии «индекса Биг-Мак» и тому подобных. Если бы принималось во внимание, что в качестве платежного средства римляне использовали серебро и золото (а не бумажки), если бы принималось во внимание, что потребляли римляне овощи, фрукты и злаки без ГМО и разных там гербицидов, а мясо — откормленное натуральными кормами, а не антибиотиками и прочими «улучшателями» надоев и килограммов, и т.д. — то, подозреваю, выяснилось бы, что современные человеки живут гораздо хуже, нежели их римские предки — потому что все натуральное съедобное в наше время чрезвычайно дорого (или его просто нет), бумажки печатаются по мере необходимости (попробуйте-ка штамповать золотую монету аналогичным образом!), — а уж если вспомнить про чистый воздух, сравнить экологию, дорОги… — ! Ведь, кстати — на территории бывшей Римской Империи кое- где дороги и иные объекты капитального строительства здравствуют до сих пор с Античных времен, — а сейчас?
«Есть ложь, есть большая ложь, а есть — статистика».
Это не я сказал.
Как и любое другое явление рукотворного происхождения, ИИ опасен даже не сам по себе, а опасен как орудие/продолжение человеческой поведенческой модели. И как меч в руках самурая был продолжением его духа — точно так же и ИИ становится продолжением человеческих свойств и отношений.
У Вас перед «которые» пропущена запятая. Это не в порядке критики, а в порядке самообороны.
Тут 50 летних фиг обучишь
А когда молодежь пишет без представления о пунктуации — это свидетельствует о ее хорошей обучаемости?
Соглашусь, что люди по достижении какого-то возраста требуют определенного подхода. Но то же самое можно сказать и о людях в любом возрасте! — разница только в конкретике и аргументации.
На самом деле, обучение сродни процессу отказа от вредных привычек. И главное здесь — мотивация. Если обучаемый может себя мотивировать — процесс пойдет. Если нет — …
Человек есть программно-аппаратный комплекс. И точно так же, как сознание динозавров в условиях борьбы за выживание особи стимулировало генетические мутации, в результате которых появлялись рога, клыки, панцири, и т.п., — точно так же сознание обучаемого может воздействовать и на его физиологию.
Все получится, если каждый день хоть что-то для этого делать. Вспомните китайскую ширпотребовскую электронику образца 1997 года. Вспомните российскую ширпотребовскую электронику образца 1997 года.
Предположу, что правильнее было бы не «победить старение», а «уклониться от старения». Причина в том, что для полного анализа процесса старения исследователь должен быть предельно честен и беспощаден не только по отношению к самому себе — но и к тем, от кого он произошел, — как в биологическом контексте, так и в интеллектуальном, культурном и иных смыслах. И так как нервную систему и психику у исследователя никто не отменял, то, возможно, разумно ориентироваться на продвижение спокойное и поступательное, а не предполагать «прорывные» технологии, которые вмиг поставят мир на уши.
Э-э-э-э… Эээ-эаэ_э-э… Эээ…
Когда интервьюируемый мучительно пытается отыскать мысль в своей черепной коробке, заполняя ожидание слушателей выше приведенными горловыми звуками. Возможно, на фоне видеоряда это было бы не так заметно, но когда некуда отвлечь внимание, то горловое физиологическое самолюбование «Э-э-э-э… Эээ-эаэ_э-э… Эээ...» — это нЕчто. Конкуренцию составляют разве что случаи, когда неправильно подобранный/размещенный микрофон транслирует слушателю звуки сглатывания, придыхания, клекот прокуренных легких и т.п. физиологические подробности бренности бытия интервьюируемого.
люди, потерявшие работу из-за автоматизации, оказываются совсем не теми, кто идёт работать в новые виды индустрии, ставшие возможными благодаря автоматизации
люди с непереносимым набором навыков
Именно: безусловно — можно автоматизировать покраску заборов, уборки мест общего пользования и т.п., и создать рабочие места, требующие от человека знания языков программирования, квантовой механики и способности к обучению, — но это, как говорят в Одессе, будут две большие разницы.
Не принимается во внимание и такое обстоятельство, как организация рабочего места, на которое нанимается человек. При анализе рабочего места и элементарных операций на нем вполне может оказаться, что оно тоже автоматизируемо. Загвоздка [пока] только в том, что отсутствует стандарт модулей, из которых можно собрать/заказать эту самую автоматизирующую замену.
Например: вы хочите собрать себе компьютер с определенным наботор функций и характеристик. Вы покупаете необходимые комплектующие, софт — и собираете. Либо вам собирают. И комплектующие, и софт стандартизированы (де-юре или де-факто) — поэтому проблем почти не возникает.
А вот в случае отдельных модулей, из которых можно было бы собрать автоматическое рабочее место, такая стандартизация отсутствует.
ПОКА отсутствует.
На самом деле, будет работать очень простая схема: любое благо, возведенное в абсолют, несет разрушение. Кстати, следствие из законов Диалектики. Поэтому, боюсь, что человечеству придется двигаться «противолодочным зигзагом», чтобы не предотвратить — но постоянно отодвигать неизбежное.
Воздержусь давать оценку мнению Курцвейла по данному вопросу — просто порассуждаю.
До недавних пор автоматизация захватывала исполнительные ресурсы производства только по частям: появлялись роботы-манипуляторы, сделавшие возможным автоматические производственные линии, появились компьютеры и средства обработки/передачи информации на основе компьютерных технологий, и т.д. Думал, анализировал и принимал решения при этом человек — как единственный, кто был способен на это.
Сейчас ситуация кардинально меняется: все те передовые решения в области автоматизации, которые ранее были разобщены и громоздки, ныне собираются воедино, оптимизируя и дополняя друг друга. ИИ уже не обязательно обучать путем программирования — он стал способен обучаться сам путем анализа видеопотока примеров моделей поведения. ИИ стал способен самоизменяться, общаясь с самим собой или с другим ИИ.
И единственное, чего пока вроде как не было сделано — так это к ИИ не были подключены производственные мощности, которые позволили бы ИИ матерелизовать свои «фантазии» по поводу себя же.
И если бы Курцвейл поинтересовался у обученного ИИ перспективами рабочих мест в человечестве ближайшего будущего, то, боюсь, оптимизма у него поубавилось бы. Нет, человеческие профессии не исчезнут совсем! — но общество перестанет делать на них ставку. Разве исчезла печатная периодика с появлением Интернета? Нет, отнюдь! — но когда вам надо, вы не бежите в газетный киоск, а лезете в Интернет. И разве исчезли кучеры с переходом от омнибусов к автобусам? Но когда-нибудь исчезнут, и пассажиры, наконец, перестанут терять равновесие при дерганом трогании и торможении, как это происходит в московском общественном транспорте. А в области ЖКХ?
Но во многих случаях модификация рабочих мест (и среды обитания) упрется в так называемую «политическую волю». И воплотители «политической воли» уж точно не захотят быть замененными каким-то ИИ. Даже в том случае, если это технически осуществимо и целесообразно.
Ввиду последнего обстоятельства общество начнет испытывать перекос. С одной стороны, в обществе будет потенциально реализуемый запрос на удобную, высокоэффективную и комфортную жизнь, но с другой — не вполне очевидное желание и стремление дать этому запросу «зеленый свет». Пример? Пожалуйста.
Взаимоотношения полов всегда служили движущей силой человечества. И не только в литературе и искусстве, но и в науке, технике, политике, и т.д. Но насколько совершенна методика выбора спутника, используемая людьми, и может ли ИИ и курируемые им средства обработки/передачи информации помочь усовершенствовать этот процесс — проще говоря, устроить вашу личную жизнь лучше, нежели вы сделаете это сами? А почему нет? Прогнать перед вашими глазами видеоряд девушков, попутно замеряя ваши пульс, ЭКГ, давление, влажность кожи, и т.п., провести ряд тестов, — и сравнить с аналогичными результатами из базы данных. И вуаля! — общение по скайпу, то, се, — и вы счастливый семьянин! ИИ уже оценил все потенциальные «нежданчики», которые может вам преподнести ваша новоиспеченная половина, соотнес их с вашими возможностями пережить их и проанализировал их влияние на вас, — и вам остается только наслаждаться семейной жизнью с заранее просчитанным [с вероятностью] максимальным уровнем стресса и дискомфорта. Да и, в конце концов — ничто не мешает ИИ курировать ваше счастье и дальше.
И все бы хорошо — но пойдет ли на это общество? Ведь вместо того, чтобы смотреть телевизор, люди будут «заниматься глупостями», бросят проспиртовываться, увидят вдруг, что вокруг них — не «окружающая среда», а СРЕДА ОБИТАНИЯ. Люди начнут воспитывать детей, уделяя им больше внимания и думая о том будущем, о котором думают счастливые и уверенные в себе и окружающих люди.
И все это потенциально возможно уже сейчас. Возможно — но вписывается ли это в рамки уже существующего «общественного договора»?
Нет. Равно как и значительное увеличение продолжительности жизни. Равно как и многое другое. Потому что это слишком кардинально изменит структуру общества, оно станет неузнаваемым, неизученным и неконтролируемым — что, как мы понимаем, стремно.
То же самое касается и рабочих мест. Первое, что следует сделать — запросить у ИИ ДОСТОВЕРНУЮ оценку потребности в конкретных рабочих местах с учетом необходимого выхода результатов труда — продукции, услуг. Потом скорректировать привязку этих рабочих мест к производственным условиям (т.е. если нужны шахтеры — то они должны жить поблизости от угля, и т.д.). Затем соотнести расчет с реальным положением вещей. Затем оценить — какие рабочие места могут быть оптимизированы для автоматизации. Далее оценить — а почему оставшиеся рабочие места не могут быть оптимизированы и автоматизированы? Прийти к выводу, что, возможно, это связано не со спецификой рабочих мест, а с недостаточной проработкой вопроса самим ИИ, и ему просто требуется несколько больше времени и иной взгляд на проблему.
Курцвейл не понимает одного: ИИ и вязаная с ним автоматика сможет сожрать практически все рабочие места во всех областях — все дело в пошаговом алгоритме, в соответствии с которым это будет происходить. Если алгоритм будет «кривым» — на это уйдут столетия, и мы скорее будем погребены под обломками собственного тщеславия и самомнения, нежели дождемся. А если алгоритм будет рабочим и эффективным, каким он и должен быть — тогда предлагаю пофантазировать, как будет выглядеть тот дурдом, который начнется. Ведь та лавина запретительных законов и инициатив, которые внедряются в общество по всему миру — это ни что иное, как проявление противостояния агрессивно прогрессирующих технологий — и стремительно теряющих свое величие отдельных людей.
Хотя, возможно, Курцвейл и понимает. Просто, как писал Рэй Бредбери: «Я не пытаюсь предсказать будущее – я пытаюсь его предотвратить.»
… колонизация Луны с развитием колонии до способности развиваться самостоятельно маловероятна
Глядя на уровень развития некоторых критичных отраслей промышленности некоторых государств Земли, — который, в свою очередь, упирается в особенности политических отношений — развитие колонии до «способности развиваться самостоятельно» представляется скорее абстракцией, нежели чем-то иным. До тех пор, пока не появятся Маски, которые создадут и воплотят новые государственные и политические парадигмы, свободные от недостатков уже существующих.
Но тут есть вероятность конфликта сообществ, культивируемых на старых парадигмах управления (кумовство, взяточниство, и т.п.), — и сообществ, живущих по новым, оптимизированным и оправданным, правилам.
И я мудро :) предвижу, что конфликты старого и нового будут неизбежны. Потому что новые — выверенные, оправданные и воплощенные в жизнь, парадигмы — будут сильнейшим конкурентным преимуществом новых общественных формаций. Причем, возможно, существующим по принципу: «Если я 'даю' всем — это не значит, что я дам тебе». А причины невозможности «взять» могут быть самые различные: религиозные «табу», «славное прошлое», «культурные ценности», неумение обучать, подбирать и сохранять кадры, и все что угодно еще.
К тому же, Луна, Марс и прочие в настоящий момент интересны именно как колонии, а как метрополии — только после гибели человечества на Земле.
Ценность Луны в первом приближении — ее сравнительная близость к Земле, ориентированность и сила тяжести, отсутствие атмосферы, ландшафт и наличие эксклюзивных природных ресурсов. Можно использовать как военную базу, как медицинскую площадку для неизлечимых в земных условиях заболеваний (а также для проживания и деятельности людей, которым в земных условиях жить противопоказано в силу тех или иных заболеваний), туризма, промышленности и производства, а также (и это тоже очень важно) — как возбуждающее умы и способности отдельных лиц и коллективов на созидательное творчество в среде единомышленников. Потому что Илон Маск — это замечательно, но один — это маловато. А ведь у нас есть еще нужды здравоохранения, образования, организации труда и быта, и т.п. — и везде нужны Илоны. И все это кажется незначительным в сравнении с обмусоленными «ценностями» — но только до тех пор, пока отсутствие этого не «вломит» лично по вам и не отымеет вас по полной программе.
По поводу колонизации Марса у меня великие сомнения. Во-первых — далеко. Во-вторых — до Луны сигнал идет чуть дольше 1 сек, а вот до Марса — гораздо дольше. В-третьих — если когда-то на Марсе и была разумная жизнь — то что ее погубило? А вдруг, например — внешняя агрессия со стороны окраин Солнечной Системы?
Нет, Луна категорически вызывает больше симпатий. Очень полезная для землян, красивая и поэтичная планета.
Присоединяюсь к вопросу о повторяемости измерений. Пол — крупная плитка: но стоит сдвинуть весы сантиметров на зо-50 — показания могут расходиться килограмма на полтора.
Кто-нибудь использует адекватную модель, не страдающую подобными недостатками?
Подскажите, пожалуйста.
А кто-нибудь знает, как связать 2-е Wemos D1 (или2-е [Arduino + ESP]) непосредственно, без использования Wi-Fi-роутера? То есть в случаях, когда НЕТ Интернета?
В Сети искал, но без успеха.
Если у кого есть рабочий код — пожалуйста, поделитесь, если можно.
Вспомнился фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих»:
— Слушай, Шилов, покажи. Столько за ним гонялся. Ну, зачем тебе это надо? Ну, скажи мне, я хочу знать! Ну, скажи, зачем?!
Ну… принесешь ты это золото. Ну и что?
Они тебя за это же золото и расстреляют, понимаешь? Расстреляют!
Вон… же граница. Уходи, не будь же ты кретином! Это надо одному, а не всем.
Понимаешь? Одному! Уходи!
(взято с www.vvord.ru/tekst-filma/Svoy-sredi-chuzhih--chuzhoy-sredi-svoih/5
Каждый по-своему прав. Только это зависит от мотивации респондента. Если мотивирующий фактор — это психическая усталость — то это одно. Если стремление прочитать весь «Либрусек», «Флибусту», а попутно — побывать на Луне, Марсе, потискать девушек-биороботов и т.п. — это другое. Проверить себя — «а смогу ли я жить столько, сколько захочу? И как я буду меняться?» — это третье.
Например, «Власти Москвы планируют будущее города на 500 лет вперед» news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=iz.ru%2F639792%2F2017-08-31%2Fvlasti-moskvy-rasskazali-o-proektakh-v-stolitce-na-500-let-vpered&content=alldocs&from=story
и lenta.ru/news/2017/08/31/500years
Не вижу причин отставать и «отклоняться от генеральной линии», так сказать. А что до средств достижения… Здесь, вероятно, неизбежен компромисс: сочетания «истинного тебя» с киберсоставляющей плюс периодическая терапевтическая и восстановительная имплантация — зубов, органов, тканей, крови, и т.п. Что до опасения за психическое состояние долгожителя — то этого вряд ли стоит опасаться: психика очень пластична, вопрос в другом — а здорова ли она изначально? Если нет, то «морковка бессмертия» ее только еще больше расшатает. А если здорова, и человек сознательно и осознанно идет на продление жизни — тогда вроде опасаться нечего.
В конце концов, друзья — а что мешает по прошествии пары сотен лет тому же самому человеку просто стать ДРУГОЙ личностью? То есть, «Я» — то же самое, а личность — уже другая? Психиатрия знает немало случаев «размножения» личности, и при определенной их конфигурации это может быть весьма удобно, полагаю. А восприятие «прошлой личности» будет чем-то сродни воспоминаниям о былой «любви до гроба», угасшей с полвека назад…
Какие гироскопы используете? Если на MPU-6050 (типа GY-521) — то как решили проблему оси «Z» (которая вертикальная)?
Вопрос «мелкий и корыстный» — я делаю проект с GY-521, с осями X и Y разобрался, да и примеров в Сети много, в т.ч. с использованием Фильтра Калмана — но вот с осью Z (случай поворота, разворота устройства) ничего не выходит.
Может, кто-то поможет с/поделится кодом, если есть?
У меня возникла ассоциация с «зелеными человечками» по той причине, что для «бледно-розовых» человечков рассматриваемый дизайн крайне неудобен эргономически (фотоаппарат можно просто уронить), а вспученность (пучеглазость?) корпуса обнуляет желание вынимать деньги за подобную страхотулю.
Тренд-то, оно конечно, трендом — но за голову покупателя тоже нужно думать! А тем более — в случае, когда цена устройства [с моральным устареванием] сопоставима с ценой на недвижимость!
Последние Зениты 312, 412 и КМ с невообразимо кошмарным дизайном.
Возможно, дизайн был разработан как подарочно/экспортный вариант с учетом предполагаемых анатомических и эстетических особенностей гипотетических «братьев по разуму».
Ожидал обнаружить VIDEO, как сей достойный четвероногий джентльмен дерет обои. Чужой собакен, дерущий чужие же обои — это должно действовать умиротворяюще… :) :) :)
отложив ещё на какое-то время наступление сингулярности — то есть момента, когда скорость и сложность развития технологий опередит возможности человека осознавать происходящее.
Но еще раньше наступит момент, когда скорость и сложность развития технологий опередит возможности человека ПРАВИЛЬНО осознавать происходящее. И именно это обстоятельство сулит очень многие беды. Потому что прямое негативное воздействие на общество — это, безусловно, плохо. Но когда общество реагирует таким образом, что тем самым встает на неверный путь развития — это вряд ли лучше.
Что до «мудрости толпы» — … Сомневаюсь я. В частных применения — вполне возможно. Но как универсальный метод вряд ли доказуемо. Если уж обобщать возможности людей, то в большой массе всегда есть вероятность наличия человека с необычными способностями, который скорее создает определенное будущее, нежели предсказывает его. А, создавая — просто описывает.
Что до ИИ, то к нему есть несколько весьма актуальных вопросов:
1. Насколько вероятно, что человеческий интеллект — это тоже ИИ?
2. Насколько вероятно, что Реальность — это Матрица?
3. Каков должен быть алгоритм симбиоза человека и ИИ/машины, чтобы в случае [глобальной катастрофы и] внезапной потери ИИ-симбиота человечество не скатилось до неандертальцев?
Последний вопрос возник из соображения, что человек, как представитель животного мира Земли, возник и эволюционировал в естественных условиях. Ему не нужны были для этого заводы, энергетика, и прочее. Сорвал/поймал — съел — переварил — усвоил. С ИИ дело обстоит совсем иначе. Поэтому резонный вопрос: какова должна быть «подушка безопасности» на случай, если вдруг ИИ нас оставит?
А возможно, что Авторы не хотят, чтобы «сарафанное радио» излишне пропиарило только зарождающийся метод (делило шкуру не убитого медведя). Потому что «слюней» будет много, надежд и чаяний много, разговоров о знакомых словах — много, — но если Авторы не оправдают надежд масс, то косо посмотрят в сторону именно Авторов, а не болтунов.
А оно исследователям надо? Когда будут стабильные положительные результаты — тогда будут и подробности.
«Есть ложь, есть большая ложь, а есть — статистика».
Это не я сказал.
Соглашусь, что люди по достижении какого-то возраста требуют определенного подхода. Но то же самое можно сказать и о людях в любом возрасте! — разница только в конкретике и аргументации.
На самом деле, обучение сродни процессу отказа от вредных привычек. И главное здесь — мотивация. Если обучаемый может себя мотивировать — процесс пойдет. Если нет — …
Человек есть программно-аппаратный комплекс. И точно так же, как сознание динозавров в условиях борьбы за выживание особи стимулировало генетические мутации, в результате которых появлялись рога, клыки, панцири, и т.п., — точно так же сознание обучаемого может воздействовать и на его физиологию.
Все получится, если каждый день хоть что-то для этого делать. Вспомните китайскую ширпотребовскую электронику образца 1997 года. Вспомните российскую ширпотребовскую электронику образца 1997 года.
Когда интервьюируемый мучительно пытается отыскать мысль в своей черепной коробке, заполняя ожидание слушателей выше приведенными горловыми звуками. Возможно, на фоне видеоряда это было бы не так заметно, но когда некуда отвлечь внимание, то горловое физиологическое самолюбование «Э-э-э-э… Эээ-эаэ_э-э… Эээ...» — это нЕчто. Конкуренцию составляют разве что случаи, когда неправильно подобранный/размещенный микрофон транслирует слушателю звуки сглатывания, придыхания, клекот прокуренных легких и т.п. физиологические подробности бренности бытия интервьюируемого.
Не принимается во внимание и такое обстоятельство, как организация рабочего места, на которое нанимается человек. При анализе рабочего места и элементарных операций на нем вполне может оказаться, что оно тоже автоматизируемо. Загвоздка [пока] только в том, что отсутствует стандарт модулей, из которых можно собрать/заказать эту самую автоматизирующую замену.
Например: вы хочите собрать себе компьютер с определенным наботор функций и характеристик. Вы покупаете необходимые комплектующие, софт — и собираете. Либо вам собирают. И комплектующие, и софт стандартизированы (де-юре или де-факто) — поэтому проблем почти не возникает.
А вот в случае отдельных модулей, из которых можно было бы собрать автоматическое рабочее место, такая стандартизация отсутствует.
ПОКА отсутствует.
На самом деле, будет работать очень простая схема: любое благо, возведенное в абсолют, несет разрушение. Кстати, следствие из законов Диалектики. Поэтому, боюсь, что человечеству придется двигаться «противолодочным зигзагом», чтобы не предотвратить — но постоянно отодвигать неизбежное.
До недавних пор автоматизация захватывала исполнительные ресурсы производства только по частям: появлялись роботы-манипуляторы, сделавшие возможным автоматические производственные линии, появились компьютеры и средства обработки/передачи информации на основе компьютерных технологий, и т.д. Думал, анализировал и принимал решения при этом человек — как единственный, кто был способен на это.
Сейчас ситуация кардинально меняется: все те передовые решения в области автоматизации, которые ранее были разобщены и громоздки, ныне собираются воедино, оптимизируя и дополняя друг друга. ИИ уже не обязательно обучать путем программирования — он стал способен обучаться сам путем анализа видеопотока примеров моделей поведения. ИИ стал способен самоизменяться, общаясь с самим собой или с другим ИИ.
И единственное, чего пока вроде как не было сделано — так это к ИИ не были подключены производственные мощности, которые позволили бы ИИ матерелизовать свои «фантазии» по поводу себя же.
И если бы Курцвейл поинтересовался у обученного ИИ перспективами рабочих мест в человечестве ближайшего будущего, то, боюсь, оптимизма у него поубавилось бы. Нет, человеческие профессии не исчезнут совсем! — но общество перестанет делать на них ставку. Разве исчезла печатная периодика с появлением Интернета? Нет, отнюдь! — но когда вам надо, вы не бежите в газетный киоск, а лезете в Интернет. И разве исчезли кучеры с переходом от омнибусов к автобусам? Но когда-нибудь исчезнут, и пассажиры, наконец, перестанут терять равновесие при дерганом трогании и торможении, как это происходит в московском общественном транспорте. А в области ЖКХ?
Но во многих случаях модификация рабочих мест (и среды обитания) упрется в так называемую «политическую волю». И воплотители «политической воли» уж точно не захотят быть замененными каким-то ИИ. Даже в том случае, если это технически осуществимо и целесообразно.
Ввиду последнего обстоятельства общество начнет испытывать перекос. С одной стороны, в обществе будет потенциально реализуемый запрос на удобную, высокоэффективную и комфортную жизнь, но с другой — не вполне очевидное желание и стремление дать этому запросу «зеленый свет». Пример? Пожалуйста.
Взаимоотношения полов всегда служили движущей силой человечества. И не только в литературе и искусстве, но и в науке, технике, политике, и т.д. Но насколько совершенна методика выбора спутника, используемая людьми, и может ли ИИ и курируемые им средства обработки/передачи информации помочь усовершенствовать этот процесс — проще говоря, устроить вашу личную жизнь лучше, нежели вы сделаете это сами? А почему нет? Прогнать перед вашими глазами видеоряд девушков, попутно замеряя ваши пульс, ЭКГ, давление, влажность кожи, и т.п., провести ряд тестов, — и сравнить с аналогичными результатами из базы данных. И вуаля! — общение по скайпу, то, се, — и вы счастливый семьянин! ИИ уже оценил все потенциальные «нежданчики», которые может вам преподнести ваша новоиспеченная половина, соотнес их с вашими возможностями пережить их и проанализировал их влияние на вас, — и вам остается только наслаждаться семейной жизнью с заранее просчитанным [с вероятностью] максимальным уровнем стресса и дискомфорта. Да и, в конце концов — ничто не мешает ИИ курировать ваше счастье и дальше.
И все бы хорошо — но пойдет ли на это общество? Ведь вместо того, чтобы смотреть телевизор, люди будут «заниматься глупостями», бросят проспиртовываться, увидят вдруг, что вокруг них — не «окружающая среда», а СРЕДА ОБИТАНИЯ. Люди начнут воспитывать детей, уделяя им больше внимания и думая о том будущем, о котором думают счастливые и уверенные в себе и окружающих люди.
И все это потенциально возможно уже сейчас. Возможно — но вписывается ли это в рамки уже существующего «общественного договора»?
Нет. Равно как и значительное увеличение продолжительности жизни. Равно как и многое другое. Потому что это слишком кардинально изменит структуру общества, оно станет неузнаваемым, неизученным и неконтролируемым — что, как мы понимаем, стремно.
То же самое касается и рабочих мест. Первое, что следует сделать — запросить у ИИ ДОСТОВЕРНУЮ оценку потребности в конкретных рабочих местах с учетом необходимого выхода результатов труда — продукции, услуг. Потом скорректировать привязку этих рабочих мест к производственным условиям (т.е. если нужны шахтеры — то они должны жить поблизости от угля, и т.д.). Затем соотнести расчет с реальным положением вещей. Затем оценить — какие рабочие места могут быть оптимизированы для автоматизации. Далее оценить — а почему оставшиеся рабочие места не могут быть оптимизированы и автоматизированы? Прийти к выводу, что, возможно, это связано не со спецификой рабочих мест, а с недостаточной проработкой вопроса самим ИИ, и ему просто требуется несколько больше времени и иной взгляд на проблему.
Курцвейл не понимает одного: ИИ и вязаная с ним автоматика сможет сожрать практически все рабочие места во всех областях — все дело в пошаговом алгоритме, в соответствии с которым это будет происходить. Если алгоритм будет «кривым» — на это уйдут столетия, и мы скорее будем погребены под обломками собственного тщеславия и самомнения, нежели дождемся. А если алгоритм будет рабочим и эффективным, каким он и должен быть — тогда предлагаю пофантазировать, как будет выглядеть тот дурдом, который начнется. Ведь та лавина запретительных законов и инициатив, которые внедряются в общество по всему миру — это ни что иное, как проявление противостояния агрессивно прогрессирующих технологий — и стремительно теряющих свое величие отдельных людей.
Хотя, возможно, Курцвейл и понимает. Просто, как писал Рэй Бредбери: «Я не пытаюсь предсказать будущее – я пытаюсь его предотвратить.»
Но тут есть вероятность конфликта сообществ, культивируемых на старых парадигмах управления (кумовство, взяточниство, и т.п.), — и сообществ, живущих по новым, оптимизированным и оправданным, правилам.
И я мудро :) предвижу, что конфликты старого и нового будут неизбежны. Потому что новые — выверенные, оправданные и воплощенные в жизнь, парадигмы — будут сильнейшим конкурентным преимуществом новых общественных формаций. Причем, возможно, существующим по принципу: «Если я 'даю' всем — это не значит, что я дам тебе». А причины невозможности «взять» могут быть самые различные: религиозные «табу», «славное прошлое», «культурные ценности», неумение обучать, подбирать и сохранять кадры, и все что угодно еще.
К тому же, Луна, Марс и прочие в настоящий момент интересны именно как колонии, а как метрополии — только после гибели человечества на Земле.
По поводу колонизации Марса у меня великие сомнения. Во-первых — далеко. Во-вторых — до Луны сигнал идет чуть дольше 1 сек, а вот до Марса — гораздо дольше. В-третьих — если когда-то на Марсе и была разумная жизнь — то что ее погубило? А вдруг, например — внешняя агрессия со стороны окраин Солнечной Системы?
Нет, Луна категорически вызывает больше симпатий. Очень полезная для землян, красивая и поэтичная планета.
Кто-нибудь использует адекватную модель, не страдающую подобными недостатками?
Подскажите, пожалуйста.
В Сети искал, но без успеха.
Если у кого есть рабочий код — пожалуйста, поделитесь, если можно.
www.vvord.ru/tekst-filma/Svoy-sredi-chuzhih--chuzhoy-sredi-svoih/5
Каждый по-своему прав. Только это зависит от мотивации респондента. Если мотивирующий фактор — это психическая усталость — то это одно. Если стремление прочитать весь «Либрусек», «Флибусту», а попутно — побывать на Луне, Марсе, потискать девушек-биороботов и т.п. — это другое. Проверить себя — «а смогу ли я жить столько, сколько захочу? И как я буду меняться?» — это третье.
Например, «Власти Москвы планируют будущее города на 500 лет вперед» news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=iz.ru%2F639792%2F2017-08-31%2Fvlasti-moskvy-rasskazali-o-proektakh-v-stolitce-na-500-let-vpered&content=alldocs&from=story
и
lenta.ru/news/2017/08/31/500years
Не вижу причин отставать и «отклоняться от генеральной линии», так сказать. А что до средств достижения… Здесь, вероятно, неизбежен компромисс: сочетания «истинного тебя» с киберсоставляющей плюс периодическая терапевтическая и восстановительная имплантация — зубов, органов, тканей, крови, и т.п. Что до опасения за психическое состояние долгожителя — то этого вряд ли стоит опасаться: психика очень пластична, вопрос в другом — а здорова ли она изначально? Если нет, то «морковка бессмертия» ее только еще больше расшатает. А если здорова, и человек сознательно и осознанно идет на продление жизни — тогда вроде опасаться нечего.
В конце концов, друзья — а что мешает по прошествии пары сотен лет тому же самому человеку просто стать ДРУГОЙ личностью? То есть, «Я» — то же самое, а личность — уже другая? Психиатрия знает немало случаев «размножения» личности, и при определенной их конфигурации это может быть весьма удобно, полагаю. А восприятие «прошлой личности» будет чем-то сродни воспоминаниям о былой «любви до гроба», угасшей с полвека назад…
:)
Вопрос «мелкий и корыстный» — я делаю проект с GY-521, с осями X и Y разобрался, да и примеров в Сети много, в т.ч. с использованием Фильтра Калмана — но вот с осью Z (случай поворота, разворота устройства) ничего не выходит.
Может, кто-то поможет с/поделится кодом, если есть?
Тренд-то, оно конечно, трендом — но за голову покупателя тоже нужно думать! А тем более — в случае, когда цена устройства [с моральным устареванием] сопоставима с ценой на недвижимость!
Возможно, дизайн был разработан как подарочно/экспортный вариант с учетом предполагаемых анатомических и эстетических особенностей гипотетических «братьев по разуму».
Что до «мудрости толпы» — … Сомневаюсь я. В частных применения — вполне возможно. Но как универсальный метод вряд ли доказуемо. Если уж обобщать возможности людей, то в большой массе всегда есть вероятность наличия человека с необычными способностями, который скорее создает определенное будущее, нежели предсказывает его. А, создавая — просто описывает.
Что до ИИ, то к нему есть несколько весьма актуальных вопросов:
1. Насколько вероятно, что человеческий интеллект — это тоже ИИ?
2. Насколько вероятно, что Реальность — это Матрица?
3. Каков должен быть алгоритм симбиоза человека и ИИ/машины, чтобы в случае [глобальной катастрофы и] внезапной потери ИИ-симбиота человечество не скатилось до неандертальцев?
Последний вопрос возник из соображения, что человек, как представитель животного мира Земли, возник и эволюционировал в естественных условиях. Ему не нужны были для этого заводы, энергетика, и прочее. Сорвал/поймал — съел — переварил — усвоил. С ИИ дело обстоит совсем иначе. Поэтому резонный вопрос: какова должна быть «подушка безопасности» на случай, если вдруг ИИ нас оставит?
А оно исследователям надо? Когда будут стабильные положительные результаты — тогда будут и подробности.