Инвестирование в дистрибутивы происходят при наличие заинтересованности со стороны компаний. Инвестиции достаточно существенны. Интерес к Gentoo отсутствует по причине тех пунктов, которые я не раз оглашал. Наличие бинарных кешей = рост интереса к этому дистрибутиву и рост инвестиций в этот дистрибутив. Инвестиции сейчас происходят в другие дистрибутивы. Поэтому со стороны управленческого состава, дистрибутивов, в которые производится вливание денежных средств, целесообразен вопрос имплементации бинарного кеша саботировать. Всеми доступными средствами, включая "занести денег тем, кто может на это повлиять"
и почему кому-то выгоднее занести в генту пару миллионов
если искусственно не тормозить этот процесс, рано или поздно бинарные кешы были бы имплементированы. Поэтому целесообразно кого-то "подслащивать", чтобы этот вопрос гарантировано не двигался
Сами девелоперы Gentoo это подтверждают
2) На самом деле, идея официального бинарного кеша пакетов уже давно существует и даже делаются подвижки в её реализации.
Но все, кто берётся — рано или поздно по тем или иныс причинам перегорают (например, я, вот, слился потому что надо ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ, но я всё ещё поддерживаю идею и имею кучу мыленных задумок по реализации тех или иных фич
Очень подозрительно сливаются все те, которые берутся за имплементацию бинарного кеша. Скорей всего им тоже денег заносят, чтобы у них появлялись причины "сливаться"
всё же просто:
нравится — пользуетесь;
не нравится — не пользуетесь;
нравится, но есть недочёты — участвуете в разработке;
строчите PR, а их не принимают — форкаете.
В реально мире еще проще
Говоришь продавцу: ваш хлеб невкусный. Измените рецепт. Тебе говорят: сделай сам. Ты или делаешь сам или покупаешь невкусный хлеб. А в реальном мире ситуация такая, что точек с хлебом 50. Берешь и покупаешь хлеб там, где он сделан по рецепту. Не хотите менять рецепт? Окей, nixos/{some_distr} install. No проблемА. И гори неадекватная реакция вместе с дистрибутивом, который не хочет имплементировать крайне важный функционал — синим пламенем
очередная теория заговора?
Когда на кону сотни миллионов долларов, почему бы не занести пару миллионов ключевым лицам, чтобы сотни миллионов не попали в Gentoo в виде инвестиций? Где тут теория заговора? Тут коррупция в чистом виде
Вы что вообще без проблеска? Бинарные кэши — это вам не «вот эта пимпочка для удобства». Бинарные кэши — это:
1. это когда ты в чистую систему скопировал свой /etc/portage и выполнил emerge world и у тебя твоя готовая система через 15 минут со всеми твоими USE-флагами. Фантастика? Нет! Представляешь, это возможно.
2. это когда ты в оверлей положил патч и все зависимости пакета скачались из бинарного кеша, а сабжевый пакет увидел патч и понял, что он должен собраться локально. Собрался локально с наложением твоего патча
3. это когда можно дистрибутив использовать на серверах
4. это когда к дистрибутиву есть интерес
5. это когда в дистрибутив есть финансовые вливания
6. это когда есть бюджет, девелоперам дистрибутива не надо искать работу, чтобы зарабатывать деньги
7. это когда дистрибутив не умирает, а активно развивается
8. это когда наличие пакета в бинарном кеше говорит о том, что этот пакет собрался
9. это когда появляется прогнозируемость
10. это когда контекст переходит от вопросов «соберется» и «компилировать», к вопросам «работы»
Когда многими юзерами поднимался вопрос о бинарных кешах — девелоперы Gentoo вещали о том, что это невозможно. Когда nixos сделало это — риторика поменялась на «у нас нет рук, чтобы это сделать». Этим никто не занимался 10 лет. По факту. И вопрос почему. Скорей всего деньги заносят ключевым лицам, чтобы не было имплементации бинарных кешей
Многие разработчики opensource любят на любые предложения отвечать «сделай сам». Ведете себя как монополисты на рынке ПО. Это как приходишь на рынок, а там одна точка по продаже хлеба. Говоришь продавцу: ваш хлеб невкусный. Измените рецепт. Тебе говорят: сделай сам. Ты или делаешь сам или покупаешь невкусный хлеб. А в реальном мире ситуация такая, что точек с хлебом 50. Берешь и покупаешь хлеб там, где он сделан по рецепту. Не хотите менять рецепт? Окей, nixos/{some_distr} install. No проблемА. И гори неадекватная реакция вместе с дистрибутивом, который не хочет имплементировать крайне важный функционал — синим пламенем
Gentoo превратилась из топового дистрибутива в аутсайдеры и тенденция удручающая. Еще с 2010 года этот дистрибутив стал не интересен и админам и девелоперам и простым юзерам. Все массово бежали в бинарные дистрибутивы. Аргументы в вопросе того, что бинарные кеши не были сделаны — на уровне хипстеров. Утверждаю, что при отсутствии бинарных кешей — Gentoo мертва. Сейчас де-факто, в течение следующих 5 лет — де-юре.
Я пользовался Gentoo с 2004 по 2010 год. Недавно попробовал заменить бинарный дистрибутив на Gentoo и понял, что мне надо работать, а не компилировать. С технической стороны вопрос бинарных кешей, включая USE-флаги и CFLAGS вполне решаемый. При желании. Но его у девелоперов и лиц, которые на этот вопрос могут повлиять, — нет. У меня есть предположение, что этот вопрос саботируется. Более 10 лет. Было бы не лишним внутри команды провести мини-расследование по этому вопросу. Полагаю, что некоторым лицам «заносят деньги», чтобы бинарных кешей не было. При наличие бинарных кешей был бы и интерес к этому дистрибутиву и пользователи и финансирование
PS: как вычислить тех, кому заносят деньги? Алгоритм:
1. создаем тему «бинарные кеши»
2. все, кто против этого или мешает решению этого вопроса — имеет личную заинтересованность в том, чтобы этот вопрос саботировать
В целом — это очень замечательная история, но никакого отношения к содержанию поста не имеет. К сожелению, всё чаще из Gentoo уходят по своим причинам, зачастую, по всем сразу. И уходят по тем причинам, которые я огласил
Крайне рад, что тут есть разработчики Gentoo :)
Управленческий состав — все те, кто принимают решение по дальнейшему развитию дистрибутива. Если у вас решения коллегиальные — то все девелоперы.
1. сейчас Gentoo далеко не мейнстрим. Она редкость. По тем самым причинам, которые я огласил. Отсутствие рук в Gentoo — как результат этого. Она не интересна не на серверах, не на десктопе. По тем же самым причинам. Уже в 2010 году стало ясно, что бинарный кеш нужен. За 10 лет можно было осилить? Скорей всего, этот процесс кто-то саботирует. Другого варианта лично у меня нет
2. Есть виденье мира «особенных снежинок», а есть объективная реальность. И в объективной реальности Gentoo, в таком виде, в котором она есть сейчас, — мало кому интересна
3. Свои бинарные зеркала — это совершенно другая история, отношения к бинарным кешам никакого не имеет
Я акцентирую внимание на том, что технически возможно создать бинарный кеш для пакетов и с GENERIC CFLAGS и не с GENERIC CFLAGS. Первый вариант более простой, но даже его хватило бы для того, чтобы Gentoo была топовым дистрибутивом, а второй вариант — более сложный. Но со вторым вариантом мы бы все имели более быстрый бинарный дистрибутив, чем любой бинарный дистрибутив, который присутствует на текущий момент
И единственное, почему мы еще не видим этого — отсутствие желания у управленческого состава дистрибутива Gentoo
1. gentoo более быстрая, чем ubuntu/другой бинарный дистрибутив
2. хорошая документация
3. хорошее комьюнити
4. свежие пакеты
5. Так чем gentoo в том виде, что она есть плоха?
— 1. да, она более быстрая, т.к пакеты собраны не с GENERIC CFLAGS, а с набором флагов, которые поддерживает текущий CPU. Не вижу тут вопроса
2. да, это хорошо, что есть хорошая документация. Так и должно быть
3. да, это хорошо, что есть хорошее комьюнити Так и должно быть. Но хорошее комьюнити не решает глобальных проблем в Gentoo. Никто из комьюнити, окроме мейнтейнеров пакетов, не починит ebuild
4. У Gentoo, так же как и у других дистрибутивов, есть три ветки: стабильная, тестинг(~x86\~amd64) и анстейбл(mask). Некоторые будут возмущаться, что это не так. Но это так, как бы эта формулировка кому не нравилась. Суть именно такая. Хоть как ее не назови. Свежесть пакетов в стейбл ветке такая же, как и у debian. Бывает даже так, что в debian stable версия пакета выше, чем в Gentoo stable. Но как только Gentoo'шникам говоришь это, они выдают контраргумент: всегда можно поставить пакет из ~x86\~amd64. Можно, при этом в Gentoo это можно сделать без потери работоспособности системы, как это часто происходит в бинарных дистрибутивах(к примеру debian). Поэтому в бинарных дистрибутивах есть первое и самое главное правило: не смешивать ветки. Имеено поэтому есть debian-backports, в котором собраны пакеты более свежих версий, но с текущим «toolchain» и библиотеками.
5. Недостатки
1. rolling-release в каждый момент времени проигрывает в стабильности. При этом в бинарных дистрибутивах это баги на стадии работы приложений, а у gentoo — это и на стадии работы приложений и на стадии получения бинарника. Т.е мало того, что в самом приложении может быть баг, но ты можешь(и очень часто) не можешь даже собрать этот самый бинарник, чтобы он хоть как-то работал
1. пользователям операционной системы необходимо удовлетворять свои потребности. Каждому свои. Эта фраза на необходимом уровне абстракции
2. ускорение ДО 10-15% возможна и в случае использования бинарного кеша. Пакет, который собран на одной рабочей станции, будет работать столько же быстро и на другой рабочей станции, у которой аналогичный набор CFLAGS
Да, soundcloud, как и другие подобные сервисы — это не про качество. Поэтому держу локально коллекцию flac. Слушать на более-менее качественном оборудовании музыку с подобных сервисов — невозможно
Я использую 57 плагинов. Все они необходимы и встроенного функционала в виме нет. Именно такого, который есть в плагинах. Ага, можно конечно пользоваться set path+=**, но когда проект чуть больше, чем хеловорлд, становится неуютно этим пользоваться. Всё остальное по аналогии.
Инвестирование в дистрибутивы происходят при наличие заинтересованности со стороны компаний. Инвестиции достаточно существенны. Интерес к Gentoo отсутствует по причине тех пунктов, которые я не раз оглашал. Наличие бинарных кешей = рост интереса к этому дистрибутиву и рост инвестиций в этот дистрибутив. Инвестиции сейчас происходят в другие дистрибутивы. Поэтому со стороны управленческого состава, дистрибутивов, в которые производится вливание денежных средств, целесообразен вопрос имплементации бинарного кеша саботировать. Всеми доступными средствами, включая "занести денег тем, кто может на это повлиять"
если искусственно не тормозить этот процесс, рано или поздно бинарные кешы были бы имплементированы. Поэтому целесообразно кого-то "подслащивать", чтобы этот вопрос гарантировано не двигался
Сами девелоперы Gentoo это подтверждают
Очень подозрительно сливаются все те, которые берутся за имплементацию бинарного кеша. Скорей всего им тоже денег заносят, чтобы у них появлялись причины "сливаться"
В реально мире еще проще
Когда на кону сотни миллионов долларов, почему бы не занести пару миллионов ключевым лицам, чтобы сотни миллионов не попали в Gentoo в виде инвестиций? Где тут теория заговора? Тут коррупция в чистом виде
1. это когда ты в чистую систему скопировал свой /etc/portage и выполнил emerge world и у тебя твоя готовая система через 15 минут со всеми твоими USE-флагами. Фантастика? Нет! Представляешь, это возможно.
2. это когда ты в оверлей положил патч и все зависимости пакета скачались из бинарного кеша, а сабжевый пакет увидел патч и понял, что он должен собраться локально. Собрался локально с наложением твоего патча
3. это когда можно дистрибутив использовать на серверах
4. это когда к дистрибутиву есть интерес
5. это когда в дистрибутив есть финансовые вливания
6. это когда есть бюджет, девелоперам дистрибутива не надо искать работу, чтобы зарабатывать деньги
7. это когда дистрибутив не умирает, а активно развивается
8. это когда наличие пакета в бинарном кеше говорит о том, что этот пакет собрался
9. это когда появляется прогнозируемость
10. это когда контекст переходит от вопросов «соберется» и «компилировать», к вопросам «работы»
Когда многими юзерами поднимался вопрос о бинарных кешах — девелоперы Gentoo вещали о том, что это невозможно. Когда nixos сделало это — риторика поменялась на «у нас нет рук, чтобы это сделать». Этим никто не занимался 10 лет. По факту. И вопрос почему. Скорей всего деньги заносят ключевым лицам, чтобы не было имплементации бинарных кешей
Многие разработчики opensource любят на любые предложения отвечать «сделай сам». Ведете себя как монополисты на рынке ПО. Это как приходишь на рынок, а там одна точка по продаже хлеба. Говоришь продавцу: ваш хлеб невкусный. Измените рецепт. Тебе говорят: сделай сам. Ты или делаешь сам или покупаешь невкусный хлеб. А в реальном мире ситуация такая, что точек с хлебом 50. Берешь и покупаешь хлеб там, где он сделан по рецепту. Не хотите менять рецепт? Окей, nixos/{some_distr} install. No проблемА. И гори неадекватная реакция вместе с дистрибутивом, который не хочет имплементировать крайне важный функционал — синим пламенем
Я пользовался Gentoo с 2004 по 2010 год. Недавно попробовал заменить бинарный дистрибутив на Gentoo и понял, что мне надо работать, а не компилировать. С технической стороны вопрос бинарных кешей, включая USE-флаги и CFLAGS вполне решаемый. При желании. Но его у девелоперов и лиц, которые на этот вопрос могут повлиять, — нет. У меня есть предположение, что этот вопрос саботируется. Более 10 лет. Было бы не лишним внутри команды провести мини-расследование по этому вопросу. Полагаю, что некоторым лицам «заносят деньги», чтобы бинарных кешей не было. При наличие бинарных кешей был бы и интерес к этому дистрибутиву и пользователи и финансирование
PS: как вычислить тех, кому заносят деньги? Алгоритм:
1. создаем тему «бинарные кеши»
2. все, кто против этого или мешает решению этого вопроса — имеет личную заинтересованность в том, чтобы этот вопрос саботировать
Управленческий состав — все те, кто принимают решение по дальнейшему развитию дистрибутива. Если у вас решения коллегиальные — то все девелоперы.
1. сейчас Gentoo далеко не мейнстрим. Она редкость. По тем самым причинам, которые я огласил. Отсутствие рук в Gentoo — как результат этого. Она не интересна не на серверах, не на десктопе. По тем же самым причинам. Уже в 2010 году стало ясно, что бинарный кеш нужен. За 10 лет можно было осилить? Скорей всего, этот процесс кто-то саботирует. Другого варианта лично у меня нет
2. Есть виденье мира «особенных снежинок», а есть объективная реальность. И в объективной реальности Gentoo, в таком виде, в котором она есть сейчас, — мало кому интересна
3. Свои бинарные зеркала — это совершенно другая история, отношения к бинарным кешам никакого не имеет
И единственное, почему мы еще не видим этого — отсутствие желания у управленческого состава дистрибутива Gentoo
1. gentoo более быстрая, чем ubuntu/другой бинарный дистрибутив
2. хорошая документация
3. хорошее комьюнити
4. свежие пакеты
5. Так чем gentoo в том виде, что она есть плоха?
— 1. да, она более быстрая, т.к пакеты собраны не с GENERIC CFLAGS, а с набором флагов, которые поддерживает текущий CPU. Не вижу тут вопроса
2. да, это хорошо, что есть хорошая документация. Так и должно быть
3. да, это хорошо, что есть хорошее комьюнити Так и должно быть. Но хорошее комьюнити не решает глобальных проблем в Gentoo. Никто из комьюнити, окроме мейнтейнеров пакетов, не починит ebuild
4. У Gentoo, так же как и у других дистрибутивов, есть три ветки: стабильная, тестинг(~x86\~amd64) и анстейбл(mask). Некоторые будут возмущаться, что это не так. Но это так, как бы эта формулировка кому не нравилась. Суть именно такая. Хоть как ее не назови. Свежесть пакетов в стейбл ветке такая же, как и у debian. Бывает даже так, что в debian stable версия пакета выше, чем в Gentoo stable. Но как только Gentoo'шникам говоришь это, они выдают контраргумент: всегда можно поставить пакет из ~x86\~amd64. Можно, при этом в Gentoo это можно сделать без потери работоспособности системы, как это часто происходит в бинарных дистрибутивах(к примеру debian). Поэтому в бинарных дистрибутивах есть первое и самое главное правило: не смешивать ветки. Имеено поэтому есть debian-backports, в котором собраны пакеты более свежих версий, но с текущим «toolchain» и библиотеками.
5. Недостатки
1. rolling-release в каждый момент времени проигрывает в стабильности. При этом в бинарных дистрибутивах это баги на стадии работы приложений, а у gentoo — это и на стадии работы приложений и на стадии получения бинарника. Т.е мало того, что в самом приложении может быть баг, но ты можешь(и очень часто) не можешь даже собрать этот самый бинарник, чтобы он хоть как-то работал
2. время ожидания работоспособной системы.
3. невозможность автоматизации
4. трудозатратная поддержка в рабочем состоянии
2. ускорение ДО 10-15% возможна и в случае использования бинарного кеша. Пакет, который собран на одной рабочей станции, будет работать столько же быстро и на другой рабочей станции, у которой аналогичный набор CFLAGS
1. модальный режим неэффективен
2. все эти финты с текстом не нужны. Достаточно примитивов
Перешел со слезами и соплями на Emacs. Жаль столько лет потратить на неэффективный инструмент.
Нет, можно в трупика сконвертироваться.