А "анализ и синтез", к сожалению - это чаще всего текстовый флуд
Для науки - нет, для Вас - да. Ок. Имеете право иметь МНЕНИЕ.
А про артели и коллективизм - я Вам про то, что у вас ложное логическое рассуждение. Аналог, равный по ложности, я привел. Давайте попробую по-другому показать, в чем ложность посыла "Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом, мол, пробуйте, делайте эксперименты". Вот Вы сейчас при современном капитализме хотите создать свой успешный маленький бизнес. (И я сейчас с уважением об этом говорю, без подколов). Как оцениваете, много у Вас сейчас шансов сделать его успешным и дорасти хотя бы до среднего? [Об этом очень много на Хабре пишет Рюмин, думаю, Вы читали - там истории реальных людей, можно набрать некоторую годную статистику.] Думаю, нет, шансов очень немного. И это, кстати, не только в РФ так. Попробуйте в Великобритании хоть ларек с шаурмой открыть - удивитесь, как это сейчас непросто.
Однако, при этом никто Вам не запрещает открывать собственный бизнес. Нет такого закона, нет штрафов за это, нету морального осуждения в обществе и т.д. При этом Вы, скорее всего, здраво помыслив, решите, что, пожалуй, не время для собственного бизнеса. Не потому, что запреты, а потому что нет условий. Вот и для внедрения социалистических способов ведения хозяйства тоже нет условий. Потому что часть существует внутри целого, а не как болтающаяся в вакууме. Ваша печень (и моя тоже) вне наших тел не существует. Если она вне наших тел, то она - уже не печень, которая работает и функционирует как надо, а хрен знает что. То же самое - и с артелями и колхозами. То же самое, кстати, если не думать про капитализм с социализмом, и с десятинным налогом - вне феодализма его нет, хотя никто не запрещает вам относить 10% батюшке.
Название СССР (социалистических) было? Было. Оцениваем по тому, что было, а не по людям с оригинальным мнением
Так Вы и оценивайте научно, с анализом и синтезом, а не по ярлыкам и не по обрывкам личного опыта. Если хотите сказать, что СССР был одинаковый за все 70 лет, то, простите, это ненаучно. В названии КПРФ тоже есть слово "коммнистическая" - однако это не означает, что она на самом деле коммунистическая.
Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом
Если так рассуждать, то и нам сейчас никто не запрещает пользоваться Телеграммом и смотреть Ютуб. Нет же закона такого, запретительного, верно?
Да, да, да, мы помним то славное время "соображений ценности для общества":
Если Вы про перестройку и, возможно, предшествующие пару десятилетий, то при чем здесь социализм? И тем более при чем здесь принцип оплаты труда при социализме, о котором говорится в статье?
Мы ооочень хорошо помним, как создавались ценности для общества, и кто принимал решения, что нужно обществу, а что нет.
Думаю, нет, Вы не помните. Потому что Вас тогда не родилось. Если, конечно, я верно расшифровал Ваш тейк - вы говорите про позднесоветское время и предполагаете, что это и есть социализм. Позднесоветское время - это не есть социализм. Думаю, этот период правильно называть "социализм, покарёженный капитализмом", или, по другому, переходный период к капитализму. Реформы 1957 года экономически повредили социализм, и страна пошла по другим рельсам. А до 1957 года, предполагаю, Вы не могли жить, иначе бы на Хабре не сидели
Вы хлебнули прелестей переходного периода к капитализму. А потом хлебнули прелестей самого капитализма. И сейчас продолжаете это делать. Будете активно топить за согласие с текущим капиталистическим курсом - хлебнете и прелестей открытой террористической диктатуры наиболее реакционных кругов финансового капитала. Если Вы понимаете, о чем я
А вы чего хотите этим сказать? Наверное то, что при Хрущеве, в результате активных действий по ломке социализма, в переходный период между социализмом и капитализмом бывало всякое? Ну, бывало.
внимательное Государственное приложение способно восстановить картину происходящего на устройстве
но приложения Авито, Тинькова, Озона, Wildberries, Ламоды, МТС и пр. - они-то точно НЕ Государственные приложения, и Ненадежным элементам от них скрывать нечего.
Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца. Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать? Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
задушили классовую борьбу внутри страны
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
теории вас просто уничтожают
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
собственноручное признание социалистического лидера, что ... классовая борьба против капиталистических стран ...
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
классовая борьба ... была ... причиной индустриализации
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Красный террор, раскулачивание, ... путчисты...
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами". Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба." Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов" Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может. Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы. Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка. Прекрасно было все: - и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут). - и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника - и зависшая два раза программа - и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?) - и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам - и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов. Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без объяснения причины кода ошибки. Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Опять же, дурь и вранье. Нищие капитализму не нужны - они ничего не купят. не будет сбыта. Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо. Саморегулирующаяся система
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Поэтому капитализм вынужден платить достаточно хорошо.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким: "Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии. На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
Тот же голос:- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет!
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?
вот это и есть подтверждение факта оплаты по общественно полезному вкладу. ректор МГУ получал не потому, что чиновник, а потому что польза большая.
Для науки - нет, для Вас - да. Ок. Имеете право иметь МНЕНИЕ.
А про артели и коллективизм - я Вам про то, что у вас ложное логическое рассуждение. Аналог, равный по ложности, я привел. Давайте попробую по-другому показать, в чем ложность посыла "Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом, мол, пробуйте, делайте эксперименты".
Вот Вы сейчас при современном капитализме хотите создать свой успешный маленький бизнес. (И я сейчас с уважением об этом говорю, без подколов). Как оцениваете, много у Вас сейчас шансов сделать его успешным и дорасти хотя бы до среднего? [Об этом очень много на Хабре пишет Рюмин, думаю, Вы читали - там истории реальных людей, можно набрать некоторую годную статистику.] Думаю, нет, шансов очень немного. И это, кстати, не только в РФ так. Попробуйте в Великобритании хоть ларек с шаурмой открыть - удивитесь, как это сейчас непросто.
Однако, при этом никто Вам не запрещает открывать собственный бизнес. Нет такого закона, нет штрафов за это, нету морального осуждения в обществе и т.д. При этом Вы, скорее всего, здраво помыслив, решите, что, пожалуй, не время для собственного бизнеса. Не потому, что запреты, а потому что нет условий.
Вот и для внедрения социалистических способов ведения хозяйства тоже нет условий. Потому что часть существует внутри целого, а не как болтающаяся в вакууме. Ваша печень (и моя тоже) вне наших тел не существует. Если она вне наших тел, то она - уже не печень, которая работает и функционирует как надо, а хрен знает что. То же самое - и с артелями и колхозами. То же самое, кстати, если не думать про капитализм с социализмом, и с десятинным налогом - вне феодализма его нет, хотя никто не запрещает вам относить 10% батюшке.
Закон покажите, а не мнение
Так Вы и оценивайте научно, с анализом и синтезом, а не по ярлыкам и не по обрывкам личного опыта. Если хотите сказать, что СССР был одинаковый за все 70 лет, то, простите, это ненаучно. В названии КПРФ тоже есть слово "коммнистическая" - однако это не означает, что она на самом деле коммунистическая.
Если так рассуждать, то и нам сейчас никто не запрещает пользоваться Телеграммом и смотреть Ютуб. Нет же закона такого, запретительного, верно?
Если Вы про перестройку и, возможно, предшествующие пару десятилетий, то при чем здесь социализм? И тем более при чем здесь принцип оплаты труда при социализме, о котором говорится в статье?
Думаю, нет, Вы не помните. Потому что Вас тогда не родилось. Если, конечно, я верно расшифровал Ваш тейк - вы говорите про позднесоветское время и предполагаете, что это и есть социализм. Позднесоветское время - это не есть социализм. Думаю, этот период правильно называть "социализм, покарёженный капитализмом", или, по другому, переходный период к капитализму. Реформы 1957 года экономически повредили социализм, и страна пошла по другим рельсам. А до 1957 года, предполагаю, Вы не могли жить, иначе бы на Хабре не сидели
Вы хлебнули прелестей переходного периода к капитализму. А потом хлебнули прелестей самого капитализма. И сейчас продолжаете это делать. Будете активно топить за согласие с текущим капиталистическим курсом - хлебнете и прелестей открытой террористической диктатуры наиболее реакционных кругов финансового капитала. Если Вы понимаете, о чем я
А вы чего хотите этим сказать? Наверное то, что при Хрущеве, в результате активных действий по ломке социализма, в переходный период между социализмом и капитализмом бывало всякое? Ну, бывало.
но приложения Авито, Тинькова, Озона, Wildberries, Ламоды, МТС и пр. - они-то точно НЕ Государственные приложения, и Ненадежным элементам от них скрывать нечего.
А как Яндекс, тоже "исправился"?
Ага, каждые 5 минут по скриншоту весом около 1 МБайт. Итого за сутки 288 МБайт. То есть типичный объем памяти в 128 ГБ закончится за 444 дня, это примерно год и два месяца.
Далее, кто-то должен уметь просматривать все эти накопленные фотографии. В КНДР живет 26 миллионов человек, пусть на них приходится 10 миллионов телефонов. То есть за сутки генерируется 10'000'000*288 = 2.9 миллиарда скриншотов. Это сколько же работы, чтобы это все вручную или автоматически обработать?
Конечно, мы верим СМИ Южной Кореи, ибо кому же еще говорить правду о КНДР?
Что-то напоминает
Ваш текст изобилует огромным числом ошибок, передергиваний и лжи. И это вообще не доказательство никакое, а набор слов. Давайте в последний раз.
Ложь. Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития.
Ложь. Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений. И боролись именно с этим несоответствием, а не со следствиями.
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе. Уничтожает материальная сила, движимая интересами.
Вы используете прием "соломенное чучело": сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили. Возможно, придумали несознательно, не разбираясь в вопросе. Так разберитесь.
Это верное утверждение. Оно не равно другому утверждению - "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба". Про классовую борьбу и ее суть я выше уже высказался. Почему же утверждение в этой, иной форме верное? Раз в диамат вы погружаться не хотите, попробую на пальцах объяснить. На примере с рабочим и Дерипаской. Вот Дерипаска убежал, и перестал с меня вытягивать прибавочную стоимость, покупая себе новую яхту. Но думать о прежней жизни не перестал. И он очень не против вернуть себе прежнюю жизнь. И он будет за это бороться всеми силами. Далее. Есть коллеги Дерипаски, такие же олигархи в других странах. Они смотрят на бедного Дерипаску и думают - нет, мы так не хотим. Если мы потерпим крах в классовой борьбе в своих странах, мы потеряем все, бежать будет некуда. Поэтому, хотят они того или нет, они вынуждены действовать следующим образом. Во-первых, не допускать каких-то существенных опасных народных выступлений в своих странах (есть миллион грамотных средств для этого), а, во-вторых, помочь бедолаге Дерипаске восстановить все, как было, в его стране. И для этого тоже есть много средств, в том числе интервенция (вспоминаем события гражданской войны). Вот потому эта внешняя агрессия (экономическая, военная, культурная, пропагандистская, организационная) носит в своей подоплеке именно классовый характер, классовую подоплеку, классовые причины. И когда Сталин употреблял слово "сомнут", именно это и имелось в виду, а не то, что Вы подумали.
Почитайте весь текст. Вы сделали из цитаты неверный, необоснованный вывод. О смысле "признания социалистического лидера" я писал в абзаце выше. Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса. Дело в защите.
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма. И, в отличие от эпохи царизма, появилась реальная возможность, которую обеспечили освободившиеся от прежних устаревших ограничений производительные силы. И дело пошло. Причины больших явлений, событий всегда объективны, и не исходят в виде чьего-то единоличного желания, приказа, указа, хотелки. Никто в здравом уме из большевиков не говорил, что, мол, давайте делать индустриализацию в 20-30 годы, чтобы достигнуть какой-то глупой цели типа с кем-то побороться, просто потому что хочется.
Это всё большие темы, и бессмысленно их пытаться разбирать, не разобрав базис. Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого, а вместо этого занимаясь жонглированием. Хотите овладеть темой - читайте источники, знакомьтесь с методиками изучения и осмысления.
Вы очень льстите себе, думая, что Вы приводите аргументы. На самом деле, Вы приводите просто набор слов. С искажением терминов, причинно-следственных связей, фактов, с придумыванием параллельной вселенной. В чем это выражается? Ну, например, в этом:
"классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами".
Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами, а класс - общественная группа с исторически определённым положением в системе общественного производства и определённой ролью в общественной организации труда, объединённая одинаковым отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства. То есть, если, предположим, я - рабочий на заводе Дерипаски, а Вы - Дерипаска, то классовая борьба между нами возможна и есть. Вы хотите и дальше распоряжаться продуктами производства и покупать себе новую яхту, а я хочу 8-часовой рабочий день, оплачиваемые больничные, отпускные и какую-никакую квартиру для себя и детей. Но если случилось так, что я, рабочий, оказался в бесклассовом обществе (и Дерипаска с меня сливки больше не снимает), а Дерипаска убежал на своей яхте куда подальше, в другое классовое общество, то я с ним больше классовую борьбу не веду, ибо общего производства и общих отношений у меня с ним больше нет. Будут вести классовую борьбу другие рабочие - той страны, куда он убежал.
"единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба."
Неверно. Фактор развития определен неверно. Устаревшие производственные отношения - фактор, замедляющий развитие производительных сил общества, фактор регрессивный. На каждом этапе развития общества это были разные производственные отношения. Было время, когда рабовладельческие отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся феодализм. Было время, когда феодальные отношения тормозили новый прогрессивный зарождающийся капитализм. Ну, Вы поняли. Так вот, снятие этих противоречий, снятие этого тормоза дает дорогу новым, более производительным силам. Дает дорогу прогрессу, развитию. Так, например, устранение рабства дало стимул крестьянам работать лучше, поскольку хотя бы часть своего продукта стала принадлежать им. Устранение феодальной привязанности к земле дало возможность более гибко использовать имеющиеся трудовые ресурсы, находить им более подходящее и рациональное применение. Устранение частной собственности на средства производства, замена ее на общественную собственность заметно повысило вовлечение трудящихся в процесс производства, что сразу же сказалось на кратном росте производства. Посмотрите на статистку, к пример, постройки заводов-гигантов в СССР в 20-30 годы и сравните со статистикой времен Путилова. Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов. Фактор развития - это приведение производственных отношений к современным производительным силам. И так в любом государстве, далеко не только в социалистическом.
"ликвидировали классовую борьбу, физически уничтожив один из противоборствующих классов"
Неверно. Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев, когда настоящей целью является устранение устаревших производственных отношений, читайте выше. А цели ликвидации классовой борьбы вообще никто из классиков марксизма не ставил (откуда Вы вообще это взяли? если можете - приведите контрпример). Была иная цель - цель ликвидации классов, но не в смысле уничтожения персоналиев, а в смысле понятия класса (читайте определение выше). Ну вот, можете здесь почитать.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны.
Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины. Потому попробуйте примерить эту Вашу фразу на тех, кто до революции барину сапоги целовал с испоротой спиной, а после стал полноправным членом общества, пользовался 8-часовым рабочим днем, больничными, пенсиями, бесплатными санаториями и пр. Быт средней массы населения, как до, так и после, довольно хорошо расписан в литературе, как в научной, так и в художественной. Хотите, освежите Горького. Или Гиляровского, например.
Простите, но Вы запутались. Хотите распутаться - читайте это (не сочтите за рекламу). Там изложение специально адаптировано для людей, которые живут при капитализме.
Снятие, разрешение противоречий - это прогресс, а фиксация, замораживание, затушевывание противоречий - это не прогресс, а реакция. Коммунистическая партия просто по определению должна вести общество к снятию, разрешению классовых противоречий. Если она действительно коммунистическая.
Неверно. Если коммунистическая организация (партия) своими действиями, теорией и практикой, не ведет общество к прогрессу, к разрешению классовых противоречий и построению общества в первую очередь без экономического угнетения, то такую организацию нельзя считать коммунистической. И неважно, как сама себя она преподносит. И особенно неважно, как ее величают в сми. Чушь типа интерсекционального феминизма никак коммунизм не приближает, поскольку вместо обсуждения базиса - экономических и классовых вопросов - уводит в дебри мягко говоря не самых насущных вопросов. Потому никакая организация, отвлекающаяся вот на такую чушь (а тем более ставящую ее во главу угла), коммунистической называться не может.
Далее, Камбоджа. Этот пример с коммунизмом и движением к коммунизму вообще ничего общего не имеет. Чтобы это понять, достаточно изучить просто биографию Пол Пота, понять, чему и у кого он учился, насколько глубоко погружался в теорию, что излагал. Это какая-то адская смесь особо извращенной формы анархизма, социал-шовинизма и не пойми чего. Точно не коммунизма.
Как это мило. Коммерческий банк, нанимая писателей за те деньги, что несут ему вкладчики и закредитованные, в целях самопиара, на ресурсе для технарей публикует статью на тему финансов Ватикана. Не на тему "как мы улучшили наш посредственный интернет-банк" или "как мы организовали процессы в наших отделениях, что любой вопрос решается у нас теперь за 5 минут", а именно вот такое. Ватикан, папа Римский. Следующую статью, видимо, ждем про инопланетян. Это же самые насущные вопросы.
Я бы, может, и не стал бы это писать, если бы час назад не вернулся как раз из офиса Газпромбанка. Там мы ЧАС переводили деньги по реквизитам физического лица (переводил сам себе в другой банк). ЧАС, Карл! . ИЗ этого времени 20 минут была очередь. Центральное отделение банка.
Прекрасно было все:
- и непонятно работающая система ожидания (я 20 минут ждал, и вообще не понимал, сколько человек передо мною, и сколько еще ждать, а те, кто были после меня, ждали около 40 минут).
- и ошибки в заполнении реквизитов со стороны сотрудника
- и зависшая два раза программа
- и потуги то меня сфотографировать, то подтвердить мою карту, то прислать сотую подтверждающую смс (зачем, если я с паспортом пришел и своим лицом?)
- и постоянные консультации сотрудника с коллегами по простым вопросам
- и самая крупная среди банков комисия на перевод (10 тысяч, в то время как другие берут от 1 тысячи до пяти). Про их тарифы - отдельная песня, они тут сильно выделяются от конкурентов.
Если кто спросит - а какого лешего я вообще поперся в отделение, почему не через приложение или веб? Да потому что у меня этот вариант вообще не сработал. Просто послали без
объяснения причиныкода ошибки.Ранее также имел опыт общения с сотрудниками этого банка. От той некомпетентности, что они несли, у меня уши сворачивались. И, кажется, с каждым годом становится все хуже.
Скажите это бездомным. И сравните кол-во бездомных сейчас, при капитализме, и тогда, при Советах.
Либо это умолчание (сознательное или бессознательное), либо это ложь. Верное, более полное, без утайки, утверждение будет таким:
"Капитализм вынужден платить достаточно хорошо только тем, кто крайне важен, критичен для функционирования производства и поддержания самой капиталистической системы, в том числе незаменим или просто редок по востребованной квалификации. А вот всем остальным (большинству) капитализм платит по минимуму, ровно столько, сколько достаточно для поддержания существования. А иногда даже меньше, что видно на примере бомжей".
Во всей Вашей тираде я готов согласиться с Вами только в том, что при превращении человека в люмпена, бездомного, бомжа никакого злого мерзопакостного умысла ни у кого из акторов капитализма нет. Ровно потому, что это объективная составляющая капитализма, ни от чьей воли не зависящая. Возрастающее классовое неравенство в обществе - это прямое следствие процесса концентрации капитала и производства в руках класса-собственника средств производства. И крайнее проявление этого неравенства – бездомные, не способные обеспечить свое существование люди.
А вот оправдывать, умалчивать, пытаться прикрывать такое положение вещей при капитализме – это настолько же мерзко, насколько и ненаучно.
Простите, это Вам не навеяло. Это Вы откровенно передергиваете. Уходя от научной дискуссии.
На ЛЖИ в этих комментах я Вас уже ловил. Вы использовали ложь, доказывая свою антикоммунистическую позицию. Теперь Ваш оппонент Вам предлагает ознакомиться с современными НАУЧНЫМИ взглядами на социалистическое планирование и устройство социалистической экономики, а Вы пытаетесь это высмеять, отшутиться, пытаться не замечать. Пытаетесь апеллировать к собственному субъективному опыту. Это не научно. Коли хотите научной дискуссии - пожалуйста, проверяемые источники, ссылки, цифры.
И анекдот это позднесоветский, когда подобные творения массово и штамповались. Просто посмотрите на окружающую действительность и сами себе ответьте честно: неужели не заметно, что сейчас, в капиталистической современности, суть этого анекдота имеет намного большую горечь и выраженность, чем в советское время (пусть даже позднее)? Когда с высоких трибун докладывают сейчас, какая средняя зарплата у учителей, врачей, дворников, ученых, это не вызывает ли сейчас, при капитализме, у этих самых врачей и учителей, чувство горечи, насмешки и обиды? Когда современные министры докладывают о прорывных производствах и высоких технологиях, много ли в их словах истины?