В рамках обсуждаемого вопроса можно сосредоточится на двух областях:
"Идеальная" область — классическая механика в формулах. С её помощью можно смоделировать любое вычисление. В этом смысле любая вычислительная задача детерминирована [и, тавтология, вычислима]. Т.е. я могу взять любой алгоритм [машины Тюринга] и смоделировать его в идеальном математическом бильярде. Но, физическая система так же может моделировать детерминированные, но НЕВЫЧИСЛИМЫЕ состояния. Т.е. я могу сделать такую позицию в идеальном бильярде, эволюцию которой вычислить не смогу. Но она будет вполне детерминирована. Эту идеальную область можно отягощать СТО, ОТО, Квантовой механикой и т.д.
Вторая область это наш бренный мир, по законам которого существует и наш мозг. К этой области применимы все те рассуждения, которые есть в идеальном мире с совершенно конкретными проблемами неидеальности физических систем.
У него вся первая часть про вычислимость и эквивалентность сведению вычислимости к физике. Точнее наоборот, сведение физики к вычислимости и детерминированности. [Да, вычислимость и детерминированность разные вещи, и задача трёх тел детерминированна, но не вычислима, но мы не про это].
Я хоть и придерживаюсь точки зрения Пенроуза, но не могу не отметить, что всё таки его утверждения и доводы это, скорее, вера.
Роджер апеллирует, например, к невычислимым озарениям [математиков]. Хотя вполне возможно, что все наши озарения человечества вполне вычислимы, просто мы явно этот путь не обнаружили, а мозг, соответственно, обнаружил.
Доказать это или опровергнуть пока нельзя, но сбрасывать со счетов эту возможность я бы не стал.
перекликается другая книжка "Вечность. В поисках окончательной теории времени". Автор рассуждает о стреле времени, парадоксе второго закона термодинамики и приходит к вечно рождающимся вселенным.
Вот наоборот, новый ум мне прям отлично лег. Но в целом Пенроуз плохо объясняет физику. Парадокс ЭПР (точнее эксперимент) в "новом уме" я принял на веру, а в книге Грина "ткань космоса" понял (как мне кажется).
Читаю сейчас эту книгу, уже примерно в конце. Если честно, книга совсем не понравилась.
Непонятно, на кого рассчитана. На одной странице он опускает большое количество деталей, ориентируясь на "популярного" читателя, а на следующей вываливает в два раза больше терминов, обозначений и ссылок понятных только очень подготовленному читателю со словами "очевидно, что" и "из этого следует".
Я уже просто пропускаю куски без попытки понять что там очевидно, что из чего следует и просто хоть немного пытаюсь понять выводы.
Как минимум линуксовые виртуалки в Hyper-V имеют фиксированный размер окна. В VB гость прекрасно ресайзится. И вообще интеграция выглядит более полной.
Мы не способны их наблюдать иначе, чем при помощи света
Это не так. Мы не наблюдаем элементарные частицы (а именно кварки являются элементарными, а не протоны) с помощью света. Мы наблюдаем элементарные частицы с помощью других элементарных частиц и с помощью фотонов.
Это пролог к <<Ken Dickey, "Scheming with Objects", AI Expert 7(10):24-33, October 1992>>
There is a saying--attributed to Norman Adams--that "Objects are a
poor man's closures." In this article we discuss what closures are and
how objects and closures are related, show code samples to make these
abstract ideas concrete, and implement a Scheme Object System which
solves the problems we uncover along the way.
WebAssembly?
Хотя я думаю, время новых браузеров уже ушло. Это коммодити, подавляющее большинство которое им пользуется это не специалисты.
Пока не сменится концепция потребления информации и взаимодействия, ситуация не поменяется.
Возможно, все уйдут в подобие WeChat, и там расцветут новые ужасные стандарты и свои игроки со своими API.
Или нам с этим жить вечно...
Да очень просто. Любой яндексовский продукт периодически задаёт вопрос в телефоне "А может плюнуть на всё и вставить яндекс во все поля?". И там оооочень легко нажать "ок".
Ну а яндекса сейчас много: такси, навигатор, карты, тысячи их.
То, что вы называете "ошибками" с точки зрения физики не ошибки, а вполне нормальное развитие ситуации.
Хаотические системы суть нашей Вселенной. Я не понимаю, при чём тут ошибки и ДНК?
Я не очень понимаю, о каких ошибках идёт речь и при чём тут ДНК.
Это не ошибки, это реальность.
В рамках обсуждаемого вопроса можно сосредоточится на двух областях:
Настоящие физические тела в задаче летают без ошибок ;)
Ключевое слово "конечной". Но задача "бесконечна". Любой заданный алгоритм будет давать ошибку.
У него вся первая часть про вычислимость и эквивалентность сведению вычислимости к физике. Точнее наоборот, сведение физики к вычислимости и детерминированности. [Да, вычислимость и детерминированность разные вещи, и задача трёх тел детерминированна, но не вычислима, но мы не про это].
Я хоть и придерживаюсь точки зрения Пенроуза, но не могу не отметить, что всё таки его утверждения и доводы это, скорее, вера.
Роджер апеллирует, например, к невычислимым озарениям [математиков]. Хотя вполне возможно, что все наши озарения человечества вполне вычислимы, просто мы явно этот путь не обнаружили, а мозг, соответственно, обнаружил.
Доказать это или опровергнуть пока нельзя, но сбрасывать со счетов эту возможность я бы не стал.
Chicken не рассматривали?
Возможно с этим
перекликается другая книжка "Вечность. В поисках окончательной теории времени". Автор рассуждает о стреле времени, парадоксе второго закона термодинамики и приходит к вечно рождающимся вселенным.
Вот наоборот, новый ум мне прям отлично лег. Но в целом Пенроуз плохо объясняет физику. Парадокс ЭПР (точнее эксперимент) в "новом уме" я принял на веру, а в книге Грина "ткань космоса" понял (как мне кажется).
Читаю сейчас эту книгу, уже примерно в конце. Если честно, книга совсем не понравилась.
Непонятно, на кого рассчитана. На одной странице он опускает большое количество деталей, ориентируясь на "популярного" читателя, а на следующей вываливает в два раза больше терминов, обозначений и ссылок понятных только очень подготовленному читателю со словами "очевидно, что" и "из этого следует".
Я уже просто пропускаю куски без попытки понять что там очевидно, что из чего следует и просто хоть немного пытаюсь понять выводы.
Как минимум линуксовые виртуалки в Hyper-V имеют фиксированный размер окна. В VB гость прекрасно ресайзится. И вообще интеграция выглядит более полной.
Это не так. Мы не наблюдаем элементарные частицы (а именно кварки являются элементарными, а не протоны) с помощью света. Мы наблюдаем элементарные частицы с помощью других элементарных частиц и с помощью фотонов.
Это пролог к <<Ken Dickey, "Scheming with Objects", AI Expert 7(10):24-33, October 1992>>
There is a saying--attributed to Norman Adams--that "Objects are a
poor man's closures." In this article we discuss what closures are and
how objects and closures are related, show code samples to make these
abstract ideas concrete, and implement a Scheme Object System which
solves the problems we uncover along the way.
"Объекты это замыкания для бедных".
А что значит "без закономерности"? Есть формула вычисления любого знака числа пи. Этого достаточно, чтобы они (знаки) попали в "закон" этой формулы?
Так почему?
WebAssembly?
Хотя я думаю, время новых браузеров уже ушло. Это коммодити, подавляющее большинство которое им пользуется это не специалисты.
Пока не сменится концепция потребления информации и взаимодействия, ситуация не поменяется.
Возможно, все уйдут в подобие WeChat, и там расцветут новые ужасные стандарты и свои игроки со своими API.
Или нам с этим жить вечно...
Да очень просто. Любой яндексовский продукт периодически задаёт вопрос в телефоне "А может плюнуть на всё и вставить яндекс во все поля?". И там оооочень легко нажать "ок".
Ну а яндекса сейчас много: такси, навигатор, карты, тысячи их.