Вы приводите примеры солнечных Калифорнии, Африки, Австралии летом, а что будет зимой в пасмурную погоду на севере Европы, если вдруг ещё и несколько дней относительного безветрия?! Какие там 6 часов на аккумуляторах:-) Скорее всего, именно из-за этого водородную энергетику и пытались продвинуть. Возможно вы правы и большого будущего она не имеет, если проблему катализаторов не решат. Но снижение стоимости аккумуляторов, о которой вы говорите, тоже упирается или скоро упрется в химические технологии. Согласен впрочем, надо будет на днях посмотреть свежие обзорные статьи по технологиям накопителей. Вообще, ГАЭС - почти идеальный накопитель. Жаль, что подходящих мест для них мало.
Все расчеты от AI нужно как минимум перепроверять. Offshore wind и будет оставаться несколько дороже, но давать больше энергии из-за больших запасов и меньших ограничений. Крупнейшие ветрогенераторы сегодня только на море! Аккумулятор (Li, Na, Ca) конечно дешевеют, но слабо верится , что смогут наделать их в масштабе ТВт-ч, который требуется для глобальной возобновляемой энергетики. Тогда скажутся другие ограничения и цены аккумуляторов пойдут вверх. Скорее, проблема будет решаться больше за счёт диверсификации источников энергии и глобальных перетока или возобновляемого получения/потребления водорода (аммиака и т.п.).
Спасибо, тут я с вами согласен. Конечно, загрузку разных типов генерации корректно сравнивать только осредненно. В конечном итоге, главным критерием выбора того или иного типа генерации должна быть меньшая себестоимость энергии. Причем приведенная, т.е. с учётом всех затрат жизненного цикла, включая утилизацию, и стоимостного эквивалента экологического ущерба. Понятно , что его посчитать трудно, но пытаться надо.
По моему мнению, лет через 50 в мире лидером станет ветрогенерация, прежде всего offshore wind нового поколения (я как раз над этим работаю), фотоэлектричество будет давать чуть меньше. Все (!) остальные виды ВИЭ будут тоже использоваться, но существенно меньше, хотя локально будут очень даже конкурентны. От АЭС мир постепенно будет отказываться из-за проблемы отходов. И замкнутый цикл от них полностью не спасет. В термояд уже не верю. Если задача за полвека не решена, то это о чём - то говорит!
Но, обратите внимание, что AI, использованный вами, - ненадежный источник информации.
Позвольте поинтересоваться источником этих данных. Можете ли привести ссылку откуда взяты цифры в этом и предыдущем вашем посте? Прогнозы конечно могут быть разными, но последние значения для КИУМ по углю и газу кажутся заниженными. Возможно сюда попали мощности станций, выведенных в резерв. Для ВИЭ значения более реальные. Интересно было бы в первоисточнике увидеть КИУМ для АЭС в разрезе offshore/onshore.
Вы приводите примеры солнечных Калифорнии, Африки, Австралии летом, а что будет зимой в пасмурную погоду на севере Европы, если вдруг ещё и несколько дней относительного безветрия?! Какие там 6 часов на аккумуляторах:-) Скорее всего, именно из-за этого водородную энергетику и пытались продвинуть. Возможно вы правы и большого будущего она не имеет, если проблему катализаторов не решат. Но снижение стоимости аккумуляторов, о которой вы говорите, тоже упирается или скоро упрется в химические технологии. Согласен впрочем, надо будет на днях посмотреть свежие обзорные статьи по технологиям накопителей. Вообще, ГАЭС - почти идеальный накопитель. Жаль, что подходящих мест для них мало.
Все расчеты от AI нужно как минимум перепроверять. Offshore wind и будет оставаться несколько дороже, но давать больше энергии из-за больших запасов и меньших ограничений. Крупнейшие ветрогенераторы сегодня только на море! Аккумулятор (Li, Na, Ca) конечно дешевеют, но слабо верится , что смогут наделать их в масштабе ТВт-ч, который требуется для глобальной возобновляемой энергетики. Тогда скажутся другие ограничения и цены аккумуляторов пойдут вверх. Скорее, проблема будет решаться больше за счёт диверсификации источников энергии и глобальных перетока или возобновляемого получения/потребления водорода (аммиака и т.п.).
Спасибо, тут я с вами согласен. Конечно, загрузку разных типов генерации корректно сравнивать только осредненно. В конечном итоге, главным критерием выбора того или иного типа генерации должна быть меньшая себестоимость энергии. Причем приведенная, т.е. с учётом всех затрат жизненного цикла, включая утилизацию, и стоимостного эквивалента экологического ущерба. Понятно , что его посчитать трудно, но пытаться надо.
По моему мнению, лет через 50 в мире лидером станет ветрогенерация, прежде всего offshore wind нового поколения (я как раз над этим работаю), фотоэлектричество будет давать чуть меньше. Все (!) остальные виды ВИЭ будут тоже использоваться, но существенно меньше, хотя локально будут очень даже конкурентны. От АЭС мир постепенно будет отказываться из-за проблемы отходов. И замкнутый цикл от них полностью не спасет. В термояд уже не верю. Если задача за полвека не решена, то это о чём - то говорит!
Но, обратите внимание, что AI, использованный вами, - ненадежный источник информации.
Позвольте поинтересоваться источником этих данных. Можете ли привести ссылку откуда взяты цифры в этом и предыдущем вашем посте? Прогнозы конечно могут быть разными, но последние значения для КИУМ по углю и газу кажутся заниженными. Возможно сюда попали мощности станций, выведенных в резерв. Для ВИЭ значения более реальные. Интересно было бы в первоисточнике увидеть КИУМ для АЭС в разрезе offshore/onshore.