В каком то роде хорошая статья. Если спустя время сможете поделить на ноль свое собственное правило коммуникации, тогда это будет яркий индикатор профессионального роста.
Очень хорошая статья. Сам оказывался по разные стороны баррикад, сейчас в роли интервьюера.
С вопросами сам замечаю что трудно понять по хардскиллам подходит или нет человек. Я же уделяю внимание на то, как человек подаёт свой ответ, потому что я давно уже разделил аналитиков на два типа:
Аналитик теоретик, любитель книги Виггерса, чтобы все шло по плану, чтобы была обеспечена полнота требований. При таком аналитике возможно потенциально уменьшить количество итераций в разработке. Заметил проблему следующего рода, при таком аналитике разрабы просто могут быть не готовы и не желать такой детальной аналитики, потому что люди ленятся читать длинные постановки и пропадает у них место для воображения.
Аналитик-практик. Обычно не следует всем правила бабока, Виггерса. Зачастую его главная цель - это обеспечить единое видение в задаче у заинтересованных лиц. Может вообще не использовать диаграммы в постановках (иногда вместо постановок удобнее обговорить все очно).
Так вот, я пытаюсь сейчас обеспечить некий необходимый баланс количества практиков и теоретиков. Практики решают задачи, но плохо документируют, в долгосрочной перспективе могут возникнуть трудности, в виде того, что знания будут только в голове. А теоретики все фиксируют, записывают каждую запись в зуме, ведут протокол встреч, но в краткосрочной перспективе долгое ожидание поставки решения.
В каком то роде хорошая статья. Если спустя время сможете поделить на ноль свое собственное правило коммуникации, тогда это будет яркий индикатор профессионального роста.
А ведь раньше плевались от слов в резюме:
-коммуникабельный, ответственный и стрессоустойчивый
А теперь их называют софтскиллами.
Очень хорошая статья. Сам оказывался по разные стороны баррикад, сейчас в роли интервьюера.
С вопросами сам замечаю что трудно понять по хардскиллам подходит или нет человек. Я же уделяю внимание на то, как человек подаёт свой ответ, потому что я давно уже разделил аналитиков на два типа:
Аналитик теоретик, любитель книги Виггерса, чтобы все шло по плану, чтобы была обеспечена полнота требований. При таком аналитике возможно потенциально уменьшить количество итераций в разработке. Заметил проблему следующего рода, при таком аналитике разрабы просто могут быть не готовы и не желать такой детальной аналитики, потому что люди ленятся читать длинные постановки и пропадает у них место для воображения.
Аналитик-практик. Обычно не следует всем правила бабока, Виггерса. Зачастую его главная цель - это обеспечить единое видение в задаче у заинтересованных лиц. Может вообще не использовать диаграммы в постановках (иногда вместо постановок удобнее обговорить все очно).
Так вот, я пытаюсь сейчас обеспечить некий необходимый баланс количества практиков и теоретиков. Практики решают задачи, но плохо документируют, в долгосрочной перспективе могут возникнуть трудности, в виде того, что знания будут только в голове. А теоретики все фиксируют, записывают каждую запись в зуме, ведут протокол встреч, но в краткосрочной перспективе долгое ожидание поставки решения.