Должны или не должны определяется не API, а лицензией.
Если в лицензии написано, что должны использовать только публичные методы, то будь добр выполнять это ограничение, а не нравится — ищи другое ПО или пиши класс сам.
Это не синдром вахтера, а систематизация и наведение порядка.
Но некоторые вещи нельзя спрогнозировать заранее, поэтому возможность вызвать защищенные или приватные методы без танцев с бубном — это соломка на будущее.
Да и доступ требуется не для любого приватного метода, который «позарез нужен», а в том случае, когда без этого уже не обойтись (отсутствуют исходники, нарушается логика работы при переходе на новую версию из-за корявой архитекторы и т.д.)
Таким образом, мы получаем ситуацию, когда быть правильным удостоверяющим центром, проводящим строгую идентификацию клиентов, невыгодно.
Оформление злоумышленниками поддельных сертификатов это не проблема какого-то конкретного удостоверяющего центра, а системный кризис уровня федерального законодательства.
Вы уж определитесь, то ли законодательство хреновое, то ли правильным УЦ быть не выгодно.
Сейчас же основная существующая проблема — коммерческие УЦ не могут обеспечить доверие к своей работе (вполне возможно, из-за недостаточной жесткости законодательства).
Но даже принятие максимально жестких карающих законов не даст гарантий, что какой нибудь УЦ для своей коммерческой выгоды, не станет их (иногда) нарушать.
Поэтому курс на пересмотр правил выдачи ЭП (в том числе, возможная передача этих функций налоговой), как раз и является вариантом ужесточене федерального законодательства, за который вы радеете.
Мы в кратчайшие сроки выполнили просьбу и новая партия приставок уже не оставляла черных следов. Если бы этот запрос пришлось транслировать на фабрику в Китай, его урегулирование заняло бы месяцы.
Странное обоснование необходимости создания полного цикла собственной сборки ради быстрой замены ножек. А что мешает заменить эти же ножки на уже изготовленных изделиях?
А разве у обычного пользователе появилась обязанность проверять достоверность распространяемой информации, так же как и у официально зарегистрированного СМИ?
Насколько я помню, на СМИ закон о фейках не распространяется и как раз из-за требования проверять достоверность публикуемых фактов.
Матом тоже можно разговаривать, вот только тебя мало кто будет слушать.
Если в лицензии написано, что должны использовать только публичные методы, то будь добр выполнять это ограничение, а не нравится — ищи другое ПО или пиши класс сам.
Но некоторые вещи нельзя спрогнозировать заранее, поэтому возможность вызвать защищенные или приватные методы без танцев с бубном — это соломка на будущее.
Да и доступ требуется не для любого приватного метода, который «позарез нужен», а в том случае, когда без этого уже не обойтись (отсутствуют исходники, нарушается логика работы при переходе на новую версию из-за корявой архитекторы и т.д.)
Сейчас же основная существующая проблема — коммерческие УЦ не могут обеспечить доверие к своей работе (вполне возможно, из-за недостаточной жесткости законодательства).
Но даже принятие максимально жестких карающих законов не даст гарантий, что какой нибудь УЦ для своей коммерческой выгоды, не станет их (иногда) нарушать.
Поэтому курс на пересмотр правил выдачи ЭП (в том числе, возможная передача этих функций налоговой), как раз и является вариантом ужесточене федерального законодательства, за который вы радеете.
vc.ru/services/71628-fas-vmeshaetsya-v-konflikt-mezhdu-bilaynom-i-mail-ru-group
Насколько я помню, на СМИ закон о фейках не распространяется и как раз из-за требования проверять достоверность публикуемых фактов.
Гораздо выгоднее делать постепенный переход по мере того, как заканчиваются корпоративные лицензии на винду.
Автор же в самом начале написал, для чего ему это нужно :-)