Они сломали хуки (у меня на них было делано хранение истории работы), но сейчас (в 4.11) пишут что и хуки починили. Сейчас я уже испопьзую 4.х версию без особых затруднений и без пересборки из исходников.
1C - это торговая сеть, которая разрабатывает программные продуты. И её система 1С бухгалтерия с языком 1С - это реализации вендор лок для данного продукта. Другими словами, пришёл к успеху только один 1С не из-за того, что он такой классный и национальный, а как конкретное решение от монополиста без учета мнения пользователей, удобства синтаксиса или архитектуры решения.
А в текущей статье автор наоборот просит оценить именно синтаксис на предмет удобства использования и его понятности.
Строго типизированный ЯП точно не взлетит, т.к. к удобству набора кода они имеют околонулевое отношение. Большинство типов переменных легко вычисляется на основе использования в коде. Подсветку таких типов и их несоответствие можно убрать в LSP. Т.е. мин. информации и писанины в тексте и макс. информации с LSP.
Типизация языка не имеет отношения к удобству набора кода или к подстветке синтаксиса. Это никак не связанные между собой понятия.
Все так, разделение на stmt и expr зависит от языка, который, как правило, тянет за собой исторический груз, в том числе и из базовых учебников. Сперва мне самому захотелось разобраться в этом вопросе, а потом решил результатами поделиться с остальными.
Прежде, чем что-то опровергать, об этом нужно заявить. т.е. сперва истец должен сказать, что-то вроде “Вот это результат моего творческого труда, который я сделал с помощью нейросети, и который неправомерно используется ответчиком”.
“Автором произведения … признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора … считается его автором, если не доказано иное.”
Суд не согласился с этим, поэтому и опровергать нечего.
А в 4.11 эту проблему уже поправили. Теперь уже можно не собирать :-)
Они сломали хуки (у меня на них было делано хранение истории работы), но сейчас (в 4.11) пишут что и хуки починили. Сейчас я уже испопьзую 4.х версию без особых затруднений и без пересборки из исходников.
В текущая версии (начиная где то с 4.5) этот баг был поправлен и теперь контекст не режется и работает по полной.
И как ваш фундамент выдерживает использование разработчиками сторонних библиотек и применениие ими LLM при написании кода?
Кстати, да. Яндекс может серьезно попасть за использование иностранных слов :-)
Это что за треш? Как CAPS в @bothub, чтобы сильнее запутать клиентов в системе ценообразования при выставлении итогового счета?
Вы не правильно расставляете акценты.
1C - это торговая сеть, которая разрабатывает программные продуты. И её система 1С бухгалтерия с языком 1С - это реализации вендор лок для данного продукта. Другими словами, пришёл к успеху только один 1С не из-за того, что он такой классный и национальный, а как конкретное решение от монополиста без учета мнения пользователей, удобства синтаксиса или архитектуры решения.
А в текущей статье автор наоборот просит оценить именно синтаксис на предмет удобства использования и его понятности.
Как по мне, то когнитивную нагрузку значительно повышает не строгие правила, а контекстно зависимая грамматика, которая подобные правила нарушает
Типизация языка не имеет отношения к удобству набора кода или к подстветке синтаксиса. Это никак не связанные между собой понятия.
Кстати, на тему синтаксиса: Если вы думаете, что знаете, чем отличается «Expression» от «Statement», то, скорее всего, вы ошибаетесь
Еще немного сталось :-)
Прикольно :-)
Московский суд отказался признавать авторские права на изображения, созданные с помощью ИИ
т.е в статье мы, это гомо…, простите что? :-)
Это кто МЫ? Тот, кто пишет подобный бред???
Веса - это данные.
У меня вопросы были по методике и метрикам из статьи, а так то, я и сам могу https://habr.com/ru/articles/1027706/ :-)
Все так, разделение на stmt и expr зависит от языка, который, как правило, тянет за собой исторический груз, в том числе и из базовых учебников. Сперва мне самому захотелось разобраться в этом вопросе, а потом решил результатами поделиться с остальными.
Прежде, чем что-то опровергать, об этом нужно заявить. т.е. сперва истец должен сказать, что-то вроде “Вот это результат моего творческого труда, который я сделал с помощью нейросети, и который неправомерно используется ответчиком”.
А в целом я с вами согласен :-)
Именно это я и сделал. Результаты анализа представлены в статье :-)
Суд не согласился с этим, поэтому и опровергать нечего.