я когда-то тоже интересовался эсперанто, выучил грамматику, несколько сотен слов. Дальше не пошло. Главная проблема эсперанто — это отсутствие контента, вернее, тот факт, что 95% написанного на эсперанто — о самом эсперанто. Это действительно отчасти секта, где люди убеждают себя и окружающих о том, как хорош эсперанто. Но вот я убеждён, ок, что дальше? А дальше ничего, кроме „герды малаперис“ нет ничего оригинального
Стоит ли рекомендовать Полиглот? Это просто дрянь, на которую не стоит обращать внимания, от жулика Петрова, неоднакратно критикуемого и разоблачённого
Без сомнения, СЗ такие, какие они есть по причине общественно-экономической формации. При капитализме по-другому быть не может. Интересно порассуждать, каким бы мог быть сайт знакомств при социализме? Если бы финансирование осуществлялось со стороны государства, отсутствовала бы задача привлечь как можно больше пользователей и содрать с них как можно больше, не дав желаемого. При этом можно было бы использовать метрики эффективности сервиса, такие как удовлетворённость клиентов. Например, как выше кто-то предлагал: фиксировать создание браков, фиксировать отзывы самих пользователей, если им удалось решить свою задачу: приятно провести время, классно потрахаться, найти друга.
Если в сутках 86400 секунд, а в статье говорится, что деньги он переводил несколько дней, (ну, пусть это будет 5 дней), то, получается, на каждую операцию у него было около 10 секунд. Получается, человек не ел, не спал несколько суток, а непрерывно совершал переводы. И при этом успел обналичить часть средств и купить машину. И как это он успел?
Боюсь, что ответ так и не был получен. Вы описываете промышленный прогресс за последние 200 лет, и с этим никто не спорит. Однако этот прогресс не коснулся общественных отношений (если исключить те малочисленные страны, в которых произошли социалистические революции). Как тогда, так и сейчас корпорации развязывают войны, используют рабский или полурабский труд (в том числе детский), создают экологическую нагрузку на весь земной шар. Никакая мораль не может это остановить, потому что речь идёт о прибыли. И если где-то компании впаривают доверчивому населению всякую эко-био чушь, то они просто обслуживают запрос ничтожной кучки богатых людей с причудами, и, кстати, неплохо на этом навариваются. Если говорить об искусственном мясе, то это, действительно, очень радующее меня изобретение. Однако, скажите, причём тут бизнес? Разве невозможно его производство в социалистической экономике? Вы опять путаете технический прогресс и развитие общественных отношений.
Нет, я не капиталист. Я представитель рабочей аристократии. Поэтому я могу позволить себе немного интернета. Что касается стоимости воспроизводства рабочей силы, то она разная для разных регионов и профессий. Где-то она, действительно, позволяет лишь не умереть с голода. Если профессия для своего освоения требует много времени\усилий, то и стоимость воспроизводства будет выше. Это очевидно. Моё утверждение в том, что капиталист не будет платить больше, если может платить меньше. И платить он будет настолько мало, насколько это возможно.
Непонятны ваши возражения. «ни копейкой больше» — это речевой оборот. В реальности используется та точность, которая доступна. И да, конечно, именно этой суммой руководствуется капиталист. И никакие «обязательства капиталиста перед государством и профсоюзом», а тем более перед акционерами не заставят его платить больше. И дальше у вас: «индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается». Как раз-таки может распоряжаться и именно так, как ему вздумается. Сомневаетесь — почитайте Гражданский кодекс. А если это не ИП, а организация, то и в этом случае прибыль имеет непосредственную связь личными финансами бенефициара (учредителя, акционера) в виде дивидендов или стоимости акций.
Позвольте, я кратко резюмирую ваш комментарий: «Мораль может быть применима к бизнесу, потому что а) бизнес может быть моральным и б) людям нужно давать отпор аморальным бизнесам». Только вопрос: почему вы думаете, что если бизнес МОЖЕТ быть моральным, то он будет им? И почему за столетия существования капитализма люди так и не дали отпора триллион-долларовым корпорациям, несмотря на наличие регуляторов? Может быть, у вас есть рецепт, как это сделать? И кстати, что изменилось за последние 200 лет, что сделало фразу неактуальной? 200 лет назад компании оперировали не в рамках социума? не использовали ресурсы планеты?
Ну-ну, расскажите, чем рискуют Роттенберги, Дерипаски, Абрамовичи. Или, если вам не нравятся российские персонажи, то Ротшильды, Рокфеллеры, Безосы или Билл Гейтсы. В случае кризиса они в первую очередь получают помощь от государства, то есть от нас с вами. А во-вторых, никакой риск не может быть источником прибыли. Прибыль — это деньги, и она не из воздуха берётся, а то, что вы называете (риск, предпринимательская инициатива) это и есть «воздух». Чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Из риска денег не сделать. В казино выигрыш оплачивается всегда из кармана проигравшего.
Ну, вот, вы демонстрируете распространенное неверное понимание левых идей. Это не BLM, и не содержание на пособия разной гопоты. Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами. То есть именно то, о чём вы говорите в вашем комментарии. Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
Конечно существуют! Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад. Вы знаете, когда законы о рабовладении был отменены? В США во времена Гражданской войны, то есть всего лишь 150 лет назад. А, например, в Бразилии, рабство было отменено в 1901 году. Можно вам привести тысячу примеров, а лучше сами внимательно посмотрите, насколько «моральна» правовая система, в которой мы живём. По второму пункту отвечу так: вы неверно понимаете вопрос, говоря о «делении» выручки. Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
Вы правы, я давно это заметил, что среди айтишников непопулярны левые идеи. И у меня есть своё объяснение этому. Всем известно, что заработок IT-специалистов в среднем сильно выше, чем у работников других отраслей. А поскольку человеку свойственно свои удачи записывать на свой счёт, а неудачи списывать на внешние обстоятельства, то и свой более высокий достаток он склонен объяснить своими способностями, чем несовершенством социального устройства. И поэтому идеи социал-дарвинизма айтишником гораздо легче воспринимаются, и либеральная идеология ему гораздо ближе.
Законы никогда не формировались на основе моральных норм. Источником права являются общественные отношения, материальные условия жизни общества. Во-вторых, если бы бизнесмен получал своё вознаграждение как менеджер, выполняющий организационную деятельность, то вопросов не было бы. Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
Вы серьёзно? Тогда нам законодательно придётся запретить бизнес. Осуществить запрет предпринимательской деятельности, которая в сути своей аморальна. Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу??? Смысл абсолютно любого бизнеса — бесконечно расширяться и поглощать своих конкурентов. Потому что если этого не делать, то сожранным будешь ты. Это — незыблемый закон капитализма. Если бы вы были главой Гугла, то вели бы себя точно так же, или просто никогда бы не стали Гуглом. Напомню всем известное высказывание английского профсоюзного деятеля Даннинга, часто ошибочно приписываемое Марксу: «…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» Выражение спустя почти 200 лет не потеряло своей актуальности.
В Финляндии были большевики и была гражданская война. Правда в ней, в отличие от России, победили белые. Как и в России, так большевики пришли к власти, но были свергнуты иностранными интервентами, а именно немецкими войсками под командованием фон Гольца.
В Польше, конечно, тоже были большевики и тоже была гражданская война. Однако в Польше большевики никогда не организовывали правительства, хотя был создан Польревком имевший целью захват власти и создании Польской Республики Советов. В результате гражданская война приняла форму советско-польской войны.
Чуть ранее вы писали, что разбираетесь в истории и читали учебники. А ведь обо всём этом там написано.
Ещё один "историк" вылез. Оказывается, большевики входили во временное правительство. Ведь под рукой есть интернет с гуглом, википедией и для проверки факта требуется менее минуты времени. Но нет, нужно влезть и опозориться.
Отлично. В процитированном вами отрывке из учебника прямо сказано, кто развязал гражданскую войну. Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917. Зачем им начинать войну спустя полгода, если власть уже в их руках? Не кажется ли вам теперь утверждение «большевики развязали войну» нелогичным?
Война началась с выступления белочехов, находящихся по прямым управлением французского генштаба, и сопровождалась интервенцией десятка иностранных государств. Но войну почему-то развязали большевики. Странно.
Более того, в 1917 году из заключения были освобождены под честное слово множество офицеров, среди которых был Пётр Краснов, которые впоследствии нарушили слово и воевали в составе белых формирований. Почему кровожадные большевики не расстреляли сразу всю контрреволюционную сволочь? Видимо, им действительно очень хотелось развязать гражданскую войну и они действовали таким странным образом.
Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?
я когда-то тоже интересовался эсперанто, выучил грамматику, несколько сотен слов. Дальше не пошло. Главная проблема эсперанто — это отсутствие контента, вернее, тот факт, что 95% написанного на эсперанто — о самом эсперанто. Это действительно отчасти секта, где люди убеждают себя и окружающих о том, как хорош эсперанто. Но вот я убеждён, ок, что дальше? А дальше ничего, кроме „герды малаперис“ нет ничего оригинального
Стоит ли рекомендовать Полиглот? Это просто дрянь, на которую не стоит обращать внимания, от жулика Петрова, неоднакратно критикуемого и разоблачённого
Без сомнения, СЗ такие, какие они есть по причине общественно-экономической формации. При капитализме по-другому быть не может.
Интересно порассуждать, каким бы мог быть сайт знакомств при социализме? Если бы финансирование осуществлялось со стороны государства, отсутствовала бы задача привлечь как можно больше пользователей и содрать с них как можно больше, не дав желаемого. При этом можно было бы использовать метрики эффективности сервиса, такие как удовлетворённость клиентов. Например, как выше кто-то предлагал: фиксировать создание браков, фиксировать отзывы самих пользователей, если им удалось решить свою задачу: приятно провести время, классно потрахаться, найти друга.
Если в сутках 86400 секунд, а в статье говорится, что деньги он переводил несколько дней, (ну, пусть это будет 5 дней), то, получается, на каждую операцию у него было около 10 секунд. Получается, человек не ел, не спал несколько суток, а непрерывно совершал переводы. И при этом успел обналичить часть средств и купить машину. И как это он успел?
Боюсь, что ответ так и не был получен. Вы описываете промышленный прогресс за последние 200 лет, и с этим никто не спорит. Однако этот прогресс не коснулся общественных отношений (если исключить те малочисленные страны, в которых произошли социалистические революции). Как тогда, так и сейчас корпорации развязывают войны, используют рабский или полурабский труд (в том числе детский), создают экологическую нагрузку на весь земной шар. Никакая мораль не может это остановить, потому что речь идёт о прибыли. И если где-то компании впаривают доверчивому населению всякую эко-био чушь, то они просто обслуживают запрос ничтожной кучки богатых людей с причудами, и, кстати, неплохо на этом навариваются.
Если говорить об искусственном мясе, то это, действительно, очень радующее меня изобретение. Однако, скажите, причём тут бизнес? Разве невозможно его производство в социалистической экономике? Вы опять путаете технический прогресс и развитие общественных отношений.
Нет, я не капиталист. Я представитель рабочей аристократии. Поэтому я могу позволить себе немного интернета.
Что касается стоимости воспроизводства рабочей силы, то она разная для разных регионов и профессий. Где-то она, действительно, позволяет лишь не умереть с голода. Если профессия для своего освоения требует много времени\усилий, то и стоимость воспроизводства будет выше. Это очевидно. Моё утверждение в том, что капиталист не будет платить больше, если может платить меньше. И платить он будет настолько мало, насколько это возможно.
Непонятны ваши возражения. «ни копейкой больше» — это речевой оборот. В реальности используется та точность, которая доступна. И да, конечно, именно этой суммой руководствуется капиталист. И никакие «обязательства капиталиста перед государством и профсоюзом», а тем более перед акционерами не заставят его платить больше. И дальше у вас: «индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается». Как раз-таки может распоряжаться и именно так, как ему вздумается. Сомневаетесь — почитайте Гражданский кодекс. А если это не ИП, а организация, то и в этом случае прибыль имеет непосредственную связь личными финансами бенефициара (учредителя, акционера) в виде дивидендов или стоимости акций.
Позвольте, я кратко резюмирую ваш комментарий: «Мораль может быть применима к бизнесу, потому что а) бизнес может быть моральным и б) людям нужно давать отпор аморальным бизнесам». Только вопрос: почему вы думаете, что если бизнес МОЖЕТ быть моральным, то он будет им? И почему за столетия существования капитализма люди так и не дали отпора триллион-долларовым корпорациям, несмотря на наличие регуляторов? Может быть, у вас есть рецепт, как это сделать?
И кстати, что изменилось за последние 200 лет, что сделало фразу неактуальной? 200 лет назад компании оперировали не в рамках социума? не использовали ресурсы планеты?
Ну-ну, расскажите, чем рискуют Роттенберги, Дерипаски, Абрамовичи. Или, если вам не нравятся российские персонажи, то Ротшильды, Рокфеллеры, Безосы или Билл Гейтсы. В случае кризиса они в первую очередь получают помощь от государства, то есть от нас с вами. А во-вторых, никакой риск не может быть источником прибыли. Прибыль — это деньги, и она не из воздуха берётся, а то, что вы называете (риск, предпринимательская инициатива) это и есть «воздух». Чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Из риска денег не сделать. В казино выигрыш оплачивается всегда из кармана проигравшего.
Ну, вот, вы демонстрируете распространенное неверное понимание левых идей. Это не BLM, и не содержание на пособия разной гопоты. Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами. То есть именно то, о чём вы говорите в вашем комментарии. Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
Конечно существуют! Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад. Вы знаете, когда законы о рабовладении был отменены? В США во времена Гражданской войны, то есть всего лишь 150 лет назад. А, например, в Бразилии, рабство было отменено в 1901 году. Можно вам привести тысячу примеров, а лучше сами внимательно посмотрите, насколько «моральна» правовая система, в которой мы живём.
По второму пункту отвечу так: вы неверно понимаете вопрос, говоря о «делении» выручки. Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
Вы правы, я давно это заметил, что среди айтишников непопулярны левые идеи. И у меня есть своё объяснение этому. Всем известно, что заработок IT-специалистов в среднем сильно выше, чем у работников других отраслей. А поскольку человеку свойственно свои удачи записывать на свой счёт, а неудачи списывать на внешние обстоятельства, то и свой более высокий достаток он склонен объяснить своими способностями, чем несовершенством социального устройства. И поэтому идеи социал-дарвинизма айтишником гораздо легче воспринимаются, и либеральная идеология ему гораздо ближе.
Законы никогда не формировались на основе моральных норм. Источником права являются общественные отношения, материальные условия жизни общества. Во-вторых, если бы бизнесмен получал своё вознаграждение как менеджер, выполняющий организационную деятельность, то вопросов не было бы. Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
Вы серьёзно? Тогда нам законодательно придётся запретить бизнес. Осуществить запрет предпринимательской деятельности, которая в сути своей аморальна. Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
Калека — инвалид — лицо с ограниченными возможностями
Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу??? Смысл абсолютно любого бизнеса — бесконечно расширяться и поглощать своих конкурентов. Потому что если этого не делать, то сожранным будешь ты. Это — незыблемый закон капитализма. Если бы вы были главой Гугла, то вели бы себя точно так же, или просто никогда бы не стали Гуглом. Напомню всем известное высказывание английского профсоюзного деятеля Даннинга, часто ошибочно приписываемое Марксу: «…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» Выражение спустя почти 200 лет не потеряло своей актуальности.
В Финляндии были большевики и была гражданская война. Правда в ней, в отличие от России, победили белые. Как и в России, так большевики пришли к власти, но были свергнуты иностранными интервентами, а именно немецкими войсками под командованием фон Гольца.
В Польше, конечно, тоже были большевики и тоже была гражданская война. Однако в Польше большевики никогда не организовывали правительства, хотя был создан Польревком имевший целью захват власти и создании Польской Республики Советов. В результате гражданская война приняла форму советско-польской войны.
Чуть ранее вы писали, что разбираетесь в истории и читали учебники. А ведь обо всём этом там написано.
Ещё один "историк" вылез. Оказывается, большевики входили во временное правительство. Ведь под рукой есть интернет с гуглом, википедией и для проверки факта требуется менее минуты времени. Но нет, нужно влезть и опозориться.
Отлично. В процитированном вами отрывке из учебника прямо сказано, кто развязал гражданскую войну. Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917. Зачем им начинать войну спустя полгода, если власть уже в их руках? Не кажется ли вам теперь утверждение «большевики развязали войну» нелогичным?
Война началась с выступления белочехов, находящихся по прямым управлением французского генштаба, и сопровождалась интервенцией десятка иностранных государств. Но войну почему-то развязали большевики. Странно.
Более того, в 1917 году из заключения были освобождены под честное слово множество офицеров, среди которых был Пётр Краснов, которые впоследствии нарушили слово и воевали в составе белых формирований. Почему кровожадные большевики не расстреляли сразу всю контрреволюционную сволочь? Видимо, им действительно очень хотелось развязать гражданскую войну и они действовали таким странным образом.
Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?