С точки зрения человека, я не считаю, что вы или тот сайт совершили какое-либо злодеяние, на которое следует реагировать. Но раз вы сами захотели отреагировать на такое, я решил поступить также, найдя для себя пользу в юридической тренировке. И объём нарушения значения не имеет.
Чтобы это обсуждать, не обязательно быть юристом. Тем более в этом возникают сложности и у юристов в том числе. Например есть ровно противоположный сценарий (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2024 г. N 2589-О ), где конституционный суд вообще отказался рассматривать подобное дело, где человека наоборот сняли с выборов за практически тоже самое, что в определении, на которое вы ссылаетесь. И там множество противоречивых ровно противоположных исходов в целом. У юристов.
1. Предмет спора (Административный vs Гражданский) Дело № 74-Г08-14 рассматривалось в рамках избирательного законодательства. Оппоненты пытались снять кандидата с выборов за то, что он вставил фразу из фильма в агитационную листовку. Верховный Суд отказал в отмене регистрации кандидата, поскольку избирательное право защищает политические процессы. Суд оценивал, было ли целью кандидата присвоение авторства или подрыв авторитета киностудии. Суд сказал: нет, это просто фигура речи в рамках агитации. Но ВС РФ никогда не отменял действие четвертой части ГК РФ.
2. Пленум ВС РФ № 10 (Действующая матчасть) Если мы вернемся в рамки защиты интеллектуальных прав, то главным ориентиром для нас является действующее Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. В пункте 81 четко сказано:
«Авторское право распространяется на любые части произведения... при условии, что они являются самостоятельным результатом творческого труда автора».
И там же указано, что правообладателю принадлежит исключительное право на использование любой части произведения любым способом. Фраза про "три магнитофона" - это индивидуальный, задокументированный творческий труд. Она узнаваема и уникальна.
3. Цель и контекст использования Устная речь и комментарии на форумах - это бытовое использование. Но вы вынесли эту фразу крупным шрифтом на заглавную картинку поста на Хабре. Хабр - это коммерческая платформа, которая живет за счет рекламы. Ваша статья - это ваш инструмент личного брендинга, который привлекает к вам клиентов как к специалисту. Это коммерческий контекст.
Вы использовали чужую охраняемую реплику для визуального оформления и привлечения внимания к своей статье. А так как условий ст. 1274 ГК РФ (указание автора сценария, источника и учебной/научной цели) вы не выполнили - в гражданском суде против "Мосфильма" вы бы этот кейс проиграли. Определение 2008 года вас бы не спасло.
1) А да, проверил полностью, там в решении есть такое. Ок. 2) Нет. Это не карикатура. Это та же самая, переработанная в другом стиле, картинка. 3) Ну то есть вы против копипасты вашей статьи с указанием вас как автора и со ссылкой на оригинал, но не против на рерайт через ИИ без указания ссылки на вас? Ясно.
1. Цитата всё ещё под защитой. Фраза "Три магнитофона, три кинокамеры..." - это не просто слова, это охраняемая реплика из сценария (объект авторского права). Заменив визуал, вы ее оставили. Если вы не получали лицензию у правообладателя фильма на использование этой фразы в публичном/коммерческом контексте (рядом с баннером), то в юридическом плане вы всё еще в минусе.
2. ИИ-переработка. Скорее всего, вы использовали ИИ для перерисовки кадра. Если вы загружали оригинальный кадр в нейросеть и просили сделать "картинку в другом стиле" - это всё еще переработка производного произведения без разрешения автора (ст. 1270 ГК РФ). Кроме того, в зависимости от сервиса ИИ, которым вы пользовались, могут быть уже нарушены права авторов ИИ (использование результата работы программы), но это уже дебри.
3. Главный парадокс и ваше слабое место. Вы возмущены, что сайт скопировал ваш текст слово в слово. Но вы только что публично показали, что нарушение авторских прав легко обойти с помощью ИИ. Вы фактически сами открыли этот ящик Пандоры.
Если вашему конкуренту (сайту-вору) кто-то подскажет ваш же метод, он поступит так: возьмет вашу статью, скопирует ее в ChatGPT или любую другую нейросеть, отдаст команду "Перепиши этот текст своими словами, сохрани смысл" и опубликует результат БЕЗ ВАШЕГО ИМЕНИ И БЕЗ ССЫЛКИ НА ВАС.
По вашей собственной логике, он не будет нарушителем, потому что его картинка (текст) - это переработка через ИИ. Вы сами лишили себя морального и юридического права требовать защиты в будущем.
Как вы планируете бороться с этим парадоксом? Если вы не считаете себя нарушителем, перерисовав чужой кадр через нейросеть, то почему вор вашего текста должен считаться нарушителем, сделав в будущем его рерайт тем же способом?
Отсутствие извлечения прибыли не освобождает от соблюдения закона. Согласно ст. 1274 ГК РФ, для законного бесплатного использования чужого контента (даже в некоммерческих целях) обязательно выполнение условий:
Указание автора и источника заимствования (у вас нет ссылки на Мосфильм/Гайдая).
Использование кадра в качестве иллюстрации допускается законом строго в изданиях, передачах или записях учебного характера (пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Ваш пост на Хабре учебным не является.
Автор, вы возмущены копированием текста, но сами нарушаете ст. 1259 и 1270 ГК РФ, используя чужой контент (кадр из фильма) в коммерческом/публичном пространстве (рядом с рекламным баннером) без лицензии правообладателя (а если есть - продемонстрируйте). Это точно такое же заимствование, на которое вы жалуетесь.
1) Нет, я не считаю что вы что-то должны.
2) Речь не о начале юридической тренировки.
С точки зрения человека, я не считаю, что вы или тот сайт совершили какое-либо злодеяние, на которое следует реагировать. Но раз вы сами захотели отреагировать на такое, я решил поступить также, найдя для себя пользу в юридической тренировке. И объём нарушения значения не имеет.
Чтобы это обсуждать, не обязательно быть юристом. Тем более в этом возникают сложности и у юристов в том числе. Например есть ровно противоположный сценарий (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2024 г. N 2589-О ), где конституционный суд вообще отказался рассматривать подобное дело, где человека наоборот сняли с выборов за практически тоже самое, что в определении, на которое вы ссылаетесь. И там множество противоречивых ровно противоположных исходов в целом. У юристов.
Просто человеком надо быть.
1. Предмет спора (Административный vs Гражданский)
Дело № 74-Г08-14 рассматривалось в рамках избирательного законодательства. Оппоненты пытались снять кандидата с выборов за то, что он вставил фразу из фильма в агитационную листовку. Верховный Суд отказал в отмене регистрации кандидата, поскольку избирательное право защищает политические процессы. Суд оценивал, было ли целью кандидата присвоение авторства или подрыв авторитета киностудии. Суд сказал: нет, это просто фигура речи в рамках агитации. Но ВС РФ никогда не отменял действие четвертой части ГК РФ.
2. Пленум ВС РФ № 10 (Действующая матчасть)
Если мы вернемся в рамки защиты интеллектуальных прав, то главным ориентиром для нас является действующее Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. В пункте 81 четко сказано:
И там же указано, что правообладателю принадлежит исключительное право на использование любой части произведения любым способом. Фраза про "три магнитофона" - это индивидуальный, задокументированный творческий труд. Она узнаваема и уникальна.
3. Цель и контекст использования
Устная речь и комментарии на форумах - это бытовое использование. Но вы вынесли эту фразу крупным шрифтом на заглавную картинку поста на Хабре. Хабр - это коммерческая платформа, которая живет за счет рекламы. Ваша статья - это ваш инструмент личного брендинга, который привлекает к вам клиентов как к специалисту. Это коммерческий контекст.
Вы использовали чужую охраняемую реплику для визуального оформления и привлечения внимания к своей статье. А так как условий ст. 1274 ГК РФ (указание автора сценария, источника и учебной/научной цели) вы не выполнили - в гражданском суде против "Мосфильма" вы бы этот кейс проиграли. Определение 2008 года вас бы не спасло.
1) А да, проверил полностью, там в решении есть такое. Ок.
2) Нет. Это не карикатура. Это та же самая, переработанная в другом стиле, картинка.
3) Ну то есть вы против копипасты вашей статьи с указанием вас как автора и со ссылкой на оригинал, но не против на рерайт через ИИ без указания ссылки на вас? Ясно.
в интерпол
1. Цитата всё ещё под защитой.
Фраза "Три магнитофона, три кинокамеры..." - это не просто слова, это охраняемая реплика из сценария (объект авторского права). Заменив визуал, вы ее оставили. Если вы не получали лицензию у правообладателя фильма на использование этой фразы в публичном/коммерческом контексте (рядом с баннером), то в юридическом плане вы всё еще в минусе.
2. ИИ-переработка.
Скорее всего, вы использовали ИИ для перерисовки кадра. Если вы загружали оригинальный кадр в нейросеть и просили сделать "картинку в другом стиле" - это всё еще переработка производного произведения без разрешения автора (ст. 1270 ГК РФ). Кроме того, в зависимости от сервиса ИИ, которым вы пользовались, могут быть уже нарушены права авторов ИИ (использование результата работы программы), но это уже дебри.
3. Главный парадокс и ваше слабое место.
Вы возмущены, что сайт скопировал ваш текст слово в слово. Но вы только что публично показали, что нарушение авторских прав легко обойти с помощью ИИ. Вы фактически сами открыли этот ящик Пандоры.
Если вашему конкуренту (сайту-вору) кто-то подскажет ваш же метод, он поступит так: возьмет вашу статью, скопирует ее в ChatGPT или любую другую нейросеть, отдаст команду "Перепиши этот текст своими словами, сохрани смысл" и опубликует результат БЕЗ ВАШЕГО ИМЕНИ И БЕЗ ССЫЛКИ НА ВАС.
По вашей собственной логике, он не будет нарушителем, потому что его картинка (текст) - это переработка через ИИ. Вы сами лишили себя морального и юридического права требовать защиты в будущем.
Как вы планируете бороться с этим парадоксом? Если вы не считаете себя нарушителем, перерисовав чужой кадр через нейросеть, то почему вор вашего текста должен считаться нарушителем, сделав в будущем его рерайт тем же способом?
Отсутствие извлечения прибыли не освобождает от соблюдения закона. Согласно ст. 1274 ГК РФ, для законного бесплатного использования чужого контента (даже в некоммерческих целях) обязательно выполнение условий:
Указание автора и источника заимствования (у вас нет ссылки на Мосфильм/Гайдая).
Использование кадра в качестве иллюстрации допускается законом строго в изданиях, передачах или записях учебного характера (пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Ваш пост на Хабре учебным не является.
Автор, вы возмущены копированием текста, но сами нарушаете ст. 1259 и 1270 ГК РФ, используя чужой контент (кадр из фильма) в коммерческом/публичном пространстве (рядом с рекламным баннером) без лицензии правообладателя (а если есть - продемонстрируйте). Это точно такое же заимствование, на которое вы жалуетесь.
del