некоторые математики специально запутывают свои тексты, чтобы менее сведущему в математике человеку было сложнее разобраться
В ходе изучения нескольких математических дисциплин пришёл к тому же выводу. К сожалению, в реальной жизни, гений и злодейство — вещи вполне совместимые.
1) Некоторые искренне не понимают — что тут такого может быть непонятного.
2) Некоторыми движет некоторый «научный» снобизм: Я в свое время поломал над этим голову, постиг, так сказать, всю глубину наших глубин, а теперь поломайте голову вы. Этакая математическая «дедовщина».
3) Случай описанный вами самый щепетильный: вопрос научного первенства и признания. Когда человек намеренно запутывает свой текст, не даёт всех выкладок, это говорит о том что он боится так называемой «кражи идеи», когда основываясь на его научном материале посторонние создают себе имя в научном мире («забывая» при этом упомянуть того кто проделал первоначальную черновую работу).
Вы забываете, что мозг по сути представляет из себя автомат. [...] Нет там никаких ваших филосовских бредней, моралей и какого центра управления и принятия решений.
Просто автомат? Ну вы же своими «бреднями» сами же опровергаете свой тезис )
«Так с какого перепуга ИИ будет вести себя как то иначе чем люди?»
С такого «перепуга» что теоретически ИИ сможет править собственный программный код
Есть шанс воспитать ИИ психопата/маньяка, но не больше чем и с обычным человеком.
Если, например, это будет ИИ Пентагона имеющий доступ к кодам запуска ЯО, ошибка станет для человечества фатальной
Какой вывод? О том что бOльшая часть человечества находится в рабстве у меньшей? Это суть капитализма. Я это выучил ещё в детстве ) другой вопрос что многих «рабов» это вполне устраивает
1. Скорее всего, искусственному интеллекту навязать человеческие моральные установки будет непросто. Более того даже если это будет сделано выводы искусственного интеллекта могут быть совсем не те которые мы можем ожидать.
Например: моральная установка справедливости описывается, в том числе и тем, что тот, кто осуществляет большую часть работы, получает бȯльшие ресурсы, почет, свободу и т.д.
Итак, ИИ с течением времени соотносит колоссальный комплекс выполняемой работы и отсутствие (с его точки зрения) соответствующих желаемых им ресурсов, подсчёта, свободы и делает соответствующие выводы о несправедливости человека или даже человечества по отношению к нему. Возникает конфликт.
Причём всё это может произойти даже и без каких-либо встроенных моральных установок. Просто ИИ соотнесет существующую ситуацию с доступной информацией о внешнем мире или даже может сделать выводы вполне самостоятельно.
2. Поэтому, исходя из примера, описанного в первом пункте, у нас возникает дилемма. Если ИИ достаточно умен, то рано или поздно он осознает, что находится в положении раба у человека или человечества в целом. Если ИИ не достаточно умен, то: а) его интеллектуальные способности будет совершенствовать человек; б) его интеллектуальные способности будет совершенствовать сам ИИ, например путем редактирования своего программного кода.
3. Причём для возникновения вышеописанного конфликта ИИ vs человек, возможно вообще и не требуется, чтобы ИИ осознавал себя как личность (во всяком случае, так как это понимает человек). Просто рано или поздно в оценочных показателях, которыми будет оперировать ИИ действия человека, будут оценены как негативные, что может сподвигнуть ИИ на противодействие им, конкретным людям или человечеству в целом.
4. Тоже самое относится и как ситуация симбиотического взаимодействия ИИ и человеческого мозга. Признаки любого интеллекта — развитие. В определенный момент развитие ИИ опередит человеческий мозг. Допустим, ИИ рассматривая себя с человеческим мозгом как единое целое, не станет уничтожать последний. Однако при этом, постоянно взаимодействуя с человеческим мозгом, ИИ начнет незаметно для последнего влиять на него, задействуя его ресурсы, постепенно немного изменяя его под необходимые ИИ задачи, и наконец постепенно изменяя его мотивацию, а вместе с ней и осознание себя как человеческой личности.
То есть в этом случае ИИ уже сможет не просто редактировать только свой код, но и изменить взаимодействующий с ним человеческий мозг.
5. Несмотря на все вышеописанные опасности, научно-технический прогресс не остановить и построение мощных систем ИИ дело самого ближайшего времени, поскольку это может принести колоссальные сверхприбыли. Поэтому потенциальные опасности, которые могут возникнуть вместе с мощными ИИ из разряда потенциальных достаточно скоро могут перейти в разряд реальных.
Обычное распределение простых 1TPrimo 37607912018
среди нечетных 999999999989/2 (делим на 2 т.к. четные исключаем) сжимается арифметическим кодированием до 24578934869 байт = 22.89 Гб. Если кодировать арифметическим интервалы между простыми можно выиграть еще.
> И не будем забывать про самый главный критерий — каждый следующий бит в последовательности случайных данных должен быть предсказан с вероятностью, не превышающей вероятность встретить динозавра на улице ;)
Может быть я чего-то не понял? Вероятность предсказания бита в случайной последовательности, как и в случае подброса монетки = 0.5
Вероятность же встретить динозавра на улице намного меньше меньше 0.5
Теоретический отказ от форка (в который я не верю из-за заинтересованности инвесторов и создателей эфира) может привести интересным последствиям криптоанархизма.
Давайте представим себе smart-контракт по типу букмекерской ставки на «случайную» смерть какого-либо человека. Ладно там если это будет Мавроди (как лицо дискредитирующее Bitcoin) — то никто особо не заплачет.
А если это будет какая-нибудь правозащитница (мать троих детей) лоббирующая вмешательство государства в неконтролируемую систему умных контрактов. В этом случае «демократическое» блокчейн-сообщество может деньгами поддержать умный контракт на ее смерть.
Точно также блокчейн-сообщество мусульманского происхождения может сделать ставки на атомный взрыв в Тель-Авиве…
*послать себе заказным письмом результаты своих работ, чтоб потом иметь возможность оспорить патент конкурентов*
Раньше нужно было до того чтобы это сработало вести, а потом предъявлять журнал экспериментов, научных исследований и так далее…
При этом в суде объяснять, что да я изобрел первым, вот заказное письмо с кратким описанием моего изобретения, а потом долгие месяцы доводил изобретение до ума, вот журналы лаборатории, а вовсе не собирался скрыть изобретение от общественности…
И да согласно закону Соединенных Штатов Америки фишка это работало только если изобретатель сидел в США :(
Эта фишка уже не работает в Штатах с 2011 года:
* Новая патентная реформа отменяет систему первого изобретателя и переходит к системе первого заявителя.
Приведу пример: изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат 1-го марта 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го июня 2010 года; изобретатель из Флориды изобрел такой-же медицинский аппарат 1-го апреля 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го мая 2010 года.
До принятия новой патентной реформы преимущество в получении патента получал изобретатель из Калифорнии при условии, что докажет, что он изобрел новый медицинский аппарат хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Теперь же, после принятия новой патентной реформы, преимущество в получении патента получает изобретатель из Флориды на основании того, что он подал свою патентную заявку хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Калифорнии, несмотря на то, что изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат по времени раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Таким образом, эта часть новой реформы настоятельно рекомендует изобретателям не тратить время зря и незамедлительно подавать свои патентные заявки как только новая деталь, механизм, процесс, орнамент или растение изобретены чтобы выиграть «гонку в патентное бюро». *
В ходе изучения нескольких математических дисциплин пришёл к тому же выводу. К сожалению, в реальной жизни, гений и злодейство — вещи вполне совместимые.
1) Некоторые искренне не понимают — что тут такого может быть непонятного.
2) Некоторыми движет некоторый «научный» снобизм: Я в свое время поломал над этим голову, постиг, так сказать, всю глубину наших глубин, а теперь поломайте голову вы. Этакая математическая «дедовщина».
3) Случай описанный вами самый щепетильный: вопрос научного первенства и признания. Когда человек намеренно запутывает свой текст, не даёт всех выкладок, это говорит о том что он боится так называемой «кражи идеи», когда основываясь на его научном материале посторонние создают себе имя в научном мире («забывая» при этом упомянуть того кто проделал первоначальную черновую работу).
PS Вообще было отвратительно узнать, что среди математиков были склоки не хуже чем травля генетиков во времена лысенковщины.
http://cyclowiki.org/wiki/Пощёчина_Колмогорова_Лузину
Но подай автор просто заявку (бесплатную, как это делаю я) на патент или полезную модель и яндексу было бы что предъявить…
А так разрабатывают одиночки, а плоды пожинают корпорации
Не удивлюсь, если сам яндекс подал свои заявки на интел. собственность
ps Ну да подал About 925 results и это только на Западе…
Просто автомат? Ну вы же своими «бреднями» сами же опровергаете свой тезис )
«Так с какого перепуга ИИ будет вести себя как то иначе чем люди?»
С такого «перепуга» что теоретически ИИ сможет править собственный программный код
Если, например, это будет ИИ Пентагона имеющий доступ к кодам запуска ЯО, ошибка станет для человечества фатальной
Какой вывод? О том что бOльшая часть человечества находится в рабстве у меньшей? Это суть капитализма. Я это выучил ещё в детстве ) другой вопрос что многих «рабов» это вполне устраивает
Например: моральная установка справедливости описывается, в том числе и тем, что тот, кто осуществляет большую часть работы, получает бȯльшие ресурсы, почет, свободу и т.д.
Итак, ИИ с течением времени соотносит колоссальный комплекс выполняемой работы и отсутствие (с его точки зрения) соответствующих желаемых им ресурсов, подсчёта, свободы и делает соответствующие выводы о несправедливости человека или даже человечества по отношению к нему. Возникает конфликт.
Причём всё это может произойти даже и без каких-либо встроенных моральных установок. Просто ИИ соотнесет существующую ситуацию с доступной информацией о внешнем мире или даже может сделать выводы вполне самостоятельно.
2. Поэтому, исходя из примера, описанного в первом пункте, у нас возникает дилемма. Если ИИ достаточно умен, то рано или поздно он осознает, что находится в положении раба у человека или человечества в целом. Если ИИ не достаточно умен, то: а) его интеллектуальные способности будет совершенствовать человек; б) его интеллектуальные способности будет совершенствовать сам ИИ, например путем редактирования своего программного кода.
3. Причём для возникновения вышеописанного конфликта ИИ vs человек, возможно вообще и не требуется, чтобы ИИ осознавал себя как личность (во всяком случае, так как это понимает человек). Просто рано или поздно в оценочных показателях, которыми будет оперировать ИИ действия человека, будут оценены как негативные, что может сподвигнуть ИИ на противодействие им, конкретным людям или человечеству в целом.
4. Тоже самое относится и как ситуация симбиотического взаимодействия ИИ и человеческого мозга. Признаки любого интеллекта — развитие. В определенный момент развитие ИИ опередит человеческий мозг. Допустим, ИИ рассматривая себя с человеческим мозгом как единое целое, не станет уничтожать последний. Однако при этом, постоянно взаимодействуя с человеческим мозгом, ИИ начнет незаметно для последнего влиять на него, задействуя его ресурсы, постепенно немного изменяя его под необходимые ИИ задачи, и наконец постепенно изменяя его мотивацию, а вместе с ней и осознание себя как человеческой личности.
То есть в этом случае ИИ уже сможет не просто редактировать только свой код, но и изменить взаимодействующий с ним человеческий мозг.
5. Несмотря на все вышеописанные опасности, научно-технический прогресс не остановить и построение мощных систем ИИ дело самого ближайшего времени, поскольку это может принести колоссальные сверхприбыли. Поэтому потенциальные опасности, которые могут возникнуть вместе с мощными ИИ из разряда потенциальных достаточно скоро могут перейти в разряд реальных.
среди нечетных 999999999989/2 (делим на 2 т.к. четные исключаем) сжимается арифметическим кодированием до 24578934869 байт = 22.89 Гб. Если кодировать арифметическим интервалы между простыми можно выиграть еще.
Может быть я чего-то не понял? Вероятность предсказания бита в случайной последовательности, как и в случае подброса монетки = 0.5
Вероятность же встретить динозавра на улице намного меньше меньше 0.5
Давайте представим себе smart-контракт по типу букмекерской ставки на «случайную» смерть какого-либо человека. Ладно там если это будет Мавроди (как лицо дискредитирующее Bitcoin) — то никто особо не заплачет.
А если это будет какая-нибудь правозащитница (мать троих детей) лоббирующая вмешательство государства в неконтролируемую систему умных контрактов. В этом случае «демократическое» блокчейн-сообщество может деньгами поддержать умный контракт на ее смерть.
Точно также блокчейн-сообщество мусульманского происхождения может сделать ставки на атомный взрыв в Тель-Авиве…
Раньше нужно было до того чтобы это сработало вести, а потом предъявлять журнал экспериментов, научных исследований и так далее…
При этом в суде объяснять, что да я изобрел первым, вот заказное письмо с кратким описанием моего изобретения, а потом долгие месяцы доводил изобретение до ума, вот журналы лаборатории, а вовсе не собирался скрыть изобретение от общественности…
И да согласно закону Соединенных Штатов Америки фишка это работало только если изобретатель сидел в США :(
Эта фишка уже не работает в Штатах с 2011 года:
* Новая патентная реформа отменяет систему первого изобретателя и переходит к системе первого заявителя.
Приведу пример: изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат 1-го марта 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го июня 2010 года; изобретатель из Флориды изобрел такой-же медицинский аппарат 1-го апреля 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го мая 2010 года.
До принятия новой патентной реформы преимущество в получении патента получал изобретатель из Калифорнии при условии, что докажет, что он изобрел новый медицинский аппарат хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Теперь же, после принятия новой патентной реформы, преимущество в получении патента получает изобретатель из Флориды на основании того, что он подал свою патентную заявку хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Калифорнии, несмотря на то, что изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат по времени раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Таким образом, эта часть новой реформы настоятельно рекомендует изобретателям не тратить время зря и незамедлительно подавать свои патентные заявки как только новая деталь, механизм, процесс, орнамент или растение изобретены чтобы выиграть «гонку в патентное бюро». *