Есть базовые блюда. Например ризотто. Если есть основа, то дальше можно докидать хоть морепродуктов, хоть индейку с персиками. Основа та же, начинок - куча. Или пицца. То же самое. Или вот соусы. Те же томатные соусы строятся на одной основе, но дальше можно уйти в разные стороны, хоть в чеснок с уксусом, хоть в корицу с базиликом. В конструкторе рецептов удобно иметь набор этих основ, к которым уже добавляются варианты. Т.е. хорошо мыслить не полными наборами ингридиентов, а их устойчивыми комбинациями. Это внесет порядок в происходящее. Рецепты станут комбинациями в духе "основа №3, соус №11 и мясная начинка №7". И это откроет поле для системных экспериментов. Например в вашем примере алгоритм мог бы предложить в яичницу с помидорами покрошить сосиски. Почему нет? Но получается, что сейчас он знает про конкретную шакшуку, но не знает, что в основу яичницы можно насыпать мясную начинку.
Хорошо делать заготовки. Настоять масло на травах за неделю, тесто отправить выдерживаться в холоде накануне, мясо замариновать, и.т.д. Можно существенно поднять качество блюд, если делать что-то заранее. Плюс это часто удобно. Ту же пасту можно заготовить и заморозить. Это рациональнее, чем превращать кухню в свинарник каждый раз, когда она нужна. Плюс есть продукты, которые условно не портятся. Их хорошо иметь про запас, чтобы они не кончались внезапно. Можно такое в график работы кухни тоже заложить.
Перед удалением нас должны уведомить о надвигающимся удалении и мы все успеем подготовиться.
Есть две категории людей: те, кто делает бэкапы, и те, кто верит в чудеса. Фигня случается. Все, что может пойти не так - может пойти не так. Бэкапы нужно делать и проверять на регулярной основе вне зависимости от прогнозов диванных политиков. Сделай бэкапы и спи спокойно.
Перефразируя ситуацию с желтушного на бытовой: 3 года назад в лабе потек холодильник. Без него все испортится, так что образцы перенесли в соседний холодильник, но в бумажках что-то не записали. В лабах бумажки и распорядки важны, так что кому-то за это прилетело по шапке. Все. Конец истории. Зомби-апокалипсис отменяется.
Вероятнее всего они будут делать так же, как сейчас делают все приличные барахолки с фототехникой - заключается договор купли-продажи с правами и обязаностями сторон, а там или в нем, или в приложении, паспортные данные продавца и его подпись под тем, что он владелец и продает технику на законных основаниях. Ну и, естественно, в офисе все под камерами. Есть некая презумпция невиновности, но если у органов потом возникнут вопросы по технике - найдут моментально.
Изначально система Pantone действительно оффлайновая. Она не про экраны. Это грубо говоря список красителей и рецептов, какие из них и в каких пропорциях смешивать, чтобы получить тот или иной цвет на разных материалах. Но у них есть дополнительный Color Bridge с информацией о ближайших цветах в форматах CMYK и RGB для областей, где они являются стандартами.
В последние годы в IT модно распускать сопли по поводу HR, собеседований, дизайнеров, менеджмента, софт-скиллов, ИИ всех заменит, и.т.д. Из красноглазых хакеров мы превратились в снежинок, убегающих от проблем и ответственности. Меньше хардкора, больше соплей - это наша новая реальность. Так что выбор в качестве смайликов именно зеленых соплей, которые еще и ни за что не отвечают, находится в рамках общих трендов в IT-сообществе.
Мне в последнее время все больше кажется, что возврат людей в офисы бигтехов - это не про оплату труда и какие-то великие цели, а про старую добрую возможности попилить бюджет на уровне среднего менеджмента и направить его части в нужную сторону. Ведь большой офис - это декор в корпоративном стиле (стоимость дизайнерской фигни берется с потолка), уборка и обслуживание зданий, а то и строительство (нужные подрядчики и откаты), кафе-столовки-маникюр в округе (нужные владельцы, поставщики, и много мелких платежей наличкой), и.т.д. Заполняя большой офис мы двигаем деньги, которые сложно считать. И которые на фоне общего фонда оплаты труда могут легко потеряться, и найтись там, где нужно. Ну а не пойман - считай работаешь на благо компании. Там и премию можно выписать.
такие звукосниматели сильно меняют звук и что лучше играть рядом с посредственным микрофоном, чем использовать хороший звукосниматель
Просто пьеза под подставкой снимает колебания только со струн, а не с корпуса. По крайней мере баланс сильно в эту сторону смещен. Снимая звук только пьезой мы почти теряем обертона и реверберацию, которую дает сам корпус. Звук становится очень плоским, его нужно дальше через какие-то эффекты прогонять. Для электронной музыки - самое то, но теряется смысл хорошего инструмента. Палка со струной будет звучать не намного хуже. Хотя надо сказать, что в последние годы появилась тема моделирующих эффектов, и они становятся лучше прямо на глазах. Акустическую гитару уже почти можно подделать. Возможно и скрипку со временем подделают.
Самое сложное, лапки (ножки) подставки сделать. Попробуйте, вам не понравится.
Делал. Не один раз. Не знаю, что именно там может не понравиться. Работа с душкой хотя бы неудобная, там ее десять раз уронишь, пока поймешь, как двигать, чтобы не падала, но подгонка подставки - это довольно прямолинейная операция. Хотя и требует времени.
есть много вещей, которые стандарт... уже устаканилось всё...
Отчасти соглашусь, но не до конца. И в мире скрипок, и в мире гитар, есть распространенные идеи, но они не покрывают все многообразие возможностей. И инструменты по размерам и по настройке пляшут, и руки двигаются по-разному. Если мы выйдем из пузыря конкретных школ классической европейской музыки и посмотрим на что-то более народное в разных странах - там стандартизацией и не пахнет. Мне кажется в этом и есть одна из прелестей музыки - правил не существует. Разные авторитеты нам их упорно вдалбливают в головы, но они остаются там только до тех пор, пока мы верим, что они есть.
Я когда сам вливался в эту тему, заметил такую вещь, что сколько мастеров - столько и мнений. И если некоторые вещи легко объяснимы простой логикой (вроде продавленной деки и необходимости адаптироваться к этому), и там все сходятся в одном, то вот с числами целый зоопарк из школ, канонов и мифов. Ну и "только мастер знает, как правильно". Кто-то говорит, что можно двигать подставку на .5мм, а кто-то спокойно двигает ее туда-сюда на 2-3мм на новых инструментах, кто-то говорит, что душка должна быть на 1см позади подставки, кто-то ставит в 5мм, а кто-то начинает с 2.5мм, и.т.д. Про форму и толщину подставки лучше даже не начинать. И самое интересное, что у всех все работает в конечном счете. Это как с постановкой рук на разных инструментах. Люди сотни лет расходятся во мнениях, что есть "правильно", но при этом у всех все работает.
Отогреться с мороза, понятное дело, надо. Самому себе согреться тоже не помешает :) Но я этот эффект замечал неоднократно в одном помещении, когда инструмент не подвергается ничему, просто берется в руки время от времени. Взял в руки - струны не стоят относительно друг друга, поиграл пару минут - все встало на свои места, потом оставил его, взял в руки опять - он опять не строит. Поиграл пару минут - строит. Ну и канифоль все же со временем растапливается и становится более липкой, это уже влияет на то, как инструмент на смычок реагирует.
Влажность сильно влияет но то, как звук распространяется в помещении, как мы воспринимаем конечный результат. Летом, когда дожди идут, и влажность взлетает до небес, все инструменты у меня (скрипка и гитары) звучат странно. Если играть "в стену", то вроде все как обычно, но если добавить перед собой помещение, то кажется, что кто-то на эквалайзере накрутил все, что есть, от балды. И от звукооператоров я не раз слышал, что они на открытых площадках крутят эквалайзер в зависимости от погоды. Я думаю, что это изменение в пространстве гораздо важнее изменений в самих инструментах. Хотя, наверное, можно измерить все точно, и в инструментах тоже что-то будет меняться.
Что еще интересно - это температура струн и канифоли. Она сильно влияет и на способность инструмента строить, и на то, как он в целом реагирует на звукоизвлечение. Во время игры там все заметно греется и первые несколько минут строй обычно просто плавает во все стороны, а сам инструмент не может раскачаться.
Регулируя положение душки, можно изменять степень самых высоких частот в звуке инструмента
Это вообще интересная конструкция в плане практической настройки, когда мы не измеряем что-то идеально-теоретическое в вакууме, а добиваемся нужного художественного результата. Там есть три "крутилки". Можно двигать саму подставку ближе или дальше от грифа. Это похоже на ручку активного эквалайзера у гитары. Можно сместить баланс в сторону более высоких или низких частот. Если новая скрипка ездит бритвой по ушам - можно ее сделать более мрачной, басовитой. Если двигать душку вдоль струн, увеличивая расстояние до ножки подставки, то будет меняться набор обертонов. Там есть положение почти под ножкой, где по всей видимости колебания хорошо накладываются друг на друга и звук максимально чистый, прямолинейный, а есть положения дальше, где звук становится хриплым, разнообразным, почти виолончельным. Тут можно на вкус исполнителя очень сильно поменять характер звучания инструмента в целом. А если душку двигать поперек, то это будет менять баланс между струнами, как инструмент будет реагировать на разные струны. Многие люди занимаются такой историей, что, двигая душку в этом направлении, добиваются максимального отклика нижней струны, а потом экспериментируют с верхней струной из других, более ярких, комплектов, чтобы компенсировать полученную нехватку с этой стороны за счет самой струны.
Более богатая палитра с точки зрения цифр - это что для вас?
Это не описать одной цифрой. Дело не в абстрактной глубине цвета, выраженной в количестве бит в конечном файле. Дело в том, что в эти биты записывается. Тут нужно говорить про цветовой охват матрицы, и про распределение количеств возможных оттенков в разных его частях, но производители не дадут нам точных данных. Мы можем спекулировать на тему соотношения сигнала и шума в разных каналах, но полной информации все равно нет. Так что с теорией есть сложности. А вот практический опыт показывает, что, например, в фотографиях с одних камер есть богатые тени, камера передает темные и насыщенные оттенки, а в других их нет, там все становится похожим. Просто в каких-то диапазонах оттенков камера не может их отличить друг от друга.
В целом, насколько я это наблюдаю в последние годы, в мировом сообществе фотографов это уже приняли как факт, и относятся философски. Если кому-то хватает, или кто-то не видит разницы - ну и хорошо. Пусть человек радуется. Я в целом тоже придерживаюсь этой позиции. Мне в какой-то момент перестало хватать, но люди разные, и задачи у всех разные.
И сравнение сразу с полным кадром? А чего не средний формат
Разница между полным кадром и средним форматом уже не так бросается в глаза, как разница между микрой и полным кадром.
Странно как-то отрицать эволюцию сенсоров, как технический устройств и ориентироваться на один лишь размер. Камеры на телефоне, я так понимаю, в плане получить приемлемую фотографию вообще не воспринимаются?
Эволюция сильно замедлилась. В последние лет 10 сенсоры не особо и меняются. Растут видео-возможности, автофокус, в некоторых системах растет динамический диапазон, но глобально распределение возможностей остается. Упомянутый автором D800 вышел 12 лет назад, mark ii - 16 лет назад, и в плане цвета они все еще выглядят очень хорошо на фоне того же om-1. Эволюция есть, но она не такая быстрая, как кажется. И телефон. Ну да. Тут мы возвращаемся к вопросу личной радости. Если вам хватает - и хорошо.
Не думаю. У старых зеркальных кенонов динамического диапазона считай вообще нет (по сравнению с более современными камерами, в том числе с микрой), а цвет очень даже вкусный. В этом и есть какая-то магия больших матриц.
Ну не смотрите на названия камер. Тыкайте в случайные галереи. Смотрите на сами фотографии, на тени. Тут нужно очень постараться, чтобы не увидеть, насколько они плоские в одних галереях по сравнению с другими.
Размер то вообще каким боком с этим связан.
Размер связан непосредственно. Полный кадр дает более богатую палитру, чем микра. Таков наш мир.
Возьмите любые галереи тестовых кадров. Старый добрый dpreview сгодится. Если окинуть взглядом случайные галереи камер с разными матрицами, скажем раз, два, три, четыре, то на контрасте плоскость мира микры станет очевидной. А если начать raw-файлы крутить, то совсем грустно станет. Можно, конечно, себя убеждать, что размер не имеет значения, но от реальности не уйдешь. Я сам раньше снимал на микру, и в ленте моих фотографий прям режет глаз момент смены системы.
Они выглядят мультяшно, потому что я всюду задираю сатурейшн...
Мультяшность микры в основном связана не с абстрактной насыщенностью цветов, а с неспособностью различать близко расположенные оттенки, особенно в тенях, где света меньше. Отсюда появляются "шелковые тени", в которых не хватает глубины, одноцветная зелень во всем кадре, когда на других камерах каждый листочек своего цвета, "пластилиновые" лица у людей, без текстуры кожи, и.т.д. Это один раз видишь, и уже не можешь развидеть. Даже в черно-белой фотографии эта своеобразная плоскость картинки видна, если сравнивать с современными кропами или полными кадрами. И она не лечится при постобработке. Нельзя разнести в пространстве цвета, которых в файлах нет.
Способы сбить CSS-анимацию действительно есть, тут не поспоришь. Хотя и восстановить ее при возврате на вкладку не сложно, теми же строками кода. Но мой изначальный посыл в соответствии сложности задачи конечному объему скриптов. Даже если убрать эту конструкцию в CSS и вернуться к более надежным в теории интервалам - размер скриптов не изменится на порядок, как и их сложность для восприятия. Здесь задача слишком простая, чтобы это произошло. Все хорошо делится на разметку и логику, которая ее обслуживает. Если бы это был динамический интерфейс, где компоненты бы постоянно создавались, удалялись, а их содержимое бы постоянно менялось - тогда другое дело, там бы мы своими руками рано или поздно написали бы какую-то систему компонентов с шаблонизацией и хуками. Но в часах даже разметка не меняется.
Как вы понимаете, те 6 строк были кликбейтом. Ибо это не возможно сделать
Ну если рассмотреть задачу в теоретическом вакууме, не ограничивая себя старыми браузерами, то она на 99% решается на CSS. Оставшийся 1% - это время начала поворота стрелок, которое из CSS мы достать не можем. Его нужно передать из JS при активации/переактивации часов. В рамках упражнения на экономию строк в JS можно сделать одно значение для всех стрелок. Набросал прототип:
Можно считать это за 4 строки JS для инициализации. Отдельный unmount не нужен, потому что при удалении часов из HTML сопутствующие CSS custom properties удалятся самостоятельно, а никаких подвешенных интервалов или хитро выделенной памяти тут нет. Понятно, что это экспериментальный пример, но речь в этой задаче идет явно не про килобайты скриптов.
Подкину пару мыслей про алгоритмы со своей кухни:
Есть базовые блюда. Например ризотто. Если есть основа, то дальше можно докидать хоть морепродуктов, хоть индейку с персиками. Основа та же, начинок - куча. Или пицца. То же самое. Или вот соусы. Те же томатные соусы строятся на одной основе, но дальше можно уйти в разные стороны, хоть в чеснок с уксусом, хоть в корицу с базиликом. В конструкторе рецептов удобно иметь набор этих основ, к которым уже добавляются варианты. Т.е. хорошо мыслить не полными наборами ингридиентов, а их устойчивыми комбинациями. Это внесет порядок в происходящее. Рецепты станут комбинациями в духе "основа №3, соус №11 и мясная начинка №7". И это откроет поле для системных экспериментов. Например в вашем примере алгоритм мог бы предложить в яичницу с помидорами покрошить сосиски. Почему нет? Но получается, что сейчас он знает про конкретную шакшуку, но не знает, что в основу яичницы можно насыпать мясную начинку.
Хорошо делать заготовки. Настоять масло на травах за неделю, тесто отправить выдерживаться в холоде накануне, мясо замариновать, и.т.д. Можно существенно поднять качество блюд, если делать что-то заранее. Плюс это часто удобно. Ту же пасту можно заготовить и заморозить. Это рациональнее, чем превращать кухню в свинарник каждый раз, когда она нужна. Плюс есть продукты, которые условно не портятся. Их хорошо иметь про запас, чтобы они не кончались внезапно. Можно такое в график работы кухни тоже заложить.
Есть две категории людей: те, кто делает бэкапы, и те, кто верит в чудеса. Фигня случается. Все, что может пойти не так - может пойти не так. Бэкапы нужно делать и проверять на регулярной основе вне зависимости от прогнозов диванных политиков. Сделай бэкапы и спи спокойно.
Перефразируя ситуацию с желтушного на бытовой: 3 года назад в лабе потек холодильник. Без него все испортится, так что образцы перенесли в соседний холодильник, но в бумажках что-то не записали. В лабах бумажки и распорядки важны, так что кому-то за это прилетело по шапке. Все. Конец истории. Зомби-апокалипсис отменяется.
Вероятнее всего они будут делать так же, как сейчас делают все приличные барахолки с фототехникой - заключается договор купли-продажи с правами и обязаностями сторон, а там или в нем, или в приложении, паспортные данные продавца и его подпись под тем, что он владелец и продает технику на законных основаниях. Ну и, естественно, в офисе все под камерами. Есть некая презумпция невиновности, но если у органов потом возникнут вопросы по технике - найдут моментально.
Изначально система Pantone действительно оффлайновая. Она не про экраны. Это грубо говоря список красителей и рецептов, какие из них и в каких пропорциях смешивать, чтобы получить тот или иной цвет на разных материалах. Но у них есть дополнительный Color Bridge с информацией о ближайших цветах в форматах CMYK и RGB для областей, где они являются стандартами.
В последние годы в IT модно распускать сопли по поводу HR, собеседований, дизайнеров, менеджмента, софт-скиллов, ИИ всех заменит, и.т.д. Из красноглазых хакеров мы превратились в снежинок, убегающих от проблем и ответственности. Меньше хардкора, больше соплей - это наша новая реальность. Так что выбор в качестве смайликов именно зеленых соплей, которые еще и ни за что не отвечают, находится в рамках общих трендов в IT-сообществе.
/сарказм
Мне в последнее время все больше кажется, что возврат людей в офисы бигтехов - это не про оплату труда и какие-то великие цели, а про старую добрую возможности попилить бюджет на уровне среднего менеджмента и направить его части в нужную сторону. Ведь большой офис - это декор в корпоративном стиле (стоимость дизайнерской фигни берется с потолка), уборка и обслуживание зданий, а то и строительство (нужные подрядчики и откаты), кафе-столовки-маникюр в округе (нужные владельцы, поставщики, и много мелких платежей наличкой), и.т.д. Заполняя большой офис мы двигаем деньги, которые сложно считать. И которые на фоне общего фонда оплаты труда могут легко потеряться, и найтись там, где нужно. Ну а не пойман - считай работаешь на благо компании. Там и премию можно выписать.
Просто пьеза под подставкой снимает колебания только со струн, а не с корпуса. По крайней мере баланс сильно в эту сторону смещен. Снимая звук только пьезой мы почти теряем обертона и реверберацию, которую дает сам корпус. Звук становится очень плоским, его нужно дальше через какие-то эффекты прогонять. Для электронной музыки - самое то, но теряется смысл хорошего инструмента. Палка со струной будет звучать не намного хуже. Хотя надо сказать, что в последние годы появилась тема моделирующих эффектов, и они становятся лучше прямо на глазах. Акустическую гитару уже почти можно подделать. Возможно и скрипку со временем подделают.
Делал. Не один раз. Не знаю, что именно там может не понравиться. Работа с душкой хотя бы неудобная, там ее десять раз уронишь, пока поймешь, как двигать, чтобы не падала, но подгонка подставки - это довольно прямолинейная операция. Хотя и требует времени.
Отчасти соглашусь, но не до конца. И в мире скрипок, и в мире гитар, есть распространенные идеи, но они не покрывают все многообразие возможностей. И инструменты по размерам и по настройке пляшут, и руки двигаются по-разному. Если мы выйдем из пузыря конкретных школ классической европейской музыки и посмотрим на что-то более народное в разных странах - там стандартизацией и не пахнет. Мне кажется в этом и есть одна из прелестей музыки - правил не существует. Разные авторитеты нам их упорно вдалбливают в головы, но они остаются там только до тех пор, пока мы верим, что они есть.
Я когда сам вливался в эту тему, заметил такую вещь, что сколько мастеров - столько и мнений. И если некоторые вещи легко объяснимы простой логикой (вроде продавленной деки и необходимости адаптироваться к этому), и там все сходятся в одном, то вот с числами целый зоопарк из школ, канонов и мифов. Ну и "только мастер знает, как правильно". Кто-то говорит, что можно двигать подставку на .5мм, а кто-то спокойно двигает ее туда-сюда на 2-3мм на новых инструментах, кто-то говорит, что душка должна быть на 1см позади подставки, кто-то ставит в 5мм, а кто-то начинает с 2.5мм, и.т.д. Про форму и толщину подставки лучше даже не начинать. И самое интересное, что у всех все работает в конечном счете. Это как с постановкой рук на разных инструментах. Люди сотни лет расходятся во мнениях, что есть "правильно", но при этом у всех все работает.
Отогреться с мороза, понятное дело, надо. Самому себе согреться тоже не помешает :) Но я этот эффект замечал неоднократно в одном помещении, когда инструмент не подвергается ничему, просто берется в руки время от времени. Взял в руки - струны не стоят относительно друг друга, поиграл пару минут - все встало на свои места, потом оставил его, взял в руки опять - он опять не строит. Поиграл пару минут - строит. Ну и канифоль все же со временем растапливается и становится более липкой, это уже влияет на то, как инструмент на смычок реагирует.
Влажность сильно влияет но то, как звук распространяется в помещении, как мы воспринимаем конечный результат. Летом, когда дожди идут, и влажность взлетает до небес, все инструменты у меня (скрипка и гитары) звучат странно. Если играть "в стену", то вроде все как обычно, но если добавить перед собой помещение, то кажется, что кто-то на эквалайзере накрутил все, что есть, от балды. И от звукооператоров я не раз слышал, что они на открытых площадках крутят эквалайзер в зависимости от погоды. Я думаю, что это изменение в пространстве гораздо важнее изменений в самих инструментах. Хотя, наверное, можно измерить все точно, и в инструментах тоже что-то будет меняться.
Что еще интересно - это температура струн и канифоли. Она сильно влияет и на способность инструмента строить, и на то, как он в целом реагирует на звукоизвлечение. Во время игры там все заметно греется и первые несколько минут строй обычно просто плавает во все стороны, а сам инструмент не может раскачаться.
Это вообще интересная конструкция в плане практической настройки, когда мы не измеряем что-то идеально-теоретическое в вакууме, а добиваемся нужного художественного результата. Там есть три "крутилки". Можно двигать саму подставку ближе или дальше от грифа. Это похоже на ручку активного эквалайзера у гитары. Можно сместить баланс в сторону более высоких или низких частот. Если новая скрипка ездит бритвой по ушам - можно ее сделать более мрачной, басовитой. Если двигать душку вдоль струн, увеличивая расстояние до ножки подставки, то будет меняться набор обертонов. Там есть положение почти под ножкой, где по всей видимости колебания хорошо накладываются друг на друга и звук максимально чистый, прямолинейный, а есть положения дальше, где звук становится хриплым, разнообразным, почти виолончельным. Тут можно на вкус исполнителя очень сильно поменять характер звучания инструмента в целом. А если душку двигать поперек, то это будет менять баланс между струнами, как инструмент будет реагировать на разные струны. Многие люди занимаются такой историей, что, двигая душку в этом направлении, добиваются максимального отклика нижней струны, а потом экспериментируют с верхней струной из других, более ярких, комплектов, чтобы компенсировать полученную нехватку с этой стороны за счет самой струны.
Это не описать одной цифрой. Дело не в абстрактной глубине цвета, выраженной в количестве бит в конечном файле. Дело в том, что в эти биты записывается. Тут нужно говорить про цветовой охват матрицы, и про распределение количеств возможных оттенков в разных его частях, но производители не дадут нам точных данных. Мы можем спекулировать на тему соотношения сигнала и шума в разных каналах, но полной информации все равно нет. Так что с теорией есть сложности. А вот практический опыт показывает, что, например, в фотографиях с одних камер есть богатые тени, камера передает темные и насыщенные оттенки, а в других их нет, там все становится похожим. Просто в каких-то диапазонах оттенков камера не может их отличить друг от друга.
В целом, насколько я это наблюдаю в последние годы, в мировом сообществе фотографов это уже приняли как факт, и относятся философски. Если кому-то хватает, или кто-то не видит разницы - ну и хорошо. Пусть человек радуется. Я в целом тоже придерживаюсь этой позиции. Мне в какой-то момент перестало хватать, но люди разные, и задачи у всех разные.
Разница между полным кадром и средним форматом уже не так бросается в глаза, как разница между микрой и полным кадром.
Эволюция сильно замедлилась. В последние лет 10 сенсоры не особо и меняются. Растут видео-возможности, автофокус, в некоторых системах растет динамический диапазон, но глобально распределение возможностей остается. Упомянутый автором D800 вышел 12 лет назад, mark ii - 16 лет назад, и в плане цвета они все еще выглядят очень хорошо на фоне того же om-1. Эволюция есть, но она не такая быстрая, как кажется. И телефон. Ну да. Тут мы возвращаемся к вопросу личной радости. Если вам хватает - и хорошо.
Не думаю. У старых зеркальных кенонов динамического диапазона считай вообще нет (по сравнению с более современными камерами, в том числе с микрой), а цвет очень даже вкусный. В этом и есть какая-то магия больших матриц.
Ну не смотрите на названия камер. Тыкайте в случайные галереи. Смотрите на сами фотографии, на тени. Тут нужно очень постараться, чтобы не увидеть, насколько они плоские в одних галереях по сравнению с другими.
Размер связан непосредственно. Полный кадр дает более богатую палитру, чем микра. Таков наш мир.
Возьмите любые галереи тестовых кадров. Старый добрый dpreview сгодится. Если окинуть взглядом случайные галереи камер с разными матрицами, скажем раз, два, три, четыре, то на контрасте плоскость мира микры станет очевидной. А если начать raw-файлы крутить, то совсем грустно станет. Можно, конечно, себя убеждать, что размер не имеет значения, но от реальности не уйдешь. Я сам раньше снимал на микру, и в ленте моих фотографий прям режет глаз момент смены системы.
Мультяшность микры в основном связана не с абстрактной насыщенностью цветов, а с неспособностью различать близко расположенные оттенки, особенно в тенях, где света меньше. Отсюда появляются "шелковые тени", в которых не хватает глубины, одноцветная зелень во всем кадре, когда на других камерах каждый листочек своего цвета, "пластилиновые" лица у людей, без текстуры кожи, и.т.д. Это один раз видишь, и уже не можешь развидеть. Даже в черно-белой фотографии эта своеобразная плоскость картинки видна, если сравнивать с современными кропами или полными кадрами. И она не лечится при постобработке. Нельзя разнести в пространстве цвета, которых в файлах нет.
Способы сбить CSS-анимацию действительно есть, тут не поспоришь. Хотя и восстановить ее при возврате на вкладку не сложно, теми же строками кода. Но мой изначальный посыл в соответствии сложности задачи конечному объему скриптов. Даже если убрать эту конструкцию в CSS и вернуться к более надежным в теории интервалам - размер скриптов не изменится на порядок, как и их сложность для восприятия. Здесь задача слишком простая, чтобы это произошло. Все хорошо делится на разметку и логику, которая ее обслуживает. Если бы это был динамический интерфейс, где компоненты бы постоянно создавались, удалялись, а их содержимое бы постоянно менялось - тогда другое дело, там бы мы своими руками рано или поздно написали бы какую-то систему компонентов с шаблонизацией и хуками. Но в часах даже разметка не меняется.
Ну если рассмотреть задачу в теоретическом вакууме, не ограничивая себя старыми браузерами, то она на 99% решается на CSS. Оставшийся 1% - это время начала поворота стрелок, которое из CSS мы достать не можем. Его нужно передать из JS при активации/переактивации часов. В рамках упражнения на экономию строк в JS можно сделать одно значение для всех стрелок. Набросал прототип:
Можно считать это за 4 строки JS для инициализации. Отдельный unmount не нужен, потому что при удалении часов из HTML сопутствующие CSS custom properties удалятся самостоятельно, а никаких подвешенных интервалов или хитро выделенной памяти тут нет. Понятно, что это экспериментальный пример, но речь в этой задаче идет явно не про килобайты скриптов.