Простите, я не считаю Яндекс компанией уровня FAANG. Это безусловно крупный локальный игрок, но по масштабам всё таки отстаёт. Яндекс не Гугл. Уже не Yahoo конечно но и не Baidu. Не надо им по всему миру размещать кешируещие сервера Youtube. Осмелюсь предположить, что stdlib на проектах тоже стандартный. Не верю что так же как в Google «собственная замена почти всему из stdlib». ИМХО нецелесообразно это для локального игрока на стагнирующем локальном рынке. Хотя, это ж Яндекс, какая может быть целесообразность?
от закупочных цен зависит сумма 16.8 млн. С этим суд не спорил. Поскольку сумма 16.8 млн показана в бухгалтерских бумагах, то делать экпертизу цен бессмысленно, именно 16.8 млн рублей и есть сумма похищенного.
А зачем (и как?) тогда проводили аудит за 6 дней, при том что в предприятиях такого масштаба как Кировлес аудиторы давали эстимейты на срок аудита 2 месяца.
Из стенограммы.
Входит женщина в очках с невнятной речью. Ольга Гребнева, 1955 года рождения. В 2009 году Гребнева работала в КОГУП «Кировлес» и занимала должность директора Слободского лесхоза. Прокуроры просят «в связи с непоследовательностью» и противоречиями слов свидетеля зачитать ее показания на следствии. Показания в протоколе свидетель подтверждает. Ее спрашивает Навальный::
— Как выглядел сын Офицерова, который предложил вам откаты?
— Я не говорила, не, не говорила.
— Эти показания поддельные? Давали вы показания о том, что сын Офицерова обещал вам некие откаты?
— Сына я не могу назвать. Что сын я не могла сказать.
— Как вы объясните тот факт, что это написано в протоколе, который вы читали и подписали? — спрашивает адвокат Давыдова.
— Я вообще не читала его.
— То есть вы не читали протокол перед тем, как его подписать? — уточняет Навальный.
— Нет, конечно, там все просили быстрей-быстрей.
я понимаю что можно лазить по энциклопедии и вытаскивать оттуда случайные понятия, не важно подходят они контексту или нет, но у нас вроде была дискуссия.
Это не случайные понятия, а способ которым вы ведёте дискуссию, передёргивая цитаты и слова, сравнивая недопуск ключевых свидетелей и экспертиз с «разбили морду педофилу»
а вообще я считаю что судиться со своей страной в иностранном суде — это коллаборционизм. даже если своя страна юрисдикцию этого суда признаёт.
С этого и надо было начинать, спасибо, всего хорошего.
нормальная ссылка. Непредвзятому человеку достаточно, а предвзятому и такие, сякие, пятые, десятые не помогут.
В приведенных вами ссылках нет цитат которые вы вменяете.
любой может убедиться что экспертиза «какие цены были в 200x-м году?» не имеет никакого отношения к обвинению «создал фирму-прокладку и перезаключил на нее заключенные ранее контракты госкомпании».
я не говорил что они ничего не значат. Я говорю что скажем убийцу-педофила нельзя освобождать только на том основании что при его задержании ему морду разбили (процессуальное нарушение).
Как мило что вы сразу схватились за любимые товарищем майором темы — педофилы и террористы. За передёргивание здесь уже делали замечание. Не все процессуальные нарушения одинаковы. Судья может отказать защите в вызовах ключевых свидетелей или проведении экспертиз — этого достаточно для вынесения неверного вердикта.
Именно субъективное: если зайдешь в любую тюрьму и проведешь опрос «справедливо тут сидишь?» получишь удручающий результат — 99.99% людей в тюрьме сидит несправедливо.
И вообще — интересно как:
Навального посадили справедливо, а ЕСПЧ обозначил только незначительные процессуальные нарушения на виновность не влияющие — хороший ЕСПЧ. Телеграм подал жалобу в ЕСПЧ или ЕСПЧ признал нарушения перед Навальным по другим делам — ЕСПЧ предвзят и т. п. Вы уж будте добры определиться, а то получается, что просто толкуете решения, которые вам не нравятся в пользу предвзятости суда.
на ютубе до сих пор по моему есть трансляции суда, посмотрите.
Вот ровно какую ссылку на источник вы предъявляете такая же у вас аргументация — неконкретная и не по делу.
Право на справедливый суд — общее понятие, субъективное и, очевидно ключевые пункты заявителя тут пункты 7 и 18
Право на справедливый суд общее и субъективное? Равноправие сторон, обвинения и защиты вот это всё это субъективно? Дальше спорить смысла не вижу.
я специально выделил это в «пьесу» чтобы было наглядно видно смысл.
Вы специально наглядно и предвзято показали своё отношение к этому делу. Получается что объективная сторона вас не очень то интересует — в этой ситуации поступили как хейтер Навального, как после этого к другим аргументам относится вроде «ничего не значащих» процессуальных нарушений, это как «Грубые ошибки в решении, но ответ правильный». Часто такое встречаете?
по Навальному спорить даже лениво. Просто скажу что я смотрел внимательно видео — все 19 серий заседаний суда по делу Кировлес. Не увидел в нём ни одного момента фабрикации этого дела. Разве что со стороны «защиты» Навального, которая не защищала, а пыталась свести все к конфликтам с судом.
Ну что за детский сад. Не внимательно смотрели значит. Иначе, что там с экономической экспертизой по делу об экономическом преступлении? Кем был Навальный по отношению к ВЛК? Чем обусловлено решение ЕСПЧ по неисполнению Россией обязательств в ходе судебного заседания?
Фронтенд до сих пор на ангуляре 1.4. время загрузки дашборда занимает до 14 секунд, инцидент с комментами рендерится до 8 секунд.
Будет ли переход на более быстрые, не снятые с поддержки фронтенд решения?
Описанные проблемы дешевле и эффективнее решаются стандартной реляционной СУБД и SQL
А чем вам AWS Lambda не угодил?
А зачем (и как?) тогда проводили аудит за 6 дней, при том что в предприятиях такого масштаба как Кировлес аудиторы давали эстимейты на срок аудита 2 месяца.
Из стенограммы.
Входит женщина в очках с невнятной речью. Ольга Гребнева, 1955 года рождения. В 2009 году Гребнева работала в КОГУП «Кировлес» и занимала должность директора Слободского лесхоза. Прокуроры просят «в связи с непоследовательностью» и противоречиями слов свидетеля зачитать ее показания на следствии. Показания в протоколе свидетель подтверждает. Ее спрашивает Навальный::
Это не случайные понятия, а способ которым вы ведёте дискуссию, передёргивая цитаты и слова, сравнивая недопуск ключевых свидетелей и экспертиз с «разбили морду педофилу»
С этого и надо было начинать, спасибо, всего хорошего.
В приведенных вами ссылках нет цитат которые вы вменяете.
Argumentum ad populum
Как мило что вы сразу схватились за любимые товарищем майором темы — педофилы и террористы. За передёргивание здесь уже делали замечание. Не все процессуальные нарушения одинаковы. Судья может отказать защите в вызовах ключевых свидетелей или проведении экспертиз — этого достаточно для вынесения неверного вердикта.
Логическая ошибка — чучело
Сравните семантику «справедливое судебное разбирательство» vs «справедливо сидишь»
И вообще — интересно как:
Навального посадили справедливо, а ЕСПЧ обозначил только незначительные процессуальные нарушения на виновность не влияющие — хороший ЕСПЧ. Телеграм подал жалобу в ЕСПЧ или ЕСПЧ признал нарушения перед Навальным по другим делам — ЕСПЧ предвзят и т. п. Вы уж будте добры определиться, а то получается, что просто толкуете решения, которые вам не нравятся в пользу предвзятости суда.
Вот ровно какую ссылку на источник вы предъявляете такая же у вас аргументация — неконкретная и не по делу.
Право на справедливый суд общее и субъективное? Равноправие сторон, обвинения и защиты вот это всё это субъективно? Дальше спорить смысла не вижу.
Вы специально наглядно и предвзято показали своё отношение к этому делу. Получается что объективная сторона вас не очень то интересует — в этой ситуации поступили как хейтер Навального, как после этого к другим аргументам относится вроде «ничего не значащих» процессуальных нарушений, это как «Грубые ошибки в решении, но ответ правильный». Часто такое встречаете?
Ссылка на источник?
Ссылка на источник?
По общему смыслу выдуманных вами цитат вопросы тоже есть, ибо аудит вообще то проводился, другое дело что в нереально короткие сроки.
Ну что за детский сад. Не внимательно смотрели значит. Иначе, что там с экономической экспертизой по делу об экономическом преступлении? Кем был Навальный по отношению к ВЛК? Чем обусловлено решение ЕСПЧ по неисполнению Россией обязательств в ходе судебного заседания?
Фронтенд до сих пор на ангуляре 1.4. время загрузки дашборда занимает до 14 секунд, инцидент с комментами рендерится до 8 секунд.
Будет ли переход на более быстрые, не снятые с поддержки фронтенд решения?