Отлично! Спасибо за статью и расскрытия темы с плагинами для дженкинса. Обнаружил пару интересных.
Меня интересует несколько иной вопрос.
В дженкинсе тестируются только постоянно присутствующие ветви в git?
Всмысле если девелопер делает свою ветвь для конкретной фичи то он тестирует «у себя» или есть автоматизация создания дженкинс-джоба?
П.С. как вы в плане непрерывной развертки (Continuous Delivery)? Какие принципы? Наработки?
Кто-то умный сказал/написал что идея без реализации ничего не стоит…
Я это сам понял когда уже имел опыт нереализованых «грандиозных» идей.
И наоборот более приземистую НО реализованную идею.
Реализованная идея в конце концов даже не особо похожей на первоначальное представление вышла,
была скоректированна под представления партнеров ( специалистов с своих областях ), а что-то просто не потянули.
Зато это опробованное и измененное практикой творение реально проработало несколько лет и кормило несколько человек. В итоге частично продано.
Простите я вот в железе на практике полный чайник.
А поиграться с автоматизацией дома/квартиры хочется.
Идеальное предствление такое что бы железяшный датчик я мог легко запрограммить.
Меня особо интересует низкоуровневая тема [надеюсь это акцептируется ;)]
Я бы в идеале на java его програмировал. Если такие варианты вообще?
В вариантах похуже, какие нибудь php, bash или там что-то скриптовое…
А вот проприетарные поделки поизводителей не люблю.
На крайняк С.
С линуксом тоже дружу.
Не могли бы вы на пальцах рассказать чем поиграться… И с чего начать? Как практически подойти?
Если не затруднит конечно.
Это не важно, обратитесь к началу треда.
На выходе у вас будет копия нейронной сетки, что это будет никто не знает…
Так как нейроннай модель не достаточна что-бы описать сознание, это даже не аксиома.
Но не хочу вас останавливать, дерзайте ;)
Философия какраз таки у автора поста…
Де-факто сознание человека продолжает существование. Т.е. мозг функционирует и это остаётся тот же самый мозг X с точки зрения мозга X. Но другие воспринимают это как потерю сознания. Забавно. А если скопировать X в Y, и уничтожить X, то для не знающих о копировании, «X» будет продолжать сознательное существование и с их точки зрения это будет X. А вот с точки зрения X, X существования продолжать не будет. Т.к. нет больше X.
Тут одна проблема — модель «мозга». Не уяснив что она из себя представлает о «копировании» и думать не приходится.
99,999% процентов понимания не хватит для копирования, не то и не туда скопируем. ;)
А чего еще не хватает? Распознование есть, прикрутить реакцию в зависимости от какой-то предопределенной программы (инстинкты) и всё
Ну вы даете, хоп и опредили сознание: «Распознование» + сензоры ;)
люди не зря бьются над вопросами: что такое интеллект, Разум,
А распознание образов даже с Восприятием не поможет, такак уже оно одно могноуровне…
Не говоря уже о эмоциональном или эстетическом интелекте и т.д.…
Дык это не я придумал… это пока «стэйт оф зе арт» в этой области…
Короме распознавания образов, виртуальных агетнов что когнитивного смоделированно нейронной сетью?
Да и искуственные нейроныне сети развиваются под эти задачи не ориентиеруясь на билогические аналоги.
С сензорикой думаю прогресс придет когдани-будь.
Фундаментальны вопрос можно ли смоделировать сознание? А пока даже не ясно что такое-сознание и как оно работает…
В первую очередь именно когнитивное.
Нет никакого докзательства что все когнитивыне проссы можно моделировать нейронными сетями. Более того об этом дазех не говориться в серьезных кругах.
И это понятно потому что конгитивные процессы мозга до сих пор не достаточно изучены.
Конечно, до сих пор нейронные сети моделируют только часть интелигентных процессов на которые способен человеческий мозг… и с 60-тых революций в этой области нет.
Далее, биологи и биохимики, продолжают регулярно срывать покровы и их модель билогических нейронов уже куда сложнее, поэтому сомения имеют место быть.
Ну а самое интересное…
Автор гласит:
«Я доказал лишь принципиальную возможность переноса сознания на любой носитель. „
При этом незадумался о самом важном над чем борется наука и философия не одно тысячилетие…
Что такое сознание? И чем оно характеризуется?
Нейронной сетью? Когнитивные науки с биологами не дают пока точного ответа.
Аннотации @Audited хватает ;)
www.jboss.org/envers
Ну видимо для «не бедных» и модных это Майкрософт, Эппл и ТимСити… ;)
А подробности не расскорите… я как-то не придумал как к этому лучше подойти…
и да почему с ужасом? ;)
Меня интересует несколько иной вопрос.
В дженкинсе тестируются только постоянно присутствующие ветви в git?
Всмысле если девелопер делает свою ветвь для конкретной фичи то он тестирует «у себя» или есть автоматизация создания дженкинс-джоба?
П.С. как вы в плане непрерывной развертки (Continuous Delivery)? Какие принципы? Наработки?
Я это сам понял когда уже имел опыт нереализованых «грандиозных» идей.
И наоборот более приземистую НО реализованную идею.
Реализованная идея в конце концов даже не особо похожей на первоначальное представление вышла,
была скоректированна под представления партнеров ( специалистов с своих областях ), а что-то просто не потянули.
Зато это опробованное и измененное практикой творение реально проработало несколько лет и кормило несколько человек. В итоге частично продано.
А поиграться с автоматизацией дома/квартиры хочется.
Идеальное предствление такое что бы железяшный датчик я мог легко запрограммить.
Меня особо интересует низкоуровневая тема [надеюсь это акцептируется ;)]
Я бы в идеале на java его програмировал. Если такие варианты вообще?
В вариантах похуже, какие нибудь php, bash или там что-то скриптовое…
А вот проприетарные поделки поизводителей не люблю.
На крайняк С.
С линуксом тоже дружу.
Не могли бы вы на пальцах рассказать чем поиграться… И с чего начать? Как практически подойти?
Если не затруднит конечно.
П.С. Доступность железа Европейская.
На выходе у вас будет копия нейронной сетки, что это будет никто не знает…
Так как нейроннай модель не достаточна что-бы описать сознание, это даже не аксиома.
Но не хочу вас останавливать, дерзайте ;)
Де-факто сознание человека продолжает существование. Т.е. мозг функционирует и это остаётся тот же самый мозг X с точки зрения мозга X. Но другие воспринимают это как потерю сознания. Забавно. А если скопировать X в Y, и уничтожить X, то для не знающих о копировании, «X» будет продолжать сознательное существование и с их точки зрения это будет X. А вот с точки зрения X, X существования продолжать не будет. Т.к. нет больше X.
Тут одна проблема — модель «мозга». Не уяснив что она из себя представлает о «копировании» и думать не приходится.
99,999% процентов понимания не хватит для копирования, не то и не туда скопируем. ;)
Не говоря уже офилосовских вопросах ;)
Но мы же вроде что-то типа человек копировать хотели изначально… ;)
А так сначало надо бы разобраться с фундаментальными проблемами
когнитивистики.
Ну вы даете, хоп и опредили сознание: «Распознование» + сензоры ;)
люди не зря бьются над вопросами: что такое интеллект, Разум,
А распознание образов даже с Восприятием не поможет, такак уже оно одно могноуровне…
Не говоря уже о эмоциональном или эстетическом интелекте и т.д.…
Короме распознавания образов, виртуальных агетнов что когнитивного смоделированно нейронной сетью?
Да и искуственные нейроныне сети развиваются под эти задачи не ориентиеруясь на билогические аналоги.
С сензорикой думаю прогресс придет когдани-будь.
Фундаментальны вопрос можно ли смоделировать сознание? А пока даже не ясно что такое-сознание и как оно работает…
Нет никакого докзательства что все когнитивыне проссы можно моделировать нейронными сетями. Более того об этом дазех не говориться в серьезных кругах.
И это понятно потому что конгитивные процессы мозга до сих пор не достаточно изучены.
Далее, биологи и биохимики, продолжают регулярно срывать покровы и их модель билогических нейронов уже куда сложнее, поэтому сомения имеют место быть.
Ну а самое интересное…
Автор гласит:
«Я доказал лишь принципиальную возможность переноса сознания на любой носитель. „
При этом незадумался о самом важном над чем борется наука и философия не одно тысячилетие…
Что такое сознание? И чем оно характеризуется?
Нейронной сетью? Когнитивные науки с биологами не дают пока точного ответа.
Книги есть по этим темам но по отдельности… ;)
Ну да ладно будем ковырять.