Да, я некомпетентный как маркетолог (как бы странно это ни звучало) и написал это в своём комменте. Зачем вы это повторили? Чтобы что?)
Сейчас погуглил, что когорты это про людей, а про товары нет прямого аналога (по крайней мере иностранные нейросети из мира финансов их не подсказывают). Может поэтому и использую "неподходящий" термин, но более точный (если бы его можно было использовать на товары), чем остальные предложенные (например, ABC-анализ).
Что ёмкость рынка невозможно определить без насыщения это я тоже понимаю. Про "первого игрока" - спорное утверждение. Всё-таки на маркетплейсах частенько торгуют мелкой техникой. Но всё-таки некоторую примерную оценку можно же произвести. Как-то же понимают, что выходить на рынок одной страны может быть "невыгодно" и на другие не пустят и что можно даже не пытаться в большую игру в этой нише? И существуют региональные профильные онлайн-магазины, можно с ними сравнить. Или вон DNS работает как некий гибрид: можно бесплатно "заказать" товар в определённый магазин (а-ля ВПЗ) и забрать оттуда. То есть есть с чем сравнивать. Хоть и не прямой аналог. Всё-таки это конкуренты, в пересекающихся сегментах работают.
Про "нормальность" базы я и не писал. Я согласен, что на одном числе оценивать тренды - не очень полезно, так скажем. Я писал про "компенсацию эффекта низкой базы" - термин откуда взят? И почему такое применение?
4 соринки среди опилочной фабрики в моём глазу вы заметили, но продолжаете нести своё бревно про 124% (хотя я же даже написал про 224%). "Видеть за цифрами смысл". То ли маркетинговый slope, то ли нейросетевой. В целом я только за то, чтобы люди грамотнее читали "цифры", собственно поэтому комментарий и оставил первый. Но вы решили не ответить, а поискать ошибки у меня (что было несложно, т.к. их наличие я не скрываю). Вот только из нас двоих это у вас в профиле написано, что вы маркетологом работали и интересуетесь этим, а не у меня.
Предположим, вы не поняли что такое "на 124%" (и прочитали это как "124% от предыдущего года" и дальше всё рассуждение на основе этого непонимания с ложными выводами, соответственно). Но вы в комменте упоминаете 2 млрд и 939 млн - ни на какие мысли не натолкнуло?
> Данный рост в 124% абсолютно ничего не говорит
Говорит о том, что спрос на это всё ещё есть. И что дальше, скорее всего, будут развивать это направление некоторое время. Хотя судя по предположительной марже, разработка маркетплейса ещё пока не окупается (не является инвестиционной рекомендацией).
Помимо этого показали даже когортный анализ (думаю, для красивых цифр, но тут явно эффект низкой базы). Относительные числа (как и средние) мало чем полезны, но некоторую информацию для анализа всё же дают. (например, можно оценить ёмкость рынка, текущий рынок и общие тренды и прикинуть можно ли успеть сделать простой лэндинг с тремя кнопками для заказов для торговли какой-то категорией, чтобы обгонять сабж).
> Тогда и прирост в 3,3% по транзакциям будет лишь компенсацией эффекта низкой базы.
Что это значит? Как это?) Так наоборот же. Эффект низкой базы - бешенный рост, как 1220% для проекторов. А компенсация (в данном случае) - это комплекс мер по предотвращению ложных выводов, мол "это не мы стали настолько сильно лучше", а, условно, "наша доля рынка теперь не 0.5%, а 1.1%" или "наклон линии тренда вырос на 5% за 8-10 точек" (которые нам не показывают, дают одну). > "прирост = компенсация". Ага. "пожар = огнетушитель". Я ничего не понимаю. Я не эксперт, конечно, и вообще мимокрокодил, но даже неоднократный поиск в разных источниках не привёл меня к термину "компенсация", который мог бы использоваться вот так.
> Давайте зададим вопрос... > Показатель 124% необходимо разложить... > При этом нужно учитывать... > Дополнительно, не нужно забывать,...
Это вы с кем?) Кажется, что вы хотели произвести впечатление на кого-то, какую-то аналитику показать. Но у вас, как минимум, не сходится математика. "среднее повышение цен на 15%", "средний прирост кол-ва товаров - 3.3%", 1.15*1.033 как раз же 224% получается (2104/939).
Или вы о чём?
P.S. Попросил нейросети оценить коммент и они, удивительным образом, обращают внимание на всякую ерунду, но не на критические ошибки. Как и в вашем комментарии (который не лишён общих верных посылов, мол "каждая одиночная конечная величина теряет информацию" и "по одному каналу сбыта не увидеть общего состояния компании" (только, судя по тэгам, такой цели не было; хотя маркетплейс, кажется, отдельно не торгуется. Тогда да, возможно, пытаются обхитрить. кто знает)). Интересные корреляции в нынешнем времени бывают.
Я, когда увидел что это делается не по незнанию, а специально и целенаправленно, сильно удивился от непонимания жизни и маркетологов. Увы, точный термин не вспомню, но сейчас накопал что-то типа "ремаркетинг после покупки" и "послепродажное обслуживание". То есть показывать такие же или похожие товары, зная, что такие товары уже куплены. Специально. И настраивают время, сколько нужно показывать такие товары. Видел тот термин как раз в контексте обсуждения настройки такого времени.
Но рекламные площадки тоже неидеальны и под видом "похожих товаров", возможно, показывают те же самые товары. Вряд ли они хранят конкретную покупку или модель. Думаю, они хранят точную категорию товара, но не сам товар.
И если это продолжают использовать, то, видимо, "игра стоит свеч".
Это прикол такой, да? 170 комментариев и 0 про то, о чём я дальше напишу. Почему об этом никто не упомянул? Или про порождённые идеалы (или как там) - это оно и я просто не понял?
Насколько я помню из школьной программы, у чётных чисел есть одно преинтереснейшее свойство: при сложении с ними чётность не меняется.
А дальше по свойству: 1 (было нечётным) + 0 ( ? ) = 1 (стало нечётным) 2 (было чётным) + 0 ( ? ) = 2 (стало чётным)
Возможно, такой "утиной типизации" недостаточно в качестве математического доказательства универсальности утверждения "0 - чётное", но для использования в повседневных школьных операциях, где важна чётность, этого достаточно. А если требуется использовать в более сложных системах, то либо у человека есть достаточный математический инструментарий и компетенции для такого доказательства, либо это какая-то материальная работа, которая требует перепроверок и там лучше перепроверять, всё ли работает, даже если математика что-то утверждает. Не всё, что "работает на бумаге", работает в жизни так же. Других применений не вспоминается.
Ещё можно сразу предвосхитить "а как же научность? Как же применять руку как временную ёмкость для небольшого кол-ва воды, если не доказано, что это с чашкой топологически одно и то же?" - если для текущей задачи свойств хватает и издержки приемлемы, то высокая наукоёмкость не обязательна (хотя понять какие будут издержки может оказаться более сложной задачей, нежели найти гарантии в виде математических доказательств).
В общем, YAGNI и KISS* всем) * - как принцип, а не как действие.
"...может быть, люди будущего разовьют чувство радиации или магнитного поля..." - сказал соавтор исследования профессор Николай Бриллиантов из «Центра ИИ Сколтеха».
(типа "добрать до 7 от существующих 5")
Что? У людей, насколько помню, "органов чувств" около двух десятков. Навскидку приходят в голову (из остальных обычно не называемых):
голод (нехватка сырых запасов энергии);
усталость (нехватка готовых запасов энергии);
жажда (повышенная концентрация некоторых солей в организме);
положение в пространстве ("головокружение", "укачивание" - вестибулярный аппарат);
температура тела (чтобы печень или кожа могли регулировать температуру или на уровне мозга менять поведение и организовать себе более комфортные условия);
ощущение положения частей тела относительно друг друга: "как мы с закрытыми глазами и в воде, например, (чтобы исключить ощущения от кожи) понимаем, что наша рука поднята над головой или находится вдоль тела или направлена вперёд?". В мышцах неизбежно должна быть обратная связь - это тоже сенсоры;
не уверен, это тот же сенсор, что и в п.6, или другой - ощущение массы. Не столько своей, сколько сопротивления окружения. В воде или на высоте мы ощущаем давление (повышенное или пониженное), мы можем ощутить тяжёлый у нас в руке предмет или нет, твёдрый ли томат или мягкий (вес и твёрдость, кажется, разные сигналы, не уверен);
И так далее. (хотя можно было поспекулировать на тему "истинность/ложность информации"; "помню я это или нет" - есть ли у этого сенсор? Что такое дежавю? Что такое "понять, что это уже что-то знакомое"? и так далее, но я не специалист в этом).
Но "органы чувств" написал в кавычках вот почему: всё выше перечисленное - это показания тех или иных сенсоров напрямую (ну или почти). Как по мне, странно называть сенсор - чувством, т.к. некоторые состояния могут быть основаны на нескольких сенсорах или один орган с сенсорами может давать разного рода информацию (от глаз, насколько помню, разного рода информация может поступать). Например, ощущение длин или углов в окружении: можно закрыть глаза и смочь отойти примерно на 3 метра вправо или на 2 метра назад или повернуться на 90 градусов влево, хотя за это вряд ли отвечает один единственный сенсор. Или чувство "это я" - узнавать себя в зеркале, на аудиозаписи, узнавать свой почерк, стиль мышления, характер и последовательность принятых решений. Не каждое животное узнаёт себя в зеркале/отражении/фотографии. Ещё из примеров: использование инструментов как часть себя - если не получается дотянуться, то, например, можно взять палку и этой палкой управлять как частью себя. Или ощущение габаритов машины, когда находимся за рулём. Кузов изнутри мы не видим, не слышим, по вибрации от него строить пространственную модель умеем плохо - но всё равно некоторые люди умеют парковаться с ювелирной точностью.
...так что понятие «банан» будет соотноситься с визуальным образом, запахом, вкусом банана и т. д. В результате получается пятимерный объект...
Почему пятимерный? У банана есть вес, шершавость, температура, звуковые качества (как он поглощает звук, какие звуки издаёт при взаимодействии с ним), вкус, цвет, форма, размер. А ещё, гляда на незрелый банан у нас может возникнуть "отвращение" к нему - он будет невкусный (притом что мы сейчас его даже не попробовали, но пробовали другой похожий в прошлом). А если это половина банана, то важна его форма (то есть глаза уже дают не 1 важное свойство (цвет), а 2 - ещё и форму. И дальше, кмк, уже мозг додумывает, что это не целый такой банан, а лишь часть его, достраивает до узнавания, что это когда-то было целым бананом и уже "узнаёт", что это съедобно, вкусно, содержит полезные нутриенты). Про банан в исследовании не нашёл. Это, кажется, местное новшество.
В статье написано "senses" - кмк, неудачно подобранное название для размерности пространства данных. Оно не отражает ни "органов чувств" (пояснение см. выше), ни кол-во настоящих чувств (вроде тоже пояснил).
Посмотрите на данные. Нет никаких новых 10x-инженеров. Если бы были — если бы 14 % тех, кто объявляет себя 10x-инженером за счёт ИИ, действительно были таковыми — это более чем вдвое увеличило бы мировую выработку нового софта. Этого не случилось.
Но ведь разработка из написания кода состоит процентов на 5-10. Изредка около 15-20%. А, кажется, "ИИ" ускоряет только эту часть (возможно, ошибаюсь). Так вот: 0.1*10+0.9*1 = 1.9 раз ускорение работы было бы. 0.14 (которые якобы 10х программисты)*1.9+0.86*1 = 1.126. То есть ускорение было бы процентов на 12 больше, если 10х-программистов 14% и если доля кода у них 10% от времени разработки.
Допустим они чисто кодеры, а вся остальная команда (обычно это человек 4-7) прекращает разрабатывать и подсказывает и согласует требования, тестирует (в т.ч. продакшн тестирования, типа производительности или стабильности), дебажит, готовит архитектуру и всё такое. То 10 (вся производительность ускорена)*1/5 (команда из 5 человек, один 10х кодер) + 1*4/5 = 2.8. Если такие 10х программисты распределены равномерно (то есть по одному на команду), а команды, допустим, везде в среднем из 5 человек, то, получается, 14/20 команд ускорятся в 2.8 раз, а 6/20 останутся х1. Считаем: 0,7*2,8+0,3*1= 2.26. И, если верить автору, если учесть, что ускорения релизов в 2 раза не случилось, значит команды устроены менее эффективно. Или опрос был на уровне "100% опрошенных на нашем сайте подтвердили, что пользуются интернетом".
Это я к чему: даже если эти лихие формулировки чуть развернуть (и в итоге придти к тем же цифрам; хотя я ожидал оспорить цифры, но получилось только подтвердить), то да - разработка эффективнее не стала, бум не случился. В общем, серебрянной пули опять пока нет, как обычно) Пока что "ИИ" выглядит как "лошадь быстрее", нежели ДВС. Если даже и быстрее, что не факт, как мы видим из статьи (если там было всё грамотно исследовано; не слишком внимательно вчитывался).
С другой стороны, если ускорять все этапы (сбор требований, аналитика, согласования, проектирование, программирование, дебаг, тестирование, приёмка, документации, доставка кода и продукта (CI/CD)), то может быть и случится ускорение на несколько процентов. Но даже если ускорить каждого участника, то человеческий фактор всё равно останется: недопонимания, забывчивость, наложение графиков для обсуждений (люди однозадачны (если без потери качества)), болезни, отпуска, усталость и так далее. И итоговое ускорение всё равно будет процентов на 5, даже если в среднем каждого ускороили раза в 2. А сокращать кол-во людей (чтобы уменьшить проблемы коммуникаций) = увеличивать входные требования к компетенциям работников, а это экспоненциальный рост оплаты труда (полезность при этом может расти чуть больше линейной. В любом случае, не больше квадратичной (ИМХО, взял из головы/опыта)). А экспонента больше квадрата. То есть может это и будет быстрее, но при этом будет сильно дороже.
Короче, думаю, даже линейное ускорение каждого участника рынка всё равно не даст экономию или феноменальную скорость разработки. Обычно это происходит с внедрением скачкообразно меняющих что-то технологий. То есть когда множится профит, но не множатся ошибки). "ИИ" (ИНС/LLM) пока что больше множит ошибки (и плодит новые), чем ускоряет профит.
Проблема поиска универсального инструмента в том, что это не конкретные правила, а схема того, как подбирать правила. (и эти схемы давно известны)
Потому что сложность бывает разных видов: структурная (много элементов), синергетическая (много связей между элементами), временнАя (много состояний системы, которые меняются в рантайме), историческая (некоторые решения принимались в разное время в разных условиях и некоторые уже устарели), функциональная (на один домен возложено сразу много функций и разносить их по разным частям = увеличивать структурную и временнУю сложность), и так далее.
Сооветственно, каждый из критериев - одна из осей = степеней свободы. И число возможных решений - комбинаторная сложность от количества степеней свободы (что содержит некоторое кол-во факториалов в формуле).
А ещё: не бывает полностью простых решений. Делая упрощения в одной оси, создаются бОльшие сложности в других осях. И задача нахождения оптимального решения - это задача минимизации стоимости реализации с учётом этой комбинаторной сложности состояний (которые между собой перемножаются с разными коэффициентами и смещениями (компетенции могут быть разными на входе)).
Не бывает одного универсального простого решения, потому что в разных проектах важнее разные критерии / оси / степени свободы. И для разных условий лучше подойдут разные подходы к управлению сложностью / проектами (планами) / реализациями / ... .
А про "схемы давно известны" можно почитать, например, вот тут: ссылка (немецкая вики (как наиболее требовательная к качеству статей); можно переходить по другим языкам для добора всех уникальных статей на эту тему, т.к. там не эквивалентные множества).
Почему речь о зубах? У меня эти ощущения больше на нёбе. И от соленого и жирного зубы никогда не болели, только от кислого и сладкого бывало. Просто если бы это было массовым (с т.з. продуктов и гигиены) явлением, то влияли бы не только чипсы, но и всё остальное, а тут только чипсы так заметно себя ведут.
Да и в голове именно боли от чипсов бывают редко. Они по ощущениям как давление, а не как сигналы от конкретных нервов.
У меня от чипсов голова именно плохо работает, день-полтора. Потом происходит какая-то очистка организма от этого и работа мозгов восстанавливается.
Изначальный комментарий писал для "у меня тоже такое бывает, это не выдумки автора".
Не знаю - в те дни, когда я мог бы есть чипсы, я обычно сплю до 13-15 часов. Да и утром я почти всегда ем хоть сколько-то нормальный завтрак (профессия обязывает днём иметь достаточно энергии для мышления и не думать о еде; а в выходные повторяю это, чтобы рацион не сбивать). Но да, я выше писал: тяжесть в голове и мыслях начинается через несколько часов.
Но допишу: такая тяжесть продолжается весь день и иногда может переходить и на второй день. Больше двух дней тяжести мыслей и ощущений не было.
И чтобы не флудить лишнего, сразу отвечу на этот коммент: я замечал, что после чипсов и после жирной колбасы (например, докторская) ощущения во рту (не в голове) одинаковые - как будто жирной плёнкой с вкусовыми добавками застелили всю полость рта во много слоёв и просто чисткой зубов это не смывается. От колбасы голова никогда не болела и не ухудшала качество мышления. На ЖКТ могла влиять негативно, да, но не на голову.
Последний год тоже замечал за собой, что на следующий день после съеденной пачки чипсов голова грузная, плохо работает, концентрация внимания низкая. Ощущение, что голова "засоряется" всякими веществами, которых много содержится в чипсах, а в других продуктах не так много. Другие факторы в этих замерах тоже исключал (и недосып, и недодвиж, и алкоголь, и другую вредную еду) - это точно от чипсов. Притом если комбинировать с какими-то газированными напитками, то эффект у меня наступал в течение нескольких часов, а не на следующий день. Если комбинировать чипсы с квасом, то на следующий день прям тяжело. В т.ч. иногда даже до головных болей.
Самое странное, что от фастфудов похожего состава и способа приготовления (типа картошки фри) ничего подобного не происходило. Возможно, дело в консервантах и/или вкусовых добавках. От солёной рыбы (сушёной или свежей) таких эффектов не ощущается (у меня). От консервированных оливок тоже тяжеловато в голове бывает через несколько часов (продолжается часов 5-10).
Наиболее тяжело в голове (прям сразу, минут через 10-15; тяжело и по ощущениям, и по невозможности интеллектуальной деятельности) становится после водки (в т.ч. из коктейлей, поэтому их не пью). От виски и рома таких эффектов не было (от разумного количества; от водки всегда плохо от любого количества).
Возможно, это всё как-то связано между собой. Возможно и нет.
P.S. Чипсы Lays тоже есть перестал. Некоторые другие по ощущениям ещё хуже (хотя даже иногда как будто бы лучше на вкус, но это ерунда, по сравнению с эффектом после). "Безобидные" чипсы не нашёл, ем рыбу.
P.P.S. Алкоголь крайне рекомендую не употреблять. Что вместо него? Решать жизненные проблемы (не закрываться от них) или искать таких друзей, с которыми хорошо/легко и без алкоголя.
P.P.P.S. Берегите себя. "Ты - то, что ты ешь". Мне когда врачи назначают определённые диеты и их соблюдаю - сознание самое чистое, как никогда. Чище только если лимфу качать/гонять каждые несколько часов (зарядки, 10к+ шагов, спорт и так далее).
Прекрасно, что такая круглое число использовано для прикола. Обязательно посмотрите на issues и pull requests - там мемы уровня issues к "FizzBuzz enterprise edition" - можно развлечься (если не смущает тематика).
Ещё из интересных "круглых чисел" есть RFC 9000 (QUIC protocol)
Вот так "пальцем в небо" и с недостатком информации могу лишь сделать вывод о недостаточном контроле сложности либо о недостаточном найме (с чем могут быть трудности на высоком уровне требований). Недоприменённый принцип KISS видится мне - нужен такой рефактор кода, чтобы после рефактора в нём могли разобраться эти условные мидлы с 5 годами опыта (я и сам примерно такой и иногда вижу проекты от Архитекторов, в которых не то что "без поллитру", там целого склада может быть мало) с эффективностью, приближённой к "архитекторской".
Долгое время думал "а как люди занимают должности выше, если они уже заняты? И если это хорошие должности, то их же не отдадут просто так?". Теперь (не конкретно сейчас, а вообще) понимаю, что эти должности передают специально, от усталости от этих должностей (даже если они "хорошие"), в том числе.
Для этого почти во всех должностных инструкциях (которые почти все игнорируют) обычно пишут про обмен опытом как одну из обязанностей. Чтобы до таких ситуаций не доводить - "набрал на себя слишком много, а делегировать некому. И сам уже не вывожу, и остальные не справятся. В итоге переработки, выгорание, споры/ссоры/конфликты с начальством, нервы. В итоге уход в другую компанию и начинается всё с начала..."
И начальству "сейчас" этот обмен опытом между сотрудниками не сдался - денег же бизнесу это не приносит (что интересно, надначальство понимает необходимость этих процессов, но контроль этого отдаёт в отделы и дальше эта идея растворяется, будто её и не было). А когда это потом выливается в невозможность выкатить фичу, потому что не успевают или некому, и из-за этого теряют заказчиков/грант/тендер/клиентов, тогда уже поздно делать "правильно". Особенно это проявляется для коротких релизных циклов или для близких дедлайнов. Это из наблюдений и за теми средами, в которых я бывал, и за рассказами о других условиях. Люди везде люди.
К сожалению, со временем иногда вылезает "могу = должен", незаметно ведущее к насилию над собой, и справляться с этим довольно сложно.
Нужно придумать себе игру-надстройку над этими действиями: не просто писать код, потому что надо, а, например, постараться решить эту задачу так, чтобы добавить что-то новое, чтобы создать инструмент, который потом можно переиспользовать для этих же целей и эту задачу решать в разы быстрее; извлечь какое-то новое знание из известного процесса; попробовать новый инструмент для решения задачи; решить эту задачу раз и навсегда во всём контексте ("если хочешь что-то поменять, вот тебе конфиг - меняй что хочешь сам"). Иногда проекты таких надзадач выглядят монструозными и первоначальная задача выглядит уже не "не хочу делать, но надо. Опять в это залезать, а там неприятный код/текст", а, например, "о, это я уже знаю как делать, это просто и понятно, на фоне той игровой надзадачи, сделать несложно". То есть сместить фокус контраста с "ничего не делаю - делаю эту задачу" на "делаю эту задачу - делаю задачу на порядок сложнее". Во втором случае эмоции от той же самой задачи могут быть приятнее)
У меня, например, так было с линуксами: на работе нужно было настраивать линуксы и докер, а в команде, так сложилось, я это знал на одном из лучших уровней, если не лучше всех. Я не хотел этим заниматься, но понимал, что кроме меня либо некому, либо все заняты другими задачами, которые без них не сделать. Я нашёл в этом всём некоторый дзен. В докере рассматриваю это исключительно как путь/инструмент, без каких-то эмоций (негативных или позитивных), без каких-то ожиданий от задачи. Просто спокойно делаю. А настройка линукс - я "отдыхаю" в эти дни. Поменял конфиг и дальше довольно примитивная проверка работы занимает несколько часов - хорошая разгрузка мозгов от суеты.
Если из отношений убирать эмоции и их рационализировать, то личные отношения превращаются в торгово-денежные или бизнес-партнерские (даже не просто партнерские). И тогда это порождает трудности.
Видимо, люди просто плохо сами подбирают нужные "ключики" от "отношений" и им нужно грамотно помочь. Рационализировать дарение людям эмоций может быть продуктивно, если найти нужный подход.
Больше проблема, кмк, когда люди не хотят искать этот подход и не видят проблем в последствиях своего поведения, не понимают почему другим людям что-то важно. Я неустанно повторяю при любом упоминании проблем между людьми: "все проблемы от недопонимания" - все проблемы нужно сначала обсудить, без эмоций.
Хотя, думаю, людям, которые всё рационализируют, рационализировать чужие (и свои) эмоции проще, чем эмоциональным людям объяснить, что занудство "рационализаторов" - это их "развлечение", им доставляет удовольствие вытворять такие мыслительные кульбиты. И в этом их (нас) тоже нужно поддерживать. Это и не должно быть "весело" (в т.ч. снаружи), это "для души". А человек, которому "приятно погладили душу", готов на многое в качестве благодарности.
А никто и не убирает эмоции. Их откладывают на эффективное применение. "Делаю либо качественно, либо никак". Эта "рациональность" в отношениях - продолжение "слишком дорогой эффективности". Особенность айтишников, инженеров, логистов - мы занимаемся автоматизацией процессов. И любое повышение эффективности ощущается (без участия сознания) рациональным, потому что "ну сколько времени я на это потратил? 2 недели? Это время окупится за следующие 20 применений..." Просто некоторое повышение эффективности нерационально в текущих условиях, но может быть рационально в других (где больше масштаб системы, чаще происходят события и так далее).
А отношения да - редко происходят события, нет права на ошибку, лучше не оттягивать и эмоции подсказывают лучше всякого интеллекта. Я сам потратил 10 лет на поиски понимания "что такое любовь" и "что такое романтика" (чтобы понять как в этих процессах участвовать) и в течение этих поисков не сказать что был рад. Но когда в итоге нашёл, понял, что для ответа на этот вопрос достаточно знаний из школьной программы( Жутко нерационально. Когда ответ нашёл, понял, что эмоции мне все 10 лет подсказывали делать всё то же, к чему я пришёл "рационально". Только они мне подсказывали это делать "по наитию" и ни разу не давали нужного эффекта. И теперь я понимаю почему - я это делал в не том порядке, не в то время, не с теми людьми или не в тех контекстах. Это как пойти убирать снег в августе в тропиках - пойти я могу, но снега там нет.
Иногда "рациональность" бывает вынужденной(
P.S. может я не совсем понял что такое "убирать эмоции из отношений" и речь была много о чём, а я написал об одном примере.
Обычно, достаточно поставить актуальное ядро и всё будет ок с драйверами (но не для каждой версии ядра есть perf и прочие утилиты; которые, впрочем, нужны далеко не всем пользователя линукс-дистрибутивов).
Но да, до сих пор иногда бывает разного рода шаманизм. Который точно так же есть и в винде, ставящейся самостоятельно (не с "завода"). Просто там подгонка драйверов и проверка работоспособности обычно происходит на этапе предпродажной подготовки или прям в производстве, поэтому у пользователей такого этапа нет; но это не значит, что его нет совсем.
Мне довелось в винде ставить дрова на монитор, на который не было дров в системе - это была пытка.
Хаб "статистика в IT": А где статистика? "Чаще всего", но числа не покажем. "Статистика" - а с чем сравнивать? Единичные замеры бесполезны, а ссылок в статье на замеры нет. Да и тут замеров нет. Как музыканты относятся к IT? Статья о культурных трендах без каких-либо чисел. Даже если цель про культурные тренды - в чём её ценность в таком виде?
Что происходит? Почему совершенно нетехническая статья с сомнительной ценностью на Хабре? С положительным рейтингом
Обыграть это другими игровыми механиками. Например: 12 источников ресурсов или алтарей или источников квестов для основных сюжетных линий или это места гильдий/альянсов/спаунов фракций/рас. Или РБ там расставлять самых буйных.
Или сделать что-то вроде "границы карты" - спрятать эти пятиугольники под какой-то ненужной локацией/декорациями.
Или сделать там порталы между остальными пятиугольниками. Или между 12 другими изменериями.
Кучу всего можно приудмать, не обязательно же их внедрять в геймплей наравне с остальными элементами. Раз они такие специальные, то и игровая механиха должна их как-то обрабатывать иначе.
В реальном мире существуют полюса. Там перестают иметь смысл некоторые привычные явления, типа "севернее/южнее" или "запад/восток". Какая там долгота? Но в остальном мире долгота помогает для определения местоположения и направления движения. Для полюсов, полагаю, существуют какие-то специальные устройства/алгоритма определения направления движения. Так же и с этими пятиугольниками поступать
Да, я некомпетентный как маркетолог (как бы странно это ни звучало) и написал это в своём комменте. Зачем вы это повторили? Чтобы что?)
Сейчас погуглил, что когорты это про людей, а про товары нет прямого аналога (по крайней мере иностранные нейросети из мира финансов их не подсказывают). Может поэтому и использую "неподходящий" термин, но более точный (если бы его можно было использовать на товары), чем остальные предложенные (например, ABC-анализ).
Что ёмкость рынка невозможно определить без насыщения это я тоже понимаю. Про "первого игрока" - спорное утверждение. Всё-таки на маркетплейсах частенько торгуют мелкой техникой.
Но всё-таки некоторую примерную оценку можно же произвести. Как-то же понимают, что выходить на рынок одной страны может быть "невыгодно" и на другие не пустят и что можно даже не пытаться в большую игру в этой нише?
И существуют региональные профильные онлайн-магазины, можно с ними сравнить. Или вон DNS работает как некий гибрид: можно бесплатно "заказать" товар в определённый магазин (а-ля ВПЗ) и забрать оттуда.
То есть есть с чем сравнивать. Хоть и не прямой аналог. Всё-таки это конкуренты, в пересекающихся сегментах работают.
Про "нормальность" базы я и не писал. Я согласен, что на одном числе оценивать тренды - не очень полезно, так скажем.
Я писал про "компенсацию эффекта низкой базы" - термин откуда взят? И почему такое применение?
4 соринки среди опилочной фабрики в моём глазу вы заметили, но продолжаете нести своё бревно про 124% (хотя я же даже написал про 224%).
"Видеть за цифрами смысл". То ли маркетинговый slope, то ли нейросетевой.
В целом я только за то, чтобы люди грамотнее читали "цифры", собственно поэтому комментарий и оставил первый. Но вы решили не ответить, а поискать ошибки у меня (что было несложно, т.к. их наличие я не скрываю). Вот только из нас двоих это у вас в профиле написано, что вы маркетологом работали и интересуетесь этим, а не у меня.
Предположим, вы не поняли что такое "на 124%" (и прочитали это как "124% от предыдущего года" и дальше всё рассуждение на основе этого непонимания с ложными выводами, соответственно).
Но вы в комменте упоминаете 2 млрд и 939 млн - ни на какие мысли не натолкнуло?
> Данный рост в 124% абсолютно ничего не говорит
Говорит о том, что спрос на это всё ещё есть. И что дальше, скорее всего, будут развивать это направление некоторое время. Хотя судя по предположительной марже, разработка маркетплейса ещё пока не окупается (не является инвестиционной рекомендацией).
Помимо этого показали даже когортный анализ (думаю, для красивых цифр, но тут явно эффект низкой базы). Относительные числа (как и средние) мало чем полезны, но некоторую информацию для анализа всё же дают. (например, можно оценить ёмкость рынка, текущий рынок и общие тренды и прикинуть можно ли успеть сделать простой лэндинг с тремя кнопками для заказов для торговли какой-то категорией, чтобы обгонять сабж).
> Тогда и прирост в 3,3% по транзакциям будет лишь компенсацией эффекта низкой базы.
Что это значит? Как это?)
Так наоборот же. Эффект низкой базы - бешенный рост, как 1220% для проекторов.
А компенсация (в данном случае) - это комплекс мер по предотвращению ложных выводов, мол "это не мы стали настолько сильно лучше", а, условно, "наша доля рынка теперь не 0.5%, а 1.1%" или "наклон линии тренда вырос на 5% за 8-10 точек" (которые нам не показывают, дают одну).
> "прирост = компенсация".
Ага. "пожар = огнетушитель".
Я ничего не понимаю. Я не эксперт, конечно, и вообще мимокрокодил, но даже неоднократный поиск в разных источниках не привёл меня к термину "компенсация", который мог бы использоваться вот так.
> Давайте зададим вопрос...
> Показатель 124% необходимо разложить...
> При этом нужно учитывать...
> Дополнительно, не нужно забывать,...
Это вы с кем?)
Кажется, что вы хотели произвести впечатление на кого-то, какую-то аналитику показать.
Но у вас, как минимум, не сходится математика.
"среднее повышение цен на 15%", "средний прирост кол-ва товаров - 3.3%", 1.15*1.033 как раз же 224% получается (2104/939).
Или вы о чём?
P.S. Попросил нейросети оценить коммент и они, удивительным образом, обращают внимание на всякую ерунду, но не на критические ошибки. Как и в вашем комментарии (который не лишён общих верных посылов, мол "каждая одиночная конечная величина теряет информацию" и "по одному каналу сбыта не увидеть общего состояния компании" (только, судя по тэгам, такой цели не было; хотя маркетплейс, кажется, отдельно не торгуется. Тогда да, возможно, пытаются обхитрить. кто знает)). Интересные корреляции в нынешнем времени бывают.
Я, когда увидел что это делается не по незнанию, а специально и целенаправленно, сильно удивился от непонимания жизни и маркетологов.
Увы, точный термин не вспомню, но сейчас накопал что-то типа "ремаркетинг после покупки" и "послепродажное обслуживание". То есть показывать такие же или похожие товары, зная, что такие товары уже куплены. Специально. И настраивают время, сколько нужно показывать такие товары. Видел тот термин как раз в контексте обсуждения настройки такого времени.
Но рекламные площадки тоже неидеальны и под видом "похожих товаров", возможно, показывают те же самые товары. Вряд ли они хранят конкретную покупку или модель. Думаю, они хранят точную категорию товара, но не сам товар.
И если это продолжают использовать, то, видимо, "игра стоит свеч".
Это прикол такой, да?
170 комментариев и 0 про то, о чём я дальше напишу. Почему об этом никто не упомянул? Или про порождённые идеалы (или как там) - это оно и я просто не понял?
Насколько я помню из школьной программы, у чётных чисел есть одно преинтереснейшее свойство: при сложении с ними чётность не меняется.
1 (было нечётным) + 2 (чётное) = 3 (стало нечётным)
2 (было чётным) + 2 (чётное) = 4 (стало чётным)
1 (было нечётным) + 1 (нечётное) = 2 (стало чётным) - чётность поменялась.
Это из определения.
А дальше по свойству:
1 (было нечётным) + 0 ( ? ) = 1 (стало нечётным)
2 (было чётным) + 0 ( ? ) = 2 (стало чётным)
Возможно, такой "утиной типизации" недостаточно в качестве математического доказательства универсальности утверждения "0 - чётное", но для использования в повседневных школьных операциях, где важна чётность, этого достаточно.
А если требуется использовать в более сложных системах, то либо у человека есть достаточный математический инструментарий и компетенции для такого доказательства, либо это какая-то материальная работа, которая требует перепроверок и там лучше перепроверять, всё ли работает, даже если математика что-то утверждает. Не всё, что "работает на бумаге", работает в жизни так же. Других применений не вспоминается.
Ещё можно сразу предвосхитить "а как же научность? Как же применять руку как временную ёмкость для небольшого кол-ва воды, если не доказано, что это с чашкой топологически одно и то же?" - если для текущей задачи свойств хватает и издержки приемлемы, то высокая наукоёмкость не обязательна (хотя понять какие будут издержки может оказаться более сложной задачей, нежели найти гарантии в виде математических доказательств).
В общем, YAGNI и KISS* всем)
* - как принцип, а не как действие.
(типа "добрать до 7 от существующих 5")
Что?
У людей, насколько помню, "органов чувств" около двух десятков.
Навскидку приходят в голову (из остальных обычно не называемых):
голод (нехватка сырых запасов энергии);
усталость (нехватка готовых запасов энергии);
жажда (повышенная концентрация некоторых солей в организме);
положение в пространстве ("головокружение", "укачивание" - вестибулярный аппарат);
температура тела (чтобы печень или кожа могли регулировать температуру или на уровне мозга менять поведение и организовать себе более комфортные условия);
ощущение положения частей тела относительно друг друга: "как мы с закрытыми глазами и в воде, например, (чтобы исключить ощущения от кожи) понимаем, что наша рука поднята над головой или находится вдоль тела или направлена вперёд?". В мышцах неизбежно должна быть обратная связь - это тоже сенсоры;
не уверен, это тот же сенсор, что и в п.6, или другой - ощущение массы. Не столько своей, сколько сопротивления окружения. В воде или на высоте мы ощущаем давление (повышенное или пониженное), мы можем ощутить тяжёлый у нас в руке предмет или нет, твёдрый ли томат или мягкий (вес и твёрдость, кажется, разные сигналы, не уверен);
И так далее.
(хотя можно было поспекулировать на тему "истинность/ложность информации"; "помню я это или нет" - есть ли у этого сенсор? Что такое дежавю? Что такое "понять, что это уже что-то знакомое"? и так далее, но я не специалист в этом).
Но "органы чувств" написал в кавычках вот почему: всё выше перечисленное - это показания тех или иных сенсоров напрямую (ну или почти).
Как по мне, странно называть сенсор - чувством, т.к. некоторые состояния могут быть основаны на нескольких сенсорах или один орган с сенсорами может давать разного рода информацию (от глаз, насколько помню, разного рода информация может поступать).
Например, ощущение длин или углов в окружении: можно закрыть глаза и смочь отойти примерно на 3 метра вправо или на 2 метра назад или повернуться на 90 градусов влево, хотя за это вряд ли отвечает один единственный сенсор.
Или чувство "это я" - узнавать себя в зеркале, на аудиозаписи, узнавать свой почерк, стиль мышления, характер и последовательность принятых решений. Не каждое животное узнаёт себя в зеркале/отражении/фотографии.
Ещё из примеров: использование инструментов как часть себя - если не получается дотянуться, то, например, можно взять палку и этой палкой управлять как частью себя.
Или ощущение габаритов машины, когда находимся за рулём. Кузов изнутри мы не видим, не слышим, по вибрации от него строить пространственную модель умеем плохо - но всё равно некоторые люди умеют парковаться с ювелирной точностью.
Почему пятимерный? У банана есть вес, шершавость, температура, звуковые качества (как он поглощает звук, какие звуки издаёт при взаимодействии с ним), вкус, цвет, форма, размер. А ещё, гляда на незрелый банан у нас может возникнуть "отвращение" к нему - он будет невкусный (притом что мы сейчас его даже не попробовали, но пробовали другой похожий в прошлом). А если это половина банана, то важна его форма (то есть глаза уже дают не 1 важное свойство (цвет), а 2 - ещё и форму. И дальше, кмк, уже мозг додумывает, что это не целый такой банан, а лишь часть его, достраивает до узнавания, что это когда-то было целым бананом и уже "узнаёт", что это съедобно, вкусно, содержит полезные нутриенты).
Про банан в исследовании не нашёл. Это, кажется, местное новшество.
В статье написано "senses" - кмк, неудачно подобранное название для размерности пространства данных. Оно не отражает ни "органов чувств" (пояснение см. выше), ни кол-во настоящих чувств (вроде тоже пояснил).
Возможно, эти полученные 7 - про базовые физические величины?
Но ведь разработка из написания кода состоит процентов на 5-10. Изредка около 15-20%. А, кажется, "ИИ" ускоряет только эту часть (возможно, ошибаюсь).
Так вот: 0.1*10+0.9*1 = 1.9 раз ускорение работы было бы.
0.14 (которые якобы 10х программисты)*1.9+0.86*1 = 1.126.
То есть ускорение было бы процентов на 12 больше, если 10х-программистов 14% и если доля кода у них 10% от времени разработки.
Допустим они чисто кодеры, а вся остальная команда (обычно это человек 4-7) прекращает разрабатывать и подсказывает и согласует требования, тестирует (в т.ч. продакшн тестирования, типа производительности или стабильности), дебажит, готовит архитектуру и всё такое. То 10 (вся производительность ускорена)*1/5 (команда из 5 человек, один 10х кодер) + 1*4/5 = 2.8. Если такие 10х программисты распределены равномерно (то есть по одному на команду), а команды, допустим, везде в среднем из 5 человек, то, получается, 14/20 команд ускорятся в 2.8 раз, а 6/20 останутся х1. Считаем: 0,7*2,8+0,3*1= 2.26. И, если верить автору, если учесть, что ускорения релизов в 2 раза не случилось, значит команды устроены менее эффективно. Или опрос был на уровне "100% опрошенных на нашем сайте подтвердили, что пользуются интернетом".
Это я к чему: даже если эти лихие формулировки чуть развернуть (и в итоге придти к тем же цифрам; хотя я ожидал оспорить цифры, но получилось только подтвердить), то да - разработка эффективнее не стала, бум не случился.
В общем, серебрянной пули опять пока нет, как обычно)
Пока что "ИИ" выглядит как "лошадь быстрее", нежели ДВС. Если даже и быстрее, что не факт, как мы видим из статьи (если там было всё грамотно исследовано; не слишком внимательно вчитывался).
С другой стороны, если ускорять все этапы (сбор требований, аналитика, согласования, проектирование, программирование, дебаг, тестирование, приёмка, документации, доставка кода и продукта (CI/CD)), то может быть и случится ускорение на несколько процентов.
Но даже если ускорить каждого участника, то человеческий фактор всё равно останется: недопонимания, забывчивость, наложение графиков для обсуждений (люди однозадачны (если без потери качества)), болезни, отпуска, усталость и так далее. И итоговое ускорение всё равно будет процентов на 5, даже если в среднем каждого ускороили раза в 2. А сокращать кол-во людей (чтобы уменьшить проблемы коммуникаций) = увеличивать входные требования к компетенциям работников, а это экспоненциальный рост оплаты труда (полезность при этом может расти чуть больше линейной. В любом случае, не больше квадратичной (ИМХО, взял из головы/опыта)). А экспонента больше квадрата. То есть может это и будет быстрее, но при этом будет сильно дороже.
Короче, думаю, даже линейное ускорение каждого участника рынка всё равно не даст экономию или феноменальную скорость разработки. Обычно это происходит с внедрением скачкообразно меняющих что-то технологий. То есть когда множится профит, но не множатся ошибки). "ИИ" (ИНС/LLM) пока что больше множит ошибки (и плодит новые), чем ускоряет профит.
Проблема поиска универсального инструмента в том, что это не конкретные правила, а схема того, как подбирать правила. (и эти схемы давно известны)
Потому что сложность бывает разных видов:
структурная (много элементов),
синергетическая (много связей между элементами),
временнАя (много состояний системы, которые меняются в рантайме),
историческая (некоторые решения принимались в разное время в разных условиях и некоторые уже устарели),
функциональная (на один домен возложено сразу много функций и разносить их по разным частям = увеличивать структурную и временнУю сложность),
и так далее.
Сооветственно, каждый из критериев - одна из осей = степеней свободы. И число возможных решений - комбинаторная сложность от количества степеней свободы (что содержит некоторое кол-во факториалов в формуле).
А ещё: не бывает полностью простых решений. Делая упрощения в одной оси, создаются бОльшие сложности в других осях. И задача нахождения оптимального решения - это задача минимизации стоимости реализации с учётом этой комбинаторной сложности состояний (которые между собой перемножаются с разными коэффициентами и смещениями (компетенции могут быть разными на входе)).
Не бывает одного универсального простого решения, потому что в разных проектах важнее разные критерии / оси / степени свободы. И для разных условий лучше подойдут разные подходы к управлению сложностью / проектами (планами) / реализациями / ... .
А про "схемы давно известны" можно почитать, например, вот тут: ссылка (немецкая вики (как наиболее требовательная к качеству статей); можно переходить по другим языкам для добора всех уникальных статей на эту тему, т.к. там не эквивалентные множества).
Один дата-центр на такую большую (по присутствию в регионах) компанию?
Ненадёжно (как уже сейчас видно, задним умом...)
Хотя про задний ум: "не стоит класть все яйца в одну корзину", кажется, не вчера родилась поговорка.
Это не ехиничество, а напоминание о просчёте рисков для менеджмента: время простоя и репутационные издержки дороже затрат на диверсификацию рисков
Почему речь о зубах? У меня эти ощущения больше на нёбе. И от соленого и жирного зубы никогда не болели, только от кислого и сладкого бывало. Просто если бы это было массовым (с т.з. продуктов и гигиены) явлением, то влияли бы не только чипсы, но и всё остальное, а тут только чипсы так заметно себя ведут.
Да и в голове именно боли от чипсов бывают редко. Они по ощущениям как давление, а не как сигналы от конкретных нервов.
У меня от чипсов голова именно плохо работает, день-полтора. Потом происходит какая-то очистка организма от этого и работа мозгов восстанавливается.
Изначальный комментарий писал для "у меня тоже такое бывает, это не выдумки автора".
Не знаю - в те дни, когда я мог бы есть чипсы, я обычно сплю до 13-15 часов. Да и утром я почти всегда ем хоть сколько-то нормальный завтрак (профессия обязывает днём иметь достаточно энергии для мышления и не думать о еде; а в выходные повторяю это, чтобы рацион не сбивать).
Но да, я выше писал: тяжесть в голове и мыслях начинается через несколько часов.
Но допишу: такая тяжесть продолжается весь день и иногда может переходить и на второй день. Больше двух дней тяжести мыслей и ощущений не было.
И чтобы не флудить лишнего, сразу отвечу на этот коммент: я замечал, что после чипсов и после жирной колбасы (например, докторская) ощущения во рту (не в голове) одинаковые - как будто жирной плёнкой с вкусовыми добавками застелили всю полость рта во много слоёв и просто чисткой зубов это не смывается. От колбасы голова никогда не болела и не ухудшала качество мышления. На ЖКТ могла влиять негативно, да, но не на голову.
Последний год тоже замечал за собой, что на следующий день после съеденной пачки чипсов голова грузная, плохо работает, концентрация внимания низкая. Ощущение, что голова "засоряется" всякими веществами, которых много содержится в чипсах, а в других продуктах не так много.
Другие факторы в этих замерах тоже исключал (и недосып, и недодвиж, и алкоголь, и другую вредную еду) - это точно от чипсов. Притом если комбинировать с какими-то газированными напитками, то эффект у меня наступал в течение нескольких часов, а не на следующий день.
Если комбинировать чипсы с квасом, то на следующий день прям тяжело. В т.ч. иногда даже до головных болей.
Самое странное, что от фастфудов похожего состава и способа приготовления (типа картошки фри) ничего подобного не происходило.
Возможно, дело в консервантах и/или вкусовых добавках.
От солёной рыбы (сушёной или свежей) таких эффектов не ощущается (у меня).
От консервированных оливок тоже тяжеловато в голове бывает через несколько часов (продолжается часов 5-10).
Наиболее тяжело в голове (прям сразу, минут через 10-15; тяжело и по ощущениям, и по невозможности интеллектуальной деятельности) становится после водки (в т.ч. из коктейлей, поэтому их не пью). От виски и рома таких эффектов не было (от разумного количества; от водки всегда плохо от любого количества).
Возможно, это всё как-то связано между собой. Возможно и нет.
P.S. Чипсы Lays тоже есть перестал. Некоторые другие по ощущениям ещё хуже (хотя даже иногда как будто бы лучше на вкус, но это ерунда, по сравнению с эффектом после). "Безобидные" чипсы не нашёл, ем рыбу.
P.P.S. Алкоголь крайне рекомендую не употреблять. Что вместо него? Решать жизненные проблемы (не закрываться от них) или искать таких друзей, с которыми хорошо/легко и без алкоголя.
P.P.P.S. Берегите себя. "Ты - то, что ты ешь". Мне когда врачи назначают определённые диеты и их соблюдаю - сознание самое чистое, как никогда. Чище только если лимфу качать/гонять каждые несколько часов (зарядки, 10к+ шагов, спорт и так далее).
Прекрасно, что такая круглое число использовано для прикола.
Обязательно посмотрите на issues и pull requests - там мемы уровня issues к "FizzBuzz enterprise edition" - можно развлечься (если не смущает тематика).
Ещё из интересных "круглых чисел" есть RFC 9000 (QUIC protocol)
Вот так "пальцем в небо" и с недостатком информации могу лишь сделать вывод о недостаточном контроле сложности либо о недостаточном найме (с чем могут быть трудности на высоком уровне требований).
Недоприменённый принцип KISS видится мне - нужен такой рефактор кода, чтобы после рефактора в нём могли разобраться эти условные мидлы с 5 годами опыта (я и сам примерно такой и иногда вижу проекты от Архитекторов, в которых не то что "без поллитру", там целого склада может быть мало) с эффективностью, приближённой к "архитекторской".
Долгое время думал "а как люди занимают должности выше, если они уже заняты? И если это хорошие должности, то их же не отдадут просто так?". Теперь (не конкретно сейчас, а вообще) понимаю, что эти должности передают специально, от усталости от этих должностей (даже если они "хорошие"), в том числе.
Для этого почти во всех должностных инструкциях (которые почти все игнорируют) обычно пишут про обмен опытом как одну из обязанностей. Чтобы до таких ситуаций не доводить - "набрал на себя слишком много, а делегировать некому. И сам уже не вывожу, и остальные не справятся. В итоге переработки, выгорание, споры/ссоры/конфликты с начальством, нервы. В итоге уход в другую компанию и начинается всё с начала..."
И начальству "сейчас" этот обмен опытом между сотрудниками не сдался - денег же бизнесу это не приносит (что интересно, надначальство понимает необходимость этих процессов, но контроль этого отдаёт в отделы и дальше эта идея растворяется, будто её и не было). А когда это потом выливается в невозможность выкатить фичу, потому что не успевают или некому, и из-за этого теряют заказчиков/грант/тендер/клиентов, тогда уже поздно делать "правильно".
Особенно это проявляется для коротких релизных циклов или для близких дедлайнов.
Это из наблюдений и за теми средами, в которых я бывал, и за рассказами о других условиях. Люди везде люди.
Нужно придумать себе игру-надстройку над этими действиями: не просто писать код, потому что надо, а, например, постараться решить эту задачу так, чтобы добавить что-то новое, чтобы создать инструмент, который потом можно переиспользовать для этих же целей и эту задачу решать в разы быстрее; извлечь какое-то новое знание из известного процесса; попробовать новый инструмент для решения задачи; решить эту задачу раз и навсегда во всём контексте ("если хочешь что-то поменять, вот тебе конфиг - меняй что хочешь сам").
Иногда проекты таких надзадач выглядят монструозными и первоначальная задача выглядит уже не "не хочу делать, но надо. Опять в это залезать, а там неприятный код/текст", а, например, "о, это я уже знаю как делать, это просто и понятно, на фоне той игровой надзадачи, сделать несложно". То есть сместить фокус контраста с "ничего не делаю - делаю эту задачу" на "делаю эту задачу - делаю задачу на порядок сложнее". Во втором случае эмоции от той же самой задачи могут быть приятнее)
У меня, например, так было с линуксами: на работе нужно было настраивать линуксы и докер, а в команде, так сложилось, я это знал на одном из лучших уровней, если не лучше всех. Я не хотел этим заниматься, но понимал, что кроме меня либо некому, либо все заняты другими задачами, которые без них не сделать. Я нашёл в этом всём некоторый дзен. В докере рассматриваю это исключительно как путь/инструмент, без каких-то эмоций (негативных или позитивных), без каких-то ожиданий от задачи. Просто спокойно делаю.
А настройка линукс - я "отдыхаю" в эти дни. Поменял конфиг и дальше довольно примитивная проверка работы занимает несколько часов - хорошая разгрузка мозгов от суеты.
Видимо, люди просто плохо сами подбирают нужные "ключики" от "отношений" и им нужно грамотно помочь.
Рационализировать дарение людям эмоций может быть продуктивно, если найти нужный подход.
Больше проблема, кмк, когда люди не хотят искать этот подход и не видят проблем в последствиях своего поведения, не понимают почему другим людям что-то важно.
Я неустанно повторяю при любом упоминании проблем между людьми: "все проблемы от недопонимания" - все проблемы нужно сначала обсудить, без эмоций.
Хотя, думаю, людям, которые всё рационализируют, рационализировать чужие (и свои) эмоции проще, чем эмоциональным людям объяснить, что занудство "рационализаторов" - это их "развлечение", им доставляет удовольствие вытворять такие мыслительные кульбиты. И в этом их (нас) тоже нужно поддерживать. Это и не должно быть "весело" (в т.ч. снаружи), это "для души". А человек, которому "приятно погладили душу", готов на многое в качестве благодарности.
А никто и не убирает эмоции. Их откладывают на эффективное применение. "Делаю либо качественно, либо никак".
Эта "рациональность" в отношениях - продолжение "слишком дорогой эффективности".
Особенность айтишников, инженеров, логистов - мы занимаемся автоматизацией процессов. И любое повышение эффективности ощущается (без участия сознания) рациональным, потому что "ну сколько времени я на это потратил? 2 недели? Это время окупится за следующие 20 применений..."
Просто некоторое повышение эффективности нерационально в текущих условиях, но может быть рационально в других (где больше масштаб системы, чаще происходят события и так далее).
А отношения да - редко происходят события, нет права на ошибку, лучше не оттягивать и эмоции подсказывают лучше всякого интеллекта.
Я сам потратил 10 лет на поиски понимания "что такое любовь" и "что такое романтика" (чтобы понять как в этих процессах участвовать) и в течение этих поисков не сказать что был рад. Но когда в итоге нашёл, понял, что для ответа на этот вопрос достаточно знаний из школьной программы(
Жутко нерационально.
Когда ответ нашёл, понял, что эмоции мне все 10 лет подсказывали делать всё то же, к чему я пришёл "рационально". Только они мне подсказывали это делать "по наитию" и ни разу не давали нужного эффекта. И теперь я понимаю почему - я это делал в не том порядке, не в то время, не с теми людьми или не в тех контекстах. Это как пойти убирать снег в августе в тропиках - пойти я могу, но снега там нет.
Иногда "рациональность" бывает вынужденной(
P.S. может я не совсем понял что такое "убирать эмоции из отношений" и речь была много о чём, а я написал об одном примере.
Обычно, достаточно поставить актуальное ядро и всё будет ок с драйверами (но не для каждой версии ядра есть perf и прочие утилиты; которые, впрочем, нужны далеко не всем пользователя линукс-дистрибутивов).
Но да, до сих пор иногда бывает разного рода шаманизм. Который точно так же есть и в винде, ставящейся самостоятельно (не с "завода"). Просто там подгонка драйверов и проверка работоспособности обычно происходит на этапе предпродажной подготовки или прям в производстве, поэтому у пользователей такого этапа нет; но это не значит, что его нет совсем.
Мне довелось в винде ставить дрова на монитор, на который не было дров в системе - это была пытка.
Хаб "статистика в IT":
А где статистика? "Чаще всего", но числа не покажем. "Статистика" - а с чем сравнивать? Единичные замеры бесполезны, а ссылок в статье на замеры нет. Да и тут замеров нет.
Как музыканты относятся к IT? Статья о культурных трендах без каких-либо чисел. Даже если цель про культурные тренды - в чём её ценность в таком виде?
Что происходит? Почему совершенно нетехническая статья с сомнительной ценностью на Хабре? С положительным рейтингом
Обыграть это другими игровыми механиками.
Например: 12 источников ресурсов или алтарей или источников квестов для основных сюжетных линий или это места гильдий/альянсов/спаунов фракций/рас. Или РБ там расставлять самых буйных.
Или сделать что-то вроде "границы карты" - спрятать эти пятиугольники под какой-то ненужной локацией/декорациями.
Или сделать там порталы между остальными пятиугольниками. Или между 12 другими изменериями.
Кучу всего можно приудмать, не обязательно же их внедрять в геймплей наравне с остальными элементами.
Раз они такие специальные, то и игровая механиха должна их как-то обрабатывать иначе.
В реальном мире существуют полюса. Там перестают иметь смысл некоторые привычные явления, типа "севернее/южнее" или "запад/восток". Какая там долгота? Но в остальном мире долгота помогает для определения местоположения и направления движения. Для полюсов, полагаю, существуют какие-то специальные устройства/алгоритма определения направления движения.
Так же и с этими пятиугольниками поступать