А не должны быть процессы встроены так, чтобы жопу надрывать было надобно. Её потом ещё и лечить своими силами придётся, а за это надо сразу x2+ денег требовать. Не было бы конкуренции, все бы вместо надрывов на создании конкурентных продуктов пилили бы один общий, без особых нагрузок, и продукт, скорее всего, был бы куда лучше/качественнее. Капитализм это не про век технологий, а про ковбоев и овец, где-то там он хорошо работал.
При работе в команде, особенно неоднородной по скиллам разработчиков большинство пунктов так же имеются. Ну и "разок что-то в проект довайбкодить" и постоянная разработка с ИИ это несколько разные процессы. В первом случае, есть существенный шанс, что никакого выигрыша по скорости вы не получите, а во втором требуется время на настройку и некоторые изменения подходов, которое окупится не прям вот сразу.
Но самое главное, пожалуй, даже не ускорение разработки, а повышение качества, потому что код после ИИ обязательно надо ревьювить и часто рефакторить, а при ручной разработке нередки случаи, что вот фичу написал, время почти вышло, рефакторить будем как-нибудь потом. Ну и по нагрузке на мозг, многие вещи при разработке с ИИ в голове не обязательно держать.
Так в рядовом случае разработка не то что бы очень сложная штука. Потому с подозрением читаю всякие штуки, когда люди жалуются, что мол нейронка то не может, сё не может, одно правит и кучу всего ломает, - вероятно в таком проекте и людям не сладко живётся, но ставить себе в заслуги, что героически преодолеваешь сложности, которые сам и создал, я бы не стал.
Очень небольшое количество проектов я видел, где есть хоть как-то оправданная сложная архитектура, чаще просто на архитектуру со временем просто принципиально забивают и начинают где-то локально что-то патчить, мимо api какие-то важные данные пробрасывать, и так далее. Где-то в прошлом веке ещё можно было это понимать, как борьбу за каждый байт и такт, но сейчас абсолютному большинству проектов это в принципе не нужно.
А какой навык основной? Читать код всяко больше нужно, чем писать. А стучать по клавишам что-то на минимальном общем подмножестве C++ и C, к примеру, это что-то сродни судоку разгадывать, не видел, чтобы хоть кто-то от этого поумнел.
Если архитектура проекта продуманная, модули изолированные, api / форматы данных документированные, модули делают понятные и без тз вещи, но тем не менее тз тоже есть, и задачи изолированные, то ии с большинством прекрасно справляется. Не столь прекрасно, конечно, сколь быстро.
Это не специфика "простого проекта" это просто правильный подход к разработке.
А если это не так, то это в сущности просто какой-то кусок говнокода, который лет через n бизнес, скорее всего, просто выкинет.
Деньги очень спорный мотиватор качественной работы. За "достойную" оплату многие готовы работать эффективно, но этот уровень чуть ли не буквально равен "выше, чем у большинства вокруг", а так быть не может для большинства. А за "так себе зарплату" и работают "как получится". Если денег уже ощутимо много, то работать иногда становится просто не выгодно. Если денег ощутимо мало, то работать нормально просто нет сил. Деньги получают не только за работу, и вот попробуйте убедить привлекательную женщину, что работать ей вообще зачем-то надо.
Но это мелочи. Более важная проблема в том, что при рыночном механизме выгоднее работать там, где можно продавать больше и с большей наценкой, любой диджитал куда интереснее, чем выращивать помидорки, а любой массовый около-скам выгоднее, чем идея "довольный клиент" или "польза для общества".
Я считаю, что как-то регулировать это надо, даже в значении неизбежно, а то утопия "hi tech low life" к которой мы пока неспешно тянемся, разочарует абсолютное большинство людей.
настоящий интеллект должен учиться на опыте, а не на данных
Мой настоящий интеллект подсказывает мне, что если можно из моего опыта оставить только данные, а не многократные саморефлексивные его переживания, то я бы уже Илону Маску указывал, что ему делать, а что нет, и он бы меня слушался. Но ему интереснее наоборот.
Слишком много я проработал в компаниях, когда на вопрос "зачем" отвечают "так надо". Вопрос "почему" мог бы раскрыть чуть больше сути, но он несколько сложнее и на него не обязаны отвечать.
Бензин - самое простое вообще, гос собственность, так надо.
Только тогда ситуация была прямо противоположная, тогда нужно было пятилетку за три года закрывать, чтобы плановый уровень прогресса поддерживать, который в перспективе бы обеспечил легкодоступные блага. А для этого рабочие руки были ещё как нужны.
А сейчас что? Чуть ли не большинство людей из развитых стран делают что-то лишь только для того, чтобы денежные потоки перемещались, а без конечных результатов их деятельности абсолютное большинство других людей как жили, так и будут жить, ровно также.
Почему в третий раз, а не в Э-1 раз? Линейная система взялась не из удобства торговли, а потому что она естественна. Вот в корзине 10 яблок, вы срываете следующее, кладёте в корзину и теперь их 11. Вы не можете добавлять экспоненциально растущее количество яблок, соответственно у вас нет никакой объективной потребности вводить способ подсчёта который упрощает умножение, жертвуя усложнением сложения, именно потому что в жизни человека сложение основная операция. Возьмём семейное древо, количество детей действительно на каждом уровне вложенности растёт экспоненциально, но не на столько быстро, чтобы для существующих родственников "пополнение семьи" не определялось аддитивно.
Покажите хоть один пример быстрого экспоненциального роста чего-либо осязаемого для человека и тогда поговорим.
Мне на самом деле интересен подобный пример, но, даже его наличие не отрицает того, что Э-нотация, скорее всего, ничего не выиграет, относительно перехода к производной.
Для процессов во времени давно уже изобрели производные, а считать в числах надо что-то, что имеет во времени конкретную точку завершения.
С точки зрения жизни человека, а, напомню, линейная система отсчёта выбрана для его удобства, никаких экспонент нет. Например, за сегодня, господин Н получил две деньги, у него сгорел один дом, он познакомился с двумя новыми людьми, потратил одну деньгу в ресторане, развёлся с женой (одной), на его канал подписалось сто человек, он заметил на небе два новых созвездия, в то время как количество болезнетворных микробов в его теле 5 раз удвоило свою популяцию, но, господин Н этого не наблюдает.
Задача изначально странно звучит. Вот есть обсуждаемая статья, 100+ комментариев. Пяток хвалит статью, пяток осуждает, а остальные 90+ обсуждение некоторой конкретики, которую, боюсь, что современными LLM (да что там ими, и своим мозгом тоже) сложно отнести к однозначному одобрению/критике.
Это довольно плохая аналогия которая все равно ничего не доказывает. Но песчинки в небольшом количестве будут двигаться с тем же потоком воды, что и молекулы воды. Да они другой природы, но существенной разницы для усилия, которое необходимо рыбе, чтобы плыть в заданном направлении, не появляется.
Мы можем сказать, что мол, песчинки точно не вода, они имеют другое строение, и мы даже можем создать эксперименты, доказывающие или опровергающие их наличие, и предположения об индивидуальных частицах, но они все плывут в потоке (другой среды, - хотя это звучит так, будто я пытаюсь намекать на Эфир или что-то подобное, но нет).
Но я больше онтологически хотел зайти, что мол конечно какие-то квантовые процессы мы можем вычленить, но демону лапласа до них дела нет, потому что они на самом деле не влияют на то, что Олег скажет через 10 секунд 42, как ему (демону) и было известно, невзирая на то, что в этот же момент (это как?) схлопнулась целая далёкая солнечная система (и это ему тоже известно).
Аддитивная система — это язык торговцев на базаре. Экспоненциальная (эйлерова) система — это язык архитекторов реальности.
Было в стаде 17 овец, одна умерла, две родились. А "архитекторы реальности" такие, да что там, лень такое считать, через пару лет посмотрим, когда стадо либо утроится, либо помрёт. Все-таки архитектура реальности с реальности начинается, а это практика.
Абсолютное большинство процессов в нашей реальности все же на макроуровне очень даже линейно.
А не должны быть процессы встроены так, чтобы жопу надрывать было надобно. Её потом ещё и лечить своими силами придётся, а за это надо сразу x2+ денег требовать. Не было бы конкуренции, все бы вместо надрывов на создании конкурентных продуктов пилили бы один общий, без особых нагрузок, и продукт, скорее всего, был бы куда лучше/качественнее. Капитализм это не про век технологий, а про ковбоев и овец, где-то там он хорошо работал.
При работе в команде, особенно неоднородной по скиллам разработчиков большинство пунктов так же имеются. Ну и "разок что-то в проект довайбкодить" и постоянная разработка с ИИ это несколько разные процессы. В первом случае, есть существенный шанс, что никакого выигрыша по скорости вы не получите, а во втором требуется время на настройку и некоторые изменения подходов, которое окупится не прям вот сразу.
Но самое главное, пожалуй, даже не ускорение разработки, а повышение качества, потому что код после ИИ обязательно надо ревьювить и часто рефакторить, а при ручной разработке нередки случаи, что вот фичу написал, время почти вышло, рефакторить будем как-нибудь потом. Ну и по нагрузке на мозг, многие вещи при разработке с ИИ в голове не обязательно держать.
Так в рядовом случае разработка не то что бы очень сложная штука. Потому с подозрением читаю всякие штуки, когда люди жалуются, что мол нейронка то не может, сё не может, одно правит и кучу всего ломает, - вероятно в таком проекте и людям не сладко живётся, но ставить себе в заслуги, что героически преодолеваешь сложности, которые сам и создал, я бы не стал.
Очень небольшое количество проектов я видел, где есть хоть как-то оправданная сложная архитектура, чаще просто на архитектуру со временем просто принципиально забивают и начинают где-то локально что-то патчить, мимо api какие-то важные данные пробрасывать, и так далее. Где-то в прошлом веке ещё можно было это понимать, как борьбу за каждый байт и такт, но сейчас абсолютному большинству проектов это в принципе не нужно.
А какой навык основной? Читать код всяко больше нужно, чем писать. А стучать по клавишам что-то на минимальном общем подмножестве C++ и C, к примеру, это что-то сродни судоку разгадывать, не видел, чтобы хоть кто-то от этого поумнел.
Надеюсь это сарказм.
Если архитектура проекта продуманная, модули изолированные, api / форматы данных документированные, модули делают понятные и без тз вещи, но тем не менее тз тоже есть, и задачи изолированные, то ии с большинством прекрасно справляется. Не столь прекрасно, конечно, сколь быстро.
Это не специфика "простого проекта" это просто правильный подход к разработке.
А если это не так, то это в сущности просто какой-то кусок говнокода, который лет через n бизнес, скорее всего, просто выкинет.
Деньги очень спорный мотиватор качественной работы. За "достойную" оплату многие готовы работать эффективно, но этот уровень чуть ли не буквально равен "выше, чем у большинства вокруг", а так быть не может для большинства. А за "так себе зарплату" и работают "как получится". Если денег уже ощутимо много, то работать иногда становится просто не выгодно. Если денег ощутимо мало, то работать нормально просто нет сил. Деньги получают не только за работу, и вот попробуйте убедить привлекательную женщину, что работать ей вообще зачем-то надо.
Но это мелочи. Более важная проблема в том, что при рыночном механизме выгоднее работать там, где можно продавать больше и с большей наценкой, любой диджитал куда интереснее, чем выращивать помидорки, а любой массовый около-скам выгоднее, чем идея "довольный клиент" или "польза для общества".
Я считаю, что как-то регулировать это надо, даже в значении неизбежно, а то утопия "hi tech low life" к которой мы пока неспешно тянемся, разочарует абсолютное большинство людей.
Мой настоящий интеллект подсказывает мне, что если можно из моего опыта оставить только данные, а не многократные саморефлексивные его переживания, то я бы уже Илону Маску указывал, что ему делать, а что нет, и он бы меня слушался. Но ему интереснее наоборот.
Да я вообще не понимаю, кто тут понимает что такое время, меня оно только несёт.
Ну, что не успеем, - потом успеем.
Это не смена алгоритма хеширования это дополнение/замена ECDSA.
Слишком много я проработал в компаниях, когда на вопрос "зачем" отвечают "так надо". Вопрос "почему" мог бы раскрыть чуть больше сути, но он несколько сложнее и на него не обязаны отвечать.
Бензин - самое простое вообще, гос собственность, так надо.
Только тогда ситуация была прямо противоположная, тогда нужно было пятилетку за три года закрывать, чтобы плановый уровень прогресса поддерживать, который в перспективе бы обеспечил легкодоступные блага. А для этого рабочие руки были ещё как нужны.
А сейчас что? Чуть ли не большинство людей из развитых стран делают что-то лишь только для того, чтобы денежные потоки перемещались, а без конечных результатов их деятельности абсолютное большинство других людей как жили, так и будут жить, ровно также.
Так то наверное неспроста один из основных форматов чисел в компьютере это экспоненциальный float (IEEE 754).
Почему в третий раз, а не в Э-1 раз? Линейная система взялась не из удобства торговли, а потому что она естественна. Вот в корзине 10 яблок, вы срываете следующее, кладёте в корзину и теперь их 11. Вы не можете добавлять экспоненциально растущее количество яблок, соответственно у вас нет никакой объективной потребности вводить способ подсчёта который упрощает умножение, жертвуя усложнением сложения, именно потому что в жизни человека сложение основная операция. Возьмём семейное древо, количество детей действительно на каждом уровне вложенности растёт экспоненциально, но не на столько быстро, чтобы для существующих родственников "пополнение семьи" не определялось аддитивно.
Покажите хоть один пример быстрого экспоненциального роста чего-либо осязаемого для человека и тогда поговорим.
Мне на самом деле интересен подобный пример, но, даже его наличие не отрицает того, что Э-нотация, скорее всего, ничего не выиграет, относительно перехода к производной.
Для процессов во времени давно уже изобрели производные, а считать в числах надо что-то, что имеет во времени конкретную точку завершения.
С точки зрения жизни человека, а, напомню, линейная система отсчёта выбрана для его удобства, никаких экспонент нет. Например, за сегодня, господин Н получил две деньги, у него сгорел один дом, он познакомился с двумя новыми людьми, потратил одну деньгу в ресторане, развёлся с женой (одной), на его канал подписалось сто человек, он заметил на небе два новых созвездия, в то время как количество болезнетворных микробов в его теле 5 раз удвоило свою популяцию, но, господин Н этого не наблюдает.
"они" сразу знали, что большинство людей попросту глупее ботов. Впрочем, вот ни разу не удивительно.
Задача изначально странно звучит. Вот есть обсуждаемая статья, 100+ комментариев. Пяток хвалит статью, пяток осуждает, а остальные 90+ обсуждение некоторой конкретики, которую, боюсь, что современными LLM (да что там ими, и своим мозгом тоже) сложно отнести к однозначному одобрению/критике.
Это довольно плохая аналогия которая все равно ничего не доказывает. Но песчинки в небольшом количестве будут двигаться с тем же потоком воды, что и молекулы воды. Да они другой природы, но существенной разницы для усилия, которое необходимо рыбе, чтобы плыть в заданном направлении, не появляется.
Мы можем сказать, что мол, песчинки точно не вода, они имеют другое строение, и мы даже можем создать эксперименты, доказывающие или опровергающие их наличие, и предположения об индивидуальных частицах, но они все плывут в потоке (другой среды, - хотя это звучит так, будто я пытаюсь намекать на Эфир или что-то подобное, но нет).
Но я больше онтологически хотел зайти, что мол конечно какие-то квантовые процессы мы можем вычленить, но демону лапласа до них дела нет, потому что они на самом деле не влияют на то, что Олег скажет через 10 секунд 42, как ему (демону) и было известно, невзирая на то, что в этот же момент (это как?) схлопнулась целая далёкая солнечная система (и это ему тоже известно).
Было в стаде 17 овец, одна умерла, две родились. А "архитекторы реальности" такие, да что там, лень такое считать, через пару лет посмотрим, когда стадо либо утроится, либо помрёт. Все-таки архитектура реальности с реальности начинается, а это практика.
Абсолютное большинство процессов в нашей реальности все же на макроуровне очень даже линейно.
Интересно, а "зависшая авторизация", особо часто именно на 5Ghz, может быть связана с этой проблемой? У роутера и девайсов регион одинаковый стоит...