Если мне надо совместить несколько быстро меняющихся нестандартизованных api, то там и без ИИ все быстро пойдёт по швам. Но сказать кому-то "не меняйте не хочу" не выйдет.
Смотрите, разделив интервал вы получите в двух подынтервалах одну и ту же точку.
Да нет же. Все-таки математика подразумевает некую иерархию аксиоматики, и если мы не отрицаем аксиоматику теории множеств, то все мы прекрасно можем. Интервал [1,2] это в точности [1, √2] ∪ [√2, 2] и так мы получаем точку √2 в обоих интервалах, но так же это в точности и [1, √2) ∪ [√2, 2] где точка √2 лежит только в одном интервале. Это по определению: [a, b] = [a, b) ∪ {b} или же [a, b) = [a, b] - {b}. Не важно, b это рациональная дробь, иррациональное число, или вообще лепесток в множестве цветочка состоящего из упорядоченных лепестков. Почему, если я заменю здесь √2 на 1.41 то никаких проблем это будто бы не вызывает? Числа 1.409(9) ведь тоже не существует, хотя за каждым его приближением стоит более длинная десятичная дробь из Q. А как только верну √2 то сразу математика пропала?
Ну да, между всеми трансцендентными числами построим интервалы, для каждого из них найдем биекцию в рациональные дроби, потому что там должны содержаться только алегбраические числа являющиеся корнями лишь счетного количества многочленов, хитро. Только вот трансцендентных чисел может быть несчетное количество, и тогда мы ничего не докажем.
Вы всегда можете разделить интервал на два интервала каким-то числом, дав ему имя. Проблема в том, что вы никогда не узнаете, что это за число (даже приближенно, если не знаете границ интервала).
Нам должно быть что-то известно про это число, либо конструктивно построенная граница интервала, и тогда это число будет ее пределом, или же конструктивное определение этого числа, иначе мы не можем гарантировать ни наличие, ни однозначность этого числа. А вычислимых чисел счетное количество, это совсем несложно доказать. А вот названные (в неком контексте) но не вычислимые числа, вряд ли можно назвать полезными, потому что они существуют обычно лишь в контексте доказательства теорем и вне этих контекстов в них смысла нет. То есть свойством непрерывности вещественных чисел мы конечно пользуемся, а самими числами, которые лежат вне счетного количества вычислимых - на самом деле нет.
Немного не понял. Нужно же показать конкретный набор этих биекций, чтобы доказать с помощью него счетность R, и, наверняка, мы обладая этим построением быстро найдем в нем ошибку.
Я вот не понимаю, почему Вас беспокоит отсутствие конкретного сколь угодно близкого числа к 1 в R или даже Q. Даже в N отсутствует сколь угодно близкое число к бесконечности, и как-то с этим все живут. Это проблема обычных бесконечностей, а мы вроде говорили о континуальной.
В свое время у меня были некоторые подозрения об избыточности всех этих конструкций; действительно, взять и красиво разделить два интервала каким-то неименованным (не pi, e, e^(pi*sqrt(2)) и так далее) вещественным числом нельзя. А большинство неименованных но полезных чисел вводятся как пределы последовательностей, и каждый из этих пределов дает нам счетную последовательность приближающихся к значению предела чисел (но никогда не само значение предела), и поскольку на земле конечное число людей, способных за конечное время выдумать лишь конечное число им полезных чисел, то да, действительно, с точки зрения именно человеческой истории, континуум не нужен. Шах и мат, атеисты.
А как Вам то, что счетная бесконечность по сути тоже фиктивная, и не доказуемая, она вводится искусственно для натуральных чисел, например, через аксиоматику Пеано. Если для какого-то множества удается построить биективное отображение в натуральные числа, то считается, что такое множество так же является счетным бесконечным.
Если вернуться к моему предыдущему наброску доказательства несчетности вещественных чисел, то во-первых оно работает только из-за аксиомы полноты. В какой-то степени, наверное на психологическом уровне, можно признать, что аксиома полноты = аксиоме существования континуума, хорошо, соглашусь. Но аксиома полноты, в свою очередь интересна, куда больше не тем, что вот у нас есть континуум, а тем, что позволяет работать с такими объектами как sqrt(2), зная, что они существуют и единственны. Во-вторых, если вернуться к аналогии, сколько бы вы не поселили постояльцев в бесконечный счетный отель, она всегда найдет еще бесконечность тех в каждой комнате на каждом отрезке (которых в свою очередь тоже бесконечное число), которых вы не поселили, что отрицает существование биекции между вещественными числами и натуральными. Диагональный метод кантора здесь не при чем, вы в праве использовать любой способ задания последовательности жильцов, которую я просто и обозначил как r_i в самом общем виде, потому что, напомню, биекция множества к натуральным числам и есть последовательность.
Но построить ни одного такого воображаемого объекта мы не можем, как и не можем из одного такого воображаемого объекта построить отличный от него второй. Например, возьмем гипотетический континуальный отрезок [0,1]. Как из него построить отрезок [1,2]?
Так можем же. Отрезок [1,2] получается из отрезка [0,1] в точности при помощи биективного отображения f(x)=x+1, для каждой точки исходного отрезка будет существовать ровно одна точка в построенном, и континуальность никак не мешает. Про границы отрезка тоже все однозначно понятно, [0,1) это в точности [0,1]-{1} и, коненчо он равномощен [1,2] или [0,2], потому что континуум без любого конечного количества элементов равномощен континууму.
о мы не можем его масштабировать в счетную бесконечность границ.
Вот это не понял.
Не говоря уже о бесконечной континуальной прямой всех вещественных чисел.
С ней нет никаких проблем, каждый [a,b] равномощен и эквивалентен и любому [c,d], а если Вы про объекты вроде [a, +inf) то да, есть тонкость, так как +inf это не элемент непрерывного вещественного упорядоченного поля, а конструкт, который позволяет упрощать запись предела. Тем не менее (0,1) равномощен (0,+inf), потому что есть функция f(x)=1/x, и то что она биективна на |R доказывается тривиально.
С чего у вас информация о том, что на bestchange попасть на треугольник куда проще? Там есть все отзывы на обменники, и если, к примеру я буду первым попавшим, я об этом напишу. Многие обменники имеют 1000+ беспроблемную историю. Большинство 161 ФЗ прилетает с bybit именно потому, что у вспуганных bestchange это основная p2p площадка. Про попадалово с курсами тоже не видел никаких проблем, просто не надо ничего кроме Tether менять, в рамках обменников он вполне себе stable. В tether поменяйте на приличной платформе, где ликвидность есть. Крупную сумму можно в наличке получить, курс не так уж прям значительно хуже будет. Я вообще предпочитаю в наличные usd менять, а их уже через банк продавать.
Я не понимаю, кто это плюсует. Есть binance, есть Okex, есть bestchange (этого достаточно для эффективного вывода крипты в рубли), есть холодные кошельки, есть dex. Matbea вообще смешно, mexc и kucoin помойка, остальное сильно вкусовщина.
Сделается то, что людей на нем не останется. Одна нейросетевая паста за другой, приправленная "статьями" основанными на сказках и несуществующем личном опыте лишь для провокации, и в остатках то, что любая LLM выдаёт без лишней предвзятости. Пока есть исключения, где-то раз в неделю-две.
А впрочем, если вискарь неплох (не так плох как что?), то можно и отполировать мои любимые конспекты, давно уже доктора политологии, который играет панк,.. rabbit junk, и вот здесь как вводная хорошо подойдёт handle bars. Совершенная ирония, лохматых годов и без качества, которая как вводная в дальнейшую историю. Безумно не знать, а чувствовать, что можно многое узнать.
Если мне надо совместить несколько быстро меняющихся нестандартизованных api, то там и без ИИ все быстро пойдёт по швам. Но сказать кому-то "не меняйте не хочу" не выйдет.
Рано точно не начнёт, не переживайте.
Так если это не open source, то почему бы не да?
Да нет же. Все-таки математика подразумевает некую иерархию аксиоматики, и если мы не отрицаем аксиоматику теории множеств, то все мы прекрасно можем. Интервал [1,2] это в точности [1, √2] ∪ [√2, 2] и так мы получаем точку √2 в обоих интервалах, но так же это в точности и [1, √2) ∪ [√2, 2] где точка √2 лежит только в одном интервале. Это по определению: [a, b] = [a, b) ∪ {b} или же [a, b) = [a, b] - {b}. Не важно, b это рациональная дробь, иррациональное число, или вообще лепесток в множестве цветочка состоящего из упорядоченных лепестков. Почему, если я заменю здесь √2 на 1.41 то никаких проблем это будто бы не вызывает? Числа 1.409(9) ведь тоже не существует, хотя за каждым его приближением стоит более длинная десятичная дробь из Q. А как только верну √2 то сразу математика пропала?
Ну да, между всеми трансцендентными числами построим интервалы, для каждого из них найдем биекцию в рациональные дроби, потому что там должны содержаться только алегбраические числа являющиеся корнями лишь счетного количества многочленов, хитро. Только вот трансцендентных чисел может быть несчетное количество, и тогда мы ничего не докажем.
Нам должно быть что-то известно про это число, либо конструктивно построенная граница интервала, и тогда это число будет ее пределом, или же конструктивное определение этого числа, иначе мы не можем гарантировать ни наличие, ни однозначность этого числа. А вычислимых чисел счетное количество, это совсем несложно доказать. А вот названные (в неком контексте) но не вычислимые числа, вряд ли можно назвать полезными, потому что они существуют обычно лишь в контексте доказательства теорем и вне этих контекстов в них смысла нет. То есть свойством непрерывности вещественных чисел мы конечно пользуемся, а самими числами, которые лежат вне счетного количества вычислимых - на самом деле нет.
Немного не понял. Нужно же показать конкретный набор этих биекций, чтобы доказать с помощью него счетность R, и, наверняка, мы обладая этим построением быстро найдем в нем ошибку.
Я вот не понимаю, почему Вас беспокоит отсутствие конкретного сколь угодно близкого числа к 1 в R или даже Q. Даже в N отсутствует сколь угодно близкое число к бесконечности, и как-то с этим все живут. Это проблема обычных бесконечностей, а мы вроде говорили о континуальной.
В свое время у меня были некоторые подозрения об избыточности всех этих конструкций; действительно, взять и красиво разделить два интервала каким-то неименованным (не pi, e, e^(pi*sqrt(2)) и так далее) вещественным числом нельзя. А большинство неименованных но полезных чисел вводятся как пределы последовательностей, и каждый из этих пределов дает нам счетную последовательность приближающихся к значению предела чисел (но никогда не само значение предела), и поскольку на земле конечное число людей, способных за конечное время выдумать лишь конечное число им полезных чисел, то да, действительно, с точки зрения именно человеческой истории, континуум не нужен.
Шах и мат, атеисты.Другое дело, что и отказ от него ничего не дает.
А как Вам то, что счетная бесконечность по сути тоже фиктивная, и не доказуемая, она вводится искусственно для натуральных чисел, например, через аксиоматику Пеано. Если для какого-то множества удается построить биективное отображение в натуральные числа, то считается, что такое множество так же является счетным бесконечным.
Если вернуться к моему предыдущему наброску доказательства несчетности вещественных чисел, то во-первых оно работает только из-за аксиомы полноты. В какой-то степени, наверное на психологическом уровне, можно признать, что аксиома полноты = аксиоме существования континуума, хорошо, соглашусь. Но аксиома полноты, в свою очередь интересна, куда больше не тем, что вот у нас есть континуум, а тем, что позволяет работать с такими объектами как sqrt(2), зная, что они существуют и единственны. Во-вторых, если вернуться к аналогии, сколько бы вы не поселили постояльцев в бесконечный счетный отель, она всегда найдет еще бесконечность тех
в каждой комнатена каждом отрезке (которых в свою очередь тоже бесконечное число), которых вы не поселили, что отрицает существование биекции между вещественными числами и натуральными. Диагональный метод кантора здесь не при чем, вы в праве использовать любой способ задания последовательности жильцов, которую я просто и обозначил как r_i в самом общем виде, потому что, напомню, биекция множества к натуральным числам и есть последовательность.Так можем же. Отрезок [1,2] получается из отрезка [0,1] в точности при помощи биективного отображения f(x)=x+1, для каждой точки исходного отрезка будет существовать ровно одна точка в построенном, и континуальность никак не мешает. Про границы отрезка тоже все однозначно понятно, [0,1) это в точности [0,1]-{1} и, коненчо он равномощен [1,2] или [0,2], потому что континуум без любого конечного количества элементов равномощен континууму.
Вот это не понял.
С ней нет никаких проблем, каждый [a,b] равномощен и эквивалентен и любому [c,d], а если Вы про объекты вроде [a, +inf) то да, есть тонкость, так как +inf это не элемент непрерывного вещественного упорядоченного поля, а конструкт, который позволяет упрощать запись предела. Тем не менее (0,1) равномощен (0,+inf), потому что есть функция f(x)=1/x, и то что она биективна на |R доказывается тривиально.
Что значит бинанс заблочен? П2п там уже давно нет, остальное все работает как работало, даже лимиты в 10000 убрали, как только их перестали обсуждать.
С чего у вас информация о том, что на bestchange попасть на треугольник куда проще? Там есть все отзывы на обменники, и если, к примеру я буду первым попавшим, я об этом напишу. Многие обменники имеют 1000+ беспроблемную историю. Большинство 161 ФЗ прилетает с bybit именно потому, что у вспуганных bestchange это основная p2p площадка. Про попадалово с курсами тоже не видел никаких проблем, просто не надо ничего кроме Tether менять, в рамках обменников он вполне себе stable. В tether поменяйте на приличной платформе, где ликвидность есть. Крупную сумму можно в наличке получить, курс не так уж прям значительно хуже будет. Я вообще предпочитаю в наличные usd менять, а их уже через банк продавать.
Я не понимаю, кто это плюсует. Есть binance, есть Okex, есть bestchange (этого достаточно для эффективного вывода крипты в рубли), есть холодные кошельки, есть dex. Matbea вообще смешно, mexc и kucoin помойка, остальное сильно вкусовщина.
Сделается то, что людей на нем не останется. Одна нейросетевая паста за другой, приправленная "статьями" основанными на сказках и несуществующем личном опыте лишь для провокации, и в остатках то, что любая LLM выдаёт без лишней предвзятости. Пока есть исключения, где-то раз в неделю-две.
А впрочем, если вискарь неплох (не так плох как что?), то можно и отполировать мои любимые конспекты, давно уже доктора политологии, который играет панк,.. rabbit junk, и вот здесь как вводная хорошо подойдёт handle bars. Совершенная ирония, лохматых годов и без качества, которая как вводная в дальнейшую историю. Безумно не знать, а чувствовать, что можно многое узнать.
Если цель где-то цель заall-inить, то почему бы не да. Может сработать. Иначе шаг за шагом, что бы там ни было.
Я думаю, что в стиле США последнее время делать как раз что-то out of style.
Не советую, был такой сосед, подумал так вот и на сво отправился (надеюсь у него все хорошо)
Я все же думаю, что в это прям время, это довольно бесполезно будет. Но может статься как более безвредное увлечение, чем непосредственно торговля.
Не знаю, с телевика p60 pro в raw как раз напротив, ощущение, что за последнее время в этом направлении произошла просто магия.