А вы не пытайтесь объяснить необъяснимое, а то станете АКТЗ (адептом культа тайного знания) (с), - просто общайтесь, галлюцинируйте, радуйтесь не тому, что вы понимаете что-то, что другим не дано, а тому что вы понимаете, в чем другие могут заблуждаться, это даёт преимущество. Может быть сможете его использовать.
А по сути, у nvidia прям реально есть конкуренты? А прям будут?
Но на самом деле вся прибыль пойдёт компаниями владеющим технологиями ИИ и оборудованием, от которых, в свою очередь прибыль распределится к по сути монополистам, которые это производят.
Теперь осталось доказать, что люди никогда не галлюцинируют и всегда имели формальные критерии при ссылке на информацию, о том галлицинирует ли источник. Что-то сразу в голове Сплин заиграл. Видимо галлюцинирую.
Я тоже не умею. Если код нормально работает и мне ничего дополнительно про него не сообщили, то, довольно логично, что проблем в нем нет. Или Вы о каком-то чувстве прекрасного? Это все в энтерпрайзе мне уже давно отбили)
Сомневаюсь, что тестеры своих алгоритмов (вот сколько их на весь мир, 10к, 100к?) в фазе тестирования (я не думаю, что люди которые в этом соображают, не способны на фазу первоначального тестирования выделить не больше пары десятков долларов) вообще приносят хоть какую-то ликвидность. И почему, кстати у сложного и навороченного ИИ хотя бы чуть чуть больше шансов заработать, чем у совсем простых?
на этот раз с ценами открытия, максимума, минимума и закрытия
Я так даже не экспериментировал, потому, что интуитивно, голые максимумы и минимумы только шума добавляют. Попробуйте это нарисовать без тела свечи и попробовать вручную по этому поторговать в уме) А вот тени свечи как раз необходимо использовать на таких огромных интервалах как 30 минут.
На 1 секунде не пробовали считать?
И ещё интересный, а быть может и наводящий вопрос, на 37 или 43 минутных интервалах точно ничего лучше не становится?
Я бы не стал обучать ИИ в сторону "дедуктивной отладки". Да, есть ощущение, что до уровня AGI (а это в принципе даже упомянать бессмысленно, насколько это расплывчатая история) люди будут лучше в этой проблеме. Но ведь есть формальные способы обнаружения Race Conditions, используя графы доступности данных для потоков, и так же формальные механизмы их предотвращения, вплоть до банального "везде жирные мьютексы ставить". Да хайлоад так не построишь, но опять таки есть вполне формальные теории lock free программирования. Писать такой код неудобно, читать дважды неудобно, отлаживать трижды неудобно, но это нам людям. У меня нет причин считать, что даже генеративный ИИ в связке с инструментами анализа не научится этого делать уже в ближайшем будущем. А так, все верно, где детерминизма нет, там и человеку кроме опыта, подходов и экспериментов часто помогает лишь везение. Думаю оно и понятно, насколько бизнесу недетерминированный код в копеечку встаёт. А люди его пишут, даже очень толковые.
А в чем проблема с современными движками для ИИ? Тот же Unreal Engine я листал, и если фантазировать, что я внезапно перед его изучением вообще ничего бы не знал про 3д графику, сказал бы, что все же, на нем проще научится 3д графике, чем по исходникам DOOM. Здорово помогают и уровни абстракции, и нейминг идентификаоторов. Хотя движки обычно изучают, чтобы использовать их, а не писать что-то подобное из своего понимания. Qwen, к примеру, в вопросах использования UE вполне соображает.
Вы так пишете, будто в программировании вообще возможно тайное знание. Но это исключительно практическое ремесло, где абсолютно каждый шаг детерминирован и проверяем. Каждый, кто способен понять, что такое машина тьюринга, за огромное, но теоретически конечное время может придумать ровно все, что сделано уже сейчас и ещё больше нового, потому что пока мы все в модели тьюринга и работаем. Программирование бесконечно просто, если времени бесконечно много. И очень сложно, если время поджимает, а нужной базы знаний нет. И это в любом случае больше проблема для человека, чем для ИИ, у него и время масштабируется и знания приобретаются куда быстрее.
Впрочем, вы интересный вопрос подняли. Если новые поделия ИИ, наклепанные с кривой документацией (или вообще без неё) массово пойдут в прод, то тогда у человека, как раз по вышеописанной истории будет ещё меньше шансов конкурировать с ИИ ("вы что, не можете всего 500кб кода прочитать за час?").
Так почему же наивные? Ещё год назад наивные ребята даже не реагировали на популяризацию ИИ, в головах была лишь усмешка. Потом стало видно всем, что кого-то ИИ заменить все же сможет. Потом стало видно, что не кого-то, а даже многих. Следующая часть происходит сейчас, люди создают мнение, что какую-то группу ИИ не заменит. Последний шаг - отчаянные посты о том, что лично меня ИИ не заменит никогда (хотя уже на этом уровне все всем будет ясно). Сейчас все ещё есть просто какие-то возможности такими инфоповодами для себя приобрести (скорее ещё на какое-то время их удержать). А так, поезд не остановить уже. Что бы сделал не наивный?
Вот, казалось бы, хорошая статья. И методы описаны понятно, и пример применения хороший, если не вдаваться в детали, и буквально через пол страницы бац и отрицательный результат. Но почему? Да потому, что если решать задачу "как составить портфель из крипты, чтобы не было рисков потерь" то можно впустую потратить n лет. Лично я не берусь доказать, что это невозможно, всегда можно задним числом добавлять в портфель всякие XXXSHITCOIN, который за период падения портфеля компенсирует все убытки, но так никто не делает.
Крипту нельзя хеджировать криптой! У каждой пары символов может быть на моменты corr() очень далёкая от единицы, что может сбивать с толку, но вся крипта это "единый организм". Если вы желаете диверсифицировать портфель, то надо выбирать разные базовые классы активов. Акции, облигации, металлы, индексы и тогда был бы шанс, что алгоритм выдал бы действительно неплохой портфель. Заодно и заголовок статьи был бы другой, для многочисленой части (если не большинства) аудитории на хабре крипта - это красный флаг. Такие статьи не читают, в силу того, что больше 80%+ из них просто бесполезная реклама или вброс.
Я понимаю, что цель исходного поста - это провокация ради провокации, но все равно поддамся искушению и задам почти риторический вопрос, что же отличает мидла от сеньора? Где этот волшебный критерий? Всегда ли сеньор в компании А может попасть на должность сеньора в компании Б?
А заметка выглядит, глазами сеньора (или я уже не уверен), что мол мы написали монолит, который даже в окно контекста не влезает, изрядно наговнокодили*, а потом немного причесали и стало лучше, чем было. А стало ли хорошо?
Я не верю в оптимизации в 10 раз за пределами MVP. Это бывает исключительно редко. Для изменения формальной сложности алгоритма константу всегда странно видеть, значит алгоритм не изменялся. Затыки по производительности в десять раз? Значит что-то навелосипедили или где-то сильные проблемы с многопоточностью. Или, что весьма вероятно, написали на питоне какую-то математику, которую потом перенесли на компилируемый язык. С большинством этих проблем современные ИИ умеют работать, как и их не допускать (по крайней мере "стараться").
Однако, если мы играем в игру лжецов (врать могут все, на любом уровне, ограничение есть только в уголовных/административных законах), с кем бы вы хотели сыграть в эту игру, с теми кто пришёл по своей воле, или с теми, кто был отобран и инициирован (на равне с вами)?
Впрочем, здесь добрая половина умеет джейсончики по фракциям дробить, а dependecy injection это что-то вроде "один из синьоров поймёт, мне это не нужно", но в жизни вне middle over 300k, люди иногда и бесплатно/за свой счёт доходят до оптимальных моделей управления. А психология ну очень близко о том.
Сигма и альфа наследники одного базового класса, - удачная комбинация некой рейтинговой функции f(здоровье, интеллект, материальная база). Разница в том, что альфа использует прямое взаимодействие (с противоположным полом, но то ясно, есть много лишних ресурсов, покрывающих все ошибки), а сигма старается вывернуть это (даже временными ущербами своим ресурсам) на уровне dependecy injection. Это и устойчивее (для него) и очень "бесит" всех "нетривиальных половых конструктов", потому что (самый важный (манипулятивный)) вопрос переходит от "что я нашла/нашёл в тебе" в "что ты нашёл/нашла во мне", потому что на этот вопрос (последний из двух описанных) положительные ответы зарабатываются рефлексией себя, а не собственным чеклистом, в котором большинству внимательных особоей играть легко. Гендерную чистоту в своём тезисе соблюдаю. Жду песню sigma girl для полноты концепта.
Перевожу на простой язык, с альфой все становятся увереннее в себе или в альфе. С сигмой все становятся неувереннее в себе (кроме него/нее (ого, да?))
Никак, если формализация грейда и навыков становится выше желания/возможностей/интересов (и всех их комбинаций) конкретного человека. А переход ко второму неизбежно требует смены всей парадигмы найма, но, благо, тут нам ИИ уже завезли.
А вы не пытайтесь объяснить необъяснимое, а то станете АКТЗ (адептом культа тайного знания) (с), - просто общайтесь, галлюцинируйте, радуйтесь не тому, что вы понимаете что-то, что другим не дано, а тому что вы понимаете, в чем другие могут заблуждаться, это даёт преимущество. Может быть сможете его использовать.
А по сути, у nvidia прям реально есть конкуренты? А прям будут?
О, за это я и голосовал!
Но на самом деле вся прибыль пойдёт компаниями владеющим технологиями ИИ и оборудованием, от которых, в свою очередь прибыль распределится к по сути монополистам, которые это производят.
Такой вот биткоинмайнинг 2.0
Давайте удалим из интернета все, кроме математики. Впрочем, математика мало кому нужна, так что можно просто удалить весь интернет. А что?
Теперь осталось доказать, что люди никогда не галлюцинируют и всегда имели формальные критерии при ссылке на информацию, о том галлицинирует ли источник. Что-то сразу в голове Сплин заиграл. Видимо галлюцинирую.
Я тоже не умею. Если код нормально работает и мне ничего дополнительно про него не сообщили, то, довольно логично, что проблем в нем нет. Или Вы о каком-то чувстве прекрасного? Это все в энтерпрайзе мне уже давно отбили)
Сомневаюсь, что тестеры своих алгоритмов (вот сколько их на весь мир, 10к, 100к?) в фазе тестирования (я не думаю, что люди которые в этом соображают, не способны на фазу первоначального тестирования выделить не больше пары десятков долларов) вообще приносят хоть какую-то ликвидность. И почему, кстати у сложного и навороченного ИИ хотя бы чуть чуть больше шансов заработать, чем у совсем простых?
А, мало того что с переводом общаюсь, так ещё и вот как бы совсем не понятно кого. А за перевод спасибо!
Я так даже не экспериментировал, потому, что интуитивно, голые максимумы и минимумы только шума добавляют. Попробуйте это нарисовать без тела свечи и попробовать вручную по этому поторговать в уме) А вот тени свечи как раз необходимо использовать на таких огромных интервалах как 30 минут.
На 1 секунде не пробовали считать?
И ещё интересный, а быть может и наводящий вопрос, на 37 или 43 минутных интервалах точно ничего лучше не становится?
Я бы не стал обучать ИИ в сторону "дедуктивной отладки". Да, есть ощущение, что до уровня AGI (а это в принципе даже упомянать бессмысленно, насколько это расплывчатая история) люди будут лучше в этой проблеме. Но ведь есть формальные способы обнаружения Race Conditions, используя графы доступности данных для потоков, и так же формальные механизмы их предотвращения, вплоть до банального "везде жирные мьютексы ставить". Да хайлоад так не построишь, но опять таки есть вполне формальные теории lock free программирования. Писать такой код неудобно, читать дважды неудобно, отлаживать трижды неудобно, но это нам людям. У меня нет причин считать, что даже генеративный ИИ в связке с инструментами анализа не научится этого делать уже в ближайшем будущем. А так, все верно, где детерминизма нет, там и человеку кроме опыта, подходов и экспериментов часто помогает лишь везение. Думаю оно и понятно, насколько бизнесу недетерминированный код в копеечку встаёт. А люди его пишут, даже очень толковые.
А в чем проблема с современными движками для ИИ? Тот же Unreal Engine я листал, и если фантазировать, что я внезапно перед его изучением вообще ничего бы не знал про 3д графику, сказал бы, что все же, на нем проще научится 3д графике, чем по исходникам DOOM. Здорово помогают и уровни абстракции, и нейминг идентификаоторов. Хотя движки обычно изучают, чтобы использовать их, а не писать что-то подобное из своего понимания. Qwen, к примеру, в вопросах использования UE вполне соображает.
Вы так пишете, будто в программировании вообще возможно тайное знание. Но это исключительно практическое ремесло, где абсолютно каждый шаг детерминирован и проверяем. Каждый, кто способен понять, что такое машина тьюринга, за огромное, но теоретически конечное время может придумать ровно все, что сделано уже сейчас и ещё больше нового, потому что пока мы все в модели тьюринга и работаем. Программирование бесконечно просто, если времени бесконечно много. И очень сложно, если время поджимает, а нужной базы знаний нет. И это в любом случае больше проблема для человека, чем для ИИ, у него и время масштабируется и знания приобретаются куда быстрее.
Впрочем, вы интересный вопрос подняли. Если новые поделия ИИ, наклепанные с кривой документацией (или вообще без неё) массово пойдут в прод, то тогда у человека, как раз по вышеописанной истории будет ещё меньше шансов конкурировать с ИИ ("вы что, не можете всего 500кб кода прочитать за час?").
Так почему же наивные? Ещё год назад наивные ребята даже не реагировали на популяризацию ИИ, в головах была лишь усмешка. Потом стало видно всем, что кого-то ИИ заменить все же сможет. Потом стало видно, что не кого-то, а даже многих. Следующая часть происходит сейчас, люди создают мнение, что какую-то группу ИИ не заменит. Последний шаг - отчаянные посты о том, что лично меня ИИ не заменит никогда (хотя уже на этом уровне все всем будет ясно). Сейчас все ещё есть просто какие-то возможности такими инфоповодами для себя приобрести (скорее ещё на какое-то время их удержать). А так, поезд не остановить уже. Что бы сделал не наивный?
Вот, казалось бы, хорошая статья. И методы описаны понятно, и пример применения хороший, если не вдаваться в детали, и буквально через пол страницы бац и отрицательный результат. Но почему? Да потому, что если решать задачу "как составить портфель из крипты, чтобы не было рисков потерь" то можно впустую потратить n лет. Лично я не берусь доказать, что это невозможно, всегда можно задним числом добавлять в портфель всякие XXXSHITCOIN, который за период падения портфеля компенсирует все убытки, но так никто не делает.
Крипту нельзя хеджировать криптой! У каждой пары символов может быть на моменты corr() очень далёкая от единицы, что может сбивать с толку, но вся крипта это "единый организм". Если вы желаете диверсифицировать портфель, то надо выбирать разные базовые классы активов. Акции, облигации, металлы, индексы и тогда был бы шанс, что алгоритм выдал бы действительно неплохой портфель. Заодно и заголовок статьи был бы другой, для многочисленой части (если не большинства) аудитории на хабре крипта - это красный флаг. Такие статьи не читают, в силу того, что больше 80%+ из них просто бесполезная реклама или вброс.
Я понимаю, что цель исходного поста - это провокация ради провокации, но все равно поддамся искушению и задам почти риторический вопрос, что же отличает мидла от сеньора? Где этот волшебный критерий? Всегда ли сеньор в компании А может попасть на должность сеньора в компании Б?
А заметка выглядит, глазами сеньора (или я уже не уверен), что мол мы написали монолит, который даже в окно контекста не влезает, изрядно наговнокодили*, а потом немного причесали и стало лучше, чем было. А стало ли хорошо?
Я не верю в оптимизации в 10 раз за пределами MVP. Это бывает исключительно редко. Для изменения формальной сложности алгоритма константу всегда странно видеть, значит алгоритм не изменялся. Затыки по производительности в десять раз? Значит что-то навелосипедили или где-то сильные проблемы с многопоточностью. Или, что весьма вероятно, написали на питоне какую-то математику, которую потом перенесли на компилируемый язык. С большинством этих проблем современные ИИ умеют работать, как и их не допускать (по крайней мере "стараться").
Так, а куда слать резюме? Готов пройти (снова) десять этапов (похмельных) собеседований.
Context off
Для любого персонала Яндекса: яндекс учит быть самодостаточным, спасибо, это лучше чем уроки из семьи.
Для hr яндекс, пишите мне пожалуйста на хабр, не в иные дев нуллы (для вас).
Лучше в яндекс раз, чем, ну, вилкой в глаз.
Негативный (но контролируемый) опыт надо тоже получать. Особенно для людей которые хотели в FAANG, но решили "начать с Яндекса".
Однако, если мы играем в игру лжецов (врать могут все, на любом уровне, ограничение есть только в уголовных/административных законах), с кем бы вы хотели сыграть в эту игру, с теми кто пришёл по своей воле, или с теми, кто был отобран и инициирован (на равне с вами)?
Впрочем, здесь добрая половина умеет джейсончики по фракциям дробить, а dependecy injection это что-то вроде "один из синьоров поймёт, мне это не нужно", но в жизни вне middle over 300k, люди иногда и бесплатно/за свой счёт доходят до оптимальных моделей управления. А психология ну очень близко о том.
Сигма и альфа наследники одного базового класса, - удачная комбинация некой рейтинговой функции f(здоровье, интеллект, материальная база). Разница в том, что альфа использует прямое взаимодействие (с противоположным полом, но то ясно, есть много лишних ресурсов, покрывающих все ошибки), а сигма старается вывернуть это (даже временными ущербами своим ресурсам) на уровне dependecy injection. Это и устойчивее (для него) и очень "бесит" всех "нетривиальных половых конструктов", потому что (самый важный (манипулятивный)) вопрос переходит от "что я нашла/нашёл в тебе" в "что ты нашёл/нашла во мне", потому что на этот вопрос (последний из двух описанных) положительные ответы зарабатываются рефлексией себя, а не собственным чеклистом, в котором большинству внимательных особоей играть легко. Гендерную чистоту в своём тезисе соблюдаю. Жду песню sigma girl для полноты концепта.
Перевожу на простой язык, с альфой все становятся увереннее в себе или в альфе. С сигмой все становятся неувереннее в себе (кроме него/нее (ого, да?))
Никак, если формализация грейда и навыков становится выше желания/возможностей/интересов (и всех их комбинаций) конкретного человека. А переход ко второму неизбежно требует смены всей парадигмы найма, но, благо, тут нам ИИ уже завезли.
Наконец-то первый нетривиальный способ выстрелить другому в ногу. Это уже дуэль.