Нормальному человеку не может быть нужной крипта вообще.
Так нормальному человеку, на самом деле, многого и не нужно, ему нужна крыша над головой, приличная еда, и на усмотрение, возможности реализации и творчества. Деньги ему, в идеале, как бы и не нужны.
Пока она неофициальна и не облагается налогами, её будут использовать, в основном, для прямой спекуляции, побольше купить и побольше продать радипокупки/продажи следующей партии, для отмыва денег преступных организаций и для развода лохов.
А налоги здесь как помогут? Здесь речь не о налогах и официальности, а о полном контроле со стороны государств. Вот тут на двух стульях не усидеть, либо полный контроль, но Вас без возможности аппелировать могут обвинить в подсобничестве в отмывании денег и их отобрать, или обрушить их курс целенаправленно в несколько раз, либо же действительно, спекулянты будут существенно менять рынок, а денежки кто-то будет отмывать (но! они бы и так это делали другими способами). Лохов можно разводить и там и там, разницы абсолютно никакой.
Смысл греть эти кипятильники?
Ну, например, можно и кипятильники греть? Почему нет, ничего не мешает. Сколько энергии на центральное отопление сейчас уходит?
С точки зрения мировой экономики сильного изменения не произойдёт. Максимум рокировка игроков.
Так да. Но сильные изменения в мировой экономике опасны. Это уже никто всерьез не рассматривает. А рокировка игроков — это уже очень неплохо. Потому что, если ничего не менять, богатые будут продолжать богатеть, бедные будут продолжать беднеть. Небольшая рокировка, как раз таки может сделать некоторых богатых чуть беднее (т.к. общее количество денежной массы в эквивалентной стоимости увеличивается, а лично они предпочли воздержаться от «инвестиций» в новую сущность), а некоторых бедных — чуть богаче. Для всех остальных, в целом, действительно, ничего не изменится.
Можно (весьма наивно) рассуждать, что Биткоин «заберет», скажем 10% энергии, той, которая могла бы пойти в более полезное русло, но нет, рынки так не устроены. На самом деле же, когда Биткоин попадет в условный топ мировых валют и активов, в энергетику станет вкладываться на порядки выгоднее, потому как конвертация энергии в деньги будет обеспечена сравнительно простым механическим процессом. Когда все наиграются в этот пузырь (как уже было с золотом, фиатом, акциями, деривативами и прочее), появится что-то другое, а вот уровень технологии прозиводства энергии уже не упадет.
Ну и если пытаться быть критически настроенным:
Криптовалюты — это абсолютно, на корню дурацкая задумка самообогащения из ничего, держащаяся исключительно на жадности.
Подставим вместо криптовалют акции, есть способ объяснить, почему остальная часть тезиса относится к ним как-то в меньшей степени, чем к криптовалютам?
Датацентры, приносящие хоть какую-то пользу обществу, скоро (а то и уже) будут потреблять меньше.
Добрые % 70 которых заняты тем, что сохраняют каждый чих пользователей и производят глубокую аналитику, для того, чтобы повысить эффективность рекламы условно не очень нужных этим пользователям товар, услуг и стратегий? За это, кстати, уже сейчас Вы расплачиватесь своим временем.
Вот эти бы силы да в правильное русло!
О! Вот если у Вас будут предложения… Я честно говоря, уже лет 5 думаю об этом, и только исходя из этой предпосылки, отмечу, что криптовалюты — одно из меньших зол.
Хотели ввести в некоторых странах базовое обеспечение — вот туда надо двигать менталитет и отстаивать идеи, а не этих транжир.
Нужно! Только для БОД необходима автоматизация (очевидно) и глобализация (ибо страна, которая одна вводит на своей территории БОД, становится слишком лакомым кусочком для условных тунеядцев (и мне стыдно за это слово, но), и слишком непривлекательной для крупного бизнеса (прогрессивная шкала налогов то повышается!), что делает задумку неудобной для реализации. Так вот, для автоматизации, кроме локального увеличения уровня тех процесса, необходима развитая энергетическая инфраструктура, а для глобализации — некоторая валюта, которую никто из государств не контролирует.
Человечество уже вроде бы ничего не ведет к погибели, но серьезные проблемы всем создают экономические кризисы, которые, как бы и проистекают из-за несовершенства монетарных механизмов. Напомните, как ограничить количество национальной валюты, если у государства есть монопольное право его увеличивать без оглядки на что либо еще. Или что мешает продавать одну и ту же акцию хоть десять раз разным людям? Вот, вот.
Вот, и Вы не понимаете. Прототипы не обязательно с ходу править другим людям. Ну то есть, их, главное не накапливать, а так, пока я, допустим, числюсь в компании, в худшем случае, если я внезапно исчезну, у них останется максимум один последний прототип, в котором действительно будет сложно разобраться остальным, и всегда можно договориться, чтобы носитель знаний описал в виде подробной документации, что же он уже выяснил на уровне прототипа, а что нет, и с чем появились реальные проблемы. И да, это некоторая потеря, но вполне решается тем, что прототипировать надо не вещи на следующий спринт, а иметь запас в несколько итераций (ага! вот тут-то вся проблема и есть).
А в порядок нужно приводить, только если уже ясно, что он вообще пригодится, и правда может работать так, как бизнес хочет. Без этого, смысл в порядок приводить, за редким исключением «само отвалится».
Но это, разумеется, не для всех сфер программистской деятельности, в куче из них по сути «подводные камни» лишь в мастерстве деятелей, а все остальное очень предсказуемо. А в другой существенной части, — ровно наоборот.
Конечно же — это проблема процессов, сам код-то ну как может быть виноват? Боюсь, что в наших реалиях, такая менеджерская мудрость не прокатит, ибо программисты обычно делятся на тех, кто совсем плохо оценивает, и умножив плюс-минус-неизвестно на 2.5, получим такое же плюс-минус неизвестно, либо оценивают хорошо, но получив реальные сроки в 2.5 раза больше необходимого, 1.5 часть времени будут страдать фигней, и за необходимый интервал все равно не уложатся, ибо каждый раз все упрется в какую-то непредсказуемую мелочь.
В целом, я видел, где-то процессы и работают, но там, обычно, нереальный overkill в плане manpower, или очень низкие темпы разработки (что суть одно в данном ключе), и процессы в основном, лишь для того, чтоб были. Либо же никакие процессы и идеологии не помогают все равно, ибо сроки сжаты.
А так, конечно. Помню прекрасно времена, в нашей стране, где конторы говнокодили все, тесты писали ну разве что на самую критическую рассчетную часть, и как-то работали, даже вполне вполне неплохо. Но это, скорее, потому, что слишком изменчивых требований со стороны бизнеса не было, и можно было любую лютую хрень за несколько итераций запинать до состояния «в среднем работает».
Ну я и не спрою, конечно. Сложно верить, что процессы настроены верно, если в идеологии даже нет такого понятия, как прототипирование.
Можно провести простой мысленный эксперимент, подрубив все возможные читы в Quake, и посмотреть через какое время игра станет абсолютно неинтересной.
Увы из бессмертия и абсолютного интеллекта (читай со временем = абсолютные возможности) лучше выбрать что-то одно, иначе это практически как смерть, «только с другим знаком».
А до толпы, да, дела большого нет. В том же Fallaout как-то же не смущает, что абсолютное большинство NPC — просто отвлекалово от основных событий.
Скользко и сложно выражена мысль, соглашусь, ибо тема такая, с чего я и начал, а витиевато? Нет, не думаю, если бы она вела к некоторому более упрощенному тезису, то, возможно, слово «витиевато» было бы уместно применить; вот Вы направление правильно поняли, но в вашем тезисе, построенном от противного существенные детали утеряны, а оставшиеся искажены.
> вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства
Именно в такой формулировке, это, разумеется, не может быть правдой, хотя бы потому что я могу в некоторой форме проверить, что именно я так не делаю. И теоретически, при учете, что вычислительные возможности мозга не увеличиваются в значимом диапазоне, любая подобная схема накроется, т.к. обстоятельств только прибавляется (новые, и старые так же надо где-то хранить), в том числе как и сами «решения», и не противореча физике, и мне сложно придумать (или поверить в чужую выдумку) как это было бы вообще возможно.
С другой стороны, есть общая модель НС, которая прекрасно показывает, что гипотетическая возможность постоянной оптимизации процессов вполне возможна на ограниченном вычислительном пространстве, без каких-то противоречий (нет оснований считать, что человек работает именно по этой модели, но тогда, мне кажется, благоразумнее верить в Замысел Создателя). Но тогда «принятие решения» — это перманентый процесс, а что есть «решение», кроме как сериализация практически любого рандомного внутреннего состояния во внешний мир — сложно будет объяснить.
Так что, я готов поверить, что исходная фраза к которой я придрался может выглядеть как-то так, «через 1-2 секунды (вплоть до 7) у человека возникает ощущение, что он принял решение, относительно некоторого случайного момента, когда подобралась структура для относительно простой сериализации (с учетом его методов и возможностей)». Ну так химиия, все дела, кто спорит. Иначе, те же военные, были бы очень с Вами не согласны, да как и автомобилисты, да и много вообще кто.
Из этого, конечно не следует, что советы вредные или неправильные, но и не понятно, отчего они могут быть полезными, ежели ни реальных предпосылок к ним нет, ни статистики.
А критерий "ситуация станет для вас яснее и ответы станут самоочевидны" опять же лишь в области ощущений. Не думаю, что вы будете спорить, что я видел очень много людей, у которых все ситуации ясные, и ответы самоочевидные, но это не делает их сколь угодно оптимальными даже для них самих. И меня не удивляет, если человек придумал и следует определенному обряду перед каждой сериализацией мыслей его ощущения о «ясности и самоочевидности» лишь будут усугбляться, по крайней мере, здесь у мозга есть шанс найти положительную обратную связь. Как же это влияет на качество самих результатов? Да, наверное, никак, в общем случае, иначе бы давно уже было массовой практикой. А в частных случаях, без сомнения, есть более выигрышные стратегии/практики самоорганизации.
А в сухом остатке что? Выключить раздражающие факторы и немного прогуляться? Ну да, согласен, уж точно не навредит.
Тут еще проблема, что поди все это объясни людям. У меня аж в трех компаниях подобная практика была, что сначала я пишу по задаче PoC код, причем и на планированиях отмечаю, что это proof of conect и в комментариях все помечаю, и в связной информации в системах контроля версий, трекерах и прочее, и каждый раз на меня смотрят «оО у нас так плохо и джуниоры не пишут». Разумеется, к PoC требований ну почти никаких, запросто бывает и полотнище размером в 1 метод на 1000 строк, и копипаста из интернетов, заместо каких-то уже библиотечных функций, и все константы не вынесены, ну не знаю, чем еще напугать, регистр переменных и идентификаторов рандомный, но зато, в среднем, это раз в 10 быстрее, чем писать сразу нормально, и отрефакторить это нормально займет не более трети времени от «сразу писать нормально».
Но нет. «А как же мы будем юнит тесты писать?» «У нас к каждому спринту юнит тесты — это обязательная часть acceptance criteria.»
И пофиг, что большинство фич идет с отстованием в три спринта, пофиг, что несмотря на юнит тесты продакшн все равно постоянно падает (поэтому релизится то, что когда-то считалось не очень падающим), и пофиг, что бизнес через раз говорит, что ну, знаете, а эта фича не очень-то нам и нужна будет.
MVP? Такого слова большинство коллег и не слышало. А менеджеры работают так, что если большинству что-то не нравится, значит — это что-то плохое.
Тема, без сомнения, очень интересная, но стилистика вида «шок, сенсация, плохие новости», несколько не идеально применима к такой скользкой и сложной теме.
Особенно в свете каких-то подобных утверждений, «ваше сознание запаздывает на 1-2 (а по некоторым исследованиям до 7) секунд. т.е. когда ваш мозг уже принял решение — вы (ваше сознание) еще не знаете об этом.».
Плохие новости (и я сразу приоткрою дверь к «худшим из них»):
* Вы (ни ваше сознание, ни ваша дефлот-система, ага) не знаете, что такое 7 секунд (ну или n секунд, чтобы было видно, что я к константе 7 не привязываюсь). И если вы думаете, что знаете, то цитирую из статьи же «Всякий раз, когда вы склонны выдать «простое» решение или объяснение — знайте: ваш мозг в очередной раз решил свалять дурака.». Примерно поэтому, ваш мозг — вовсе не блокчейн, и ни о какой достоверной и неизменяемой сериализации последовательных состояний, в том числе, и состояния «принятия решения» и речи не идет. А вот ощущение «принятия решения», ну да, социальная психология этот феномен любит и активно проталкивает. Иных вон хлебом не корми, дай почувствовать, что они «решения принимают», так и не грех же, и хлеб сбережем.
Но вообще, спасибо все равно, я давно уже от НЛП держусь далеко, но теперь снова ощутил этот вкус.
Тут главное не запутаться. Излишней приверженности правильной архитектуры не бывает, ибо архитектура практически всегда, для любого приложения будет морфироваться в худшую сторону со временем. Ну кроме приложений «написал и выбросил», но имхо к ним вообще не может быть никаких требований кроме надежности/безопасности.
Другое дело, что стилистика написания кода к архитектуре имеет лишь условное отношение. И излишняя декомпозиция на ранних этапах, да, зло, не меньшее, чем преждевременная оптимизация. Хотя бы потому, что декомпозировать всегда проще, чем объединить уже разбитые (и особенно сомнительно) сущности.
А об оптимизациях, ну вот в восновном все и тормозит, ибо из-за слепых требований к объему методов, простоты форматов, у нас в доброй части приложений, чтобы 2+2 сложить, в 15 LOC методе эти данные сначала из JSON парсятся, потом обратно запихиваются, и чтоб скучно не было, это все еще сидит под жирным мьютексом, ибо чего плодить объекты синхронизации. Зато SRP, OCP, LSP, ISP, DIP, и прочее, что нужно каждому сеньору потрогать в продакшн на уровне эксперимента, чтобы потом понять, что в принципе, программирование никогда об этом и не было.
Кроме того, как с подобными ограничениями можно реализовать хоть какой либо алгоритм? Если не нарушать принцип локальности, то элементарно посчитав количество вложенных for можно сразу сделать предположения о сложности алгоритма, но если размазать их на кучу вложенных методов с одним циклом, то… да что тут говорить, на реальной практике команда программистов в компании где я работал не замечала 3 года, что у них один из алгоритмов работы с данными имеет кубическую сложность, и элементарно приводится к O(nlogn), но как догадаться, если все размазно на методы по 15 LOC?
Кроме того, неизбежно, если мы пишем многопоточный код (а мы ведь пишем?) будет уйма проблем с синхронизацией/блокировкой. Запихивать блокировку в каждый 15 LOC метод жирновато, не правда ли? И дело не в том, что рекурсивные мьютиксы как-то плохо с этим справляются, вовсе нет, но если слишком часто отпускать блокировки, то в большинстве нетривиальных ситуаций мы лишь потеряем огромное время, если у нас больше одного связанного логикой объекта блокировки.
Понятно, что панацеи тут нет, но стратегия использовать любое количество LOC (любое — значит действительно любое) для метода у которого ровно одна ответственность, и никакая его внутренняя часть не решает никакой понятной и самодостаточной задачи для меня намного более предпочтительна, чем шинковать методы по любым правилам длины. Сейчас сложно найти редактор, который не умеет по уровням вложенности сворачивать, кроме того.
Запускал и запускаю, если бы все было так категорично как в заметке, то эти GPGPU можно было лишь на свалку свозить. Да, брак, несомненно бывает, и, мне кажется, заметка скорее об этом. А еще Nvidia довольно чувствительна к любым UB при синхронизации, и реально могут разъехаться данные в совсем неожиданных областях, а то, что эти UB могут быть созданы совсем даже «чужими» воркерами — не секрет, но уж очень я много разных вещественных рассчетов запускал, чтобы сказать, «не подтвержаю». А про целочисленные майнеры все могут рассказать.
Потому как, если это лишь изредка проявляется на суперкомпьютерах, у которых зачастую объемы логики на многие порядки выше, чем у бытовых, а вычисления нередко задействуют почти всю доступную память (разумеется, так же на многие порядки превосходящую в объеме), да еще и при разного рода симуляциях, когда многие ошибки теоретически приводят к накоплению неверных результов (и это хоть как-то можно потом пост-фактум отследить), то можно предположить, что проблема в действительности очень редка. Интуитивно кажется, что шансов, что в домашний компьютер попадет молния — и то выше.
А зачем обратное нужно? И может ли программист оптимизировать функцию программиста хотя бы?
Лишь в теории, скорее даже идеализрованно, программирование это творчество, да еще и процесс, способный облегчить жизнь многих людей, но по факту — большинство программистов едва ли облегчает льи либо жизни, скорее же только усложняет. Ироничным фактом остается тот, что заместо обещанного семантического веба, со всем удобством анализа информации и ее универсальной доступности, я вынужден писать этот текст в блокноте, потому как браузер не способен функционально отобразить едва ли 2000 тысячи комментариев на одной странице, не сломав юзабилити набора текста, и это на топовом железе предыдущего года. Я понимаю, конечно, что круглые рамки становятся еще более скругленными, а анимации и правда пару раз вызвали ощущение «вау» и в моей (быть может довольно скептически настроенной) голове, но теперь я хотел бы иметь удобный способ разом отключить их ВЕЗДЕ, не нарушая функциональности ресурсов, однако, я не могу. Нейронные сети теперь достаточно эффективно работают, предлагая мне еще больше рекламы, которая мне не нужна, но выглядит как та, которая могла бы быть мне нужна. Компиляторы становятся еще эффективнее, хотя, в большинстве случаев это тут же нивелируется еще менее эффективными и более переусложненными фреймворками, и новыми свистелками в пользовательских приложениях. Но багов прибавляется на каждом уровне абстракции, баги — это же весело. Люди придумывают новые технологии, чтобы другие люди попросту не успевали их изучать, но, плюсы предлагаемых решений несколько не очевидны ни для тех, кто их уже изучил, ни со стороны. Да будем честны, и для авторов зачастую. Но ведь неявные плюсы, это же интересно? Хорошо хоть кровавый интерпрайз остается ровно таким же кровавым и интерпрайзом как и раньше, все таким же безбожно устаревшим с самого момента его появления, и таким же беспощадно сложным в поддержке (и его точно так же ненавидят как программисты, так и пользователи). Зато сервисы, новые сервисы! У меня два ежедневника исписанные паролями от новых сервисов, даже если это новое — совсем не нужное или хорошо забытое старое. А еще, среди оставшихся, парочка таки наконец-то обновила пользовательский интерфейс (я так ждал этого!), чтобы поменять местами кнопки «купить» и «выход». Хорошо что лишь второй раз за год. Очень здорово, что продающих сайтиков становится больше, ведь если что-то не имеет продающего сайтика — оно ведь и не продается? Что ж, тут еще что, информационная безопасность. Я теперь еще знаю, более-менее, что такое «информационная», но «безопасность» — это что? То состояние, пока твой компьютер еще не сломали? А оно вообще есть, было ли когда нибудь? Но патчи, нужно еще больше патчей. Потом патчи на патчи, которые иногда ломают поведение других патчей, и наконец-то твой компьютер превращается в «кирпич», впрочем, в таком состоянии он действительно безопасен (в какой-то мере). Не говоря уже о том, что мне и правда не хватало шпионских модулей в большинстве популярных приложений, ибо когда за мной долго не следят, мне становится одиноко. В конце концов, действительно, не так уж много данных они и собирают, а чтобы поменять местми кнопки «купить» и «выход» эта аналитика ну просто необходима. Пузырям, в конце концов, надо привлекать новых пользователей, иначе откуда же будут деньги у области? И это ведь точно не zero sum game, если какие-то технологии в процессе этого создаются, и так активно. Какие-то, ключевое слово, да. Новые, вот.
И я сознательно смешал и людей и коней, и все что можно смешать, даже если немного нельзя, но тезис о том, что «программисты улучшают жизнь» как бесспорную истину я не разделяю. Мое ощущение, что n% (про n подумаю в другой серии, но пока, интуитивно, оно не менее 80) из их числа сторого эту самую жизнь ухудшают. Они, конечно, вроде бы и не виноваты, потому что это все вроде бы нужно бизнесу, а бизнес не может продавать «ничего», но какой-то иной цели в этих действиях я просто не вижу.
Вроде бы и несложные, но на мой взгляд, едва ли полезные советы.
Они подразумевают идеальное качество всего предыдущего кода проекта, законченности внутренних библиотек, справедливости их документации и близкого к 100% покрытия тестами. Иначе, вместо того, чтобы написать лишние 200-500 строчек, мы можем залезть не в «жемчужину», а в ведро червей, где выяснится столько проблем, о которых умалчивали (и забыли), что время на их исправление вырастет в десятки раз.
Особенно часто это на моей практике случалось в следующем сценарии: в результате рефакторинга, несколько лет назад, из проекта вынесли определенный логически свзяанный функционал в отдельную библиотеку. Ее оттестировали, задокументировали, порадовались, забыли. И теперь возникла задача, которая в теории относится именно к этой библиотеке, решается частью ее функционала. Так вот во всех случаях это приведет к тому, что библиотека-то работала не правильно. Придется исправлять, переделывать тесты, документацию, заново перепроверять вручную, и вроде бы все это об улучшении общего качества кода, только вот:
Бизнесу это не нужно. Сданные задачи считаются сданными. Как бы мы не верили в чудодейственную силу agile, но убедить тех, кто был счастливым свидетелем выполненной работы, в том, что ее необходимо существенно доделать — плохая идея.
Вам это не нужно. Ведро червей — это ведро червей. В своем велосипеде на 200-500 строчек вы бы могли применить несколько изящных идей, которые вам правда нравятся, а вот в чужом коде вы в любом случае будете считать wtf/minute.
Продукту это не нужно. Он не проживет столько времени, чтобы разница в поддерживаемости лишних 200 строчек стала по нему бить. Зато старый его функционал будет гарантированно делать ровно то же, что и раньше, даже если вы не знали, что именно (а пользователи вот знали, и любили).
Большая часть проблем энтерпрайза — это как раз подобные проблемы и холивары на эту тему. Я правда, по той причине его и покинул, ибо принцип write it once, run it everywhere throw it away мне понравился больше. То есть, вот микросервисы — это хорошо. Боремся за чистый API, разумную переиспользуемость, компонетность, и наличие внешних тестов в не меньшем объеме, чем внутреннем. А то как оно там внутри устроено — ну, если без крайностей, то кому до этого дело есть? Либо такой микросервис проживет десятки лет, но его еще десять раз перепишут с нуля, либо через пару итераций просто выбросят. Есть исключительные задачи и области, где такой подход показывает себя плохо, но, в целом я предпочел их просто избегать (и на мой взгляд нет в этих областях однозначно хороших решений, уже лет за 40 выяснили).
А на инсайде так и будет написано, что это инсайд? Если кому-то выгодно дать вам информацию о торговле, то, разумеется, только потому, что он может получить что-то конкретное именно с вас, а значит это уже не инсайд, а сделка. А если вы не можете ничего полезного предоставить, то будет уже банальный слух, которые генерируются чуть ли не в большем объеме, чем внешние факторы.
На самом деле, раз уж речь косвенно пошла про крипту, то, пожалуй секрета не будет в том, что ТА там работает. Но только очень специфично. Курсы в основном «рисуются» во всяких трейдерских социальных сообществах (числом от десятков крупных, до миллионов мелких, вовлекая иерархически до десятков миллионов людей), и некоторые из них прикрываются ТА. Разумеется, никакие сложные модели не берутся, никаких нейронных сетей, только какой-то набор из стандартных индикаторов. И вот там, где выбор этих индикаторов хотя бы по своей сути не противоречив, более высокая вероятность, что подписчиков не считают за совсем полных хомяков (акцент на «совсем полных»), и вероятность того, что инфа о предстоящем пампе у них верная слегка выше.
Т.е., разумеется, не ТА что-то предсказывает, а просто является фильтром «на дурачка» для тех группок, которые могут влиять на цену. Остальные вот вообще не парятся, рисуют абстрактные цели, или «наш великий ИИ предсказал».
> Но вряд ли тот же эфир в ближайшие месяцы вырастет до $1400.
Ну это вот почему же вряд ли? То есть, я понимаю, что не обязана, но именно «вряд ли» то почему?
>стоимость Radeon 580 составляла в Best Buy $529,99 и карт все равно не было в продаже — как только они появлялись, их мгновенно раскупали. Сейчас цена на ту же карту в той же сети составляет $419,99
Ну это и не близко к изначальной стоимости. Покупал аналогичные 580 от другого производителя чуть более года назад по едва ли $280 за штуку.
А вот, может быть, их-то мы и выясняем сейчас, и в этих дискуссиях, и вообще в мире, как одна из основных новых проблем развитого общества. Здесь, если и есть решение, оно скрывается в области общественной идеологии. А сбережения, разумеется, как концепция не оправдают себя на таких интервалах времени, особенно деньги, потому как единственная причина, что эти сбережения существуют — это чья-то личная (и текущая) выгода от их существования.
Не особо. Но шанс родиться в семье миллиардера статистически просто пренебрежим, а вот наторговать наркотиками и оружием на серьезное состояние — это уже непомерно высокий скилл, пусть и своеобразный. Надеюсь нет иллюзий, как в фильмах показывают, что встал на кривую дорожку, и все у тебя разом получается, до тех пор пока кто-то из положительных героев тебя не победит. Социальные (а тем более настолько слабые) связи тоже не стоит переоценивать, я с удовольствием, к примеру, поделюсь парой бутылок пива с любым бывшим одногруппником, но никому из них не предоставлю никаких льготных условий в участии в бизнесе, которым владею, к примеру, хотя это даже совсем и не президентство вовсе.
Так нормальному человеку, на самом деле, многого и не нужно, ему нужна крыша над головой, приличная еда, и на усмотрение, возможности реализации и творчества. Деньги ему, в идеале, как бы и не нужны.
А налоги здесь как помогут? Здесь речь не о налогах и официальности, а о полном контроле со стороны государств. Вот тут на двух стульях не усидеть, либо полный контроль, но Вас без возможности аппелировать могут обвинить в подсобничестве в отмывании денег и их отобрать, или обрушить их курс целенаправленно в несколько раз, либо же действительно, спекулянты будут существенно менять рынок, а денежки кто-то будет отмывать (но! они бы и так это делали другими способами). Лохов можно разводить и там и там, разницы абсолютно никакой.
Ну, например, можно и кипятильники греть? Почему нет, ничего не мешает. Сколько энергии на центральное отопление сейчас уходит?
Так да. Но сильные изменения в мировой экономике опасны. Это уже никто всерьез не рассматривает. А рокировка игроков — это уже очень неплохо. Потому что, если ничего не менять, богатые будут продолжать богатеть, бедные будут продолжать беднеть. Небольшая рокировка, как раз таки может сделать некоторых богатых чуть беднее (т.к. общее количество денежной массы в эквивалентной стоимости увеличивается, а лично они предпочли воздержаться от «инвестиций» в новую сущность), а некоторых бедных — чуть богаче. Для всех остальных, в целом, действительно, ничего не изменится.
Ну и если пытаться быть критически настроенным:
Подставим вместо криптовалют акции, есть способ объяснить, почему остальная часть тезиса относится к ним как-то в меньшей степени, чем к криптовалютам?
Добрые % 70 которых заняты тем, что сохраняют каждый чих пользователей и производят глубокую аналитику, для того, чтобы повысить эффективность рекламы условно не очень нужных этим пользователям товар, услуг и стратегий? За это, кстати, уже сейчас Вы расплачиватесь своим временем.
О! Вот если у Вас будут предложения… Я честно говоря, уже лет 5 думаю об этом, и только исходя из этой предпосылки, отмечу, что криптовалюты — одно из меньших зол.
Нужно! Только для БОД необходима автоматизация (очевидно) и глобализация (ибо страна, которая одна вводит на своей территории БОД, становится слишком лакомым кусочком для условных тунеядцев (и мне стыдно за это слово, но), и слишком непривлекательной для крупного бизнеса (прогрессивная шкала налогов то повышается!), что делает задумку неудобной для реализации. Так вот, для автоматизации, кроме локального увеличения уровня тех процесса, необходима развитая энергетическая инфраструктура, а для глобализации — некоторая валюта, которую никто из государств не контролирует.
Человечество уже вроде бы ничего не ведет к погибели, но серьезные проблемы всем создают экономические кризисы, которые, как бы и проистекают из-за несовершенства монетарных механизмов. Напомните, как ограничить количество национальной валюты, если у государства есть монопольное право его увеличивать без оглядки на что либо еще. Или что мешает продавать одну и ту же акцию хоть десять раз разным людям? Вот, вот.
А в порядок нужно приводить, только если уже ясно, что он вообще пригодится, и правда может работать так, как бизнес хочет. Без этого, смысл в порядок приводить, за редким исключением «само отвалится».
Но это, разумеется, не для всех сфер программистской деятельности, в куче из них по сути «подводные камни» лишь в мастерстве деятелей, а все остальное очень предсказуемо. А в другой существенной части, — ровно наоборот.
В целом, я видел, где-то процессы и работают, но там, обычно, нереальный overkill в плане manpower, или очень низкие темпы разработки (что суть одно в данном ключе), и процессы в основном, лишь для того, чтоб были. Либо же никакие процессы и идеологии не помогают все равно, ибо сроки сжаты.
А так, конечно. Помню прекрасно времена, в нашей стране, где конторы говнокодили все, тесты писали ну разве что на самую критическую рассчетную часть, и как-то работали, даже вполне вполне неплохо. Но это, скорее, потому, что слишком изменчивых требований со стороны бизнеса не было, и можно было любую лютую хрень за несколько итераций запинать до состояния «в среднем работает».
Ну я и не спрою, конечно. Сложно верить, что процессы настроены верно, если в идеологии даже нет такого понятия, как прототипирование.
Увы из бессмертия и абсолютного интеллекта (читай со временем = абсолютные возможности) лучше выбрать что-то одно, иначе это практически как смерть, «только с другим знаком».
А до толпы, да, дела большого нет. В том же Fallaout как-то же не смущает, что абсолютное большинство NPC — просто отвлекалово от основных событий.
> вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства
Именно в такой формулировке, это, разумеется, не может быть правдой, хотя бы потому что я могу в некоторой форме проверить, что именно я так не делаю. И теоретически, при учете, что вычислительные возможности мозга не увеличиваются в значимом диапазоне, любая подобная схема накроется, т.к. обстоятельств только прибавляется (новые, и старые так же надо где-то хранить), в том числе как и сами «решения», и не противореча физике, и мне сложно придумать (или поверить в чужую выдумку) как это было бы вообще возможно.
С другой стороны, есть общая модель НС, которая прекрасно показывает, что гипотетическая возможность постоянной оптимизации процессов вполне возможна на ограниченном вычислительном пространстве, без каких-то противоречий (нет оснований считать, что человек работает именно по этой модели, но тогда, мне кажется, благоразумнее верить в Замысел Создателя). Но тогда «принятие решения» — это перманентый процесс, а что есть «решение», кроме как сериализация практически любого рандомного внутреннего состояния во внешний мир — сложно будет объяснить.
Так что, я готов поверить, что исходная фраза к которой я придрался может выглядеть как-то так, «через 1-2 секунды (вплоть до 7) у человека возникает ощущение, что он принял решение, относительно некоторого случайного момента, когда подобралась структура для относительно простой сериализации (с учетом его методов и возможностей)». Ну так химиия, все дела, кто спорит. Иначе, те же военные, были бы очень с Вами не согласны, да как и автомобилисты, да и много вообще кто.
Из этого, конечно не следует, что советы вредные или неправильные, но и не понятно, отчего они могут быть полезными, ежели ни реальных предпосылок к ним нет, ни статистики.
А критерий "ситуация станет для вас яснее и ответы станут самоочевидны" опять же лишь в области ощущений. Не думаю, что вы будете спорить, что я видел очень много людей, у которых все ситуации ясные, и ответы самоочевидные, но это не делает их сколь угодно оптимальными даже для них самих. И меня не удивляет, если человек придумал и следует определенному обряду перед каждой сериализацией мыслей его ощущения о «ясности и самоочевидности» лишь будут усугбляться, по крайней мере, здесь у мозга есть шанс найти положительную обратную связь. Как же это влияет на качество самих результатов? Да, наверное, никак, в общем случае, иначе бы давно уже было массовой практикой. А в частных случаях, без сомнения, есть более выигрышные стратегии/практики самоорганизации.
А в сухом остатке что? Выключить раздражающие факторы и немного прогуляться? Ну да, согласен, уж точно не навредит.
Но нет. «А как же мы будем юнит тесты писать?» «У нас к каждому спринту юнит тесты — это обязательная часть acceptance criteria.»
И пофиг, что большинство фич идет с отстованием в три спринта, пофиг, что несмотря на юнит тесты продакшн все равно постоянно падает (поэтому релизится то, что когда-то считалось не очень падающим), и пофиг, что бизнес через раз говорит, что ну, знаете, а эта фича не очень-то нам и нужна будет.
MVP? Такого слова большинство коллег и не слышало. А менеджеры работают так, что если большинству что-то не нравится, значит — это что-то плохое.
Особенно в свете каких-то подобных утверждений, «ваше сознание запаздывает на 1-2 (а по некоторым исследованиям до 7) секунд. т.е. когда ваш мозг уже принял решение — вы (ваше сознание) еще не знаете об этом.».
Плохие новости (и я сразу приоткрою дверь к «худшим из них»):
* Вы (ни ваше сознание, ни ваша дефлот-система, ага) не знаете, что такое 7 секунд (ну или n секунд, чтобы было видно, что я к константе 7 не привязываюсь). И если вы думаете, что знаете, то цитирую из статьи же «Всякий раз, когда вы склонны выдать «простое» решение или объяснение — знайте: ваш мозг в очередной раз решил свалять дурака.». Примерно поэтому, ваш мозг — вовсе не блокчейн, и ни о какой достоверной и неизменяемой сериализации последовательных состояний, в том числе, и состояния «принятия решения» и речи не идет. А вот ощущение «принятия решения», ну да, социальная психология этот феномен любит и активно проталкивает. Иных вон хлебом не корми, дай почувствовать, что они «решения принимают», так и не грех же, и хлеб сбережем.
Но вообще, спасибо все равно, я давно уже от НЛП держусь далеко, но теперь снова ощутил этот вкус.
Другое дело, что стилистика написания кода к архитектуре имеет лишь условное отношение. И излишняя декомпозиция на ранних этапах, да, зло, не меньшее, чем преждевременная оптимизация. Хотя бы потому, что декомпозировать всегда проще, чем объединить уже разбитые (и особенно сомнительно) сущности.
А об оптимизациях, ну вот в восновном все и тормозит, ибо из-за слепых требований к объему методов, простоты форматов, у нас в доброй части приложений, чтобы 2+2 сложить, в 15 LOC методе эти данные сначала из JSON парсятся, потом обратно запихиваются, и чтоб скучно не было, это все еще сидит под жирным мьютексом, ибо чего плодить объекты синхронизации. Зато SRP, OCP, LSP, ISP, DIP, и прочее, что нужно каждому сеньору потрогать в продакшн на уровне эксперимента, чтобы потом понять, что в принципе, программирование никогда об этом и не было.
Кроме того, неизбежно, если мы пишем многопоточный код (а мы ведь пишем?) будет уйма проблем с синхронизацией/блокировкой. Запихивать блокировку в каждый 15 LOC метод жирновато, не правда ли? И дело не в том, что рекурсивные мьютиксы как-то плохо с этим справляются, вовсе нет, но если слишком часто отпускать блокировки, то в большинстве нетривиальных ситуаций мы лишь потеряем огромное время, если у нас больше одного связанного логикой объекта блокировки.
Понятно, что панацеи тут нет, но стратегия использовать любое количество LOC (любое — значит действительно любое) для метода у которого ровно одна ответственность, и никакая его внутренняя часть не решает никакой понятной и самодостаточной задачи для меня намного более предпочтительна, чем шинковать методы по любым правилам длины. Сейчас сложно найти редактор, который не умеет по уровням вложенности сворачивать, кроме того.
Лишь в теории, скорее даже идеализрованно, программирование это творчество, да еще и процесс, способный облегчить жизнь многих людей, но по факту — большинство программистов едва ли облегчает льи либо жизни, скорее же только усложняет. Ироничным фактом остается тот, что заместо обещанного семантического веба, со всем удобством анализа информации и ее универсальной доступности, я вынужден писать этот текст в блокноте, потому как браузер не способен функционально отобразить едва ли 2000 тысячи комментариев на одной странице, не сломав юзабилити набора текста, и это на топовом железе предыдущего года. Я понимаю, конечно, что круглые рамки становятся еще более скругленными, а анимации и правда пару раз вызвали ощущение «вау» и в моей (быть может довольно скептически настроенной) голове, но теперь я хотел бы иметь удобный способ разом отключить их ВЕЗДЕ, не нарушая функциональности ресурсов, однако, я не могу. Нейронные сети теперь достаточно эффективно работают, предлагая мне еще больше рекламы, которая мне не нужна, но выглядит как та, которая могла бы быть мне нужна. Компиляторы становятся еще эффективнее, хотя, в большинстве случаев это тут же нивелируется еще менее эффективными и более переусложненными фреймворками, и новыми свистелками в пользовательских приложениях. Но багов прибавляется на каждом уровне абстракции, баги — это же весело. Люди придумывают новые технологии, чтобы другие люди попросту не успевали их изучать, но, плюсы предлагаемых решений несколько не очевидны ни для тех, кто их уже изучил, ни со стороны. Да будем честны, и для авторов зачастую. Но ведь неявные плюсы, это же интересно? Хорошо хоть кровавый интерпрайз остается ровно таким же кровавым и интерпрайзом как и раньше, все таким же безбожно устаревшим с самого момента его появления, и таким же беспощадно сложным в поддержке (и его точно так же ненавидят как программисты, так и пользователи). Зато сервисы, новые сервисы! У меня два ежедневника исписанные паролями от новых сервисов, даже если это новое — совсем не нужное или хорошо забытое старое. А еще, среди оставшихся, парочка таки наконец-то обновила пользовательский интерфейс (я так ждал этого!), чтобы поменять местами кнопки «купить» и «выход». Хорошо что лишь второй раз за год. Очень здорово, что продающих сайтиков становится больше, ведь если что-то не имеет продающего сайтика — оно ведь и не продается? Что ж, тут еще что, информационная безопасность. Я теперь еще знаю, более-менее, что такое «информационная», но «безопасность» — это что? То состояние, пока твой компьютер еще не сломали? А оно вообще есть, было ли когда нибудь? Но патчи, нужно еще больше патчей. Потом патчи на патчи, которые иногда ломают поведение других патчей, и наконец-то твой компьютер превращается в «кирпич», впрочем, в таком состоянии он действительно безопасен (в какой-то мере). Не говоря уже о том, что мне и правда не хватало шпионских модулей в большинстве популярных приложений, ибо когда за мной долго не следят, мне становится одиноко. В конце концов, действительно, не так уж много данных они и собирают, а чтобы поменять местми кнопки «купить» и «выход» эта аналитика ну просто необходима. Пузырям, в конце концов, надо привлекать новых пользователей, иначе откуда же будут деньги у области? И это ведь точно не zero sum game, если какие-то технологии в процессе этого создаются, и так активно. Какие-то, ключевое слово, да. Новые, вот.
И я сознательно смешал и людей и коней, и все что можно смешать, даже если немного нельзя, но тезис о том, что «программисты улучшают жизнь» как бесспорную истину я не разделяю. Мое ощущение, что n% (про n подумаю в другой серии, но пока, интуитивно, оно не менее 80) из их числа сторого эту самую жизнь ухудшают. Они, конечно, вроде бы и не виноваты, потому что это все вроде бы нужно бизнесу, а бизнес не может продавать «ничего», но какой-то иной цели в этих действиях я просто не вижу.
Они подразумевают идеальное качество всего предыдущего кода проекта, законченности внутренних библиотек, справедливости их документации и близкого к 100% покрытия тестами. Иначе, вместо того, чтобы написать лишние 200-500 строчек, мы можем залезть не в «жемчужину», а в ведро червей, где выяснится столько проблем, о которых умалчивали (и забыли), что время на их исправление вырастет в десятки раз.
Особенно часто это на моей практике случалось в следующем сценарии: в результате рефакторинга, несколько лет назад, из проекта вынесли определенный логически свзяанный функционал в отдельную библиотеку. Ее оттестировали, задокументировали, порадовались, забыли. И теперь возникла задача, которая в теории относится именно к этой библиотеке, решается частью ее функционала. Так вот во всех случаях это приведет к тому, что библиотека-то работала не правильно. Придется исправлять, переделывать тесты, документацию, заново перепроверять вручную, и вроде бы все это об улучшении общего качества кода, только вот:
Бизнесу это не нужно. Сданные задачи считаются сданными. Как бы мы не верили в чудодейственную силу agile, но убедить тех, кто был счастливым свидетелем выполненной работы, в том, что ее необходимо существенно доделать — плохая идея.
Вам это не нужно. Ведро червей — это ведро червей. В своем велосипеде на 200-500 строчек вы бы могли применить несколько изящных идей, которые вам правда нравятся, а вот в чужом коде вы в любом случае будете считать wtf/minute.
Продукту это не нужно. Он не проживет столько времени, чтобы разница в поддерживаемости лишних 200 строчек стала по нему бить. Зато старый его функционал будет гарантированно делать ровно то же, что и раньше, даже если вы не знали, что именно (а пользователи вот знали, и любили).
Большая часть проблем энтерпрайза — это как раз подобные проблемы и холивары на эту тему. Я правда, по той причине его и покинул, ибо принцип write it once,
run it everywherethrow it away мне понравился больше. То есть, вот микросервисы — это хорошо. Боремся за чистый API, разумную переиспользуемость, компонетность, и наличие внешних тестов в не меньшем объеме, чем внутреннем. А то как оно там внутри устроено — ну, если без крайностей, то кому до этого дело есть? Либо такой микросервис проживет десятки лет, но его еще десять раз перепишут с нуля, либо через пару итераций просто выбросят. Есть исключительные задачи и области, где такой подход показывает себя плохо, но, в целом я предпочел их просто избегать (и на мой взгляд нет в этих областях однозначно хороших решений, уже лет за 40 выяснили).Т.е., разумеется, не ТА что-то предсказывает, а просто является фильтром «на дурачка» для тех группок, которые могут влиять на цену. Остальные вот вообще не парятся, рисуют абстрактные цели, или «наш великий ИИ предсказал».
Ну это вот почему же вряд ли? То есть, я понимаю, что не обязана, но именно «вряд ли» то почему?
>стоимость Radeon 580 составляла в Best Buy $529,99 и карт все равно не было в продаже — как только они появлялись, их мгновенно раскупали. Сейчас цена на ту же карту в той же сети составляет $419,99
Ну это и не близко к изначальной стоимости. Покупал аналогичные 580 от другого производителя чуть более года назад по едва ли $280 за штуку.