Ошибаетесь. Анонимность — это невозможность однозначно идентифицировать автора «деяния», и ничего более.
Берем клуб анонимных алкоголиков. Вы ведь понимаете, что анонимность там не больше, чем фикция? Допустим, вы его посещали, но когда вы с девушкой ходите в одном из супермаркетов в друг раздается вопль «Эй, привет! Ну ты что, забыл меня? Мы же в клубе анонимных алкоголиков вместе были!» — это как, вас узнали (и опозорили перед подругой), не смотря на то, что вы были анонимом, или все-таки вы не были анонимом в этом клубе? Ведь личных данных вы не указывали… Чтобы быть полностью анонимным, надо было в клуб ходить в маске и молчать там, чтобы по голосу не вычислили. Но зачем тогда вообще туда ходить?
Все остальное — это плод вашего недалекого воображения, не более.
buggykey, отвечу сразу и вам, хоть ваш пост позже этого — я ограничен в возможностях быть корректным…
Знаете, я подозреваю, что у нас одна страна, но похоже, кому-то из нас сильно-сильно-пресильно повезло, а кому-то строго наоборот! Я за свои годы ни разу не встречал того ужаса, о котором вы и многие вам подобные постоянно пишите и говорите. Зато я сталкивался с людьми, которых исключали из партии за анонимный звонок — старшее поколение. И в армии когда служил, было пару раз, когда анонимный «стукачок» сдавал весь взвод на марш-бросок. А вот чтобы за критику власти — такого не встречал и даже не слыхал от знакомых. Хотя интернет чуть ли не лопается от такой информации. И по поводу запретов мессенджеров и подобного — все это слегка преувеличено до невероятных размеров.
Тут было сказано, что анонимной информации можно не доверять — так и поступлю со сказанной вами. Собственно, сторонники анонимности этого и хотят, чтобы им перестали верить, не так ли?
Shadow_runner еще ниже написал очередной пример пользы анонимности, с которым я почти готов согласиться: речь как раз о чем-то, подобном вышеупомянутому клубу анонимных алкоголиков, т.е. месте, где анонимность позволяет без стыда выговориться, излить и облегчить душу. Этакая аналогия исповеди. Но исповедь все-таки не норма для всех. Даже религия говорит — не греши, тогда и исповедоваться не будет нужды… То есть во-первых, подобная «исповедь» никак не противоречит моим понятиям об анонимности, как исключительно антисоциальном явлении (ведь стыдиться приходится отнюдь не лучших поступков, а скорее наоборот), а во-вторых, как только что я доказал, анонимность такой исповеди чисто условное понятие, самообман. Я готов допустить, что иной раз может найтись повод действительно анонимно поплакаться в жилетку, но это из разряда таких исключений, что не вижу смысла рассматривать это всерьез, как предмет данной темы: вы почитайте, что предлагалось сделать другими для анонимности, и станет понятно, что это явно не ради «жилетки».
Вы, похоже, смешали в одно анонимность, глупость, публичность и т.п. Бывает так: одни и те же ингредиенты смешаешь и получишь компот или окрошку, а бывает, получается… удобрение. У вас последнее.
Анонимность — это умышленное сокрытие собственного авторства каких-либо действий, поступков (википедия трактует чуть иначе — невозможность установить авторство поступка, но в контексте данного обсуждения мое определение мне кажется более точно отражающим суть)
Приватность — возможность общения «без посторонних» (в т.ч. без посторонних глаз, ушей и т.п.)
Предусмотрительность — это стремление не допустить утечки собственных секретов злоумышленникам.
Как видите, отсутствие анонимности не означает отсутствия секретов, а их выдача первому встречному означает не анти-анонимность, а непредусмотретильность, а точнее — глупость.
Демонстрация паспорта по поводу и без — это не подтверждение отсутствия анонимности, это демонстрация отсутствия ума. Я достаточно оставляю следов в своей «интернет-деятельности», чтобы все, кому это интересно, могли «вычислить» меня и все, что мной тут сделано. В частности, я не использую каких-либо средств для подмены своего ника на чей-либо еще, не прячу IP за анонимизаторами, и т.п. Т.е. я не стремлюсь быть анонимным в совершении тех поступков, что вы тут конкретно видите. Более того, я на всех форумах и других местах всегда стараюсь использовать один и тот же ник, именно чтобы быть известным. Этого более чем достаточно, чтобы ваши обвинения в том, что я стараюсь быть анонимом, выглядели не смешно, а глупо. Моему совету думать, прежд чем отвечать, вы не следуете… Просто этот ник тут уже был занят, и пришлось выдумать новый…
Меня совершенно не интересует, использует ли кто-либо из участников обсуждения подобные средства, я никого не осуждаю, вопреки вашему мнению. Не суди — да не судим будешь. Но анонимность я не одобряю, а уж как к этому (анонимности или моему мнению) относятся другие — это на их совести.
Заметьте: я ни разу не предложил что-либо запретить, хотя неоднократно меня в этом обвиняли «додумщики». Как там дедушка Фрейд говорил? У кого что болит, тот о том и говорит?
Повторяю еще раз: если я захочу совершить нечто неблаговидное (сжечь кого-либо несогласного в лагерях, запретить что-либо и т.п. приписанное мне), я ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИБЕГНУ К АНОНИМНОСТИ. Уверен, что вы сами мне руки не подадите, если будете знать, что это сделал я. А если не будете знать — подадите, верно ведь?
Shadow_Runner: связанная с вами информация может быть анонимной только если ее передают другие, если вы ее сами передаете, это не анонимная информация. Приватно ее передавать — да, необходимость. Анонимно? Нет, далеко не необходимость, скорее наоборот. То, что я использую словосочетание «анонимная приватность» — это моя терминология, я уточнял ее применимость, в данном случае она не должна использоваться.
vchslv13: во-первых, следите за контекстом сказанного. Я не кривлю душой, и не передергиваю, этим занимаетесь вы. Я ведь не сказал, что информацию о змее надо утаить — это вы додумали и сделали далеко идущие выводы. Ведь речь шла о «дозировании» информации, цитирую ваши же слова: «если информация вредна — её надо ограничивать» (это ваши слова, но сказано про «мое мнение» — да, тут вы угадали). В кинозале информация о змее — вредна, и ее надо ограничить. А вот принять меры по спокойному выводу людей из зала — необходимо, и делать это надо совсем под «другим соусом». А «правду» можно и после сказать, а можно и вообще не говорить — кому это будет интересно ПОСЛЕ избавления от опасности? Я говорил и повторю снова: вы, похоже, просто не понимаете, о чем говорите. Это только от отсутствия опыта, это пройдет.
Вы любите перекладывать ответственность на других, цитирую: «кто поддастся панике, подвергнут себе повышенному риску умереть. Это будет уже их выбор и их ответственность.» Нет, это не так: выбор их (не осознанный, в данном случае), но подвергнут опасности они ДРУГИХ. Кто будет виноват, если в результате моих «ответственно принятых» истерических попыток прорваться по головам к выходу ВЫ или ВАШ ребенок будет затоптаны или сброшены в проход и покусаны змеей? Любой суд меня оправдает — я в состоянии аффекта от ужаса, а вам придется с этим жить. Не спешите с выводами, я же советовал — думайте лучше перед ответом.
Ответственность за последствия распространения информации должен нести тот, кто владеет информацией. Пока что это не так, ну так об этом и можно поговорить. К анонимности распространителя информации это не имеет отношения, если не считать того, что анонимность помогает ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗБЕЖАТЬ.
Кто чаще всего и больше других стремится избежать ответственности за свои поступки? Не считая малолетних детей, это абсолютно все преступники. Поэтому я имею полное право заявлять, что анонимность нужна исключительно для антисоциальных целей.
По поводу коммерческой информации. Клиентская база сама по себе не является тем, что следует анонимно распространять, не так ли? Анонимное распространение технических подробностей об изобретении — это почти всегда 100% состав преступления, не так ли? Неужели не понятно, что преступление не в том, что используется информация, а в том, что она используется НЕЗАКОННО, и потому АНОНИМНО? Или АНОНИМНО, потому что НЕЗАКОННО?
Ни один бизнесмен не станет скрываться, если не опасается преследования со стороны закона. А если стал, то «конкуренция» — это всего лишь оправдание. Задумайтесь хорошенько и подберите примеры, когда «коммерческая анонимность» использовалась во благо? Единственное, что я могу придумать — это благотворительность, но к рассматриваемой теме это не имеет никакого отношения (никто же не станет скрывать свой благотворительный взнос через всякие прокси и т.п. одноразовые симки, если он не какой-нибудь Аль Капоне, ведь так же?).
«Вы предлагаете некие правила общения (неанонимное и неприватное), так будьте добры быть первым, кто следует в своём поведении этим правилам и показывает на личном примере, что эти правила воплотимы в жизнь» — и снова вы поспешили с выводами. Я не предлагаю никаких правил — откуда вы это взяли?! Если я не преступник, то это еще не значит, что я должен потакать преступнику и дать свой ключ от квартиры, где деньги лежат. Убедиться в том, что вы не преступник, или хотя бы иметь гарантию если что, вас найти, я могу только получив сведения о вас. Вы хотите мои сведения видеть? Нет проблем — а я хочу ваши. Сам в себе я не сомневаюсь, но вот в вас… Логично? И где тут требование соблюсти анонимность? Что вам скрывать, если вы не собираетесь использовать данные обо мне в преступных или просто вредных для меня целях?
Посмотрите в мою карму — видите ее уровень? Это все сделали анонимные доброжелатели. Вы думаете, они так же поставили бы мне минусы, если бы под ним стоял даже их НИК? Вы понимаете, о чем я?
Анонимность дает благоприятную почву для антисоциальных поступков, самое главное ее достижение — БЕЗНАКАЗАННОСТЬ!
Вы скажете про визит к врачу? Обдумаем и это. Итак, вы пришли к доктору в маске? Если нет, то уже не анонимно. Но вы скажете, я не показал ему паспорт и меня идентифицировать он не может… Но снять скрытой камерой он может? Вы ведь полагаетесь только на его порядочность, когда считаете, что камер в его кабинете нет? Так что мешает на ту же порядочность возложить и истинное ФИО и т.п., что надо? Только ваши фобии, ничего более. Однако, если врач подлец, ему ничто не помешает, скрывая СОБСТВЕННОЕ ИМЯ, распространить сведения О ВАС где угодно — исключительно благодаря анонимности. Получается, порядочным людям анонимность не нужна, а непорядочным она только на руку.
Снова мы приходим к первоначальному: (анонимность) == (вред), (отсутствие анонимности) != (вред).
Я понимаю и соглашаюсь, что исключения будут. Невозможно себе представить работу любых спецслужб без анонимной приватности, но даже в этой случае мое определение остается практически верным: анонимная приватность нужна им для нарушения законов других государств. Рассуждения о том, что спецслужбы постоянно нарушают и законы собственной страны оставим без внимания, т.к. в этом случае речь исключительно о порядочности, которая никак не может быть регламентирована.
Что касается шифрования… сложно сказать. Мне кажется, необходимость его повсеместного использования сильно преувеличена. Как и анонимность, наибольшую выгоду от шифрования получит преступник, в то время как законопослушный гражданин скорее всего никаких преимуществ не поимеет. С шифрованием ситуация, по моему мнению, не столь очевидна, как с анонимностью. Повторюсь: лично мое мнение — шифрование излишне, но не вредно само по себе.
Анонимность же вредна по определению.
Ну и в заключение отвечу на этот перл: «Вас постоянно тянет к преступлениям (у Вас нет никаких психологических проблем, случайно?). И Ваша цепочка всё равно не окончена.»
Во-первых, психолог из вас, как из говна пуля, оставьте психоанализ, сосредоточтесь на чем-то более простом.
Во-вторых, моя цепочка окончена: если соберетесь кого-либо тайно «убрать», просто сделайте так, как я написал — и вас никто никогда не найдет. Главное, о чем я не написал в тот раз: НИКОМУ НИКОГДА НЕ СООБЩАЙТЕ НИ О ПЛАНАХ ЭТО СДЕЛАТЬ, НИ О ДОСТИГНУТЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ, ДАЖЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СУПЕРАНОНИМНЫХ СРЕДСТВ С МИЛЛИОНОБИТНЫМ ШИФРОВАНИЕМ. Гарантирую — вас никто не найдет никогда. Сомневаюсь, правда, что у вас на это хватит духу (по поводу совершения) или терпения (по поводу молчания), но это и к лучшему…
«Сегодня вы выступаете против средств анонимизации, а завтра будете в концлагерях людей сжигать, за то что они прокси воспользовались.» — как это предсказуемо: выдавать свои мысли за мои! Процитируйте конкретно мои слова, где я призываю наказывать за анонимизацию или даже ее ограничивать?! Я пишу только одно: анонимность используется ТОЛЬКО в антисоциальных целях. Как видите, никаких запретов — констатация факта. Вы за анонимность — значит, именно вы и будете кого-то жечь, потому как «авторски» это делать как-то западло.
«Не заслуживает доверия — не доверяйте. Можете даже опубликовать опровержение, не анонимно, и с указанием источников. Но вот запрещать — не стоит.» — и снова передергивание: я ничего не хочу запрещать. И в строгом соответствии с вашими словами не доверяю вашей искренности в заверениях о полезности анонимности. Что вас так задевает?
«Кстати, по вашей логике, если информация вредна — её надо ограничивать.» — это не по моей логике, это вообще так всегда. Если вы этого не понимаете, то это только от недостатка опыта, со временем пройдет.
Простой пример: в кинотеатр заползла змея. По-вашему надо в динамиках объявить «Граждане! Под ногами ползает гюрза! Ее укус смертелен! Вакцины в наших аптеках нет и не было последние 20 лет! Сохраняйте спокойствие.» — ведь это правдивая информация, не так ли? И ничего, что яда гюрзы «хватит» на двух-трех человек, а в давке «сохраняющих спокойствие информированных граждан» будет затоптано пару десятков… Ну и потом, в динамике информация анонимна, ей можно и не верить — так ведь по-вашему? Или верить? Или скорей строчить опровержение? А вдруг хулиган, пользуясь анонимностью, так просто пошутил, и граждане потопчут друг друга напрасно? Шутят же про заложенные бомбы.
Вы об этой анонимности говорите или о другой, которая рядом со сферическим конем в вакууме находится?
Ну и по поводу паспорта. На площадке гиктаймса я пользуюсь ровно теми средствами идентификации пользователя, которые сделаны владельцами площадки. Не использую анонимные прокси и т.п. рекламируемые средства — если умеете, исследуйте мои «следы», ваше право. Хотите видеть мой паспорт? В ответ на ваш — с удовольствием, т.к. правила должны быть одинаковы для всех: и для вас, и для меня. Готовы раскрыть свою личность? Я готов, правда, стараниями анонимных доброжелателей лишен возможности размещать картинки в сообщениях, но на другой площадке — милости прошу сбросить маски. Мне-то не чего опасаться.
Не уподобляйтесь малолетнему шалопаю, думайте прежде, чем сказать.
Уважаемый
Jogger, вам не кажется, что согласно вашей доктрине «Любая информация должна быть открытой» само упоминание об анонимности теряет смысл? Вы же не хотите наполнить мир информацией, источники которой полностью анонимны и, следовательно, не заслуживают никакого доверия?
Прежде чем высказывать свое мнение, человек должен подумать, для чего он это делает. Если он делает это с целью противопоставить себя обществу, он должен быть готов к тому, что общество ему ответит. Соответственно, если предполагаемый ответ его не устроит, он должен промолчать — это наиболее правильный стиль поведения человека. А уподобляться анонимному стукачу или Марьиванне в коммуналке — это выбор, который осуждается всеми, даже «борцами с режимом». Зачем вообще браться за высказывание чего-то, если страшно за это ответить? Страшно — дрожи и молчи, как премудрый пескарь, зато жив-здоров будешь. Например, я же знаю, что за мои слова анонимно мне срежут карму, но не стесняюсь высказать свою точку зрения.
vchslv13, во-первых, если бы я хотел скрыться, я бы это сделал молча, не рассказывая всем, как именно (симку сменил, телефон выкинул и т.п.). Собственно, те люди, которые на самом деле этим занимаются (ФСБ, например), никогда об этом не говорят публично, и только это позволяет им быть анонимными. Во-вторых, знаете, кто первым был бы против Google Glass с публичной трансляцией с моей головы? Не я, мне-то особо скрывать нечего даже в туалете, а вот те, кого я вижу вокруг себя, будут сильно-сильно против. Тут ведь речь не о моей анонимности, а о правах других — своими-то правами я могу распоряжаться, как угодно, а чужими — нет.
Выше камрад leek сказал «Вся эта анонимность разбивается о бордовую книжечку с надписью «паспорт». А еще кучу подобных документов, военный билет, и пр.», но не довел мысль до конца. Сделаю это за него: для 100% анонимности надо телефон с симкой украсть, хозяина убить, труп уничтожить в яме со щелочью, все это сделать в маске, перчатках, ночью и в глухом лесу в 300 км от своего дома, а всю одежду потом сжечь вместе с баней в поселке по пути. Верно? В достижении полной анонимности стесняться в средствах не надо!
Черное и белое — это крайность, утрирование, к которому я прибегаю лишь для более рельефного отображения сущности затрагиваемой в обсуждении проблемы. Любое изобретение так или иначе будет использовано во вред человеку. Но это не означает блокирование изобретательства. Тем не менее оценить иначе, как лицемерие, рефлексию по поводу анонимной приватности, я не могу.
Где грань дозволенного в рассуждениях? Есть сайты любителей ножей, например. И там есть рассказы о достоинствах ножа вроде «не ломается при попадании в ребро», «достает до почки при ударе в живот» и т.п. — это допустимо или нет? Нуждающийся в подобных характеристиках (пусть даже 100% технически и медицинско-анатомически верными) человек явно не намерен использовать нож для коллекции, не так ли? Чем больше вы рассказываете «неграмотному населению» о том, что и как позволяет достигать приватной анонимности (позвольте мне использовать это словосочетание для обозначения всего круга решений, связанных с тем, чтобы «я мог сделать что угодно и никто не смог бы об этом узнать»), тем сильнее вы популяризируете преступления.
Сноуден, в данном случае, пример плохой. Понятие государственной тайны существует во всех странах, и во всех странах крайне жестко наказываются любые посягательства на это. Кстати, эта самая тайна больше всего нуждается в приватной анонимности, и если бы её не существовало, проблем было бы существенно меньше — не находите? Так бы и писали молоком на полях книжек… Но умные головы из «добрых побуждений» всегда стремятся сделать то, что не принесет ничего хорошего человечеству, а потом готовы рвать на себе волосы и придумывать оправдания, что «атомная бомба позволяет иметь более-менее стойкий мир вот уже 70 лет»…
Что бы там вы ни говорили об «инструментальном» характере анонимной приватности, это всего лишь аналог рекламы автомата Калашникова — делается исключительно во вред человечеству. Калашников — это инструмент убийства, а анонимная приватность — инструмент противоправной деятельности. Без пятидесяти оттенков серого, увы.
P.S. Только не надо про защиту коммерческой информации: почти всегда эта самая «коммерческая информация» заключается как раз в способе так или иначе обойти закон.
Как это мило: публично рассуждать о приватности… Примерно то же самое, как обсуждать проблему подпольной трансплантации органов, т.е. говорить о технических и медицинских проблемах, игнорируя способ получения самих органов.
Вся эта приватность и анонимность требуется исключительно для какой-то асоциальной деятельности, от желания подростка анонимно нагадить однокласснику и поржать до совершения уголовных преступлений, включая весь спектр условно «серых» махинаций на грани. Исключите эти аспекты — что останется от необходимости быть анонимным?
Не делай гадости — не придется скрываться. Только и всего.
А технически — да, все грамотные и рассудительные.
Я так и не понял, в чем фишка? Решение, заключающееся в проводном соединении смартфона с ГУ уже само по себе костыль. И если ничего полезнее «внешнего дисплея» эта система не дает — зачем она вообще?
Если кратко, то это будет последняя соломина, которая сломает хребет нашему образованию. Я бы наоборот, на всех уроках, кроме информатики, вообще глушил бы всю электронику, включая калькуляторы...
Такой стол незаменимая вещь для всяких презентаций, выставок и т.п. шоу, но не для школы. Во всяком случае, не для любой нашей школы.
Да я понимаю, что стол — это бизнес, и ничего личного. Но общение в моем понимании — это когда в глаза смотришь, а не в дисплей. Я не применяю термин "общение" к обмену сообщениями через любые вариант мессенджеров. Даже скайп и иже с ним — это лишь суррогат общения...
По цифрам: если принять, что кафе работает ежедневно без выходных, то получается от 63 до 250 человек в день — сколько всего столов отработало?
ресторанный не хочется брать в руки – он обычно в резиновом чехле, потертый, весь в отпечатках и люди брезгуют
т.е. стол в отпечатках и потертостях не будет?
На самом деле с момента открытия первого ресторана, а это уже почти 5 лет, мы не заменили и не чинили ни один стол! Я считаю, это доказательство качества нашего продукта.
Доказательством служило бы количество обслуженных посетителей на этом столе.
И чисто личное, в порядке нытья: скоро не останется уже мест вообще, где можно просто посидеть и поговорить «за жизнь», а не сидеть в сети… кроме гаража.
Лично я не использую IoT исключительно потому, что не вижу никаких выгод для себя. В чем польза бесконечных графиков? В чем польза от возможности включить или выключить свет с другого конца страны/планеты? В чем смысл диммера с выходом в интернет? Зачем кофеварке обновлять прошивки через интернет? Вот IoT, как было сказано ранее в виде «передачи трафика между телевизорами и мобильными девайсами на лету» я бы поиспользовал — но такая концепция даже и не рассматривается пока что никем, не так ли? Сейчас рассматривается то, что МОГУТ делать, и, подчеркиваю, без разумного объяснения смысла этого действа. Делаю, потому что могу. Даже вы не носите джинсы со стразами (надеюсь), хотя некоторые это делают — наверное, вашему «не хочу» есть и более разумное объяснение, не так ли? И только для IoT разумного объяснения не требуется — НАДО, ЗНАЧИТ, НАДО.
Вы и/или ваши идейные товарищи с легкостью причисляют меня к луддитам, ретроградам и т.п., почему же я не могу с той же легкостью считать «вас», следующих за тупым прогрессом, шагающими в ногу со стадом?!
«не представляю себе дизайнера сайтов, который бы пошел переучиваться на доктора или биолога» в дизайнеры сайтов идут учиться потому, что там «легкие деньги», а вовсе не от желания реализовать себя для пользы общества. Не было бы там денег — глядишь, и в биологи бы пошло больше… Только не начинайте меня убеждать, что наличие денег в отрасли автоматически означает востребованность направления!
Джобс? А что он СДЕЛАЛ? Он бизнесмен, а не инноватор. Он даже компьютер Apple не «создал», его Возняк создал, а Джобс всего-то сумел его продать. Джобс сумел создать общество потребителей дорогих игрушек, тем самым породив тренд на подражание ему — каждая новя игрушка бессмысленно круче (не полезнее, а круче) предыдущей. Ровно то, о чем я говорил.
«но все же одной из причин является то, что производитель не получает развернутый фидбек» — это причиной не является. Причина в модели бизнеса «продажи — это ВСЕ». Обратите внимание: ПРОДАЖИ, и ничто иное. Поэтому любой фидбек будет воспринят только в том случае, если он влияет на продажи. А продажи возникают в результате массового спроса. Понимаете, фидбек это единичное событие, а смысл имеет массовость. 100500 разных замечаний ничто против продажи 100500 штук девайса. А массовый спрос формируется технократическим зомбированием.
Практически никто не может четко ответить на вышезаданные мной вопросы по поводу реальной полезности всего этого интернета вещей, но тем не менее никто не сомневается в том, что это необходимо.
Как я уже писал, все это делается только потому, что это ВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ, отнюдь не из-за того, что это НЕОБХОДИМО. Сначала создается девайс, а потом под него создается необходимость, почти всегда исключительно надуманная. Конечно, понятие «удобства» можно расширить на что угодно, и тем самым оправдать любую бесполезность… Никто еще не придумал шнурки, выходящие в интернет? Дарю идею: пусть шнурки сообщают о режиме ходьбы — смотрите, сколько можно интересной инфы узнать: от длины шага пользователя до количества калорий, потраченных на шнурование. Без этого ж жить нельзя, как до сих пор никто не почувствовал, как уныла и сложна жизнь без интернет-шнурков?!
Сотни тысяч умных людей тратят свои силы, мозги на изобретение и продвижение бессмысленных вещей: от всяких фишек оформления сайтов до молотков, общающихся между собой через облако… А ведь эти же люди могли бы решать действительно нужные проблемы, делая человечество лучше, здоровее, свободнее, безопаснее… Но кому это надо, если можно заработать бабла на всякой ерунде?
Отвечаю на посты ниже, т.к. ограничен в правах.
«Так что я не понимаю какие у вас проблемы с приобретением „обычных устройств без наворотов“ — это сейчас, пока еще „интернет“-диммеры являются экзотикой. Но когда они станут обыденностью, тогда обычные диммеры будут дефицитом. Так уже было с многими вещами: действительно хорошие предметы становятся экзотикой только потому, что им на смену приходят бессмысленные поделки „с фичами“.
»Может быть вам стоит переубедить себя, а не пытаться переубедить человечество?" — то есть шагать в ногу со всем стадом? Да, так легче и даже, пожалуй, выгоднее. Но вы уверены, что именно так ПРАВИЛЬНО?
Все перечисленное вами — это либо именно ваш индивидуальный эксклюзив, либо забота производителя кондиционера и т.п. Чтобы проанализировать графики чего-либо, надо иметь соответствующую компетенцию. Заниматься все время осваиванием новых областей знаний невозможно и глупо — жизнь слишком коротка.
«как вы дошли до мысли, что вам кто-то что-то навязывает?»
Отвечаю: очень просто. Я уверен, что «прогресс» идет не туда, куда следует. Я наблюдаю, что каждый бытовой прибор обрастает кучей совершенно лишних для него функций, при этом все эти фичи устаревают, как правило, максимум через 3 года (чаще и того скорее). Найти и приобрести обычное устройство без наворотов становится все сложнее и сложнее, причем производитель старается не уделять внимания качеству таких «простых устройств», ибо надо поддерживать тренд на крутость. Вы говорите, меня никто не заставляет, ничего мне не навязывает? Да, палкой по спине меня никто не бьет, чтобы я покупал «умные вещи» — меня просто лишают возможности купить «глупые», вот и все. Отнять и не дать — разные вещи, но результат-то одинаков…
Именно поэтому я и пытаюсь всем апоголетам «безумных вещей» заронить мысль о том, что это вовсе не то, что необходимо человеку и человечеству. Ведь чем больше умных людей будет приходить к этой мысли, тем больше шансов, что результаты технического прогресса будут направляться в действительно полезное русло, которое будет делать жизнь лучше, а не просто приносить сиюминутную прибыль.
Вот видите, даже будучи бегло изложенной ваша концепция умного дома, точнее, умных вещей, гораздо более полезна, т.к. действительно решает одну из надоедливых проблем современности: обилия источников контента и средств их воспроизведения. Уже сейчас просто беда, если в доме есть «тарелка», интернет и кабельное ТВ — не смотря на обилие возможностей пользователь практически привязан к чему-то одному. И никто не смотрит в сторону решения этой, реально существующей проблемы, ведь городить облака и слать в них показания туевой хучи датчиков температуры, а затем отображать с точностью до минуты графики — это понятно, привычно, просто. А объяснить необходимость и полезность сего действа можно очень просто: прогресс не стоит на месте, кто сомневается — боится машин, луддит и вообще, тормоз развития. Ага, прогресс не стоит, а проблемы — стоят, ибо никому не интересны.
Может быть, как я уже говорил, обсуждать нужно само понятие, а не способ реализации того, что мы под это понятие пытаемся пропихнуть в силу своего понимания?
Беда современного мира в том, что никто не интересуется реальными проблемами и нуждами потенциальных покупателей, принуждение к удовлетворению придуманных потребностей давно стало главным в деятельности маркетологов. Проблема придумывается под решение, а не наоборот, не смотря на все громкие заявления об обратном…
Все критикуют Windows («Вы на самом деле хотите удалить этот файл? Точно-точно? Насовем? А почему?»), но холодильник, который будет делать то же самое с молоком («Молоко кончилось, купить 3 литра? Но вы же на прошлой неделе покупали? А на следующей покупать? А почему? А когда возобновить покупки? Желаете исключить молоко из рациона?») не смущают никого…
Я выше интересовался: а кому оно ВООБЩЕ нужно (и ДЛЯ ЧЕГО нужно), кроме производителей, готовых впарить грелку для прямой кишки трехпалого ленивца с Мадагаскара, лишь бы наращивать свои прибыли?
Неожиданно выяснилось, что холодильник с интернетом может быть никому не нужен — а где доказательства, что остальные «концепции» нужны кому-либо? А был ли мальчик вообще?
Берем клуб анонимных алкоголиков. Вы ведь понимаете, что анонимность там не больше, чем фикция? Допустим, вы его посещали, но когда вы с девушкой ходите в одном из супермаркетов в друг раздается вопль «Эй, привет! Ну ты что, забыл меня? Мы же в клубе анонимных алкоголиков вместе были!» — это как, вас узнали (и опозорили перед подругой), не смотря на то, что вы были анонимом, или все-таки вы не были анонимом в этом клубе? Ведь личных данных вы не указывали… Чтобы быть полностью анонимным, надо было в клуб ходить в маске и молчать там, чтобы по голосу не вычислили. Но зачем тогда вообще туда ходить?
Все остальное — это плод вашего недалекого воображения, не более.
buggykey, отвечу сразу и вам, хоть ваш пост позже этого — я ограничен в возможностях быть корректным…
Знаете, я подозреваю, что у нас одна страна, но похоже, кому-то из нас сильно-сильно-пресильно повезло, а кому-то строго наоборот! Я за свои годы ни разу не встречал того ужаса, о котором вы и многие вам подобные постоянно пишите и говорите. Зато я сталкивался с людьми, которых исключали из партии за анонимный звонок — старшее поколение. И в армии когда служил, было пару раз, когда анонимный «стукачок» сдавал весь взвод на марш-бросок. А вот чтобы за критику власти — такого не встречал и даже не слыхал от знакомых. Хотя интернет чуть ли не лопается от такой информации. И по поводу запретов мессенджеров и подобного — все это слегка преувеличено до невероятных размеров.
Тут было сказано, что анонимной информации можно не доверять — так и поступлю со сказанной вами. Собственно, сторонники анонимности этого и хотят, чтобы им перестали верить, не так ли?
Shadow_runner еще ниже написал очередной пример пользы анонимности, с которым я почти готов согласиться: речь как раз о чем-то, подобном вышеупомянутому клубу анонимных алкоголиков, т.е. месте, где анонимность позволяет без стыда выговориться, излить и облегчить душу. Этакая аналогия исповеди. Но исповедь все-таки не норма для всех. Даже религия говорит — не греши, тогда и исповедоваться не будет нужды… То есть во-первых, подобная «исповедь» никак не противоречит моим понятиям об анонимности, как исключительно антисоциальном явлении (ведь стыдиться приходится отнюдь не лучших поступков, а скорее наоборот), а во-вторых, как только что я доказал, анонимность такой исповеди чисто условное понятие, самообман. Я готов допустить, что иной раз может найтись повод действительно анонимно поплакаться в жилетку, но это из разряда таких исключений, что не вижу смысла рассматривать это всерьез, как предмет данной темы: вы почитайте, что предлагалось сделать другими для анонимности, и станет понятно, что это явно не ради «жилетки».
Анонимность — это умышленное сокрытие собственного авторства каких-либо действий, поступков (википедия трактует чуть иначе — невозможность установить авторство поступка, но в контексте данного обсуждения мое определение мне кажется более точно отражающим суть)
Приватность — возможность общения «без посторонних» (в т.ч. без посторонних глаз, ушей и т.п.)
Предусмотрительность — это стремление не допустить утечки собственных секретов злоумышленникам.
Как видите, отсутствие анонимности не означает отсутствия секретов, а их выдача первому встречному означает не анти-анонимность, а непредусмотретильность, а точнее — глупость.
Демонстрация паспорта по поводу и без — это не подтверждение отсутствия анонимности, это демонстрация отсутствия ума. Я достаточно оставляю следов в своей «интернет-деятельности», чтобы все, кому это интересно, могли «вычислить» меня и все, что мной тут сделано. В частности, я не использую каких-либо средств для подмены своего ника на чей-либо еще, не прячу IP за анонимизаторами, и т.п. Т.е. я не стремлюсь быть анонимным в совершении тех поступков, что вы тут конкретно видите. Более того, я на всех форумах и других местах всегда стараюсь использовать один и тот же ник, именно чтобы быть известным. Этого более чем достаточно, чтобы ваши обвинения в том, что я стараюсь быть анонимом, выглядели не смешно, а глупо. Моему совету думать, прежд чем отвечать, вы не следуете… Просто этот ник тут уже был занят, и пришлось выдумать новый…
Меня совершенно не интересует, использует ли кто-либо из участников обсуждения подобные средства, я никого не осуждаю, вопреки вашему мнению. Не суди — да не судим будешь. Но анонимность я не одобряю, а уж как к этому (анонимности или моему мнению) относятся другие — это на их совести.
Заметьте: я ни разу не предложил что-либо запретить, хотя неоднократно меня в этом обвиняли «додумщики». Как там дедушка Фрейд говорил? У кого что болит, тот о том и говорит?
Повторяю еще раз: если я захочу совершить нечто неблаговидное (сжечь кого-либо несогласного в лагерях, запретить что-либо и т.п. приписанное мне), я ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИБЕГНУ К АНОНИМНОСТИ. Уверен, что вы сами мне руки не подадите, если будете знать, что это сделал я. А если не будете знать — подадите, верно ведь?
vchslv13: во-первых, следите за контекстом сказанного. Я не кривлю душой, и не передергиваю, этим занимаетесь вы. Я ведь не сказал, что информацию о змее надо утаить — это вы додумали и сделали далеко идущие выводы. Ведь речь шла о «дозировании» информации, цитирую ваши же слова: «если информация вредна — её надо ограничивать» (это ваши слова, но сказано про «мое мнение» — да, тут вы угадали). В кинозале информация о змее — вредна, и ее надо ограничить. А вот принять меры по спокойному выводу людей из зала — необходимо, и делать это надо совсем под «другим соусом». А «правду» можно и после сказать, а можно и вообще не говорить — кому это будет интересно ПОСЛЕ избавления от опасности? Я говорил и повторю снова: вы, похоже, просто не понимаете, о чем говорите. Это только от отсутствия опыта, это пройдет.
Вы любите перекладывать ответственность на других, цитирую: «кто поддастся панике, подвергнут себе повышенному риску умереть. Это будет уже их выбор и их ответственность.» Нет, это не так: выбор их (не осознанный, в данном случае), но подвергнут опасности они ДРУГИХ. Кто будет виноват, если в результате моих «ответственно принятых» истерических попыток прорваться по головам к выходу ВЫ или ВАШ ребенок будет затоптаны или сброшены в проход и покусаны змеей? Любой суд меня оправдает — я в состоянии аффекта от ужаса, а вам придется с этим жить. Не спешите с выводами, я же советовал — думайте лучше перед ответом.
Ответственность за последствия распространения информации должен нести тот, кто владеет информацией. Пока что это не так, ну так об этом и можно поговорить. К анонимности распространителя информации это не имеет отношения, если не считать того, что анонимность помогает ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗБЕЖАТЬ.
Кто чаще всего и больше других стремится избежать ответственности за свои поступки? Не считая малолетних детей, это абсолютно все преступники. Поэтому я имею полное право заявлять, что анонимность нужна исключительно для антисоциальных целей.
По поводу коммерческой информации. Клиентская база сама по себе не является тем, что следует анонимно распространять, не так ли? Анонимное распространение технических подробностей об изобретении — это почти всегда 100% состав преступления, не так ли? Неужели не понятно, что преступление не в том, что используется информация, а в том, что она используется НЕЗАКОННО, и потому АНОНИМНО? Или АНОНИМНО, потому что НЕЗАКОННО?
Ни один бизнесмен не станет скрываться, если не опасается преследования со стороны закона. А если стал, то «конкуренция» — это всего лишь оправдание. Задумайтесь хорошенько и подберите примеры, когда «коммерческая анонимность» использовалась во благо? Единственное, что я могу придумать — это благотворительность, но к рассматриваемой теме это не имеет никакого отношения (никто же не станет скрывать свой благотворительный взнос через всякие прокси и т.п. одноразовые симки, если он не какой-нибудь Аль Капоне, ведь так же?).
«Вы предлагаете некие правила общения (неанонимное и неприватное), так будьте добры быть первым, кто следует в своём поведении этим правилам и показывает на личном примере, что эти правила воплотимы в жизнь» — и снова вы поспешили с выводами. Я не предлагаю никаких правил — откуда вы это взяли?! Если я не преступник, то это еще не значит, что я должен потакать преступнику и дать свой ключ от квартиры, где деньги лежат. Убедиться в том, что вы не преступник, или хотя бы иметь гарантию если что, вас найти, я могу только получив сведения о вас. Вы хотите мои сведения видеть? Нет проблем — а я хочу ваши. Сам в себе я не сомневаюсь, но вот в вас… Логично? И где тут требование соблюсти анонимность? Что вам скрывать, если вы не собираетесь использовать данные обо мне в преступных или просто вредных для меня целях?
Посмотрите в мою карму — видите ее уровень? Это все сделали анонимные доброжелатели. Вы думаете, они так же поставили бы мне минусы, если бы под ним стоял даже их НИК? Вы понимаете, о чем я?
Анонимность дает благоприятную почву для антисоциальных поступков, самое главное ее достижение — БЕЗНАКАЗАННОСТЬ!
Вы скажете про визит к врачу? Обдумаем и это. Итак, вы пришли к доктору в маске? Если нет, то уже не анонимно. Но вы скажете, я не показал ему паспорт и меня идентифицировать он не может… Но снять скрытой камерой он может? Вы ведь полагаетесь только на его порядочность, когда считаете, что камер в его кабинете нет? Так что мешает на ту же порядочность возложить и истинное ФИО и т.п., что надо? Только ваши фобии, ничего более. Однако, если врач подлец, ему ничто не помешает, скрывая СОБСТВЕННОЕ ИМЯ, распространить сведения О ВАС где угодно — исключительно благодаря анонимности. Получается, порядочным людям анонимность не нужна, а непорядочным она только на руку.
Снова мы приходим к первоначальному: (анонимность) == (вред), (отсутствие анонимности) != (вред).
Я понимаю и соглашаюсь, что исключения будут. Невозможно себе представить работу любых спецслужб без анонимной приватности, но даже в этой случае мое определение остается практически верным: анонимная приватность нужна им для нарушения законов других государств. Рассуждения о том, что спецслужбы постоянно нарушают и законы собственной страны оставим без внимания, т.к. в этом случае речь исключительно о порядочности, которая никак не может быть регламентирована.
Что касается шифрования… сложно сказать. Мне кажется, необходимость его повсеместного использования сильно преувеличена. Как и анонимность, наибольшую выгоду от шифрования получит преступник, в то время как законопослушный гражданин скорее всего никаких преимуществ не поимеет. С шифрованием ситуация, по моему мнению, не столь очевидна, как с анонимностью. Повторюсь: лично мое мнение — шифрование излишне, но не вредно само по себе.
Анонимность же вредна по определению.
Ну и в заключение отвечу на этот перл: «Вас постоянно тянет к преступлениям (у Вас нет никаких психологических проблем, случайно?). И Ваша цепочка всё равно не окончена.»
Во-первых, психолог из вас, как из говна пуля, оставьте психоанализ, сосредоточтесь на чем-то более простом.
Во-вторых, моя цепочка окончена: если соберетесь кого-либо тайно «убрать», просто сделайте так, как я написал — и вас никто никогда не найдет. Главное, о чем я не написал в тот раз: НИКОМУ НИКОГДА НЕ СООБЩАЙТЕ НИ О ПЛАНАХ ЭТО СДЕЛАТЬ, НИ О ДОСТИГНУТЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ, ДАЖЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СУПЕРАНОНИМНЫХ СРЕДСТВ С МИЛЛИОНОБИТНЫМ ШИФРОВАНИЕМ. Гарантирую — вас никто не найдет никогда. Сомневаюсь, правда, что у вас на это хватит духу (по поводу совершения) или терпения (по поводу молчания), но это и к лучшему…
«Не заслуживает доверия — не доверяйте. Можете даже опубликовать опровержение, не анонимно, и с указанием источников. Но вот запрещать — не стоит.» — и снова передергивание: я ничего не хочу запрещать. И в строгом соответствии с вашими словами не доверяю вашей искренности в заверениях о полезности анонимности. Что вас так задевает?
«Кстати, по вашей логике, если информация вредна — её надо ограничивать.» — это не по моей логике, это вообще так всегда. Если вы этого не понимаете, то это только от недостатка опыта, со временем пройдет.
Простой пример: в кинотеатр заползла змея. По-вашему надо в динамиках объявить «Граждане! Под ногами ползает гюрза! Ее укус смертелен! Вакцины в наших аптеках нет и не было последние 20 лет! Сохраняйте спокойствие.» — ведь это правдивая информация, не так ли? И ничего, что яда гюрзы «хватит» на двух-трех человек, а в давке «сохраняющих спокойствие информированных граждан» будет затоптано пару десятков… Ну и потом, в динамике информация анонимна, ей можно и не верить — так ведь по-вашему? Или верить? Или скорей строчить опровержение? А вдруг хулиган, пользуясь анонимностью, так просто пошутил, и граждане потопчут друг друга напрасно? Шутят же про заложенные бомбы.
Вы об этой анонимности говорите или о другой, которая рядом со сферическим конем в вакууме находится?
Ну и по поводу паспорта. На площадке гиктаймса я пользуюсь ровно теми средствами идентификации пользователя, которые сделаны владельцами площадки. Не использую анонимные прокси и т.п. рекламируемые средства — если умеете, исследуйте мои «следы», ваше право. Хотите видеть мой паспорт? В ответ на ваш — с удовольствием, т.к. правила должны быть одинаковы для всех: и для вас, и для меня. Готовы раскрыть свою личность? Я готов, правда, стараниями анонимных доброжелателей лишен возможности размещать картинки в сообщениях, но на другой площадке — милости прошу сбросить маски. Мне-то не чего опасаться.
Не уподобляйтесь малолетнему шалопаю, думайте прежде, чем сказать.
Прежде чем высказывать свое мнение, человек должен подумать, для чего он это делает. Если он делает это с целью противопоставить себя обществу, он должен быть готов к тому, что общество ему ответит. Соответственно, если предполагаемый ответ его не устроит, он должен промолчать — это наиболее правильный стиль поведения человека. А уподобляться анонимному стукачу или Марьиванне в коммуналке — это выбор, который осуждается всеми, даже «борцами с режимом». Зачем вообще браться за высказывание чего-то, если страшно за это ответить? Страшно — дрожи и молчи, как премудрый пескарь, зато жив-здоров будешь. Например, я же знаю, что за мои слова анонимно мне срежут карму, но не стесняюсь высказать свою точку зрения.
vchslv13, во-первых, если бы я хотел скрыться, я бы это сделал молча, не рассказывая всем, как именно (симку сменил, телефон выкинул и т.п.). Собственно, те люди, которые на самом деле этим занимаются (ФСБ, например), никогда об этом не говорят публично, и только это позволяет им быть анонимными. Во-вторых, знаете, кто первым был бы против Google Glass с публичной трансляцией с моей головы? Не я, мне-то особо скрывать нечего даже в туалете, а вот те, кого я вижу вокруг себя, будут сильно-сильно против. Тут ведь речь не о моей анонимности, а о правах других — своими-то правами я могу распоряжаться, как угодно, а чужими — нет.
Выше камрад leek сказал «Вся эта анонимность разбивается о бордовую книжечку с надписью «паспорт». А еще кучу подобных документов, военный билет, и пр.», но не довел мысль до конца. Сделаю это за него: для 100% анонимности надо телефон с симкой украсть, хозяина убить, труп уничтожить в яме со щелочью, все это сделать в маске, перчатках, ночью и в глухом лесу в 300 км от своего дома, а всю одежду потом сжечь вместе с баней в поселке по пути. Верно? В достижении полной анонимности стесняться в средствах не надо!
Где грань дозволенного в рассуждениях? Есть сайты любителей ножей, например. И там есть рассказы о достоинствах ножа вроде «не ломается при попадании в ребро», «достает до почки при ударе в живот» и т.п. — это допустимо или нет? Нуждающийся в подобных характеристиках (пусть даже 100% технически и медицинско-анатомически верными) человек явно не намерен использовать нож для коллекции, не так ли? Чем больше вы рассказываете «неграмотному населению» о том, что и как позволяет достигать приватной анонимности (позвольте мне использовать это словосочетание для обозначения всего круга решений, связанных с тем, чтобы «я мог сделать что угодно и никто не смог бы об этом узнать»), тем сильнее вы популяризируете преступления.
Сноуден, в данном случае, пример плохой. Понятие государственной тайны существует во всех странах, и во всех странах крайне жестко наказываются любые посягательства на это. Кстати, эта самая тайна больше всего нуждается в приватной анонимности, и если бы её не существовало, проблем было бы существенно меньше — не находите? Так бы и писали молоком на полях книжек… Но умные головы из «добрых побуждений» всегда стремятся сделать то, что не принесет ничего хорошего человечеству, а потом готовы рвать на себе волосы и придумывать оправдания, что «атомная бомба позволяет иметь более-менее стойкий мир вот уже 70 лет»…
Что бы там вы ни говорили об «инструментальном» характере анонимной приватности, это всего лишь аналог рекламы автомата Калашникова — делается исключительно во вред человечеству. Калашников — это инструмент убийства, а анонимная приватность — инструмент противоправной деятельности. Без пятидесяти оттенков серого, увы.
P.S. Только не надо про защиту коммерческой информации: почти всегда эта самая «коммерческая информация» заключается как раз в способе так или иначе обойти закон.
Вся эта приватность и анонимность требуется исключительно для какой-то асоциальной деятельности, от желания подростка анонимно нагадить однокласснику и поржать до совершения уголовных преступлений, включая весь спектр условно «серых» махинаций на грани. Исключите эти аспекты — что останется от необходимости быть анонимным?
Не делай гадости — не придется скрываться. Только и всего.
А технически — да, все грамотные и рассудительные.
А на самом деле дело просто в баснословной дороговизне СМС плюс невозможность передачи медиаконтента.
Такой стол незаменимая вещь для всяких презентаций, выставок и т.п. шоу, но не для школы. Во всяком случае, не для любой нашей школы.
По цифрам: если принять, что кафе работает ежедневно без выходных, то получается от 63 до 250 человек в день — сколько всего столов отработало?
Доказательством служило бы количество обслуженных посетителей на этом столе.
И чисто личное, в порядке нытья: скоро не останется уже мест вообще, где можно просто посидеть и поговорить «за жизнь», а не сидеть в сети… кроме гаража.
Вы и/или ваши идейные товарищи с легкостью причисляют меня к луддитам, ретроградам и т.п., почему же я не могу с той же легкостью считать «вас», следующих за тупым прогрессом, шагающими в ногу со стадом?!
«не представляю себе дизайнера сайтов, который бы пошел переучиваться на доктора или биолога» в дизайнеры сайтов идут учиться потому, что там «легкие деньги», а вовсе не от желания реализовать себя для пользы общества. Не было бы там денег — глядишь, и в биологи бы пошло больше… Только не начинайте меня убеждать, что наличие денег в отрасли автоматически означает востребованность направления!
«но все же одной из причин является то, что производитель не получает развернутый фидбек» — это причиной не является. Причина в модели бизнеса «продажи — это ВСЕ». Обратите внимание: ПРОДАЖИ, и ничто иное. Поэтому любой фидбек будет воспринят только в том случае, если он влияет на продажи. А продажи возникают в результате массового спроса. Понимаете, фидбек это единичное событие, а смысл имеет массовость. 100500 разных замечаний ничто против продажи 100500 штук девайса. А массовый спрос формируется технократическим зомбированием.
Практически никто не может четко ответить на вышезаданные мной вопросы по поводу реальной полезности всего этого интернета вещей, но тем не менее никто не сомневается в том, что это необходимо.
Как я уже писал, все это делается только потому, что это ВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ, отнюдь не из-за того, что это НЕОБХОДИМО. Сначала создается девайс, а потом под него создается необходимость, почти всегда исключительно надуманная. Конечно, понятие «удобства» можно расширить на что угодно, и тем самым оправдать любую бесполезность… Никто еще не придумал шнурки, выходящие в интернет? Дарю идею: пусть шнурки сообщают о режиме ходьбы — смотрите, сколько можно интересной инфы узнать: от длины шага пользователя до количества калорий, потраченных на шнурование. Без этого ж жить нельзя, как до сих пор никто не почувствовал, как уныла и сложна жизнь без интернет-шнурков?!
Сотни тысяч умных людей тратят свои силы, мозги на изобретение и продвижение бессмысленных вещей: от всяких фишек оформления сайтов до молотков, общающихся между собой через облако… А ведь эти же люди могли бы решать действительно нужные проблемы, делая человечество лучше, здоровее, свободнее, безопаснее… Но кому это надо, если можно заработать бабла на всякой ерунде?
Отвечаю на посты ниже, т.к. ограничен в правах.
«Так что я не понимаю какие у вас проблемы с приобретением „обычных устройств без наворотов“ — это сейчас, пока еще „интернет“-диммеры являются экзотикой. Но когда они станут обыденностью, тогда обычные диммеры будут дефицитом. Так уже было с многими вещами: действительно хорошие предметы становятся экзотикой только потому, что им на смену приходят бессмысленные поделки „с фичами“.
»Может быть вам стоит переубедить себя, а не пытаться переубедить человечество?" — то есть шагать в ногу со всем стадом? Да, так легче и даже, пожалуй, выгоднее. Но вы уверены, что именно так ПРАВИЛЬНО?
«как вы дошли до мысли, что вам кто-то что-то навязывает?»
Отвечаю: очень просто. Я уверен, что «прогресс» идет не туда, куда следует. Я наблюдаю, что каждый бытовой прибор обрастает кучей совершенно лишних для него функций, при этом все эти фичи устаревают, как правило, максимум через 3 года (чаще и того скорее). Найти и приобрести обычное устройство без наворотов становится все сложнее и сложнее, причем производитель старается не уделять внимания качеству таких «простых устройств», ибо надо поддерживать тренд на крутость. Вы говорите, меня никто не заставляет, ничего мне не навязывает? Да, палкой по спине меня никто не бьет, чтобы я покупал «умные вещи» — меня просто лишают возможности купить «глупые», вот и все. Отнять и не дать — разные вещи, но результат-то одинаков…
Именно поэтому я и пытаюсь всем апоголетам «безумных вещей» заронить мысль о том, что это вовсе не то, что необходимо человеку и человечеству. Ведь чем больше умных людей будет приходить к этой мысли, тем больше шансов, что результаты технического прогресса будут направляться в действительно полезное русло, которое будет делать жизнь лучше, а не просто приносить сиюминутную прибыль.
Так понятно?
Может быть, как я уже говорил, обсуждать нужно само понятие, а не способ реализации того, что мы под это понятие пытаемся пропихнуть в силу своего понимания?
Беда современного мира в том, что никто не интересуется реальными проблемами и нуждами потенциальных покупателей, принуждение к удовлетворению придуманных потребностей давно стало главным в деятельности маркетологов. Проблема придумывается под решение, а не наоборот, не смотря на все громкие заявления об обратном…
Все критикуют Windows («Вы на самом деле хотите удалить этот файл? Точно-точно? Насовем? А почему?»), но холодильник, который будет делать то же самое с молоком («Молоко кончилось, купить 3 литра? Но вы же на прошлой неделе покупали? А на следующей покупать? А почему? А когда возобновить покупки? Желаете исключить молоко из рациона?») не смущают никого…
Неожиданно выяснилось, что холодильник с интернетом может быть никому не нужен — а где доказательства, что остальные «концепции» нужны кому-либо? А был ли мальчик вообще?