Данная площадка не является дружественной к ведению подобных дискуссиям. В частности, здесь (на хабре и гиктаймсе) работает предлагаемый вами принцип наделения правом голоса по «определенному» признаку с поддержкой принципиального неравенства как в правах, так и в возможности пользоваться «социальными лифтами». Поэтому я с вами на равных дискутировать не могу по определению, а вовсе не потому, что я плохо владею историей.
Если в обществе будет применен принцип разделения прав, предложенный вами, несогласное, инакомыслящее меньшинство «индивидуалистов» не будет генератором идей по переустройству общества, как вами задумано, но будет подвергаться полнейшей дискриминации на «законных» основаниях.
Я не признаю любых объяснений или оправданий неравенства в правах, в основу которых могут быть положены материальные или иные «достоинства», а так же не поддающиеся измерению иные качества (вроде духовности). Попытку какого-либо контроля над группой лиц, выполняющих распределение этих прав/достоинств считаю полностью утопичной, т.к. наличие одного «сверхдостойного» с низким нравственным уровнем (или просто при сговоре «в верхах») автоматически исключает из рассмотрения мнение «менее достойных» согласно вашему принципу пропорциональности голосов и «достоинств».
Да, в силу известных обстоятельств отвечу сразу на ваше сообщение blackkola, которое ниже: только одна политическая система (надеюсь, понятно, о чем я) сначала была разработана, обоснована, а затем насильственно внедрена более-менее успешно, а все прочие системы возникали в той или иной степени спонтанно сами по себе и лишь спустя многие годы получали какое-то обоснование «интеллектуальной элитой».
По-моему, это даже не очередная утопия: это адская смесь несовместимых с жизнью идей и существующих (или существовавших уже в истории) отношений. Странный микс.
Данная концепция не содержит ничего, что может быть принято нынешним обществом «добровольно», т.к. слабо связанные концепции в ней не могут приниматься постепенно, одна за другой в виде спокойного (нереволюционного) развития общества. Следовательно, допустить возникновение «нового мира» можно только в результате революции, т.е. насильственного насаждения новых идеологий. Это мировая история проходила неоднократно, последствия общеизвестны.
Слегка перефразируя известного автора, подытожу свою мысль: хочешь сделать мир лучше — подмети вкруг своего подъезда.
Вот именно, процедура гораздо сложнее, чем кажется наивному наблюдателю.
Заголовок «готовимся к выборам» уже программирует на соответствующее восприятие информации, т.е. уже возникают сомнения в непредвзятости. Лозунги всегда помогают слабо, а наивность вообще вредит.
В шапке заметки гифка — мне показалось или на самом деле библиотечка оставляет хвосты при сдвиге? Т.е. предыдущий столбец гаснет после того, как засвечивается новый.
Собирать доказательства должен следователь, энтузиазм добровольцев похвален, но бесполезен. Даже в случае наступления «нового порядка» использовать собранные ВНЕ следствия данные будет нарушением законной процедуры. Тем более что потребуется еще и экспертиза процесса сбора этой информации на предмет беспристрастности. Если вы такая строгая поборница закона, вы должны это понимать.
Доказательная ценность этой информации не выше надписи на заборе.
Не понимаю смысла в публикации этих графиков.
Продемонстрировать что-либо новое в избирательном процессе они не могут — все понятно и без графиков.
Подать идею, как следует действовать во время выборов они так же не могут.
Доказать что либо, опровергнуть — не могут. Более того, не понятно, почему вдруг процесс голосования должен подчиняться каким-то законам распределения — это же не случайный процесс, а строго регламентированный и организованный, я бы даже сказал — управляемый. Обладай игральный кубик волей, как человек, никакого распределения Гаусса или еще кого никогда не было бы получено…
Что автор статьи хотел показать, кроме того, что он мастер в обработке «странно структурированной» информации?
А я жду, когда наконец кому-нибудь придет в голову создать ИИ для управления войной. Сколько можно уже маскироваться и «ненавязчиво» готовить общественность к тому, что компьютер ВСЕ делает лучше человека, и поэтому лучше человека защитит его?
Пожалуй, ни одно изобретение не миновало этап применения в военных целях. Поэтому набираемся терпения и ждем…
Я думаю, когда это случится (если это случится), у каждого в теле будет вшит чип, и большой брат просто не позволит задумываться о платежных инструментах.
В том-то и дело, что модель обращения не обеспеченных произведенным товаром «обязательств» не подразумевает необходимость что-то производить, достаточно просто давать «обещания». И эта модель неработоспособна изначально. Это полный аналог экономики, построенной на «биржевом курсе», т.е. на 100% спекуляциях, позволяющих не изменяя количество материальных ценностей удвоить за день количество денег.
Гиперинфляция СССР… мда… аргумент. Инфляция — это выпуск не обеспеченных материальным эквивалентом денег.
США обладает, на сколько я могу судить, самым мощным "парком" суперкомпьютеров. Если они запустят весь этот парк на генерацию биткоинов, они из воздуха сделают миллиады. Это может привести и к скачкам цен на нефть, и на доллар и на рубль и вообще. Чем не гиперинфляция? Однако, с первого дня существования биткоин не был ничем обеспечен, кроме "надежности и доверия". Спекулятивная составляющая в долларе отражается в госдолге США. На ком отразится спекулятивная составляющая в 100% биткоина? Кто понесет ответственность за ее "обеспеченность"? Биткоин обезличен, и никто ни за что не отвечает. МММ на новом витке, как мне кажется.
Разумеется, совершенно все равно, что именно будет эквивалентом материальной ценности, главное, чтобы это нельзя было легко изготовить. Поэтому можно и раковины каури, и иракские монеты — что угодно. Но только то, что вот так просто из воздуха не получишь в любом количестве.
Как только становится доступным получение из воздуха — это уже не валюта. И стоимость рубля тому подтверждение.
То есть биткоин — не валюта.
Давайте тогда прекратим именовать биткоины валютой, и вопрос отпадет. Валюта — это эквивалент материальных ценностей или активов. МАТЕРИАЛЬНЫХ — это важное. В конечном итоге, способность создавать прибавочную стоимость (свойство людской рабочей силы) тоже материальна. А вот биткоин — исключительно НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ сущность, т.е. валютой быть не может. ничего не напутал, все верно?
Защита от подделок и т.п. — это само собой понятно. Вопрос в другом: биткоины теоретически может генерировать каждый, у кого есть компьютер. При этом никакой материальной ценности не производится, но "стоимость" возникает. У меня не укладывается в голове этот факт. Чем это отличается от того, что я собственной кровью буду подписывать ничем не обеспеченные чеки? Ведь кровь моя содержит 100% неподделываемую ДНК… Все условия соблюдены: ограниченная эмиссия, неподделываемость и т.п. Что не так?
Конечно имеет!
Давайте рассмотрим другой "красочный пример". В небольшой стране, типа Швейцарии, где граждан мало, и все достаточно хорошо обеспечены, неожиданно всем приходит в голову идея писать "липовые" чеки и ими расплачиваться. Ну по ранее сказанному примеру это же возможно… И вот каждый житель не ходит на работу, т.е. не зарабатывает денег, а просто гуляет, отдыхает, а при необходимости пишет чек, ставит подпись и получает все, что ему надо. КАЖДЫЙ ЖИТЕЛЬ, ведь все умные… При этом цепочка хождения этих подписанных бумажек не разрывается, т.е. каждый понимает, что рвать ее нельзя и продолжает передавать чек дальше и дальше…
А теперь вопрос знатокам: как долго просуществует такая ситуация и чем она закончится?
Пример ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ, потому что просто выдумка, хотя и красивая. Ведь ничто не мешает в таком случае обходиться вообще без денег — на доверии. Использовать сомнительную бумажку, как гарантию доверять?! — можно ли придумать что-то более фантастическое? Этот лавочник мог бы попробовать оплатить своим "чеком" арендную плату местному банку, и сразу все стало бы на свои места. Кстати, "ставит подпись на чеке" — это как раз означает "наделяет бумажку ликвидностью", т.к. берет на себя обязательство обеспечить чем-то из личного имущества указанную на бумажке сумму.
Чек — это не гарантия платежеспособности, это аналог обещания заплатить. А обещание — это воздух. Человек, раздающий чеки направо и налево скорее всего окажется жуликом-банкротом.
Видимо, я слишком глуп, чтобы понять, почему эти биткоины вдруг считаются валютой. По-мне так валюта должна обладать некоей ликвидностью, т.е. какими-то материальными ценностями, обеспечивающими ее. В рубле, например, от 20 до 40% нефти. В долларе есть какой-то процент от производства микроэлектроники, судов, газет и т.д. (ну и процент воздуха тоже есть). Однако, что же стоит за биткоином? тепло, выделенное процессором для его вычисления? Чтобы заработать рубль или доллар так или иначе надо что-то произвести и затем это продать. Чтобы получить биткоин нужно время и процессор, при этом ничего материального произведено не будет, и продано тоже ничего не будет.
Что я не понимаю? Ведь "изготовление" биткоина по смыслу ничем не отличается от подделки обычной валюты! При известном старании теоретически можно изготовить самостоятельно 100% копию любой купюры, точно так же как и при должном старании теоретически можно "наделать" себе сколько угодно биткоинов.
Завышенные требования у вас… Для функций ГУ автомобиля начинка достойного уровня, как говорится «необходимо и достаточно». Разумеется, если просто пользоваться, а не понтоваться.
Нужно быть специалистом очень высокого уровня, обладающим очень весомым (жирным?) авторитетом, чтобы рискнуть высказать такое мнение. И автор перевода должен обладать всеми этими качествами, чтобы рискнуть запостить это на хабре. Потому что в статье покушение на святое — смысл развития технологий.
В ней описывается куча проблем современного веба, не только на стороне клиентского кода, но и на стороне дизайна, рекламы и многого другого.
Нет, в ней на примере веба описывается проблема всего современного мира технологий — мощность без смысла, сложность без нужды, дизайн без идеи, существование без цели. Все, рассчитанное на обычного "потребителя" таково, без исключений (разве что скотч не такой).
Если в обществе будет применен принцип разделения прав, предложенный вами, несогласное, инакомыслящее меньшинство «индивидуалистов» не будет генератором идей по переустройству общества, как вами задумано, но будет подвергаться полнейшей дискриминации на «законных» основаниях.
Я не признаю любых объяснений или оправданий неравенства в правах, в основу которых могут быть положены материальные или иные «достоинства», а так же не поддающиеся измерению иные качества (вроде духовности). Попытку какого-либо контроля над группой лиц, выполняющих распределение этих прав/достоинств считаю полностью утопичной, т.к. наличие одного «сверхдостойного» с низким нравственным уровнем (или просто при сговоре «в верхах») автоматически исключает из рассмотрения мнение «менее достойных» согласно вашему принципу пропорциональности голосов и «достоинств».
Да, в силу известных обстоятельств отвечу сразу на ваше сообщение blackkola, которое ниже: только одна политическая система (надеюсь, понятно, о чем я) сначала была разработана, обоснована, а затем насильственно внедрена более-менее успешно, а все прочие системы возникали в той или иной степени спонтанно сами по себе и лишь спустя многие годы получали какое-то обоснование «интеллектуальной элитой».
Данная концепция не содержит ничего, что может быть принято нынешним обществом «добровольно», т.к. слабо связанные концепции в ней не могут приниматься постепенно, одна за другой в виде спокойного (нереволюционного) развития общества. Следовательно, допустить возникновение «нового мира» можно только в результате революции, т.е. насильственного насаждения новых идеологий. Это мировая история проходила неоднократно, последствия общеизвестны.
Слегка перефразируя известного автора, подытожу свою мысль: хочешь сделать мир лучше — подмети вкруг своего подъезда.
Заголовок «готовимся к выборам» уже программирует на соответствующее восприятие информации, т.е. уже возникают сомнения в непредвзятости. Лозунги всегда помогают слабо, а наивность вообще вредит.
Доказательная ценность этой информации не выше надписи на заборе.
Продемонстрировать что-либо новое в избирательном процессе они не могут — все понятно и без графиков.
Подать идею, как следует действовать во время выборов они так же не могут.
Доказать что либо, опровергнуть — не могут. Более того, не понятно, почему вдруг процесс голосования должен подчиняться каким-то законам распределения — это же не случайный процесс, а строго регламентированный и организованный, я бы даже сказал — управляемый. Обладай игральный кубик волей, как человек, никакого распределения Гаусса или еще кого никогда не было бы получено…
Что автор статьи хотел показать, кроме того, что он мастер в обработке «странно структурированной» информации?
Пожалуй, ни одно изобретение не миновало этап применения в военных целях. Поэтому набираемся терпения и ждем…
США обладает, на сколько я могу судить, самым мощным "парком" суперкомпьютеров. Если они запустят весь этот парк на генерацию биткоинов, они из воздуха сделают миллиады. Это может привести и к скачкам цен на нефть, и на доллар и на рубль и вообще. Чем не гиперинфляция? Однако, с первого дня существования биткоин не был ничем обеспечен, кроме "надежности и доверия". Спекулятивная составляющая в долларе отражается в госдолге США. На ком отразится спекулятивная составляющая в 100% биткоина? Кто понесет ответственность за ее "обеспеченность"? Биткоин обезличен, и никто ни за что не отвечает. МММ на новом витке, как мне кажется.
Как только становится доступным получение из воздуха — это уже не валюта. И стоимость рубля тому подтверждение.
Давайте тогда прекратим именовать биткоины валютой, и вопрос отпадет. Валюта — это эквивалент материальных ценностей или активов. МАТЕРИАЛЬНЫХ — это важное. В конечном итоге, способность создавать прибавочную стоимость (свойство людской рабочей силы) тоже материальна. А вот биткоин — исключительно НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ сущность, т.е. валютой быть не может. ничего не напутал, все верно?
Конечно имеет!
Давайте рассмотрим другой "красочный пример". В небольшой стране, типа Швейцарии, где граждан мало, и все достаточно хорошо обеспечены, неожиданно всем приходит в голову идея писать "липовые" чеки и ими расплачиваться. Ну по ранее сказанному примеру это же возможно… И вот каждый житель не ходит на работу, т.е. не зарабатывает денег, а просто гуляет, отдыхает, а при необходимости пишет чек, ставит подпись и получает все, что ему надо. КАЖДЫЙ ЖИТЕЛЬ, ведь все умные… При этом цепочка хождения этих подписанных бумажек не разрывается, т.е. каждый понимает, что рвать ее нельзя и продолжает передавать чек дальше и дальше…
А теперь вопрос знатокам: как долго просуществует такая ситуация и чем она закончится?
Чек — это не гарантия платежеспособности, это аналог обещания заплатить. А обещание — это воздух. Человек, раздающий чеки направо и налево скорее всего окажется жуликом-банкротом.
Что я не понимаю? Ведь "изготовление" биткоина по смыслу ничем не отличается от подделки обычной валюты! При известном старании теоретически можно изготовить самостоятельно 100% копию любой купюры, точно так же как и при должном старании теоретически можно "наделать" себе сколько угодно биткоинов.
Не успел… хотя честно не обновлял до ввода своего варианта…
Нет, в ней на примере веба описывается проблема всего современного мира технологий — мощность без смысла, сложность без нужды, дизайн без идеи, существование без цели. Все, рассчитанное на обычного "потребителя" таково, без исключений (разве что скотч не такой).