Конечно есть, многоуровневый. Что я запомнил из некоторых лекций и видео:
В течении дня на мозг обрушивается огромный поток информации. Объём мозга конечен. Вроде как во сне только малая толика информации откладывается в долгосрочную память. Возможно ещё частично что-то перерабатывается как-то. Тут я плаваю... Именно по причине всего этого, рекомендуется перед сном вспомнить то основное, что надо запомнить вдолгую, сознательным усилием постараться всё это как-то упорядочить, связать. Ну типа краткого оглавления книги составить, только в голове. Постараться вспомнить и развернуть про что каждый пункт. Кстати, работа с бумагой и ручкой тоже очень помогает, недаром хорошо вести дневник.
Объём мозга конечен. И тут финтифлюшка, которая, как я доверился, показана многими исследованиями. Когда мы что-то вспоминаем, мы на самом деле НЕ ВСПОМИНАЕМ ПРОШЛУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, наш мозг конструирует воспоминания, которые нам самим кажутся реальными, из каких то сохранившихся обрывков, а зачастую просто ПРИДУМЫВАЕТ то, что никогда не было, но, повторюсь, мы сами (наше сознание) свято уверено, что именно так оно и былО. Вообще крышеснос...
Простите пожалуйста! Я собирался прикрутить ещё и телегу, но там закон какой-то новый выходит, возможно гугл тоже придётся почикать.
А вообще, я расчитывал в первую очередь на удобства юзеров - что-то там опять вводить, я вас умоляю. Тычете на смартфоне в Яндекс, вводите номер телефона и погнали, это если уже нет авторизации где-то.
Я вас прекрасно понимаю, не сочтите за оскорбление, у меня похожая профдеформация. Но подавляющее большинство людей вообще не заморачиваются такими нюансами.
Отвечу на Ваш комментарий, потому что прочитал все комменты сверху и снизу по поводу мнемоники и интервального запоминания, но этот мне показался наиболее удобным для ответа.
В основе всей деятельности нашего мозга лежат нейроны и связи между ними. Эта связанная сеть ответственна и за нашу реакцию на окружающую среду, и за нашу память. Скажем так, это нижний уровень абстракции. Более высокий уровень абстракции - мнемоника. Неважно используете вы её или она вас. В конечном итоге, вся новая информация формирует связи между нейронами; и чем больше таких связей имеют отношение к сути запоминаемого, тем яснее и чётче информация, на которую вы делаете акцент, оказывается (просачивается) в вашем сознании.
Я бы различал мнемотехники и мнемонику в целом. Мнемоника работает ВСЕГДА, это базовый (железный) функционал нашего мозга, как биологического объекта. Почему? Потому что новая информация должна быть связана со старой, уже освоенной. Только тогда она эффективно усвоится. Тут доказывать ничего не нужно - сначала мы учим базовые арифметические действия, потом дифференциальное исчисление. Мнемотехники же - это просто инструмент для осознанного манипулирования биологическими механизмами нашего мозга. И мы может тренировать и этот навык в том числе. И если учитывать эти биологические механизмы нашего мозга, можно более эффективно использовать мнемотехники. Примером тому является т.н. "дворец памяти" ("чертоги разума", "метод локусов", пространственная мнемоника), где вы больше опираетесь на уже созданные нейронные связи, чем на объём поступающей информации. Мнемоника в целом - это базовая система функционирования нашего мозга, механизм с помощью которого наш мозг постоянно изменяется уникальным для каждой тушки образом, реагируя на окружающую среду с помощью доступных сенсоров: глаза, уши, нос и т.п.
Интервальное повторение можно рассматривать как одну из мнемотехник. Скажем так, это ещё более высокий уровень абстракции. На уровне мнемоники, интервальное повторение работает ВСЕГДА, как автомат Калашникова, потому что опирается на биологические законы (нижний уровень абстракции) функционирования нашего мозга. За примерами далеко ходить не надо: тут вам и реклама (её суть), и политические нарративы по первому каналу. Почему? Потому что информация с наших сенсоров ВСЕГДА и ПОСТОЯННО изменяет наш мозг. Это, если будет угодно, аксиома.
Когда мы используем "метод интервального повторения", мы осознанно (если вообще такое существует ;-) ) юзаем базовые биологические механизмы. Если мы будем добавлять/комбинировать другие мнемотехники, у нас получится не просто двигатель, а двигатель с нагнетателем и промежуточным охлаждением подаваемого воздуха.
Однажды я наткнулся на книгу "Думай как математик (Барбара Оакли)". После прочтения я натурально прифигел. Кто-то может сказать: "Подумаешь, это всё давно известно, всё есть в интернетах". Но для меня ценность этой книги, что она логично и последовательно выстраивает целостную картину того, как происходит процесс обучения, изучения нового. Мои интересы (хобби, если угодно): биология, психология, психиатрия. Изложенное в этой книге прекрасно ложится на современные научные воззрения. С теми лекциями, что я прослушал по вышеописанным наукам, повествование книги нигде не вступает в противоречие, скорее опирается, например, на то, как современная наука представляет функционирование мозга и высшей нервной деятельности нашей тушки.
Я считаю, что НУЖНО тупо брать и вводить новый школьный предмет "Learning How to Learn" прямо с начальных классов. Можно прям брать эту книгу как основу учебной программы. Это - бомба, не побоюсь этого слова.
Осмелюсь представить своё видение подобных приложений.
Я в своё время пробовал Anki, но в конечном итоге остановился на Memrise. Почему? Memrise привлёк меня именно простотой. Изучение нового всегда расходует нашу энергию и силу воли. И если опираться на "методику интервальных повторений", механика изучения должна быть на уровне "щёлканья семечек". Но в Memrise мне не хватало кое-какого функционала, чтобы эффективно использовать мнемотехники (мнемоника запоминания). Кстати, именно на применение мнемоники, на мой взгляд, и стоит расходовать основную часть своей энергии, а не на взаимодействие с приложением.
Так и родился мой пет-проект https://groklang.ru, в котором я сделал упор на основной, как мне представляется, функционал и выкинул всё лишнее. Плюс хотелось прокачаться в самостоятельном создании и CI/CD полноценного web-приложения и нежно пощупать Svelte за все его сладкие места (React больше меня не штырит). На сервере Python с aiohttp. Немного недопилен планируемый функционал, но пользоваться можно. Сейчас в "частотном" словаре приложения 17696 слов.
Я правильно понял, что именно уменьшение количества сладкого приводит к проблеме? Я всегда полагал, что увеличение потребления сладкого вызывает избыточный рост грибков.
Если необходимо увеличить потребление сладкого для купирования проблемы, то какие продукты имеют более выраженный эффект? Мёд, рафинированный сахар, фрукты, сухофрукты и т.п.? Может, иные закономерности обнаружили? Сладкое или углеводы вообще (картофель)?
Ещё есть такая точка зрения, что резкое изменение рациона как бы "дисбалансирует" организм и на фоне этоге могут проявиться подобные эффекты (перхоть, высыпания на коже). Если придерживаться новой схемы питания длительное время, через несколько месяцев всё приходит в норму. Есть ли наблюдения на этот счёт?
Какое количество сладкого считаете (подходит) оптимально?
Где-то читал про разные отношения в офисной среде "у нас" и в Нидерландах. Все скидываются на хавчик, а кто-то один нет и постоянно поджирает печеньки всего коллектива. В условиях Российской действительности коллеги будут обсуждать за спиной, сплетничать, "намекать", строить козни и чинить уроки жизни. В среде, где люди понимают, что человек может быть обусловлен (в т.ч. воспитанием) не так, как они, коллеги все вместе терпеливо пытаются объяснить человеку напрямую всю ситуацию. А если не получается, искать не токсичное решение, а общий компромисс. Потому что последнее, что может делать социальная группа - отвергать члена группы. Это настолько крайний случай, что, возможно, если речь не идёт о физической выживаемости, подобный индивид всё равно обнаружит навыки полезные человечеству, пусть и в составе другой группы. А вот психически надломленный человек, в свою очередь, начнёт строить козни другим и разносить эту заразу "психической порчи" в социуме.
Важно понимать, что лично находясь "в ситуации" невозможно взглянуть на эту ситуацию со стороны, наша психическая деятельность эмоциональна, и только потом разумна (тут бы я поспорил про разум вообще). Именно поэтому нужны тренеры и наставники, психологи и друзья. Важно понимать, что у каждой черты характера есть как положительная, так и отрицательная сторона. Например, та же амбициозность, что так задевает автора статьи, ещё не раз сослужит человеку добрую службу, когда не позволит слушать всяких, которые будут всячески виноватить и указывать человеку на "его место", разоблачая свои собственные комплексы.
Вообще, "услуга за услугу" - это наша эволюционная фича для продуктивного взаимодействия в социальной группе. А подсчёт отданных и приобретённых ништяков - защита от доминирования паразитов, которые пользуются тем, что, по-сути, более культурный и социальный индивид в силу воспитания НЕОСОЗНАННО заточен на безвозмездное оказание услуг, польза от которых лежит в долгосрочной перспективе, возможно даже, более долгосрочной, чем персональная жизнь, возможно даже, польза не для текущей социальной группы, а всего человечества. И чем токсичней среда, тем более корыстное поведение будет вознаграждаться.
А ещё, постоянно приходится напоминать себе, что собственное восприятие всегда субъективно, потому что мозг воспринимает мир через призму индивидуальной обусловленности (генетика, воспитание, среда, знания). И то, что одному мерещится как хвастовство, для другого просто несдерживаемый порыв поделиться новой информацией, которая поразила, или неосознанно нанести пользу, потому что человек не знает того, что знает другой.
На самом деле, если открыть видео взаимодействия общности обезьян, можно многое понять и простить. Ведь мы ничем не отличаемся, и наше поведение в точности такое же. Только мы тешим себя мыслями что это не так, и каждый из нас видит лично себя на пьедестале.
Я не знаю как насчёт качания крови (нагрузки на другие органы) и т.п. Но слышал, что у крупных людей выше вероятность заболеть раком, потому что тупо клеток в организме больше. Но это не точно.
Почему в контексте текущего дискурса "про бабушек отдельная речь"?! - сиё не разумею я...
Но и сила, и выносливость и все остальное, что может делать наше тело - дается только одним: каким-то анатомическим\морфологическим субстратом. Сила отпределяется наличием мышц, выносливость - митохондриями, координация - прочными нейромышечными связями, хорошая усваиваемость питательных веществ - достаточным количеством выделяемых ферментов и т.д. Мой месседж - задуматься про это.
А мой "месседж" - задуматься про такие понятия, как гомеостаз и эмерджентность. Всё, что Вы перечислили, взаимосвязано и влияет одно на другое. Касаемо, например, врачей, ни одному хорошему узкому специалисту, получившему качественное профессиональное образование, не придёт в голову рассматривать свою зону ответственности отдельно от всего организма.
Хм... Привычнее говорить "стадо баранов", но "прошла овца". Редко "стадо овец", скорее, "отара овец", очень редко "прошёл баран". Задумался... Для этого примера, по-умолчанию для меня пол животного остаётся неопределённым, я всё равно буду уточнять. А вот "стадо коров" - другое дело, именно самки. Но это может быть потому, что я знаю с детства, что взрослые быки редко бывают в одном стаде с коровами, а про баранов у меня такого нарратива нет. В целом, я согласен с автором, что, похоже, мы думаем на нативном языке. Единственное, приведённые примеры мне показались не совсем понятны, я чёт не воспринял их как аргументы, как будто "притянуты за уши".
«По улице прошла кошка» — пол мы не знаем, но слово воспринимается как животное женского пола, а если это на самом деле окажется был кот, то форма слова получается вносит искажение в смысл.
Для меня это не так. Я, когда слышу эту фразу, по-умолчанию не считаю, что прошла кошка самочка, значит, отсутствие отдельного слова для среднего рода не искажает смысл. Если мне надо, я переспрошу, как и про собаку, кошка это или кот. Тут интересное, написание и произношение слов одинаковое (кошка, кошка), но имеют для нас различное значение, типа виртуальный средний род. Как так, форма слова, получается, не вносит искажения в смысл - мы же всё равно знаем после этой фразы, что не знаем пола кошки. Я хочу сказать, что, возможно, если нет отдельной формы слова для среднего рода, это не мешает представителям других языков по-умолчанию мыслить так, будто есть такое слово.
"Извлечение энергии из питательных веществ" - не атомарная операция, кроме того, помимо "извлечения", эту энергию ещё надо усвоить, что тоже не атомарная операция. Да там бездна всего. Помимо этого, само понятие "ккал" - это не совсем про питание, точнее, чуть менее чем совсем не про гомеостаз. Вот, например, бактерии в кишечнике, которые жрут клетчатку и расщепляют её на простые молекулы, чтобы наша организьма могла их усвоить, в т.ч. для энергии. Но состав микробиоты у всех разный (и нарушений много), что может значить, в первом приближении, что один человек усвоит всё, что съел, а у другого человека часть пройдёт транзитом. По моим собственным наблюдениям (за собой), чем меньше рацион, тем лучше усваивается пища. Я больше скажу, я пытался достичь рекоммендуемого соотношения роста к массе тела, я не вписываюсь в "золотой стандарт" (даже не будучи качком). При недостатке жировой прослойки с примерно той же мышечной массой, я чаще болею, хуже соображаю и становлюсь аппатичным. Мои ближайшие предки не были тучными, но и эктоморфами не были, но есть долгожители. Простите за подробности, у бабушки основной рацион всей жизни - молоко, сметана, хлеб, варенье, картошка, немного мяса, почти без овощей (спорт? нет, не слышала, всю жизнь за швейной машинкой); 94 года. Вы скажете - исключение, но если есть такого рода исключения, значит, что мы вот прям сильно можем быть разными внутри одного вида. Мышцы. Мышцы бывают разными. Бывают люди сильные, а бывают выносливые. У них мышцы потребляют по-разному. Вы пытаетесь свести гомеостаз всех людей к паре-тройке приколоченных гвоздями на 150 параметров. На тёмную сторону силы ведёт дорога эта...
То есть, Вы хотите сказать, что два любых человека (пусть, одного возраста и даже веса) кушая одинаковое количество одинаковой пищи и выполняя одинаковую физическую активность, будут поправляться или худеть на одинаковое количество кг? Или, если первое утверждение некорректно, Вы не допускаете ситуации, когда при таких условиях, вес одного человека будет неизменным, а другой человек будет поправляться?
Вот тут позволю себе с Вами не согласиться. Мне кажется, Вы не слышите предыдущих комментаторов. Нейрофизиология может быть и одна, но внутривидовая изменчивость довольно велика. К примеру, я моментально подсаживаюсь на любые дофаминовые ништяки - сахар, алко, сиги, жирное, мучное и др. Но определённо есть люди, которые могут себе позволить уколоться героином раз в год. Есть люди, которые всю жизнь могут выпивать по бокалу вина или пива на выходных, для меня это недостижимая мечта. А какой разброс в питании - северные народы могут заточить кило сала за день, да меня кондратий хватит. А по интеллекту - чудовищная пропасть бывает. Или вот, например, все мы знаем людей, которые едят "как не в себя", но не полнеют и на жаре бодрячком, зато другие могут почти ничего не кушать неделями, энергии только прибавится. Мы очень одинаковые, но сильно разные. Полагаю, что подобного диапазона могут быть и различия в нейрофизиологии.
Насчёт зала не уверен, но ходить ножкой по 5км в день должны все, если нет медицинских противопоказаний, а иногда, даже если есть.
Я где-то читал, что, условно, одну категорию людей больше мотивируют поощрения, другую страхи и негативные последствия. Такой совет, конечно, но на мне работает именно второй способ - просмотр всяких страшных вещей про тучных людей, особенно при внутренности, позволило мне сильно изменить рацион питания и полностью отказаться от алкоголя. Тут в самый раз отключать критическое мышление :)
вот все что вы описали в примере - это механизм создания информационной доминанты (теория Ухтомского), которую вы можете себе создать на любую тему.
Павлов сидит у себя и думает. Я гений, ладно. Бехтерев тоже гений. Но ведь и Ухтомский гений, и Выготский, царствие ему небесное, тоже гений! Когда же это кончится? Тут все и кончилось.
В корне неверная установка Я - мозг. И я за собой наблюдаю с помощью подсистемы, которая называется "сознание.
Не совсем понимаю, в чём Вы видите противоречие. Главная функция мозга, как я полагаю, на основании входящей информации об окружающей среде формировать предсказания и управлять тушкой для эффективного функционирования в этой среде. Можно рассматривать Систему2 (по Канеману) как подсистему мозга для более прецизионной подстройки под среду. Пусть, очень медленную и энергозатратную подсистему. По сути, выполняющую функциональность, как одного из рецепторов. Единственное, мне кажется, при такого рода рассуждениях, уже стоит разделять понятия сознание и Система2. На самом деле, моя формулировка не нова. Возможно, я постарался её уточнить слишком неуклюже, но, верю, что многие люди, особенно те, кто интересовался самоорганизацией, познанием себя, анализом себя, управлением собой и т.д., поймут, что я имел ввиду. Корни этой идеи тянутся далеко в историю, религии и т.п.
Конечно есть, многоуровневый. Что я запомнил из некоторых лекций и видео:
В течении дня на мозг обрушивается огромный поток информации. Объём мозга конечен. Вроде как во сне только малая толика информации откладывается в долгосрочную память. Возможно ещё частично что-то перерабатывается как-то. Тут я плаваю... Именно по причине всего этого, рекомендуется перед сном вспомнить то основное, что надо запомнить вдолгую, сознательным усилием постараться всё это как-то упорядочить, связать. Ну типа краткого оглавления книги составить, только в голове. Постараться вспомнить и развернуть про что каждый пункт. Кстати, работа с бумагой и ручкой тоже очень помогает, недаром хорошо вести дневник.
Объём мозга конечен. И тут финтифлюшка, которая, как я доверился, показана многими исследованиями. Когда мы что-то вспоминаем, мы на самом деле НЕ ВСПОМИНАЕМ ПРОШЛУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, наш мозг конструирует воспоминания, которые нам самим кажутся реальными, из каких то сохранившихся обрывков, а зачастую просто ПРИДУМЫВАЕТ то, что никогда не было, но, повторюсь, мы сами (наше сознание) свято уверено, что именно так оно и былО. Вообще крышеснос...
Простите пожалуйста! Я собирался прикрутить ещё и телегу, но там закон какой-то новый выходит, возможно гугл тоже придётся почикать.
А вообще, я расчитывал в первую очередь на удобства юзеров - что-то там опять вводить, я вас умоляю. Тычете на смартфоне в Яндекс, вводите номер телефона и погнали, это если уже нет авторизации где-то.
Я вас прекрасно понимаю, не сочтите за оскорбление, у меня похожая профдеформация. Но подавляющее большинство людей вообще не заморачиваются такими нюансами.
Ещё раз, извините.
Отвечу на Ваш комментарий, потому что прочитал все комменты сверху и снизу по поводу мнемоники и интервального запоминания, но этот мне показался наиболее удобным для ответа.
В основе всей деятельности нашего мозга лежат нейроны и связи между ними. Эта связанная сеть ответственна и за нашу реакцию на окружающую среду, и за нашу память. Скажем так, это нижний уровень абстракции. Более высокий уровень абстракции - мнемоника. Неважно используете вы её или она вас. В конечном итоге, вся новая информация формирует связи между нейронами; и чем больше таких связей имеют отношение к сути запоминаемого, тем яснее и чётче информация, на которую вы делаете акцент, оказывается (просачивается) в вашем сознании.
Я бы различал мнемотехники и мнемонику в целом. Мнемоника работает ВСЕГДА, это базовый (железный) функционал нашего мозга, как биологического объекта. Почему? Потому что новая информация должна быть связана со старой, уже освоенной. Только тогда она эффективно усвоится. Тут доказывать ничего не нужно - сначала мы учим базовые арифметические действия, потом дифференциальное исчисление. Мнемотехники же - это просто инструмент для осознанного манипулирования биологическими механизмами нашего мозга. И мы может тренировать и этот навык в том числе. И если учитывать эти биологические механизмы нашего мозга, можно более эффективно использовать мнемотехники. Примером тому является т.н. "дворец памяти" ("чертоги разума", "метод локусов", пространственная мнемоника), где вы больше опираетесь на уже созданные нейронные связи, чем на объём поступающей информации. Мнемоника в целом - это базовая система функционирования нашего мозга, механизм с помощью которого наш мозг постоянно изменяется уникальным для каждой тушки образом, реагируя на окружающую среду с помощью доступных сенсоров: глаза, уши, нос и т.п.
Интервальное повторение можно рассматривать как одну из мнемотехник. Скажем так, это ещё более высокий уровень абстракции. На уровне мнемоники, интервальное повторение работает ВСЕГДА, как автомат Калашникова, потому что опирается на биологические законы (нижний уровень абстракции) функционирования нашего мозга. За примерами далеко ходить не надо: тут вам и реклама (её суть), и политические нарративы по первому каналу. Почему? Потому что информация с наших сенсоров ВСЕГДА и ПОСТОЯННО изменяет наш мозг. Это, если будет угодно, аксиома.
Когда мы используем "метод интервального повторения", мы осознанно (если вообще такое существует ;-) ) юзаем базовые биологические механизмы. Если мы будем добавлять/комбинировать другие мнемотехники, у нас получится не просто двигатель, а двигатель с нагнетателем и промежуточным охлаждением подаваемого воздуха.
Однажды я наткнулся на книгу "Думай как математик (Барбара Оакли)". После прочтения я натурально прифигел. Кто-то может сказать: "Подумаешь, это всё давно известно, всё есть в интернетах". Но для меня ценность этой книги, что она логично и последовательно выстраивает целостную картину того, как происходит процесс обучения, изучения нового. Мои интересы (хобби, если угодно): биология, психология, психиатрия. Изложенное в этой книге прекрасно ложится на современные научные воззрения. С теми лекциями, что я прослушал по вышеописанным наукам, повествование книги нигде не вступает в противоречие, скорее опирается, например, на то, как современная наука представляет функционирование мозга и высшей нервной деятельности нашей тушки.
Я считаю, что НУЖНО тупо брать и вводить новый школьный предмет "Learning How to Learn" прямо с начальных классов. Можно прям брать эту книгу как основу учебной программы. Это - бомба, не побоюсь этого слова.
Осмелюсь представить своё видение подобных приложений.
Я в своё время пробовал Anki, но в конечном итоге остановился на Memrise. Почему? Memrise привлёк меня именно простотой. Изучение нового всегда расходует нашу энергию и силу воли. И если опираться на "методику интервальных повторений", механика изучения должна быть на уровне "щёлканья семечек". Но в Memrise мне не хватало кое-какого функционала, чтобы эффективно использовать мнемотехники (мнемоника запоминания). Кстати, именно на применение мнемоники, на мой взгляд, и стоит расходовать основную часть своей энергии, а не на взаимодействие с приложением.
Так и родился мой пет-проект https://groklang.ru, в котором я сделал упор на основной, как мне представляется, функционал и выкинул всё лишнее. Плюс хотелось прокачаться в самостоятельном создании и CI/CD полноценного web-приложения и нежно пощупать Svelte за все его сладкие места (React больше меня не штырит). На сервере Python с aiohttp. Немного недопилен планируемый функционал, но пользоваться можно. Сейчас в "частотном" словаре приложения 17696 слов.
Статья на Хабре в ToDo листе, но меня пока тормозит моё непонимание, как лучше и интереснее сформировать материал, учитывая что вроде надо показать что-то любопытное с технической стороны. Ознакомиться с моими мыслями можно на Пикабу: https://pikabu.ru/story/moy_podkhod_k_izucheniyu_inostrannogo_yazyika_i_moyo_webprilozhenie_10482475?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing
Я правильно понял, что именно уменьшение количества сладкого приводит к проблеме? Я всегда полагал, что увеличение потребления сладкого вызывает избыточный рост грибков.
Если необходимо увеличить потребление сладкого для купирования проблемы, то какие продукты имеют более выраженный эффект? Мёд, рафинированный сахар, фрукты, сухофрукты и т.п.? Может, иные закономерности обнаружили? Сладкое или углеводы вообще (картофель)?
Ещё есть такая точка зрения, что резкое изменение рациона как бы "дисбалансирует" организм и на фоне этоге могут проявиться подобные эффекты (перхоть, высыпания на коже). Если придерживаться новой схемы питания длительное время, через несколько месяцев всё приходит в норму. Есть ли наблюдения на этот счёт?
Какое количество сладкого считаете (подходит) оптимально?
Где-то читал про разные отношения в офисной среде "у нас" и в Нидерландах. Все скидываются на хавчик, а кто-то один нет и постоянно поджирает печеньки всего коллектива. В условиях Российской действительности коллеги будут обсуждать за спиной, сплетничать, "намекать", строить козни и чинить уроки жизни. В среде, где люди понимают, что человек может быть обусловлен (в т.ч. воспитанием) не так, как они, коллеги все вместе терпеливо пытаются объяснить человеку напрямую всю ситуацию. А если не получается, искать не токсичное решение, а общий компромисс. Потому что последнее, что может делать социальная группа - отвергать члена группы. Это настолько крайний случай, что, возможно, если речь не идёт о физической выживаемости, подобный индивид всё равно обнаружит навыки полезные человечеству, пусть и в составе другой группы. А вот психически надломленный человек, в свою очередь, начнёт строить козни другим и разносить эту заразу "психической порчи" в социуме.
Важно понимать, что лично находясь "в ситуации" невозможно взглянуть на эту ситуацию со стороны, наша психическая деятельность эмоциональна, и только потом разумна (тут бы я поспорил про разум вообще). Именно поэтому нужны тренеры и наставники, психологи и друзья. Важно понимать, что у каждой черты характера есть как положительная, так и отрицательная сторона. Например, та же амбициозность, что так задевает автора статьи, ещё не раз сослужит человеку добрую службу, когда не позволит слушать всяких, которые будут всячески виноватить и указывать человеку на "его место", разоблачая свои собственные комплексы.
Вообще, "услуга за услугу" - это наша эволюционная фича для продуктивного взаимодействия в социальной группе. А подсчёт отданных и приобретённых ништяков - защита от доминирования паразитов, которые пользуются тем, что, по-сути, более культурный и социальный индивид в силу воспитания НЕОСОЗНАННО заточен на безвозмездное оказание услуг, польза от которых лежит в долгосрочной перспективе, возможно даже, более долгосрочной, чем персональная жизнь, возможно даже, польза не для текущей социальной группы, а всего человечества. И чем токсичней среда, тем более корыстное поведение будет вознаграждаться.
А ещё, постоянно приходится напоминать себе, что собственное восприятие всегда субъективно, потому что мозг воспринимает мир через призму индивидуальной обусловленности (генетика, воспитание, среда, знания). И то, что одному мерещится как хвастовство, для другого просто несдерживаемый порыв поделиться новой информацией, которая поразила, или неосознанно нанести пользу, потому что человек не знает того, что знает другой.
На самом деле, если открыть видео взаимодействия общности обезьян, можно многое понять и простить. Ведь мы ничем не отличаемся, и наше поведение в точности такое же. Только мы тешим себя мыслями что это не так, и каждый из нас видит лично себя на пьедестале.
Я не знаю как насчёт качания крови (нагрузки на другие органы) и т.п. Но слышал, что у крупных людей выше вероятность заболеть раком, потому что тупо клеток в организме больше. Но это не точно.
Мой первый ЯП (не тьюринг-полный):
Кто знает, может именно это послужило "запечатлением" :)))
Вот заметка на эту тему:
For Loop vs. List Comprehension
Неудачные примеры для этого...
Так никто не делает:
И так:
Делают так:
Почему в контексте текущего дискурса "про бабушек отдельная речь"?! - сиё не разумею я...
А мой "месседж" - задуматься про такие понятия, как гомеостаз и эмерджентность. Всё, что Вы перечислили, взаимосвязано и влияет одно на другое.
Касаемо, например, врачей, ни одному хорошему узкому специалисту, получившему качественное профессиональное образование, не придёт в голову рассматривать свою зону ответственности отдельно от всего организма.
Считаю тему исчерпанной. Засим откланиваюсь...
Хм... Привычнее говорить "стадо баранов", но "прошла овца". Редко "стадо овец", скорее, "отара овец", очень редко "прошёл баран". Задумался... Для этого примера, по-умолчанию для меня пол животного остаётся неопределённым, я всё равно буду уточнять. А вот "стадо коров" - другое дело, именно самки. Но это может быть потому, что я знаю с детства, что взрослые быки редко бывают в одном стаде с коровами, а про баранов у меня такого нарратива нет.
В целом, я согласен с автором, что, похоже, мы думаем на нативном языке. Единственное, приведённые примеры мне показались не совсем понятны, я чёт не воспринял их как аргументы, как будто "притянуты за уши".
Для меня это не так. Я, когда слышу эту фразу, по-умолчанию не считаю, что прошла кошка самочка, значит, отсутствие отдельного слова для среднего рода не искажает смысл. Если мне надо, я переспрошу, как и про собаку, кошка это или кот. Тут интересное, написание и произношение слов одинаковое (кошка, кошка), но имеют для нас различное значение, типа виртуальный средний род. Как так, форма слова, получается, не вносит искажения в смысл - мы же всё равно знаем после этой фразы, что не знаем пола кошки.
Я хочу сказать, что, возможно, если нет отдельной формы слова для среднего рода, это не мешает представителям других языков по-умолчанию мыслить так, будто есть такое слово.
"Извлечение энергии из питательных веществ" - не атомарная операция, кроме того, помимо "извлечения", эту энергию ещё надо усвоить, что тоже не атомарная операция. Да там бездна всего. Помимо этого, само понятие "ккал" - это не совсем про питание, точнее, чуть менее чем совсем не про гомеостаз.
Вот, например, бактерии в кишечнике, которые жрут клетчатку и расщепляют её на простые молекулы, чтобы наша организьма могла их усвоить, в т.ч. для энергии. Но состав микробиоты у всех разный (и нарушений много), что может значить, в первом приближении, что один человек усвоит всё, что съел, а у другого человека часть пройдёт транзитом.
По моим собственным наблюдениям (за собой), чем меньше рацион, тем лучше усваивается пища. Я больше скажу, я пытался достичь рекоммендуемого соотношения роста к массе тела, я не вписываюсь в "золотой стандарт" (даже не будучи качком). При недостатке жировой прослойки с примерно той же мышечной массой, я чаще болею, хуже соображаю и становлюсь аппатичным. Мои ближайшие предки не были тучными, но и эктоморфами не были, но есть долгожители. Простите за подробности, у бабушки основной рацион всей жизни - молоко, сметана, хлеб, варенье, картошка, немного мяса, почти без овощей (спорт? нет, не слышала, всю жизнь за швейной машинкой); 94 года. Вы скажете - исключение, но если есть такого рода исключения, значит, что мы вот прям сильно можем быть разными внутри одного вида.
Мышцы. Мышцы бывают разными. Бывают люди сильные, а бывают выносливые. У них мышцы потребляют по-разному.
Вы пытаетесь свести гомеостаз всех людей к паре-тройке приколоченных гвоздями на 150 параметров. На тёмную сторону силы ведёт дорога эта...
То есть, Вы хотите сказать, что два любых человека (пусть, одного возраста и даже веса) кушая одинаковое количество одинаковой пищи и выполняя одинаковую физическую активность, будут поправляться или худеть на одинаковое количество кг? Или, если первое утверждение некорректно, Вы не допускаете ситуации, когда при таких условиях, вес одного человека будет неизменным, а другой человек будет поправляться?
Вот тут позволю себе с Вами не согласиться. Мне кажется, Вы не слышите предыдущих комментаторов. Нейрофизиология может быть и одна, но внутривидовая изменчивость довольно велика. К примеру, я моментально подсаживаюсь на любые дофаминовые ништяки - сахар, алко, сиги, жирное, мучное и др. Но определённо есть люди, которые могут себе позволить уколоться героином раз в год. Есть люди, которые всю жизнь могут выпивать по бокалу вина или пива на выходных, для меня это недостижимая мечта. А какой разброс в питании - северные народы могут заточить кило сала за день, да меня кондратий хватит. А по интеллекту - чудовищная пропасть бывает. Или вот, например, все мы знаем людей, которые едят "как не в себя", но не полнеют и на жаре бодрячком, зато другие могут почти ничего не кушать неделями, энергии только прибавится. Мы очень одинаковые, но сильно разные. Полагаю, что подобного диапазона могут быть и различия в нейрофизиологии.
Насчёт зала не уверен, но ходить ножкой по 5км в день должны все, если нет медицинских противопоказаний, а иногда, даже если есть.
Гляньте книгу "Не рычите на собаку".
Я где-то читал, что, условно, одну категорию людей больше мотивируют поощрения, другую страхи и негативные последствия. Такой совет, конечно, но на мне работает именно второй способ - просмотр всяких страшных вещей про тучных людей, особенно при внутренности, позволило мне сильно изменить рацион питания и полностью отказаться от алкоголя. Тут в самый раз отключать критическое мышление :)
Павлов сидит у себя и думает. Я гений, ладно. Бехтерев тоже гений. Но ведь и Ухтомский гений, и Выготский, царствие ему небесное, тоже гений! Когда же это кончится? Тут все и кончилось.
Не совсем понимаю, в чём Вы видите противоречие. Главная функция мозга, как я полагаю, на основании входящей информации об окружающей среде формировать предсказания и управлять тушкой для эффективного функционирования в этой среде. Можно рассматривать Систему2 (по Канеману) как подсистему мозга для более прецизионной подстройки под среду. Пусть, очень медленную и энергозатратную подсистему. По сути, выполняющую функциональность, как одного из рецепторов. Единственное, мне кажется, при такого рода рассуждениях, уже стоит разделять понятия сознание и Система2.
На самом деле, моя формулировка не нова. Возможно, я постарался её уточнить слишком неуклюже, но, верю, что многие люди, особенно те, кто интересовался самоорганизацией, познанием себя, анализом себя, управлением собой и т.д., поймут, что я имел ввиду. Корни этой идеи тянутся далеко в историю, религии и т.п.