Нет. В этом и суть. Это все равно что написать, что цель фонарика — это довести разность потенциала батарейки до нуля. Неудовлетворенные потребности — это то что движет экономику.
В обсуждениях написали больше чем в статье, но все бестолку. Каждый раз, когда начинается болтовня про экономику, никому не приходит в голову сначала ответить на простой вопрос — «какова цель экономики?» Без ответа на этот вопрос нет смысла обсуждать как экономику улучшить и что нужно сделать чтобы… Чем больше понятий вы вводите (стоимость, деньги, и.т.д.), тем труднее вернуться к этому главному вопросу.
Так называемая Теория игр не имеет практического смысла. Особенно плохо смотрится на фоне полного непонимания того, что такое вероятность. Советую почитать Оксовью “Вертикальный Прогресс”
Нет, конечно. Вам нравится одно, мне — другое. Мы обменялись мнением. Никто ничего не предлагал отменять. Просто я уверен, что все о чем написано в этой статье можно сделать намного проще в других языках.
Такое впечатление, что Haskell придумали специально, чтобы с большим трудом решать простые задачи. Язык не надо укладывать в голову. Есть три задачи языка программирования: 1) быстро написать правильную программу 2) легко прочитать программу 3) быстро изменить программу не добавляя ошибок. Другие языки гораздо лучше для этих целей.
Сама идея технологической сингулярности бессмысленна. Роботы и компьютеры — это инструменты. Они не являются независимыми участниками. Мы при всем желании не сможем их сделать таковыми, пока не разберемся как работает наше сознание (пока мы далеки от такого понимания).
Вот к чему мы на самом деле приближаемся, так это к информационной сингулярности. Это уже другая история.
В основном, на этих сайтах вы найдете не идеи, а пожелания типа «а хорошо бы было если кто-нибудь изобрел бы...». Хотя, база данных пожеланий тоже полезна. Вот одно из них: нужно придумать хороший способ поиска идей в этих базах данных. Очевидно, что текстовый поиск тут бесполезен.
«Кто будет нести ответственность за погибших?» Как ответственность за погибших в случае живых водителей уменьшает вероятность аварии? Как эта ответственность помогает тем, кто в аварию попал? Проблема АА решается ПОЛНОЙ заменой управляемых автомобилей на АА. Тогда решение на дороге будет приниматься совместно всеми автомобилями.
Это само-собой. С аксиомами понятно. Но как быть с остальными преобразованиями, которые делаются до аксиом (в вашем примере 1,2, и 3)? Мой вопрос — есть ли формальное определения существования таких утверждений истинность которых можно доказать при помощи последовательности преобразований, каждое из которых поддержано аксиомой?
Немножко в сторону от темы. ТГН утверждает, что ‘'в достаточно сложных языках существуют недоказуемые высказывания”. А есть такая теорема, которая доказывает, что существуют доказуемые высказывания? Для меня это гораздо менне очевидное, чем утверждение Гёделя.
Вот вы пишите: «Доказать её можно, тождественно преобразуя… Переход от одной формулы к другой происходит по некоторым известным правилам…”. Ниоткуда не следует, что некие “известные” правила будут существовать в любом случае.
Вот к чему мы на самом деле приближаемся, так это к информационной сингулярности. Это уже другая история.
Вот вы пишите: «Доказать её можно, тождественно преобразуя… Переход от одной формулы к другой происходит по некоторым известным правилам…”. Ниоткуда не следует, что некие “известные” правила будут существовать в любом случае.