• Алексей Савватеев: Как бороться с коррупцией при помощи математики (Нобелевская премия по экономике за 2016 год)
    0
    Последняя фраза показывает всю беспомощность так называемой «теории игр». Создатели и последователи этой теории ищут не там, где потеряли, а там, где светлее. Почитайте «Вертикальный Прогресс» Оксовью. Без понимания того, как работает общество, математика работать не будет.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Так это и есть часть вопроса. Экономисты дурят всем головы рассуждая что нужно сделать чтобы “поднять” экономику. Политики обсуждают какие законы приведут к “улучшению” или “ухудшению” экономического состояния страны. Но для того, чтобы что-то улучшать нужно определить не только цель, но и объективные критерии расстояния до цели. Например, вы хотите похудеть (цель). Для этого вы садитесь на диету (средство). Объективный критерий приближения к цели — взвешивание. Экономика изображает из себя науку, но цели либо не поставлены вообще, либо сформулированы на уровне детского сада — типа “чтобы всем было хорошо”, “удовлетворить потребности”. Единственный измеримая цель — это все отнять и поделить, но в приличном обществе ее не обсуждают. В результате все научно-экономические размышления превращаются в пустую болтовню.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Кем используется? И зачем? Кому нужно, это «всеобщее благосостояние»? В этом и секрет, что неудовлетворенные желания двигают прогресс. Если научиться правильно отвечать на вопрос о целях экономики, то она сразу окажется не такой сложной.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Если это не сарказм, то мне будет трудно объяснить насколько этот вывод неправильный. Хотя я встречал людей, которые убеждены, что именно это и есть цель экономики.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    А кто вам сказал, что можно лучше? В этом и причина того, что экономисты не могут справится с экономикой. Понятие «хуже-лучше» субъективно и неизмеряемо. Объективных критериев и целей никто не представил. Есть только абстрактные утверждения — чтобы «всем» было «хорошо» и чтобы «все» жили «достойно». Под этим лозунгом человечество уже истребило сотни миллионов людей.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Тогда любая экономика в любой момент достаточно хороша. Потому что, всегда можно сказать что может быть лучше, но могло быть и хуже. Зачем тогда считать ВВП, менять правительство, принимать и отменять законы, итд.?
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    В одной из новых книг по социальной философии я нашел замечательный вопрос: в чем заключается конечная цель экономики? Удивительно, что до сих пор ни один экономист не только не ответил на этот вопрос, ни даже не задавался им. Без ответа на этот вопрос бесполезно обсуждать и изучать экономические процессы. Как можно улучшить то, у чего нет цели? Очевидно, что ни благосостояние, ни удовлетворение потребностей нельзя рассматривать как цель, потому что неудовлетворенные потребности как раз и являются движущей силой прогресса и роста экономики. Это все равно что утверждать, что цель фонарика — посадить батарейки.

    Кто может предложить хороший вариант ответа?
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Вы разобрали каждое мое предложение, кроме того, где я объяснил ПОЧЕМУ Маркс был глуп. Я уже понял, что вы боитесь мировой войны и, как истинный марксист, старательно изображаете заботу о бедных. Вы совсем не понимаете что такое переход на личности. Если вам доведется когда-нибудь беседовать с ведущим экономистом мира, то как вы это об этом узнаете? С вами неинтересно беседовать.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Я не ярлыки вешаю, а делаю обоснованные выводы. Маркс был глуп, и чем больше времени проходит, тем это очевиднее. Каждому по потребностям не может быть. Никогда. И это хорошо! Я уже объяснял, что удовлетворить все потребности — это все равно что довести разницу потенциалов в аккумуляторе до нуля. Все остановится. Маркс смотрел не вперед, а себе в карман. И другие экономисты смотрят туда-же. А вам страшно это признать, наверное потому, что вы дальше Маркса не заглядывали, и перспективы общественного развития вас пугают. А перспективы замечательные.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Да, я читал Маркса. И Адама Смита читал, и Хайека, и Оксовью, и Кийосаки. Поэтому смело могу утверждать — любая попытка соотнести вклад человека в экономику с его потреблением — это марксизм. А марксизм всегда тупой.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Справедливость, в любом определении, не может быть целью экономики. Во-первых ее нельзя измерить. Если говорят, что у нас подъем экономики — это что, справедливость поднялась? Во-вторых, справедливость относительна и субъективна. В африке, в Греции, и в Северной Корее разная справедливость. Как тогда сравнить экономики этих стран?
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Паниковский устал больше всех больше всех — отдайте старику его долю! Тупой марксизм.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    Нет. В этом и суть. Это все равно что написать, что цель фонарика — это довести разность потенциала батарейки до нуля. Неудовлетворенные потребности — это то что движет экономику.
  • Беседа о справедливой экономике
    0
    В обсуждениях написали больше чем в статье, но все бестолку. Каждый раз, когда начинается болтовня про экономику, никому не приходит в голову сначала ответить на простой вопрос — «какова цель экономики?» Без ответа на этот вопрос нет смысла обсуждать как экономику улучшить и что нужно сделать чтобы… Чем больше понятий вы вводите (стоимость, деньги, и.т.д.), тем труднее вернуться к этому главному вопросу.
  • Алексей Савватеев и теория игр: «Какова вероятность, что в ближайшие пять лет будет скинута атомная бомба?»
    –2
    Так называемая Теория игр не имеет практического смысла. Особенно плохо смотрится на фоне полного непонимания того, что такое вероятность. Советую почитать Оксовью “Вертикальный Прогресс”
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    +2
    Автор оригинальной статьи ничего не понимает в объектно-ориентированном программировании. Зачем тогда обсуждать?
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    0
    Нет, конечно. Вам нравится одно, мне — другое. Мы обменялись мнением. Никто ничего не предлагал отменять. Просто я уверен, что все о чем написано в этой статье можно сделать намного проще в других языках.
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    –2
    То, что по третьему пункту хаскель сияет — это широко распространенное заблуждение. Ключевое слово там — быстро.
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    0
    Да, человечество развивается именно так: попробовал, признал негодным, забыл
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    –4
    Такое впечатление, что Haskell придумали специально, чтобы с большим трудом решать простые задачи. Язык не надо укладывать в голову. Есть три задачи языка программирования: 1) быстро написать правильную программу 2) легко прочитать программу 3) быстро изменить программу не добавляя ошибок. Другие языки гораздо лучше для этих целей.
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    0
    Для математики есть хороший язык: www.wolfram.com/language
  • Монады с точки зрения программистов (и немного теории категорий)
    0
    А зачем все это? Зачем так все усложнять? Функциональное программирование хорошо в меру. Зачем из него делать целый язык?
  • Технологическая сингулярность: современный миф о конце света под видом гипотезы о прогрессе
    +1
    Сама идея технологической сингулярности бессмысленна. Роботы и компьютеры — это инструменты. Они не являются независимыми участниками. Мы при всем желании не сможем их сделать таковыми, пока не разберемся как работает наше сознание (пока мы далеки от такого понимания).

    Вот к чему мы на самом деле приближаемся, так это к информационной сингулярности. Это уже другая история.
  • Новые идеи для нового будущего
    0
    В основном, на этих сайтах вы найдете не идеи, а пожелания типа «а хорошо бы было если кто-нибудь изобрел бы...». Хотя, база данных пожеланий тоже полезна. Вот одно из них: нужно придумать хороший способ поиска идей в этих базах данных. Очевидно, что текстовый поиск тут бесполезен.
  • Новые идеи для нового будущего
    0
    Коллективное сознание — это уже дело обыденное, с тех пор как «изобретен» речевой интерфейс.
  • Почему классический автоматический автомобиль невозможен и не имеет коммерческих перспектив
    0
    «Кто будет нести ответственность за погибших?» Как ответственность за погибших в случае живых водителей уменьшает вероятность аварии? Как эта ответственность помогает тем, кто в аварию попал? Проблема АА решается ПОЛНОЙ заменой управляемых автомобилей на АА. Тогда решение на дороге будет приниматься совместно всеми автомобилями.
  • Открытая электронная валюта с высокой скоростью транзакций
    0
    Давайте по шагам: как убедиться, что человек не потратил свой кошелек два раза? Одну транзакцию послал на один сервер, а другую на другой.
  • Программирование общества
    0
    У меня нет, но на Амазоне есть в формате ebook.
  • Искусственный интеллект как машина изобретений
    0
    Фильм Весна:
    Как они, значит, работают… Очень просто. Я все их секреты знаю. Вот так: сел, задумался… Открыл! Понимаете? Самое главное — задуматься!
  • Теорема Гёделя о неполноте за 20 минут
    0
    Я хотел сказать, в примере приведенном в этой статье. Из пункта 4 в 5 мы приходим по аксиоме. А из пункта 1 в 2?
  • Теорема Гёделя о неполноте за 20 минут
    0
    Это само-собой. С аксиомами понятно. Но как быть с остальными преобразованиями, которые делаются до аксиом (в вашем примере 1,2, и 3)? Мой вопрос — есть ли формальное определения существования таких утверждений истинность которых можно доказать при помощи последовательности преобразований, каждое из которых поддержано аксиомой?
  • Теорема Гёделя о неполноте за 20 минут
    0
    Немножко в сторону от темы. ТГН утверждает, что ‘'в достаточно сложных языках существуют недоказуемые высказывания”. А есть такая теорема, которая доказывает, что существуют доказуемые высказывания? Для меня это гораздо менне очевидное, чем утверждение Гёделя.

    Вот вы пишите: «Доказать её можно, тождественно преобразуя… Переход от одной формулы к другой происходит по некоторым известным правилам…”. Ниоткуда не следует, что некие “известные” правила будут существовать в любом случае.
  • Программирование общества
    0
    На мой взгляд, тут приведен несколько упрощенный взгляд на модель общества. На самом деле все гораздо проще, но при этом гораздо сложнее. Рекомендую почитать “Вертикальный Прогресс” К. Оксовью. Там все очень красиво изложено. Vertical Progress, Amazon.
  • Как поменьше беспокоиться о собственной бездарности
    –9
    Где ссылка на оригинал? Почему никогда не публикуете. Дайте хотя бы название оригинальной статьи на английском языке.