И что? Вы сами подтверждаете, что у частей номера есть семантическое значение. Допустим, меня интересует обработка "регионов, в которых напечатан паспорт", что дальше? Хранить их в переводе на немецкий? В римских цифрах?
Таким образом, способ хранения опять зависит от решаемых задач. Если честно, это настолько очевидное утверждение, что я не понимаю, о чем тут можно спорить,если не задаться целью спорить.
Претензии же к "теоретичности" в контексте собеседования (а статья про собеседование) вообще вызывают недоумение. Разумеется, это теоретический пример, а что же это ещё можно обсуждать на собеседовании, продуктовое решение?
Не "опровергли", а "отвергли". Эти слова имеют разное значение и разную эмоциональную окраску.
Отвергли: возразили, что на самом деле изображения недоступны. Например: сторонники плоской земли отвергли утверждения, что она имеет какую-то другую форму.
Опровергли: предоставили доказательства, что на самом деле изображения недоступны. Например: сторонники неплоской земли с помощью фотографий опровергли утверждения, что она плоская.
PS: И да, "ссылку невозможно сгенерировать" не означает, что "изображения недоступны", это два разных утверждения. Изображения недоступны, если их невозможно получить, вне зависимости от способа утечки ссылки.
Мусор на входе - мусор на выходе (и прочие грубые выражения про тз и хз)
Я спрашиваю: на чём рисовать будем? Она: «Matplotlib, так как там проще всего реализовать предложенную задумку». И я поверил...
А не надо верить, это же не волшебство. Надо не полениться и написать два абзаца текста "надо нарисовать такую-то вещь в таких-то условиях с такими-то ограничениями, предложи варианты решений и обрисуй плюсы и минусы". Потом прочитать и сказать: ок, я выбираю такую-то библиотеку по такой-то причине, провалидируй моё решение. Потом прочитать и сказать: по итогам нашего обсуждения сформулируй тз на реализацию этой фичи. Потом прочитать и снова сказать, если есть замечания к этому тз. И только потом уже, с хорошими формулировками тз и готовым контекстом, пусть пишет (по хорошему, ещё описать свои приблизительные ожидания от реализации, но тут важно не переборщить, если сам не знаешь область). После чего снова надо заставлять писать тесты, проводить код-ревью и все хорошие практики.
То есть всё как с программистом-исполнителем невысокого уровня! А если "поверил", то и с человеком-исполнителем такой же результат будет, только с итерациями не в десятки минут, а в дни.
Это если задаться целью получить результат, а не уесть тупую железяку, конечно.
Если происходит что-то важное и неожиданное, нужно ли ждать дейли, чтобы об этом рассказать?
А человек может и не знать, что у него проблема. Что он решает промежуточную проблему, которую уже позавчера решили в соседней команде. Или что эту проблему год назад решал другой человек и признал её заградительно дорогой. Или что ваши работы случайно пересеклись и вы на мёрже друг другу помешаете. Или что сосед знает более эффективное решение. Разработчик, например, может не отдавать себе отчёта в том, что фичу лучше урезать, если она растягивается, но решить в срок. И так далее, много может что быть.
И дейли тут выступает в роли милиционера на лошади - одна голова хорошо, а две лучше.
В простых потоковых задачах это, может быть, и не нужно, а в сложных проектах с большим количеством контрибьюторов без постоянной коммуникации постоянно кто-нибудь будет забредать не туда, не по злобе, а просто ну потому что разработчик заведомо знает меньше, чем пять разработчиков.
А всё потому что, оказывается, созвониться на 15 минут в день придумал злой лид от безделья.
Интересно, а на каком-нибудь юридическом форуме сотрудники этой фирмы, наверное, спрашивают совета по поводу тонкостей маршрутизации или там виртуализации, да?
Это ответ на другой вопрос. У многих государств есть способы влияния (и даже радикального влияния) на другие государства. Это не значит, что само понятие "разные государства" не существует. И вся эта риторика "по любому чиху" в этом контексте очень пахнет демагогией. По любому чиху из Америке полмира на уши встаёт, но это не значит, что нет других государств, кроме США.
Исходный тезис "ещё не заграница" вовсе не апеллирует к большим возможностям России давить на соседей. Это выражение означает, что соседей вовсе не существует, они не заграница, они по сю сторону границы. Это глупость и, если так можно выразиться, геополитический нарциссизм. Казахстан и Кыргызстан во-первых, существуют, а во-вторых, строят политику на постоянном балансировании между Россией и Китаем, то есть очень сильно заграница для России.
А что такое Казахстан и Кыргызстан, если не заграница? Другие законы, другой государственный аппарат, другой визовый режим с разными странами, другие экономика и налоговый режим, другие интересы и возможности. Единственно что - много говорят по-русски, но и это в историческом мастшабе довольно быстро изменяется. Ну и автократии тоже, но свои собственные автократии.
Да, много культурной общности, оставшейся в наследство от советского времени, ну и что? Полмира осколки каких-нибудь империй и имеют их остаточное влияние, но никто не говорит глупостей вроде "Индия это не заграница" или там "Алжир это не заграница". 35 лет государствам уже, а они всё "не заграница". Попробовали бы в 1950-е поутверждать, что СССР не существует.
Для 95 процентов нотбуков/десктопов никаких танцев, бубнов и терминалов давно не нужно, всё то же самое: установил установщиком, пользуешься руками. Через полчаса уже и забыл, какая там у тебя операционная система.
Но вопрос вообще не в этом, а в общем тоне статьи: что это за "вам следует перейти", "вам стоит приступить"... Я что, спрашивал совета, что ли, как мне следует поступить? В мире восемь миллиардов людей и у каждого своя причина использовать свою ОС: с какого перепуга какой-то автор решает, что кому следует и стоит?
Если бы автор не покидал таким образом зону своей ответственности, то статья была бы просто неким выражением восторга неофита: глупо, но объяснимо. Но вот этот настырный прозелитизм выглядит уже значительно хуже чем просто "глупо".
(при этом сам я всю жизнь сижу под линуксом, а винда мне непривычна и неудобна, но статья от этого не меньше раздражает)
Всегда есть самый компетентный, и если он не боится принимать решения — то ему не до́лжно бояться и признавать ошибки. Иначе грош ему цена.
Да можно хоть обпризнаваться, можно лоб разбить в монастыре от покаяния, но если в промышленной разработке на любом уровне бас фактор равен единице, то проблема не в самом распрекрасном суперстаре, как бы он ни был готов принимать на себя горы ответственности, а именно в процессе. Т.е. в менеджменте.
"А Basho взяли и разорились" - это не факап, а естественный риск, заложенный в саму природу принятия такого рода решений. Он сыграл, бывает.
Но, допустим, проблема бы была не конкретно в разорении вендора (называть его разорение собственным факапом это кокетство), а произошла бы действителньо ошибка ведущего специалиста, ошибка инженерного плана, выбрали неподходящее 3рд-пати решение, что это означает?
Судя по вашему "смог убедить" - решение принимал не один человек, а некий синклит (и это правильно). А значит, проблема была бы не в одном человеке, а в том, что его предложение неверно рассматривалось. Допустим, вместо полноценного ревью его предложений, с вниканием и собственным исследованием, просто послушали, махнули рукой и согласились. Ну так это опять-таки ошибка не разработчика, а организации процесса. Ч. и т.д.
Если ошибка разработчика становится проблемой для бизнеса - это не ошибка разработчика.
У такого разработчика зона ответственности не меньше, а часто — больше, ибо от его факапов может пострадать весь бизнес.
Не может.
Если от факапов разработчика может пострадать весь бизнес, значит, неправильно поставлены планирование и тестирование. И, возможно, найм.
Если от факапа разработчика внезапно пострадал весь бизнес, то это факап не разработчика, а его менеджмента (лида, инжиниринг-менеджера или кого бы то ни было)
Это так не работает. Недостаточно просто быть умным джуном.
Знания получаются разными путями, в том числе активным и пассивным. Когда вы читаете на новом языке, вы не учитесь на нём говорить, даже если вы читаете очень много - это просто разные навыки. Потому что когда вы читаете, вам не надо принимать решения (выбор правильных выражений), и при чтении навык этого принятия решения не вырабатывается, вырабатывается другой навык. Вот и получается - человек нормально читает, а сказать ни бэ ни мэ.
Если джун не будет принимать большое, очень большое количество правильных и неправильных решений на мелком уровне (из чего и складывается кодирование), ему будет трудно прогрессировать. Есть, конечно, всякие гении, но вайбкодинг попросту отнимает у среднестатистического джуна опыт, и далеко не всякий ум может скомпенсировать отсутствие опыта.
Это немножко неочевидно для технического ресурса, на котором пасутся инженеры (от которых ожидается, что они ориентированы на конструктивное и результативное общение), но знаете что.
Смысл реплик этого персонажа не в том, чтобы кого-то переубедить или даже просто высказать какую-то точку зрения. Смысл его реплик - произвести дискуссию и тем самым создать впечатление, что по теме есть разные точки зрения. Если беседа зайдёт не о том, хорошо ли или плохо этих самых детей лишать развивающих платформ, а, например, о том, хорош ли кушать этих детей с соусом на завтрак - он, поверьте, найдёт аргументы в пользу их поедания. Его цель - сделать длинную ветку комментариев.
Сделать с этим с помощью полемики ничего нельзя. Только с помощью явной или косвенной модерации. А если дискутировать, отвечать - они только рады (натурально они - в каждой репрессивной теме есть не-всё-так-однозначники с полутора десятками комментариев)
Очень познавательно. Хотя, разумеется, вполне себе существует более римская, чем надпись над воротами Колизея, нотация: это нотация, которой пользуется девяносто девять и девять процентов населения планеты и называет её "римской". Потому что значение слова, даже слова "римская", определяют не энциклопедии и не учебники, а словоупотребление. Но вопрос не в этом.
Скажите, а если не включать вот эту истерическую и отчасти оскорбительную клоунаду с "вы издеваетесь", "кащенко" и прочими элоквенционными экзерсисами, а просто сообщить любознательной публике, что нормализованная в современном мире римская система имела несколько другую форму в древности, то кто от этого пострадает? Почему бы не прийти к уважительному диалогу с публикой? Ну, возможно, будет чуть меньше плюсиков и минусиков, но, поверьте, оно того стоит.
Если водолаз в полном снаряжении по своей глупости залезет на подъёмный кран, упадёт с него и разобъётся, вы, возможно, скажете: "вот они, эти кислородные баллоны, совершенно не нужны". Приблизительно так выглядит ваша претензия.
Проблема вообще не в unwrap. Мало ли, может чуваку жена устроила скандал тем утром, и он забыл убрать, бывает.
Проблема в том, что существуют принципиальные ограничения на размер конфига, но теста на непрохождение этого ограничения, как оказалось, нет.
Т.е. это не вопрос языка и не вопрос ошибки программиста, это вопрос процесса разработки и технологической дисциплины. А вот тут уже вопросы не к одной строчке кода, а к инжиниринг-менеджерам клаудфлейра, ответственным за команду.
Представляется, что дело не в том, насколько трудно освоить профессию БА (срежем углы и примем гипотезу, что это действительно просто). Ассенизатором тоже, предположу, несложно стать. Проблема в соотношении спроса и квалифицированного предложения. Белые воротнички, имеющие достаточно софтов и абстрактного мышления - зачем они, собственно, пойдут на низкооплачиваемую должность? В мире есть миллион стезей для таких людей: мелкий бизнес, менеджмент, финансовый гешефт, значительная часть преподавания очевидных умений, в конце концов - мошенники той или иной степени легальности.
Ну и сколько остаётся достаточно способных людей на такую странную должность, как БА? Вот именно отношение их количества к количеству позиций и даёт в итоге и зарплаты для топовых специалистов, и средний уровень остальных. Из порога вхождения тут надо вычитать порог вхождения в другие отрасли деятельности.
А вот для программистов тут дело хуже - умение упаковывать килобайты, сочинять апи и проектировать микросервисы востребовано только здесь, его в театре, вузе или на площади не монетизируешь. Короче, прямое сравнение трудозатрат на обучение и востребованности тут не работает.
И что? Вы сами подтверждаете, что у частей номера есть семантическое значение. Допустим, меня интересует обработка "регионов, в которых напечатан паспорт", что дальше? Хранить их в переводе на немецкий? В римских цифрах?
Таким образом, способ хранения опять зависит от решаемых задач. Если честно, это настолько очевидное утверждение, что я не понимаю, о чем тут можно спорить,если не задаться целью спорить.
Претензии же к "теоретичности" в контексте собеседования (а статья про собеседование) вообще вызывают недоумение. Разумеется, это теоретический пример, а что же это ещё можно обсуждать на собеседовании, продуктовое решение?
У чисел в паспорте есть семантика, и вы вполне можете её использовать. Сортировать по региону, по году выпуска, к примеру.
Правильный ответ: зависит от целей и способа использования этих данных, в задаче это не описано.
Статья глупая.
Моя твоя русского языка не понимай.
Не "опровергли", а "отвергли". Эти слова имеют разное значение и разную эмоциональную окраску.
Отвергли: возразили, что на самом деле изображения недоступны. Например: сторонники плоской земли отвергли утверждения, что она имеет какую-то другую форму.
Опровергли: предоставили доказательства, что на самом деле изображения недоступны. Например: сторонники неплоской земли с помощью фотографий опровергли утверждения, что она плоская.
PS: И да, "ссылку невозможно сгенерировать" не означает, что "изображения недоступны", это два разных утверждения. Изображения недоступны, если их невозможно получить, вне зависимости от способа утечки ссылки.
Мусор на входе - мусор на выходе (и прочие грубые выражения про тз и хз)
А не надо верить, это же не волшебство. Надо не полениться и написать два абзаца текста "надо нарисовать такую-то вещь в таких-то условиях с такими-то ограничениями, предложи варианты решений и обрисуй плюсы и минусы". Потом прочитать и сказать: ок, я выбираю такую-то библиотеку по такой-то причине, провалидируй моё решение. Потом прочитать и сказать: по итогам нашего обсуждения сформулируй тз на реализацию этой фичи. Потом прочитать и снова сказать, если есть замечания к этому тз. И только потом уже, с хорошими формулировками тз и готовым контекстом, пусть пишет (по хорошему, ещё описать свои приблизительные ожидания от реализации, но тут важно не переборщить, если сам не знаешь область). После чего снова надо заставлять писать тесты, проводить код-ревью и все хорошие практики.
То есть всё как с программистом-исполнителем невысокого уровня! А если "поверил", то и с человеком-исполнителем такой же результат будет, только с итерациями не в десятки минут, а в дни.
Это если задаться целью получить результат, а не уесть тупую железяку, конечно.
А человек может и не знать, что у него проблема. Что он решает промежуточную проблему, которую уже позавчера решили в соседней команде. Или что эту проблему год назад решал другой человек и признал её заградительно дорогой. Или что ваши работы случайно пересеклись и вы на мёрже друг другу помешаете. Или что сосед знает более эффективное решение. Разработчик, например, может не отдавать себе отчёта в том, что фичу лучше урезать, если она растягивается, но решить в срок. И так далее, много может что быть.
И дейли тут выступает в роли милиционера на лошади - одна голова хорошо, а две лучше.
В простых потоковых задачах это, может быть, и не нужно, а в сложных проектах с большим количеством контрибьюторов без постоянной коммуникации постоянно кто-нибудь будет забредать не туда, не по злобе, а просто ну потому что разработчик заведомо знает меньше, чем пять разработчиков.
А всё потому что, оказывается, созвониться на 15 минут в день придумал злой лид от безделья.
Интересно, а на каком-нибудь юридическом форуме сотрудники этой фирмы, наверное, спрашивают совета по поводу тонкостей маршрутизации или там виртуализации, да?
Это ответ на другой вопрос. У многих государств есть способы влияния (и даже радикального влияния) на другие государства. Это не значит, что само понятие "разные государства" не существует. И вся эта риторика "по любому чиху" в этом контексте очень пахнет демагогией. По любому чиху из Америке полмира на уши встаёт, но это не значит, что нет других государств, кроме США.
Исходный тезис "ещё не заграница" вовсе не апеллирует к большим возможностям России давить на соседей. Это выражение означает, что соседей вовсе не существует, они не заграница, они по сю сторону границы. Это глупость и, если так можно выразиться, геополитический нарциссизм. Казахстан и Кыргызстан во-первых, существуют, а во-вторых, строят политику на постоянном балансировании между Россией и Китаем, то есть очень сильно заграница для России.
"Вот за это нас и не любят" (с)
А что такое Казахстан и Кыргызстан, если не заграница? Другие законы, другой государственный аппарат, другой визовый режим с разными странами, другие экономика и налоговый режим, другие интересы и возможности. Единственно что - много говорят по-русски, но и это в историческом мастшабе довольно быстро изменяется. Ну и автократии тоже, но свои собственные автократии.
Да, много культурной общности, оставшейся в наследство от советского времени, ну и что? Полмира осколки каких-нибудь империй и имеют их остаточное влияние, но никто не говорит глупостей вроде "Индия это не заграница" или там "Алжир это не заграница". 35 лет государствам уже, а они всё "не заграница". Попробовали бы в 1950-е поутверждать, что СССР не существует.
Лечиться надо от этого гонора.
Для 95 процентов нотбуков/десктопов никаких танцев, бубнов и терминалов давно не нужно, всё то же самое: установил установщиком, пользуешься руками. Через полчаса уже и забыл, какая там у тебя операционная система.
Но вопрос вообще не в этом, а в общем тоне статьи: что это за "вам следует перейти", "вам стоит приступить"... Я что, спрашивал совета, что ли, как мне следует поступить? В мире восемь миллиардов людей и у каждого своя причина использовать свою ОС: с какого перепуга какой-то автор решает, что кому следует и стоит?
Если бы автор не покидал таким образом зону своей ответственности, то статья была бы просто неким выражением восторга неофита: глупо, но объяснимо. Но вот этот настырный прозелитизм выглядит уже значительно хуже чем просто "глупо".
(при этом сам я всю жизнь сижу под линуксом, а винда мне непривычна и неудобна, но статья от этого не меньше раздражает)
Помер и точка
Да можно хоть обпризнаваться, можно лоб разбить в монастыре от покаяния, но если в промышленной разработке на любом уровне бас фактор равен единице, то проблема не в самом распрекрасном суперстаре, как бы он ни был готов принимать на себя горы ответственности, а именно в процессе. Т.е. в менеджменте.
"А Basho взяли и разорились" - это не факап, а естественный риск, заложенный в саму природу принятия такого рода решений. Он сыграл, бывает.
Но, допустим, проблема бы была не конкретно в разорении вендора (называть его разорение собственным факапом это кокетство), а произошла бы действителньо ошибка ведущего специалиста, ошибка инженерного плана, выбрали неподходящее 3рд-пати решение, что это означает?
Судя по вашему "смог убедить" - решение принимал не один человек, а некий синклит (и это правильно). А значит, проблема была бы не в одном человеке, а в том, что его предложение неверно рассматривалось. Допустим, вместо полноценного ревью его предложений, с вниканием и собственным исследованием, просто послушали, махнули рукой и согласились. Ну так это опять-таки ошибка не разработчика, а организации процесса. Ч. и т.д.
Если ошибка разработчика становится проблемой для бизнеса - это не ошибка разработчика.
Не может.
Если от факапов разработчика может пострадать весь бизнес, значит, неправильно поставлены планирование и тестирование. И, возможно, найм.
Если от факапа разработчика внезапно пострадал весь бизнес, то это факап не разработчика, а его менеджмента (лида, инжиниринг-менеджера или кого бы то ни было)
Эмм... А что такого специфически русского в слове "тренер"? Чем он, собственно, лучше коуча? То же самое происхождение, только попривычнее.
Так о том и речь, что нужность слова определяет практика применения, а не этимология.
Это так не работает. Недостаточно просто быть умным джуном.
Знания получаются разными путями, в том числе активным и пассивным. Когда вы читаете на новом языке, вы не учитесь на нём говорить, даже если вы читаете очень много - это просто разные навыки. Потому что когда вы читаете, вам не надо принимать решения (выбор правильных выражений), и при чтении навык этого принятия решения не вырабатывается, вырабатывается другой навык. Вот и получается - человек нормально читает, а сказать ни бэ ни мэ.
Если джун не будет принимать большое, очень большое количество правильных и неправильных решений на мелком уровне (из чего и складывается кодирование), ему будет трудно прогрессировать. Есть, конечно, всякие гении, но вайбкодинг попросту отнимает у среднестатистического джуна опыт, и далеко не всякий ум может скомпенсировать отсутствие опыта.
Это немножко неочевидно для технического ресурса, на котором пасутся инженеры (от которых ожидается, что они ориентированы на конструктивное и результативное общение), но знаете что.
Смысл реплик этого персонажа не в том, чтобы кого-то переубедить или даже просто высказать какую-то точку зрения. Смысл его реплик - произвести дискуссию и тем самым создать впечатление, что по теме есть разные точки зрения. Если беседа зайдёт не о том, хорошо ли или плохо этих самых детей лишать развивающих платформ, а, например, о том, хорош ли кушать этих детей с соусом на завтрак - он, поверьте, найдёт аргументы в пользу их поедания. Его цель - сделать длинную ветку комментариев.
Сделать с этим с помощью полемики ничего нельзя. Только с помощью явной или косвенной модерации. А если дискутировать, отвечать - они только рады (натурально они - в каждой репрессивной теме есть не-всё-так-однозначники с полутора десятками комментариев)
Очень познавательно. Хотя, разумеется, вполне себе существует более римская, чем надпись над воротами Колизея, нотация: это нотация, которой пользуется девяносто девять и девять процентов населения планеты и называет её "римской". Потому что значение слова, даже слова "римская", определяют не энциклопедии и не учебники, а словоупотребление. Но вопрос не в этом.
Скажите, а если не включать вот эту истерическую и отчасти оскорбительную клоунаду с "вы издеваетесь", "кащенко" и прочими элоквенционными экзерсисами, а просто сообщить любознательной публике, что нормализованная в современном мире римская система имела несколько другую форму в древности, то кто от этого пострадает? Почему бы не прийти к уважительному диалогу с публикой? Ну, возможно, будет чуть меньше плюсиков и минусиков, но, поверьте, оно того стоит.
Если водолаз в полном снаряжении по своей глупости залезет на подъёмный кран, упадёт с него и разобъётся, вы, возможно, скажете: "вот они, эти кислородные баллоны, совершенно не нужны". Приблизительно так выглядит ваша претензия.
Проблема вообще не в unwrap. Мало ли, может чуваку жена устроила скандал тем утром, и он забыл убрать, бывает.
Проблема в том, что существуют принципиальные ограничения на размер конфига, но теста на непрохождение этого ограничения, как оказалось, нет.
Т.е. это не вопрос языка и не вопрос ошибки программиста, это вопрос процесса разработки и технологической дисциплины. А вот тут уже вопросы не к одной строчке кода, а к инжиниринг-менеджерам клаудфлейра, ответственным за команду.
Вы немножко мерилом работы считаете усталость.
Представляется, что дело не в том, насколько трудно освоить профессию БА (срежем углы и примем гипотезу, что это действительно просто). Ассенизатором тоже, предположу, несложно стать. Проблема в соотношении спроса и квалифицированного предложения. Белые воротнички, имеющие достаточно софтов и абстрактного мышления - зачем они, собственно, пойдут на низкооплачиваемую должность? В мире есть миллион стезей для таких людей: мелкий бизнес, менеджмент, финансовый гешефт, значительная часть преподавания очевидных умений, в конце концов - мошенники той или иной степени легальности.
Ну и сколько остаётся достаточно способных людей на такую странную должность, как БА? Вот именно отношение их количества к количеству позиций и даёт в итоге и зарплаты для топовых специалистов, и средний уровень остальных. Из порога вхождения тут надо вычитать порог вхождения в другие отрасли деятельности.
А вот для программистов тут дело хуже - умение упаковывать килобайты, сочинять апи и проектировать микросервисы востребовано только здесь, его в театре, вузе или на площади не монетизируешь. Короче, прямое сравнение трудозатрат на обучение и востребованности тут не работает.