Переименовали в угоду тренду. Как говорится «бренд-брендом», а лишние несколько тысяч установок на дороге не валяются. Тем паче, что при правильном использовании можно блокировать и то, и другое. К тому же в ряде регионов России определитель номера сейчас работает архи-точно.
Попробуйте в планетоцентрической системе координат численно спрогнозировать орбиту, а потом перейти в обычные картезианские координаты. Узнаете много нового и интересного.
Простите, но 99% современных теорий были «существенно доработаны», чтобы объяснять всё. Возьмём Вселенную: вначале она была «статической», затем равномерно расширяющейся, затем равноускоренно расширяющейся, а сейчас уже переменноускоренно. И что, это привело к кризису? Нет, просто «долепили» немного сверху.
Ни один космолог, ни один астрофизик не предсказали существование ни скрытой массы, ни гипотетической тёмной энергии. И что, это разрушило теорию? Нет, просто немного допили.
Вы рассуждаете излишне математично. Математика — царица наук, но ей Богу, иногда надо смотреть реально на вещи.
Только наше отличие в том, что Вы подходите сугубо с математической точки зрения (кстати, то, о чём писал я, не описывается в рамках стандартной КАМ-теории. В КАМ-теории можно частично описать двухтельные резонансы, но не трёхтельные), а я — больше с астрономической (физической).
Если Вас не устраивает объяснение с резонансами (имеющими ВПОЛНЕ физическое соответствие: соизмеримость средних движений астероидов), предложите другое, физическое объяснение. И не надо мне про «КАМ-торы», их никто не наблюдает.
Ну, что-то предсказать можно. Конечно, не по Копернику, а, скорее, по Пуанкаре. А если быть совсем точным, то современные теории уже идут и без названия. Я говорю о том, что эпициклы, являясь сугубо описательной моделью, не в состоянии описать ряд эффектов. Можно эпицклами учесть релятивисткие поправки (лично видел расчёт для Меркурия), можно даже солнечное давление и эффект Ярковского, так как они дают просто некий дрифт. Но нелинейные эффекты так предсказать невозможно.
Блин, я говорю о другом. Вы говорите, как теоретик. Да, теоретики так и делают: придумывают теорию, затем подтверждают её экспериментами. Невписывающийся эксперимент либо объясняют, либо разрабатывают новую теорию. Я говорю о том, что есть и другой подход.
Вы рассматриваете математическую сторону, а я говорю о физической. Применительно к резонансам: если рассмотреть задачу, например, трёх тел и построить сечение Пуанкаре, то мы увидим области устойчивого движения, соответствующие орбитальным резонансам среднего движения, которые, собственно, и являются причиной этого хаоса. Более того, если мы рассмотрим, например, задачу 4 тел (центральное тело, два массивных тела, тело пренебрежимо малой массы), то там уже будут как двухтельные, так и трёхтельные орбитальные резонансы. Более того, даже сепаратрисы устойчивой у вас не будет, так как он «размывается» вторичными гармониками. По сути, они могут даже всю устойчивую область сделать хаотической из-за перекрытия. Визуально это можно представить следующим образом: у вас есть резонанс, состоящий из нескольких перекрывающихся гармоник. В зонах перекрытия тело может переходить из одного субрезонанса в другой. В конце концов это вызывает диффузию по эксцентриситету и другим параметрам.
Именно это мы наблюдаем, к примеру, в Главном поясе астероидов. Самый простой пример — люки Кирквуда, но с ними всё достаточно просто, ибо их объяснение — за счёт двухтельных резонансов. Однако же практически вся область внешней части главного пояса неустойчива благодаря как раз вышеуказанным перекрытиям субрезонансов.
Если Вам интересно данное явление, отсылаю к:
Chirikov B. V. (1979) — физическое и математическое описание процессов,
Murrey, Dermott (1999) — основополагающая книга,
Wisdom (1983, 1985) — объяснение хаотичности люка 3/1,
Nesvorny, Ferraz-Mello (1997) — объяснение хаотической диффузии.
Почитайте про биологические теории, узнаете много нового. Ваш подход — сугубо теоретический. Он мне понятен, но я с ним не совсем согласен. В любом случае, спасибо за мнение.
Есть разные теории. Если Вы, например, рассмотрите биологические теории, то удивитесь тому, как они построены. В физических теориях тоже так бывает. Есть ситуация, когда эксперимент подтверждает теорию, а есть ситуация, когда из эксперимента выходит теория.
Электро-магнитное поле я могу «пощупать». Электро-магнитное поле имеет свою единицу — заряд. Электро-магнитное поле обладает вполне явным набором видимых признаков. Тёмная энергия — нет.
Простите, я немного перепутал — в предыдущем посте я имел ввиду тёмную энергию, а не материю. В существовании скрытой массы я не сомневаюсь, я сомневаюсь в текущем объяснении. Начиная с самой простой теории — коричневые карлики в гало. Вполне разумное объяснение и не требует ввода специальных сущностей. В ближайшее время мы сможем это даже увидеть. Нужна пара чуть более совершенных космических телескопов, которые бы вывести подальше, например, в точки L4 & L5 (Солнце-Юпитер).
Никогда не любил астрофизику, никогда не имел по астрофизическим предметам что-то выше «4» (и то со скрипом). Слово «тёмная материя» считаю ругательством (которое, кстати, не предсказал ни один космолог, а ведь согласно современным теориям 3/4 Вселенной состоят из иной, если мне не изменяет память. Это, кстати, уже говорит об этой теории). Так что лучше буду заниматься своими любимыми малыми телами, у них, слава Тебе, Господи, нет никаких эффектов Казимира. И, частично, присутствует хоть какой-то детерменизм.
Приложение «Антиколлектор» окончательно удалено из Google Play
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Аннигиляция чего угодно — это отличное физическое объяснение.
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Ни один космолог, ни один астрофизик не предсказали существование ни скрытой массы, ни гипотетической тёмной энергии. И что, это разрушило теорию? Нет, просто немного допили.
Вы рассуждаете излишне математично. Математика — царица наук, но ей Богу, иногда надо смотреть реально на вещи.
Первый чип для измерения силы Казимира
Если Вас не устраивает объяснение с резонансами (имеющими ВПОЛНЕ физическое соответствие: соизмеримость средних движений астероидов), предложите другое, физическое объяснение. И не надо мне про «КАМ-торы», их никто не наблюдает.
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
MurrAy, Dermott (1999).
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Именно это мы наблюдаем, к примеру, в Главном поясе астероидов. Самый простой пример — люки Кирквуда, но с ними всё достаточно просто, ибо их объяснение — за счёт двухтельных резонансов. Однако же практически вся область внешней части главного пояса неустойчива благодаря как раз вышеуказанным перекрытиям субрезонансов.
Если Вам интересно данное явление, отсылаю к:
Chirikov B. V. (1979) — физическое и математическое описание процессов,
Murrey, Dermott (1999) — основополагающая книга,
Wisdom (1983, 1985) — объяснение хаотичности люка 3/1,
Nesvorny, Ferraz-Mello (1997) — объяснение хаотической диффузии.
Первый чип для измерения силы Казимира
«Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида с помощью теории эпициклов».
И да, я знаю, что такое «динамический хаос», темы диплома и диссертации.
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Первый чип для измерения силы Казимира
Простите, я немного перепутал — в предыдущем посте я имел ввиду тёмную энергию, а не материю. В существовании скрытой массы я не сомневаюсь, я сомневаюсь в текущем объяснении. Начиная с самой простой теории — коричневые карлики в гало. Вполне разумное объяснение и не требует ввода специальных сущностей. В ближайшее время мы сможем это даже увидеть. Нужна пара чуть более совершенных космических телескопов, которые бы вывести подальше, например, в точки L4 & L5 (Солнце-Юпитер).
Первый чип для измерения силы Казимира