В рамках единицы бюджета я бы еще дополнил, что есть несколько типов бюджета, куда начинают токены расходоваться и как они учитываются. Например, если у нас токены используются для внутренней оптимизации процессов, то это опер расходы, tсли это токены на разработку чего-то нового, то это CAPEX, а если в рамках взаимодействия с клиентом или в рамках процесса оказания ценности для клиента используются токены, то это входит в себестоимость продукта. Для организаций это такой уже некоторый следующий шаг учета.
Про фиктивный контроль я бы продлил еще дальше - агент забирает лёгкие кейсы, человеку остаются исключения, но пролемав том, что именно рутина была тренажёром насмотренности — через год проверяющий жмёт "одобрить" даже не из лени, а потому что физически перестал различать и в целом включать голову( Как по мне, часть кейсов принудительно нужно оставлять человеку, чтобы компетенция не терялась.
А владельцев кажется три, потому что процесс может в какой-то момомент разойтись с реальность, потому что он изменился, а знание о нем осталось старое. Ну то есть процесс жив (отрабатывается), агент жив, мониторинг зелёный, а регламент на самом деле изменился, а агент безупречно исполняет устаревшую норму. Это не ловится к сожалению ни eval-набором, ни наблюдаемостью, потому что формально всё в порядке — и в этом главная разница с классическим внедрением на мой взгляд.
Спасибо большое за статью!
В рамках единицы бюджета я бы еще дополнил, что есть несколько типов бюджета, куда начинают токены расходоваться и как они учитываются.
Например, если у нас токены используются для внутренней оптимизации процессов, то это опер расходы, tсли это токены на разработку чего-то нового, то это CAPEX, а если в рамках взаимодействия с клиентом или в рамках процесса оказания ценности для клиента используются токены, то это входит в себестоимость продукта. Для организаций это такой уже некоторый следующий шаг учета.
Спасибо за стать, очень откликается.
Про фиктивный контроль я бы продлил еще дальше - агент забирает лёгкие кейсы, человеку остаются исключения, но пролемав том, что именно рутина была тренажёром насмотренности — через год проверяющий жмёт "одобрить" даже не из лени, а потому что физически перестал различать и в целом включать голову(
Как по мне, часть кейсов принудительно нужно оставлять человеку, чтобы компетенция не терялась.
А владельцев кажется три, потому что процесс может в какой-то момомент разойтись с реальность, потому что он изменился, а знание о нем осталось старое. Ну то есть процесс жив (отрабатывается), агент жив, мониторинг зелёный, а регламент на самом деле изменился, а агент безупречно исполняет устаревшую норму. Это не ловится к сожалению ни eval-набором, ни наблюдаемостью, потому что формально всё в порядке — и в этом главная разница с классическим внедрением на мой взгляд.