Нужно переслать выписку нотариусу и заверить «соответствие электронного документа документу на бумажном носителе». Электронную выписку принимают на электронном носителе если регламент принимающей стороны позволяет. В СПБ такие выписки принимают в Комитете по строительству, банки.
Мне кажется, что ситуация, которую Вы описали не имеет отношения к авторскому праву и к статье в частности. Видео и «стрим» с камер видеонаблюдения результатами творческого труда автора назвать, скорее всего, нельзя. Я бы рассматривал эту ситуацию с точки зрения исключительных прав на программное обеспечение. Одно лицо разработало программное обеспечение и разместило на неком сайте, определив и доведя до посетителя сайта условия использования этой программы (сайт это программа ЭВМ по своему содержанию). Если другое лицо использует программное обеспечение не в соответствии с условиями, которые определены собственником этого ПО — такое использование ПО будет незаконным.
С другой стороны, если собственник сайта А не довел до посетителей условия использования этого ПО, то его использование для личного пользования или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельности будет легальным. Если ПО используется на сервисе Б в коммерческих целях — то сервис А вправе потребовать плату за его использования от владельца сервиса Б. Но у коллег может быть иное мнение. Предлагаю обсудить.
Эти лицензии не панацея и в РФ не узаконены.
Creative Commons ориентировалась на законодательную базу США, однако со временем система лицензий этой организации была адаптирована и для многих других стран мира. В России «свободные» лицензии не узаконены. На сегодняшний день российское законодательство не предусматривает для автора возможности выборочно отказаться от прав на произведение в пользу общества (например, нельзя передать всем желающим право на распространение или право на публичное исполнение), а лицензионный договор может быть заключен только в письменной форме, а значит, и соответствующие положения лицензий семейства Creative Commons просто не соотносятся с законодательством. Чтобы узаконить эти лицензии, требуется внести дополнения в часть четвертую ГК РФ.
РАО имеет право собирать вознаграждение для всех авторов, кроме тех, кто отказался от него, направив в РАО соответствующее извещение. Отказ от услуг ВОИС по сбору вознаграждения вообще не предусмотрен. Получается, даже если какая-либо начинающая группа выложит на сайте свой альбом и напишет под ним «Скачивайте и публично исполняйте», этот призыв не будет иметь никакой юридической силы.
Почитайте Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 N С01-1007/2020 по делу N А03-21181/2018
"… индивидуальный предприниматель Поликарпова Марина Геннадьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — общество) о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение судами норм материального права. Так, общество указывает на ошибочность выводов судов о праве предпринимателя на иск, основанном на его авторстве на спорные фотографии, поскольку ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства авторства на спорные фотографии иного лица — проживающего в США Даниила Шевченко, предоставившего право их использования на условиях открытой лицензии (creative commons) в соответствии с положениями статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, являясь автором 19 фотографий котлов, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 12.12.2018, и администратором доменного имени KVZR.RU, что следует из справки акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр», разместила на сайте указанные фотографии,.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.07.2018 на Интернет-ресурсе kotelzavod.ruразмещено 19 фотографий котлов, визуально совпадающих с фотографиями котлов, находящихся на вышеуказанном сайте предпринимателя. На сайте kotelzavod.ru также размещена информация о том, что «КотлоЭнергоПром» является торговой маркой общества, приведены его контактные данные и платежные реквизиты.
Предприниматель 27.07.2018 направил в адрес общества претензию о нарушении авторских прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные фотографии и факта нарушения таких прав именно ответчиком посредством их размещения без согласия истца-правообладателя на своем сайте. При этом судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы и отклонены доводы ответчика о том, что им использовались фотографии Шевченко Д. (США), а также о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем сайта является другое лицо. Судом также были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже низшего предела.
Это практически цитата из Решения Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N АКПИ12-1475
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 152.1 предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Из содержания данной нормы следует, что согласие гражданина при съемке на публичных мероприятиях, каковыми являются выборы, не требуется, когда такое изображение не является основным объектом использования. Изображение гражданина, полученное в местах, свободных для посещения, или на публичных мероприятиях, не может быть обнародовано или использовано, когда такое изображение является основным объектом использования. Положения абзаца второго пункта 3 Разъяснения корреспондируют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим охрану изображения гражданина, и не могут рассматриваться как ограничение права на доступ к информации.
В Трудовом кодексе указана обязанность работника уведомить работодателя за 2 недели. Дополнительные положения трудового кодекса ухудшающие положение работника не применяются. Однако, следует помнить, что в Трудовом кодексе есть нормы, в соответствии с которыми некоторые категории работников обязаны уведомить за месяц, например, ст. 280 ТК — Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
С другой стороны, если собственник сайта А не довел до посетителей условия использования этого ПО, то его использование для личного пользования или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельности будет легальным. Если ПО используется на сервисе Б в коммерческих целях — то сервис А вправе потребовать плату за его использования от владельца сервиса Б. Но у коллег может быть иное мнение. Предлагаю обсудить.
Creative Commons ориентировалась на законодательную базу США, однако со временем система лицензий этой организации была адаптирована и для многих других стран мира. В России «свободные» лицензии не узаконены. На сегодняшний день российское законодательство не предусматривает для автора возможности выборочно отказаться от прав на произведение в пользу общества (например, нельзя передать всем желающим право на распространение или право на публичное исполнение), а лицензионный договор может быть заключен только в письменной форме, а значит, и соответствующие положения лицензий семейства Creative Commons просто не соотносятся с законодательством. Чтобы узаконить эти лицензии, требуется внести дополнения в часть четвертую ГК РФ.
РАО имеет право собирать вознаграждение для всех авторов, кроме тех, кто отказался от него, направив в РАО соответствующее извещение. Отказ от услуг ВОИС по сбору вознаграждения вообще не предусмотрен. Получается, даже если какая-либо начинающая группа выложит на сайте свой альбом и напишет под ним «Скачивайте и публично исполняйте», этот призыв не будет иметь никакой юридической силы.
Почитайте Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 N С01-1007/2020 по делу N А03-21181/2018
"… индивидуальный предприниматель Поликарпова Марина Геннадьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — общество) о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение судами норм материального права.
Так, общество указывает на ошибочность выводов судов о праве предпринимателя на иск, основанном на его авторстве на спорные фотографии, поскольку ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства авторства на спорные фотографии иного лица — проживающего в США Даниила Шевченко, предоставившего право их использования на условиях открытой лицензии (creative commons) в соответствии с положениями статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, являясь автором 19 фотографий котлов, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 12.12.2018, и администратором доменного имени KVZR.RU, что следует из справки акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр», разместила на сайте указанные фотографии,.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.07.2018 на Интернет-ресурсе kotelzavod.ru размещено 19 фотографий котлов, визуально совпадающих с фотографиями котлов, находящихся на вышеуказанном сайте предпринимателя. На сайте kotelzavod.ru также размещена информация о том, что «КотлоЭнергоПром» является торговой маркой общества, приведены его контактные данные и платежные реквизиты.
Предприниматель 27.07.2018 направил в адрес общества претензию о нарушении авторских прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные фотографии и факта нарушения таких прав именно ответчиком посредством их размещения без согласия истца-правообладателя на своем сайте. При этом судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы и отклонены доводы ответчика о том, что им использовались фотографии Шевченко Д. (США), а также о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем сайта является другое лицо. Судом также были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже низшего предела.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 152.1 предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Из содержания данной нормы следует, что согласие гражданина при съемке на публичных мероприятиях, каковыми являются выборы, не требуется, когда такое изображение не является основным объектом использования. Изображение гражданина, полученное в местах, свободных для посещения, или на публичных мероприятиях, не может быть обнародовано или использовано, когда такое изображение является основным объектом использования. Положения абзаца второго пункта 3 Разъяснения корреспондируют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим охрану изображения гражданина, и не могут рассматриваться как ограничение права на доступ к информации.