Это у нас в России (и не только) так, поэтому и уровень настольного тенниса очень низкий, посмотрите, например на ноги китайских спортсменов они мало чем отличаются от ног тяжелоатлетов такого же веса.
Я очень внимательно за теннисом слежу, очень многие игроки в топ 50 скажем, совсем на тяжелоатлетов не похожи. Да что далеко ходить, возьмите хоть 1, 5 и 8 номера мирового рейтинга (на сегодня) - они все разумеется атлеты, и разумеется качаются, но на тяжелоатлетов не похожи вообще нисколько. Условные "качки" разумеется тоже есть, включая текущего олимпийского чемпиона, тут да, ноги как у штангиста, но на мой взгляд это лишь подчеркивает, что это в теннисе не главное. А если вы посмотрите на текущего чемпиона Европы, так у него и пресса нет :) При этом они (многие) скажем при случае достаточно спокойно садятся на шпагат.
Ну, силовые нагрузки в настольном теннисе (да пожалуй и в других многих видах) - это например резинка. Ну то есть да, нужны, желательно, но сравнительно небольшие, если вы не профи.
Если вам силовые нагрузки нихрена не интересны - то вы вряд ли добьетесь чего-нибудь. Игровые виды таки как правило сильно интереснее. А значит шанс что вы будете ими заниматься, выше.
Вывод простой - статья с серьезными ошибками, как по мне - качество низкое (скорее всего - текст где-то списан, компиляция). Но при этом 26 голосов "за", и только три "против".
И скажем пусть я готов отвечать за свое мнение по этой конкретной статье, и поставил минус без сожалений. Но тут же 410 статей, чуть не по две в день, на самые разные темы. И я могу думать что угодно, и я даже совершенно согласен с ТС, что это мусор, и это болезнь - но я не готов тратить сильно больше времени на то, чтобы анализировать столько мусорных статей, сколько их появляется. Тем более не по своим темам. И я не готов заранее считать, что условная следующая статья про Джанго или там Go - тоже мусор заведомо, она вполне может оказаться просто более качественным переводом (компиляцией) из другого источника, и без ошибок.
Понимаете, если просто повысить число тех, кто ставит оценки, вы заведомо их влияние усредните - хотя бы в том смысле, как это сделано сейчас, т.е. хочешь голосовать - напиши статью, повысь себе карму. Кому вы хотите дать возможность голосовать из тех кто сейчас не может?
А что до накруток, то мне почему-то кажется, что все будет ровно наоборот - если (повысить число читателей, которые ставят оценки статьям) - это значит упростить доступ к голосованию, в итоге накручивать станет только проще.
Ну я не предлагаю запрещать. Но как именно вы собираетесь сместить баланс естественным путем? Ну т.е. опять же, исходя из того, что рейтинги не накручиваются (накрутки это отдельная тема), я вижу один путь, но он чисто фантастический. Нужно чтобы оценки экспертов стоили больше, чем оценки сторонних наблюдателей. Но этот способ во-первых, требует принятия решения, а кто тут эксперт по конкретной теме, а во-вторых, это никак не повлияет на статьи общей тематики, так сказать, про HR, или там про зарплаты. Потому что если завтра кто-то объявит, он у нас тут главный эксперт по зарплатам, мне останется только пальцем у виска покрутить.
большего вовлечения читателей в оценку статей.
Ну вот читателям без статей с низкой кармой разрешили плюсовать. Вовлекли их в оценку. А минусовать при этом не разрешили. Стало ли лучше? Знаем ли мы точно, как именно достичь цели, да и одинаковая ли у нас цель?
Маловероятно, что всё это она это "прочитала" в обучающей выборке.
Ну опять же - мыж не знаем, что у нее там в выборке было. Как показывает моя практика, LLM когда просишь написать код - они достаточно явно пишут его примерно таким, какой можно найти в сети. А если его найти нельзя - то результат как правило плачевный. Т.е. на чем обучали - то и умеют писать (разумеется, с вариациями).
В целом, создают ли LLM что-то новое — это фундаментальный вопрос, простого ответа на который не существует и консенсус не достигнут.
Ну это звучит логично, но по-моему ответ на этот вопрос все-таки пока "нет".
Мне бы тоже не хотелось, но конкретно эти статьи - не из того списка, что вы перечислили. И тем более спорт - почему это вдруг его надо тут запретить? Вот и получается, что единого взгляда на то, что допустимо, а что нет - его не наблюдается. Скажем, SEO - надо ли запретить писать про условную "защиту от скликивания рекламы"?
Ну т.е. в конечном счете - если рейтинги статьи не накрутка, и мы считаем рейтинги правильной обратной связью, то бороться надо с чем или за что? За то чтобы они отражали мнение большинства, которое при этом должно совпадать с мнением любого конкретного человека? Но ведь так не бывает?
Но это же и есть развлекательное чтиво, если можно так назвать.
Ну так, чисто условно (хотя вы наверняка сможете вспомнить кучку статей такого сорта) - пусть человек безграмотный и необразованный решил опровергнуть скажем ОТО, или там аэродинамику, или доказать теорему Ферма. И написал статью на Хабр. Сам. Без нейросетей. Должна ли администрация правилами запретить публикацию подобного бреда (с учетом того, что модераторы очевидно не могут быть специалистами во всем)? А уж если человек грамотный (не более 10 грамматических ошибок на статью ;), образованный (хоть и преувеличивает свои знания в некоторых областях ;), и публикует скажем дайджесты или переводы, которые выглядят нормально, но внутри для специалиста бредятина? Специалисты минуснули и прошли мимо, а сторонним читателям понравилось, развлекательную функцию текст выполняет. И это чем-то лучше, чем тексты Рюмина?
Ну так я примерно это и хочу сказать - мне его тексты не интересны, но это реальные истории, я вполне допускаю, что кому-то это интересно, и рейтинг их правдивый.
Хорошо, давайте на примерах. Вот мне периодически попадается автор из компании АГИМА. Он публикует еженедельные "дайжесты", которые никому не интересны. 23 публикации, лучшая где-то в районе +16, когда-то давно. А типично - +3. Что бы сделал нормальный автор, если бы его еженедельные публикации имели такой "успех"? Ну либо что-то поменял бы, либо перестал графоманить.
На самом деле - ни то, ни другое не происходит. Я делаю из этого вывод, что человеку и компании наплевать на то, что она тут (за деньги) публикует. Точно так же, как "герой" данной статьи, badcasedaily1. Компания ОТУС тут считает, что рекламирует себя, публикуя такие статьи, и платит деньги. Как по мне - это антиреклама, натурально. Остается вопрос, как до авторов и компаний это донести, если прямо тут в комментариях мы видим людей, которые этот контент считают полезным?
На мой взгляд, обратная связь, во всяком случае в случае корп блогов, систематически не работает. Я вот прямо сходу могу назвать пяток компаний, которым на нее наплевать. А меж тем статьи из корп блогов - это значительная часть мусорных статей, ну тупо потому, что их пишут копирайтеры за деньги (не всегда, но чаще всего).
Систематически не срабатывает, я бы сказал. Чтобы получить -30, нужно ну очень постараться. Я не могу припомнить, чтобы такую карму получали за, скажем так, просто мусорные статьи. Это должно быть что-то другое, ну там, провокационная статья скажем, или какой-то откровенный бред.
В общем, я к чему клоню - вероятно, мусорные статьи без примеси политоты или как-то иначе не вызывающие сильных эмоций, не приводят к серьезному изменению кармы авторов.
200 неравнодушных человек с правом голосовать за карму
Может и могли бы, если бы а) договорились о том, что такое качество и б) у них был бы для этого серьезный стимул. И я не уверен совершенно, что результат был бы таким, какой мы хотим. Потому что хотим мы повышения качества, а для этого, как мне кажется, было бы сильно полезнее не снижать процент статей мусорных, а повышать процент статей хороших (кто бы знал, какие они, хорошие?). Да, мусорные статьи, заполонившие площадку, лишают в какой-то степени стимула писать что-то серьезное. Но и отсутствие мусора не даст этого стимула автоматически. Просто будет пусто.
Ну вот вы ставите, и что? И я тоже ставлю (я не говорил что они мне нравятся, наоборот) - а почему же тогда статьи в плюсе? Получается, наши с вами минусы - это не ответ?
Берите 1 пункт сложности, если ваши базы столь велики, что как минимум full backup идет более одного дня, что создает определенные сложности
А это сколько в терабайтах? А то у нас просто в процессе импортозамещения вылезла интересная особенность: теоретически, у PostgreSQL размер таблицы - 32 терабайта. И таблиц в базе может быть 1431650303, что вроде бы тоже дофига. А практически рекомендация такая - ограничивать размер базы 10 терабайтами, или будут проблемы с бэкапом.
А вы разве никогда не видели авторов, у которых карма в минусе (вариант - в глубоком минусе), и они при этом активно публикуют по статье в неделю скажем?
А уж копроблогам на карму авторов вообще наплевать. Да, они не смогут вытащить статью в плюс, но опубликовать ее отрицательная карма никому еще не помешала.
Знаете, тут есть такой феномен: статьи Рюмина, у них по крайней мере есть своя тема. Они, если сильно упростить, про бизнес. Мелкий бизнес, как правило. Тема странная, не потому что бизнес, а потому что большая часть статей - про неудачи в бизнесе, про то как он разорился и закрылся. А когда не разорился, но прибыль равная зарплате ведущего программиста подается как достижение - тоже довольно смешно временами. Хотя возможно я вообще путаю с другим автором, который пишет на похожие темы.
Лично мне это совсем не интересно, но могу допустить, что кому-то такое читать нравится. Это не техническая тема, но это по крайней мере - авторское творчество, в отличие от многих других текстов. И мне кажется, этот тип статей - далеко не самый худший случай. Потому что эти тексты - продукт усилий автора.
А дальше вопрос - если кому-то это нравится, если рейтинги статей не результат накрутки, имеют ли такие тексты право на жизнь на этом ресурсе? Я не вижу на этот вопрос одного простого ответа.
Мне кажется, определенная проблема данного решения состоит в том, что автор слишком упростил набор параметров JVM. Отсюда и комментарии выше, что не нужна тут никакая нейронка, а достаточно... Ну в общем да, достаточно - если остальные параметры, влияющие на производительность, проигнорировать, оставив скажем один, то нейронка не нужна. А как только мы их пробуем учесть, мы понимаем, что нейронка-то наверное будет в самый раз. И если вы поищете тут статьи про выбор параметров Apache Spark, то как раз это самое и найдете - т.е. нейронку, и обработку результатов запусков, на которых она обучается.
Вы не путайте профи и любителей пожалуйста :)
Я очень внимательно за теннисом слежу, очень многие игроки в топ 50 скажем, совсем на тяжелоатлетов не похожи. Да что далеко ходить, возьмите хоть 1, 5 и 8 номера мирового рейтинга (на сегодня) - они все разумеется атлеты, и разумеется качаются, но на тяжелоатлетов не похожи вообще нисколько. Условные "качки" разумеется тоже есть, включая текущего олимпийского чемпиона, тут да, ноги как у штангиста, но на мой взгляд это лишь подчеркивает, что это в теннисе не главное. А если вы посмотрите на текущего чемпиона Европы, так у него и пресса нет :) При этом они (многие) скажем при случае достаточно спокойно садятся на шпагат.
Ну, силовые нагрузки в настольном теннисе (да пожалуй и в других многих видах) - это например резинка. Ну то есть да, нужны, желательно, но сравнительно небольшие, если вы не профи.
Если вам силовые нагрузки нихрена не интересны - то вы вряд ли добьетесь чего-нибудь. Игровые виды таки как правило сильно интереснее. А значит шанс что вы будете ими заниматься, выше.
Я боюсь вы слишком оптимистичны. Давайте вернемся к герою нашего времени. Вот скажем текст: https://habr.com/ru/companies/otus/articles/851942/
Рейтинг +28. При этом смотрим комментарий от человека, который не игнорирует статьи плохого качества: https://habr.com/ru/companies/otus/articles/851942/#comment_27440828
Вывод простой - статья с серьезными ошибками, как по мне - качество низкое (скорее всего - текст где-то списан, компиляция). Но при этом 26 голосов "за", и только три "против".
И скажем пусть я готов отвечать за свое мнение по этой конкретной статье, и поставил минус без сожалений. Но тут же 410 статей, чуть не по две в день, на самые разные темы. И я могу думать что угодно, и я даже совершенно согласен с ТС, что это мусор, и это болезнь - но я не готов тратить сильно больше времени на то, чтобы анализировать столько мусорных статей, сколько их появляется. Тем более не по своим темам. И я не готов заранее считать, что условная следующая статья про Джанго или там Go - тоже мусор заведомо, она вполне может оказаться просто более качественным переводом (компиляцией) из другого источника, и без ошибок.
Понимаете, если просто повысить число тех, кто ставит оценки, вы заведомо их влияние усредните - хотя бы в том смысле, как это сделано сейчас, т.е. хочешь голосовать - напиши статью, повысь себе карму. Кому вы хотите дать возможность голосовать из тех кто сейчас не может?
А что до накруток, то мне почему-то кажется, что все будет ровно наоборот - если (повысить число читателей, которые ставят оценки статьям) - это значит упростить доступ к голосованию, в итоге накручивать станет только проще.
Ну я не предлагаю запрещать. Но как именно вы собираетесь сместить баланс естественным путем? Ну т.е. опять же, исходя из того, что рейтинги не накручиваются (накрутки это отдельная тема), я вижу один путь, но он чисто фантастический. Нужно чтобы оценки экспертов стоили больше, чем оценки сторонних наблюдателей. Но этот способ во-первых, требует принятия решения, а кто тут эксперт по конкретной теме, а во-вторых, это никак не повлияет на статьи общей тематики, так сказать, про HR, или там про зарплаты. Потому что если завтра кто-то объявит, он у нас тут главный эксперт по зарплатам, мне останется только пальцем у виска покрутить.
Ну вот читателям без статей с низкой кармой разрешили плюсовать. Вовлекли их в оценку. А минусовать при этом не разрешили. Стало ли лучше? Знаем ли мы точно, как именно достичь цели, да и одинаковая ли у нас цель?
Ну опять же - мыж не знаем, что у нее там в выборке было. Как показывает моя практика, LLM когда просишь написать код - они достаточно явно пишут его примерно таким, какой можно найти в сети. А если его найти нельзя - то результат как правило плачевный. Т.е. на чем обучали - то и умеют писать (разумеется, с вариациями).
Ну это звучит логично, но по-моему ответ на этот вопрос все-таки пока "нет".
Тоже ничего не понял. Чуть выше про радио было совсем в другом контексте. Радио и Радио Дача - это две разные вещи, как по мне.
Мне бы тоже не хотелось, но конкретно эти статьи - не из того списка, что вы перечислили. И тем более спорт - почему это вдруг его надо тут запретить? Вот и получается, что единого взгляда на то, что допустимо, а что нет - его не наблюдается. Скажем, SEO - надо ли запретить писать про условную "защиту от скликивания рекламы"?
Ну т.е. в конечном счете - если рейтинги статьи не накрутка, и мы считаем рейтинги правильной обратной связью, то бороться надо с чем или за что? За то чтобы они отражали мнение большинства, которое при этом должно совпадать с мнением любого конкретного человека? Но ведь так не бывает?
А можете это продемонстрировать? И вообще, откуда вы знаете, что у нейросети было в обучающей выборке, а чего не было?
Но это же и есть развлекательное чтиво, если можно так назвать.
Ну так, чисто условно (хотя вы наверняка сможете вспомнить кучку статей такого сорта) - пусть человек безграмотный и необразованный решил опровергнуть скажем ОТО, или там аэродинамику, или доказать теорему Ферма. И написал статью на Хабр. Сам. Без нейросетей. Должна ли администрация правилами запретить публикацию подобного бреда (с учетом того, что модераторы очевидно не могут быть специалистами во всем)? А уж если человек грамотный (не более 10 грамматических ошибок на статью ;), образованный (хоть и преувеличивает свои знания в некоторых областях ;), и публикует скажем дайджесты или переводы, которые выглядят нормально, но внутри для специалиста бредятина? Специалисты минуснули и прошли мимо, а сторонним читателям понравилось, развлекательную функцию текст выполняет. И это чем-то лучше, чем тексты Рюмина?
Ну так я примерно это и хочу сказать - мне его тексты не интересны, но это реальные истории, я вполне допускаю, что кому-то это интересно, и рейтинг их правдивый.
Хорошо, давайте на примерах. Вот мне периодически попадается автор из компании АГИМА. Он публикует еженедельные "дайжесты", которые никому не интересны. 23 публикации, лучшая где-то в районе +16, когда-то давно. А типично - +3. Что бы сделал нормальный автор, если бы его еженедельные публикации имели такой "успех"? Ну либо что-то поменял бы, либо перестал графоманить.
На самом деле - ни то, ни другое не происходит. Я делаю из этого вывод, что человеку и компании наплевать на то, что она тут (за деньги) публикует. Точно так же, как "герой" данной статьи, badcasedaily1. Компания ОТУС тут считает, что рекламирует себя, публикуя такие статьи, и платит деньги. Как по мне - это антиреклама, натурально. Остается вопрос, как до авторов и компаний это донести, если прямо тут в комментариях мы видим людей, которые этот контент считают полезным?
На мой взгляд, обратная связь, во всяком случае в случае корп блогов, систематически не работает. Я вот прямо сходу могу назвать пяток компаний, которым на нее наплевать. А меж тем статьи из корп блогов - это значительная часть мусорных статей, ну тупо потому, что их пишут копирайтеры за деньги (не всегда, но чаще всего).
Систематически не срабатывает, я бы сказал. Чтобы получить -30, нужно ну очень постараться. Я не могу припомнить, чтобы такую карму получали за, скажем так, просто мусорные статьи. Это должно быть что-то другое, ну там, провокационная статья скажем, или какой-то откровенный бред.
В общем, я к чему клоню - вероятно, мусорные статьи без примеси политоты или как-то иначе не вызывающие сильных эмоций, не приводят к серьезному изменению кармы авторов.
Может и могли бы, если бы а) договорились о том, что такое качество и б) у них был бы для этого серьезный стимул. И я не уверен совершенно, что результат был бы таким, какой мы хотим. Потому что хотим мы повышения качества, а для этого, как мне кажется, было бы сильно полезнее не снижать процент статей мусорных, а повышать процент статей хороших (кто бы знал, какие они, хорошие?). Да, мусорные статьи, заполонившие площадку, лишают в какой-то степени стимула писать что-то серьезное. Но и отсутствие мусора не даст этого стимула автоматически. Просто будет пусто.
Ну что зависит - это достаточно очевидно. Но речь в итоге все равно о десятках терабайт, от силы сотнях, где-то так?
Ну вот вы ставите, и что? И я тоже ставлю (я не говорил что они мне нравятся, наоборот) - а почему же тогда статьи в плюсе? Получается, наши с вами минусы - это не ответ?
А это сколько в терабайтах? А то у нас просто в процессе импортозамещения вылезла интересная особенность: теоретически, у PostgreSQL размер таблицы - 32 терабайта. И таблиц в базе может быть 1431650303, что вроде бы тоже дофига. А практически рекомендация такая - ограничивать размер базы 10 терабайтами, или будут проблемы с бэкапом.
А вы разве никогда не видели авторов, у которых карма в минусе (вариант - в глубоком минусе), и они при этом активно публикуют по статье в неделю скажем?
А уж копроблогам на карму авторов вообще наплевать. Да, они не смогут вытащить статью в плюс, но опубликовать ее отрицательная карма никому еще не помешала.
Знаете, тут есть такой феномен: статьи Рюмина, у них по крайней мере есть своя тема. Они, если сильно упростить, про бизнес. Мелкий бизнес, как правило. Тема странная, не потому что бизнес, а потому что большая часть статей - про неудачи в бизнесе, про то как он разорился и закрылся. А когда не разорился, но прибыль равная зарплате ведущего программиста подается как достижение - тоже довольно смешно временами. Хотя возможно я вообще путаю с другим автором, который пишет на похожие темы.
Лично мне это совсем не интересно, но могу допустить, что кому-то такое читать нравится. Это не техническая тема, но это по крайней мере - авторское творчество, в отличие от многих других текстов. И мне кажется, этот тип статей - далеко не самый худший случай. Потому что эти тексты - продукт усилий автора.
А дальше вопрос - если кому-то это нравится, если рейтинги статей не результат накрутки, имеют ли такие тексты право на жизнь на этом ресурсе? Я не вижу на этот вопрос одного простого ответа.
Мне кажется, определенная проблема данного решения состоит в том, что автор слишком упростил набор параметров JVM. Отсюда и комментарии выше, что не нужна тут никакая нейронка, а достаточно... Ну в общем да, достаточно - если остальные параметры, влияющие на производительность, проигнорировать, оставив скажем один, то нейронка не нужна. А как только мы их пробуем учесть, мы понимаем, что нейронка-то наверное будет в самый раз. И если вы поищете тут статьи про выбор параметров Apache Spark, то как раз это самое и найдете - т.е. нейронку, и обработку результатов запусков, на которых она обучается.