Ну я не ставлю под сомнение, что они влияют, я скорее про всеобщность. Вот я прямо щас искал себе шлифовальную машинку, где конкурентом маркетплейсов является все тот же ВсеИнструменты (и есть еще куча сайтов только тех, что я знаю и помню). И что я вам скажу - одна и та же модель на ВсеИнструменты стоит 15 тыс примерно, а на маркетплейсе - от 18 до бесконечности, в зависимости от жадности. И у меня есть полное впечатление, что все те 20 продавцов, которые ее предлагают на маркетплейсе, все берут ее в одном месте. У того же специализированного сайта.
Кажется, что маркетплейсы подмяли всю торговлю и не оставляют альтернатив ни продавцам, ни покупателям.
Ну давайте уж честно - вам это все-таки кажется. Во всяком случае, это далеко не так очевидно, если подумать еще раз. Ну вот например, вы помните, как сгорел склад Wildberries? А помните, у кого они планировали арендовать складские площади вместо сгоревшего? У ВсеИнструменты. Который сам не маркетплейс. Но при этом имеет склад как у маркетплейса, и даже может быть позволит себе его сдать оному. И кудаж она вымерла, остальная торговля? Вот же она.
Кроме того, есть такие категории товаров, которые я наверное куплю на маркетплейсе не особо задумываясь, есть - которые предпочту в специализированных магазинах, которые никуда не делись, а есть такие, которые только в специализированных и стану, потому что маркетплейсы тупо недостаточно хороши, чтобы такие товары даже выбрать, если только я не знаю точно, что хочу (знаю прямо артикул - да и то найти на Я.Маркете нынче что-то по артикулу уже сложно, почему я и бросил два года назад на него ходить вообще).
следовать Скраму, соблюдать все события, эффективно работать и выполнять все задачи инкремента, не привлекая PO для решения текущих проблем.
Сначала следовать скраму (и вопрос нужен ли скрам для этой команды и проекта даже не поднимается), потом вторым пунктом соблюдать все события (видимо, по сути тоже следовать скраму), и только на третьем месте - эффективно работать. То есть реальная эффективность тут только на третьем месте, ну и еще чтобы РО не отвлекали (как будто он без команды чего-то стоит). Я бы вот таких бы близко бы не подпускал к команде.
Я бы знаете как сформулировал: главное, что приводит проект к успеху или провалу - это квалификация исполнителей, включая руководителей тоже. И если она в наличии, то можно сделать успешный проект, не выполнив ни один из пунктов данного чеклиста. И наоборот. А чеклисты подобного типа - их цель в какой-то степени нивелировать наличие в команде и вокруг разных долбодятлов, чтобы они не сильно вредили, а то и приносили пользу. Корпоративное программирование, чтобы мы под этим не понимали - оно тоже существует, и тоже временами завершает проекты.
И еще - автор обманывает себя и нас, утверждая, что эти пункты обобщаются на другие типы проектов, не веб. Нет конечно, не обобщаются. Именно потому что существуют и проекты, реализуемые в одно лицо, безо всяких дизайнеров, фронтендеров, коучей и всей этой необязательной в общем случае команды. На легаси инструментах. Без гитфлоу, и прочего и прочего. И если один человек в состоянии проект удержать в голове, то такие проекты часто более успешны, чем сделанные "по канонам эджайла".
А по сути по-моему получилось практически один в один как у вас, только другими словами?
Так и тут в тексте описание неверное. Вот посмотрим например википедию:
Неформально выражаясь, внешний ключ представляет собой подмножество атрибутов некоторой переменнойотношенияR2, значения которых должны совпадать со значениями некоторого потенциального ключа некоторой переменной отношения R1.
Вы тут видите первичный ключ? Я нет. И это правильно. Тут потенциальный ключ во второй таблице. Смотрим что у оракла, к примеру:
Видите, на что он ссылается? Правильно, на произвольные колонки, а вовсе не на первичный ключ, как написано тут. В общем, это очередная, не единственная ошибка в данном тексте.
Первичный ключ важен, потому что он гарантирует отсутствие дубликатов строк в таблице, а также позволяет эффективно выполнять запросы и индексировать таблицу.
Во-первых, запросы бывают очень разные, в том числе и не по первичному ключу. Во-вторых, и индексы тоже бывают очень разные, разных типов и по любым колонкам, и возможность их создания никак не связана с наличием ключей . Наличие первичного ключа действительно гарантирует что не будет дублей - но точно тоже самое гарантирует unique constraint (которых в таблице может быть много).
Иными словами, практически все что тут написано в абзаце - либо ошибочно, либо неполно.
Ну я сталкивался со случаями, когда мой коллега нанимал разработчика, и тоже, выбирая из примерно 50-60 кандидатов, не взял никого. Только это не вчера было, а году так в 2008. Оба случая конечно удивительные, но почему-то я в это верю.
Даже если бы у отвалившегося куска было совсем не нулевое качество, то есть был бы не нулевой Cy и подъемная сила, его бы просто отнесло в (непонятную заранее) сторону, что вообще никак не помешало бы ему удариться о крыло или любую другую часть конструкции, потому что Cx и сила сопротивления при этом никуда бы не делись, и тормозился бы он так же интенсивно.
Не знаю. На Хабре в общем не особо вспоминается такое. Помидорами - да, бывало, как правило заслуженно, и уж конечно не просто за то, что изобрели еще один язык.
Когда в публичном пространстве появляется информация о новом языке программирования, поднимается волна неприятия.
Ну это не везде и не всегда так. Я негатив по этому поводу обычно наблюдал в тех случаях, когда например разработка представляет интерес только для автора, потому что ничего нового в ней нет, но автор пытается ее представить как что-то невиданное. Как вы понимаете, негатив этот вовсе не по поводу языка, а скорее по поводу автора. И рекламы.
Вы не поверите, я столько всего интересного каждый день в интернете пропускаю... и ничего.
Основная проблема большинства авторов, работающих тут на компании (еще раз оговорюсь, что не всех - есть и исключения) в том, что у них нет своей темы. Вообще никакой нет. В результате в самом безобидном случае они либо технически грамотно переводят, либо компилируют что-то типа обзора на тему, которая никому не интересна. А в худшем - переводят безграмотно или машинный перевод, не вычитанный ни разу. Ну и что я потеряю, если такого автора скрою?
Недавно, читая книгу Real-World Cryptography, я узнала об атаке Блейхенбахера, иначе называемой атакой миллионом сообщений. Этот вид атаки Даниэль Блейхенбахер продемонстрировал в 1998 году, взломав RSA через функцию шифрования PKCS #1. В книге об этой атаке было сказано немного, поэтому я решила изучить её сама и в конечном итоге реализовать.
Поскольку эта уязвимость была обнаружена, то в большинстве криптографических библиотек она устранена.
Ну вот скажем, отсюда неявно как-бы следует, что атака Блейхенбахера была обнаружена (в 1998) и устранена. На самом же деле, модификации этой атаки были продемонстрированы намного позже, много раз, в том числе где-то в 2019 году. Что в общем-то и привело к тому, что RSA не рекомендуется больше применять в некоторых случаях (типа ssh-rsa).
Ну то есть, основной вопрос ровно в том же, что уже указано выше - нафига этот материал вида "ой что я тут для себя узнала" вообще нужно переводить? На Хабре уже есть с пяток статей, раскрывающих эту же тему, причем более детально, про новые вариации атаки в том числе.
И да, PKCS#1 (как и другие стандарты этой серии) - это ни про какие-то "функции шифрования", а скорее про форматы файлов. Ну или точнее не файлов, а скорее форматы хранения ключей. То есть, взлом относился к RSA, у которого ключи хранятся и передаются в формате PKCS#1.
Очевидно что должны, и? Статью в блоге компании минусуй не минусуй, все равно получишь шиш. В смысле, на сегодня ничего не изменится. Ну или точнее так - конечно есть авторы среди сотрудников, которые отреагируют, и исправят, без проблем. Но конкретного механизма, назовем это рецензированием, который позволил бы даже убрать статью, содержащую явный бред, его не существует.
Ну и разумеется должны быть независимые проверяющие.
А взять-то их где? Я могу себе представить механизм, когда статьи (из песочницы) кроме штатных редакторов попадают рецензенту, который "в теме". В каком-то виде это может работать, но рецензенту это должно быть тоже интересно.
Ну, вот посмотрите с этой стороны: есть компании (которые платят деньги). Эти компании нанимают кого-то, кто на регулярной основе публикует тут практически хлам. Это не все компании, но я думаю вы прекрасно сможете сами назвать примеры.
И им ничего за это не бывает - годами. Они могут накручивать своим статьям рейтинги, или пребывать в минусах, когда читателям не лень их творение минусануть - но при этом разницы для них никакой. И их бывает посылают их в комментариях, далеко-далеко, но при этом они не просто никуда не уходят, а даже и не ответят.
Я не знаю, что надо вернуть или сделать. Но сама проблема захламления мусорным контентом достаточно очевидна.
Ну я не ставлю под сомнение, что они влияют, я скорее про всеобщность. Вот я прямо щас искал себе шлифовальную машинку, где конкурентом маркетплейсов является все тот же ВсеИнструменты (и есть еще куча сайтов только тех, что я знаю и помню). И что я вам скажу - одна и та же модель на ВсеИнструменты стоит 15 тыс примерно, а на маркетплейсе - от 18 до бесконечности, в зависимости от жадности. И у меня есть полное впечатление, что все те 20 продавцов, которые ее предлагают на маркетплейсе, все берут ее в одном месте. У того же специализированного сайта.
Ну давайте уж честно - вам это все-таки кажется. Во всяком случае, это далеко не так очевидно, если подумать еще раз. Ну вот например, вы помните, как сгорел склад Wildberries? А помните, у кого они планировали арендовать складские площади вместо сгоревшего? У ВсеИнструменты. Который сам не маркетплейс. Но при этом имеет склад как у маркетплейса, и даже может быть позволит себе его сдать оному. И кудаж она вымерла, остальная торговля? Вот же она.
Кроме того, есть такие категории товаров, которые я наверное куплю на маркетплейсе не особо задумываясь, есть - которые предпочту в специализированных магазинах, которые никуда не делись, а есть такие, которые только в специализированных и стану, потому что маркетплейсы тупо недостаточно хороши, чтобы такие товары даже выбрать, если только я не знаю точно, что хочу (знаю прямо артикул - да и то найти на Я.Маркете нынче что-то по артикулу уже сложно, почему я и бросил два года назад на него ходить вообще).
Да не просто самоцель, вы посмотрите на порядок:
Сначала следовать скраму (и вопрос нужен ли скрам для этой команды и проекта даже не поднимается), потом вторым пунктом соблюдать все события (видимо, по сути тоже следовать скраму), и только на третьем месте - эффективно работать. То есть реальная эффективность тут только на третьем месте, ну и еще чтобы РО не отвлекали (как будто он без команды чего-то стоит). Я бы вот таких бы близко бы не подпускал к команде.
Я бы знаете как сформулировал: главное, что приводит проект к успеху или провалу - это квалификация исполнителей, включая руководителей тоже. И если она в наличии, то можно сделать успешный проект, не выполнив ни один из пунктов данного чеклиста. И наоборот. А чеклисты подобного типа - их цель в какой-то степени нивелировать наличие в команде и вокруг разных долбодятлов, чтобы они не сильно вредили, а то и приносили пользу. Корпоративное программирование, чтобы мы под этим не понимали - оно тоже существует, и тоже временами завершает проекты.
И еще - автор обманывает себя и нас, утверждая, что эти пункты обобщаются на другие типы проектов, не веб. Нет конечно, не обобщаются. Именно потому что существуют и проекты, реализуемые в одно лицо, безо всяких дизайнеров, фронтендеров, коучей и всей этой необязательной в общем случае команды. На легаси инструментах. Без гитфлоу, и прочего и прочего. И если один человек в состоянии проект удержать в голове, то такие проекты часто более успешны, чем сделанные "по канонам эджайла".
А по сути по-моему получилось практически один в один как у вас, только другими словами?
Ну что вы хотите, по статье а то и по две статьи в день шлепать - это сложно. Иногда и опечатки проскальзывают, во множестве...
/sarcasm off
Nagios это не инструмент командной строки. Ну то есть вообще ни разу.
Так и тут в тексте описание неверное. Вот посмотрим например википедию:
Неформально выражаясь, внешний ключ представляет собой подмножество атрибутов некоторой переменной отношения R2, значения которых должны совпадать со значениями некоторого потенциального ключа некоторой переменной отношения R1.
Вы тут видите первичный ключ? Я нет. И это правильно. Тут потенциальный ключ во второй таблице. Смотрим что у оракла, к примеру:
[CONSTRAINT [
symbol]] FOREIGN KEY[
index_name] (col_name, ...)REFERENCES
tbl_name(col_name,...)[ON DELETE
reference_option][ON UPDATE
reference_option]Видите, на что он ссылается? Правильно, на произвольные колонки, а вовсе не на первичный ключ, как написано тут. В общем, это очередная, не единственная ошибка в данном тексте.
Во-первых, запросы бывают очень разные, в том числе и не по первичному ключу. Во-вторых, и индексы тоже бывают очень разные, разных типов и по любым колонкам, и возможность их создания никак не связана с наличием ключей . Наличие первичного ключа действительно гарантирует что не будет дублей - но точно тоже самое гарантирует unique constraint (которых в таблице может быть много).
Иными словами, практически все что тут написано в абзаце - либо ошибочно, либо неполно.
Почему-то все кто начинает критиковать эти показатели, вообще не спрашивают, а каковы были плановые сроки найма.
Ну я сталкивался со случаями, когда мой коллега нанимал разработчика, и тоже, выбирая из примерно 50-60 кандидатов, не взял никого. Только это не вчера было, а году так в 2008. Оба случая конечно удивительные, но почему-то я в это верю.
У человека, который на картинку с языками программирования помещает .Net, NodeJS, и HTML, все может быть.
Даже если бы у отвалившегося куска было совсем не нулевое качество, то есть был бы не нулевой Cy и подъемная сила, его бы просто отнесло в (непонятную заранее) сторону, что вообще никак не помешало бы ему удариться о крыло или любую другую часть конструкции, потому что Cx и сила сопротивления при этом никуда бы не делись, и тормозился бы он так же интенсивно.
Не знаю. На Хабре в общем не особо вспоминается такое. Помидорами - да, бывало, как правило заслуженно, и уж конечно не просто за то, что изобрели еще один язык.
Ну это не везде и не всегда так. Я негатив по этому поводу обычно наблюдал в тех случаях, когда например разработка представляет интерес только для автора, потому что ничего нового в ней нет, но автор пытается ее представить как что-то невиданное. Как вы понимаете, негатив этот вовсе не по поводу языка, а скорее по поводу автора. И рекламы.
А точно полутора, а не 1.7? :)
Вы не поверите, я столько всего интересного каждый день в интернете пропускаю... и ничего.
Основная проблема большинства авторов, работающих тут на компании (еще раз оговорюсь, что не всех - есть и исключения) в том, что у них нет своей темы. Вообще никакой нет. В результате в самом безобидном случае они либо технически грамотно переводят, либо компилируют что-то типа обзора на тему, которая никому не интересна. А в худшем - переводят безграмотно или машинный перевод, не вычитанный ни разу. Ну и что я потеряю, если такого автора скрою?
Ну мыж знаем, что услуга скрыть автора востребована. Иначе зачем бы два минимум расширения к браузерам были написаны?
Ну вот скажем, отсюда неявно как-бы следует, что атака Блейхенбахера была обнаружена (в 1998) и устранена. На самом же деле, модификации этой атаки были продемонстрированы намного позже, много раз, в том числе где-то в 2019 году. Что в общем-то и привело к тому, что RSA не рекомендуется больше применять в некоторых случаях (типа ssh-rsa).
Ну то есть, основной вопрос ровно в том же, что уже указано выше - нафига этот материал вида "ой что я тут для себя узнала" вообще нужно переводить? На Хабре уже есть с пяток статей, раскрывающих эту же тему, причем более детально, про новые вариации атаки в том числе.
И да, PKCS#1 (как и другие стандарты этой серии) - это ни про какие-то "функции шифрования", а скорее про форматы файлов. Ну или точнее не файлов, а скорее форматы хранения ключей. То есть, взлом относился к RSA, у которого ключи хранятся и передаются в формате PKCS#1.
Очевидно что должны, и? Статью в блоге компании минусуй не минусуй, все равно получишь шиш. В смысле, на сегодня ничего не изменится. Ну или точнее так - конечно есть авторы среди сотрудников, которые отреагируют, и исправят, без проблем. Но конкретного механизма, назовем это рецензированием, который позволил бы даже убрать статью, содержащую явный бред, его не существует.
А взять-то их где? Я могу себе представить механизм, когда статьи (из песочницы) кроме штатных редакторов попадают рецензенту, который "в теме". В каком-то виде это может работать, но рецензенту это должно быть тоже интересно.
Ну, вот посмотрите с этой стороны: есть компании (которые платят деньги). Эти компании нанимают кого-то, кто на регулярной основе публикует тут практически хлам. Это не все компании, но я думаю вы прекрасно сможете сами назвать примеры.
И им ничего за это не бывает - годами. Они могут накручивать своим статьям рейтинги, или пребывать в минусах, когда читателям не лень их творение минусануть - но при этом разницы для них никакой. И их бывает посылают их в комментариях, далеко-далеко, но при этом они не просто никуда не уходят, а даже и не ответят.
Я не знаю, что надо вернуть или сделать. Но сама проблема захламления мусорным контентом достаточно очевидна.