Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?
Стандартизации не только на продукты но и на процесс производства.
К тому-же, что-бы войти в стандарт методы и продукты должны удовлетворять требованиям безопасности — по крайней мере хотелось бы верить что это так.
Но я сомневаюсь что в инженерии применяются только известные решения — в том смысле, что комбинация известных продуктов и процессов может порождать новый продукт, который требуется рассматривать как нечто иное и пропускать через вопросы его пригодности для работы (устойчивость по предсказуемости поведения) и безопасности (опять-же хотелось бы что-бы учитывали вопросы экологии и безопасности).
К озвученному в моём комментарии стоит добавить — технических объектов.
Инженерия это наука о создании технических объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости.
затронутые вещи (философия профессии, этика рабочего коллектива) восприняли из практики работы
книг, которые бы описывали то-же самое не встречали
Хотя меня интересовала ещё одна грань, как философия собственно в дело перетекает. Возможно это что-то ближе к DevOps/Agile в приложении к программированию — хотя ранее я их в таком ключе не рассматривал.
Можно даже иначе поставить — в начале о разумной и жизненно состоятельной философии, а потом как она в жизнь перетекает. И вот такого сбора для программирования я пока не видел.
хмм… сложно, а может просто не обычно воспринимать подобную систему утверждение. Если я правильно понял, идя от обратного, то:
если есть определение смерти, то цена жизни будет выше/дороже.
спрос на дорогие вещи ниже — поэтому выгодно "изгнать определение смерти, при смысле жизни получать удовольствия".
Кажется вы об этом говорили. И далее, эти суждения называются философией, поскольку следуя им формируется отношение к людям, обществу, производству и распределению продукции, и т.д. Так я понял?
А в контексте статьи — следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.
Кстати, если ограничивается только вышеприведенным, то это не философия — поскольку любовь к мудрости подразумевает не только наличие фундаментальных понятий и отношений, но ещё и раздел теории познания иначе гносеологию т. е. описание методов познания (либо «священное писание» если это цитатно-догматическая философия а не методологическая).
Встречалась фраза — современные учёные могут ответить на вопрос как доставить человека на Марс, вот только не могут на вопрос зачем его туда доставлять.
Дело в том, что в институте не преподают философию, скорее историю философии.
Однако я вот не могу себе представить как, например, ответ на вопрос — что первично, материя либо сознание — помогает в жизни, в практической деятельности.
Поэтому интересно о какой философии говорили вы?
И ещё — если я правильно понимаю, то вы говорили скорее о философии профессии, которую можно освоить лишь перенимая опыт у тех кто является её носителем. Говоря чуть шире — о перенятии культуры производства (а вместе с ней и философии) уже сложившейся на каком-либо производстве в процессе работы на нём.
Я напираю на взаимосвязь — какое миропонимание сложили при обучение такие и продукты/последствия его применения к жизни.
Я не призываю к полной замене своей личностью всего человечества с его достижениями и ошибками. Всего не перепроверишь.
Я лишь говорю, что в зависимости от организации жизни общества, работы коллектива, может быть 2 принципиально разных ситуации:
ошибка одного (с её последствиями), исправляется и подавляется действиями других (так например уборщица на конвейерной линии в Японии, если правильно вспомнил, имела раньше право остановить работу конвейера если заметить что неладное. А ведь наличие такого права означало что уборщица могла заметить что-то, т. е. её понимания на основе общего образования хватало для этого).
ошибка одного складывается с ошибками других порождая ком проблем и катастроф.
Появление подобных статей и другие проблемы говорит о том, что общество идёт в сторону 2-го варианта. Знания, образованность, открытость технологий, иное отношение к людям, жизни — вот залог ухода с пути катастроф.
В школе есть физика. Электричество — раздел физики. Закон Ома и что такое сопротивление — я точно учил ещё в школе, хоть это и было не так давно.
Теперь вопрос — зачем я всё это учил, если не применяю в жизни?
И вопрос обратный — доверие другим (разработчикам, продавцам, и т. д.) это конечно хорошо, но русская народная мудрость настаивает «доверяй, но проверяй». Т.е. вопрос звучит так — готовы ли вы доверить свою безопасность третьим лицам (особенно имея сомнения в их мотивах и компетенции)?
Я вот не готов. И думаю что знать о том как устроены и действуют используемые мною продукты стоит. Даже высокая цена продукта, в условиях идеологии выгодно продай, не даёт гарантии в смысле безопасности этого продукта.
Как это доверие может быть получено?
предоставлением доступа к информации об устройстве и принципах действия продуктов (и соответствующих исследований)
системой образования (тут имеется в виду не только и не столько школа/институт/ повышение квалификации, но и то что названо научно популярной литературой, общеобразовательными конференциями и т. д.).
в целом концепцией организации жизни общества, в которой заботе о природе, людях и их безопасности подчинено всё остальное.
Соответственно — чем ближе в жизни всё к вышеперечисленному, то тем больше доверия этим третьим лицам. Чем меньше — тем больше жизнь идёт по принципу «авось пронесёт».
Вспоминая посыл статьи — мы создаём вещи которые будут нас убивать — приходишь к выводу что принцип «авось пронесёт» чем дальше тем более опасен.
Проблема оружия — в том что оно может быть повёрнуто против вас, если его кто захватил. К тому-же, не кажется ли вам что человечество, чей прогресс в основном идёт в военной промышленности и только потом наработки перетекают в мирную — ущербно в смысле самоедства?
Хоть ваше определение и ближе к исторической ситуации, но признать в нём нормальность разработки, создания и совершенствования средств самоуничтожения — я не могу.
Тогда, объединяя оба — инженерия это наука о создании объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости (в смысле предсказуемости их поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления).
Познавательно-творческий потенциал даётся всем людям (каждый из нас его реализовывая говорить учиться). Вопросы в том, как культура и общество к нему потом относиться и чему его подчиняют.
Диапазон ответов в пределе от:
подавлять у всех, кроме нескольких избранных — поскольку реализация познавательно-творческого потенциала может быть опасна как для сложившейся техносферы так и для общества в целом — и множество запрещающих стандартов — один из механизмов такого подавления.
до — развивать у всех, поскольку потенциал каждого — достояние общества. И множество стандартов тогда становиться сбором инструкций и предупреждений как что можно сделать лучше и безопасно (вместе с предостережениями о том, какие проблемы были если делать иначе).
Опять-же, выбор в пределах этого диапазона обусловлен несомой обществом концепцией.
Так же и с тем, чему подчинять познавательно-творческий потенциал — своекорыстию либо совести и заботе обо всех (говоря о воспитании, в начале человек сам себя подчиняет одному из, а уж только потом появляются внешние контролёры).
Т.е. детей надо воспитывать так, что-бы когда они реализовывали свой познавательно-творческий потенциал это не приводило к разнородным катастрофам.
Если дети будут так воспитаны (совестливо), то для них узнать о стандартах — будет их внутренним побуждением, поскольку в стандартах есть ответы на вопросы как избежать проблем и получить результат в опоре на опыт предыдущих поколений.
Какая идеология сейчас в России (да и вообще постсоветском пространстве)?
Думаю самый близкий ответ — выгодно продай.
Продастся ли образование по вашим стандартам (безопасности производства и его продуктов) выгодно?
И к этому же вопросу — подчиняясь идеологии выгодно продай, кого должна производить система образования?
Памятна цитата: "советская система образования имела одну глубинную ошибку, она старалась создать человека-творца, а нам нужны потребители".
И ещё одна: "Какой ресурс самый ценный в условиях рыночной экономики? Студенты наперебой стали говорить, что это земля, рабочая сила, капитал, нефть и прочее. А преподаватель ответил им, что самый ценный ресурс — это дурак, а поскольку в природе они рождаются крайне редко, всего доли процента, то надо поставить на конвейер производство дураков. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада."
В комментариях было про инфраструктурные проекты выполняемые на подобных принципах.
Т.е. краткий вывод таков, что мы сами создаём техносферу которая вскоре начнёт нас убивать — что и отражено в заглавии статьи.
Что делать?
В статье и комментариях я увидел только 2 предложения:
публичное обсуждение любых замеченных ошибок — и настолько публичное и широкое, насколько это возможно.
введение ограничений где-то, как-то (с поиском кого бы обязать эти ограничения проверять).
Однако, предложенные решения:
не меняют идеологии в целом. Тут можно задать вопрос почему идеология в сталинском СССР давала одни результаты (я про выход из разрухи после 2-й мировой за первую пятилетку, по сравнению с тем что Великобритании потребовалось где-то в двое больше времени), а во времена "застоя" та-же идеология (а следовательно и экономическая деятельность, в соответствии с ней построенная) уже не могла решить задачу равномерного удовлетворения населения продуктами широкого потребления.
тут ко 2-му пункту из что делать — не даёт ответа на вопрос откуда возьмутся проверяющие и почему они не станут копией тех-же, что уже есть (т. е. такими-же безсовестно безответственными, заинтересованными только в получении взяток).
Однако идеология — лишь красивая обёртка над концепцией, делающая концепцию привлекательной (безотносительно к содержанию, целям концепции). Если заглянуть в сталинскую конституцию, то там можно частично увидеть как цели так и средства. А в последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" было прямо указано:
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
…
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии.
другими словами:
единственный искренне заинтересованный и неподкупный проверяющий орган — потребитель продукции.
чем более квалифицирован, компетентен потребитель — тем меньше возможности навязать ему продукт его убивающий.
есть лишь несколько идеологий и концепций организации общественной жизни в рамках которых может существовать система образования (как общественный институт охватывающий всё общество) которая бы соответствовала требования порождения безопасной, не убивающей человечество техносферы. И капитализм явно относиться к тем которые не способны поддерживать такую систему образования.
публичное обсуждение и освещение выявленных проблем — один из путей нейтрализации проблемы. И использовать его надо для побуждения общества к самообразованию — повышению компетентности во всех сферах.
идеология, как и концепция, может быть сменена только при наличии достаточно широкого и квалифицированного управленческого корпуса, готового взять на себя как управление переходным процессом, так и управление в по новой изменившейся концепции.
к проявляющимся проблемам созданной нами техносферы можно относиться по разному — однако единственно верный подход — эти проблемы должны восприниматься как стимулы к самообразованию и помощи в этом всем остальным (поскольку школа и стандарты всё дальше деградируют по отношению к уровню СССР, то встречаться с такими проблемами мы будем всё чаше).
П.С.: конечно это лишь поверхностные соображения пришедшие мне в голову по прочтению статьи. В них я постарался затронуть вопросы, без решения которых о безопасности техносферы, инфраструктуры, продукции/приборов говорить не приходиться (и которые небыли затронуты ни автором статьи ни комментаторами).
хм, обсуждение пошло — пару часов после публикации под статьёй ничего не было.
понимаю что статья переводная, но мне интересно обсудить такой вопрос.
в статье хорошо, что для пояснения S и O принципов использовали один и тот-же пример с животными. В первом примере ввели классы Animal и AnimalDB — выделив в AnimalDB сохранение/загрузку данных в базу поскольку это другая ответственность (по отношению к хранению данных о животных, хотя тогда их по идее 2 должно было бы быть, один на сохранение другой на загрузку). Во втором — массив animals: Array и функцию работы с ним AnimalSound(), которая в первой версии нарушает принцип О.
это нарушение О решают добавлением в Animal виртуального метода и порождением классов потомков от Animal. Однако это решение:
скорее всего сломает существующую реализацию AnimalDB;
внесёт неточность в объявление списка animals (ведь там они базового класса создаются);
породит баг — поскольку виртуальные методы экземпляров с разными именами но одним и тем-же типом (Animal) по идее вообще ничего возвращать не должны — следствие из п.2.
разве к этому — переработке всех мест где создаётся (и потенциально используется) класс Animal — нас принуждают принципы SOLID при выявлении нового фактора — системе надо знать звуки животных, и следовательно, где-то хранить взаимосвязь животное-звук?
На правах попытки разобраться в сказанном (статье + комментариях к ней). Тоже на днях встретился с вопросом понимания и соотнесения императивного и декларативного программирований.
Есть в русском языке понятие всё — которое как универсум в логике, включает в себя вообще всё. Это понятие можно сделать корнем мысленного дерева (грубо говоря на что взгляд не упадёт, какая мысль в голову не придёт — перечисленное будет частью понятия всё).
Основа процесса мышления — это выявление разнокачественностей, т.е. способность всё разделить на части (простейшая из которых пара из это и все_остальное_не_это).
Сам процесс мышления — это соотнесение между собой выявленных разнокачественностей с выявлением их взаимосвязей, упорядоченности и придание значений/значимости разнокачественностям, связям.
В контексте мышления встаёт вопрос о выявлении первичных различий у частей всего (по которым их можно было бы соотносить). Другими словами, если понятие всё делить на части, то из суммы каких понятий оно будет состоять на первом уровне деления, на первом уровне детализации?
Один из возможных ответов: материя-информация-мера.
С такой точки зрения на что не кинь взгляд, в нём можно выделить образ (цвет например), меру (соотношения частей), носитель (из чего состоит — будь то бумага с текстом, либо электромагнитные поля, хранящие и передающие текст).
Декларация либо утверждение, описание — это отражение информации. И тогда предельной формой утверждения будет картина/фотография. Делая описание чего-либо текстом, нам приходиться выбирать набор понятий которые использовать, широту и детальность описания. Следуя примеру:
Яичница состоит из яиц, соли, масла, при этом хорошая яичница — тёплая.
Яйца в яичнице жаренные — зачастую по нраву потребителя.
и да, должен быть кто-то/что-то способное её предоставить по требованию.
Выходит, что результатом декларативного программирование есть множество описаний чего-то (HTML+CSS — как должна выглядеть страница и что содержать, SVG — какие геометрические фигуры где и с какими параметрами отражать).
Описывать можно и меру — соотношения, алгоритмы, в частности задавать последовательность действий некоего исполнителя.
Императив либо повеление, команда, приказ. С такой точки зрения это тоже информация (информация направляемая исполнителю). Однако последовательность команд может отражать алгоритм, меру. Отсюда результатом императивного программирования есть набор последовательностей команд исполнителю (следуя которым исполнитель должен получить то, что мы от него хотели — яичницу).
При этом в декларативном программировании мы не задумываемся о том как будет получен результат (т.е. какие действия и на каком исполнители будут выполнены) — главное у нас есть набор описательных примитивов (div, input, span либо rect, path, p) — и нам нужно разбить выражаемую/отражаемую информацию на части и перенести в код (если в рамках примитивов это вообще выразимо), указав какие части и в каких взаимосвязях есть.
Императивное программирования предполагает отражения 2-х вещей: последовательности команд и параметров этих команд (что в сущности есть информация, часть из которой может быть введена декларативно, другая получена на ввод, третья — вычислена/преобразована из имеющейся). Тут мы так-же ограничены множеством возможных для выполнения команд исполнителя.
В js можно предположить, что у нас есть отражение робота повара в систему в виде встроенного объекта (cook), с методами отражающими известные ему команды. Для этого робота мы задаём последовательность действий типа найди сковородку, включи плиту, поставь сковородку на плиту, найди и налей масла… и т.д.
function getReadyScrambledEggs(meal){
const fryingPan = cook.findFryingPan();
cook.setOnFire(fryingPan);
while(fryingPan.getTemperature() < 50)
cook.wait();
// тут 50 - константа, т.е. некая фиксированная информация, задекларированная в условии цикла
const eggs = cook.findEggs(meal.egg); // из requiredScrambledEggs
...
}
Выходит:
декларативное программирование в общем случае возможно без императивного (исполнителем может быть и человек, способности которого — его данность);
императивное без деклараций (пускай и в скрытом виде) сложно себе представить (только если все данные неким образом вводятся извне, а код только их преобразование описывает);
говоря о декларативном программировании ожидают отражение в код информации (которая потом будет построена либо по которой будет что-то построено — описание цели);
говоря о императивном программировании ожидают создание управляющей программы которая будет давать набор команд исполнителю чего делать что-бы получить требуемый результат (в первом приближении сам набор команд записанный в должной последовательности — поскольку в общем случае возможны разные стартовые ситуации, есть условия/ветвления, то я уточнил — создание управляющей программы, которая выдаст должную для данной ситуации последовательность команд).
спасибо за интересную статью. В процессе прочтения я проникся азартом организаторского духа тимлида, который собирает всех вместе, налаживает сотрудничество и при этом с уверенностью ведёт команду к цели.
в статье озвучен интересный вопрос — как нам сделать вот такой набор фич, чтобы потом на поддержке не погибнуть? Я добавил его 4-м в коллекцию своих вопросов:
как нам организовать наше дело так, что-бы его результаты были не хуже планов, ожиданий?
для лидов/менеджеров — что можно сделать в текущей ситуации, что-бы приблизиться к релизу проекта?
для девов — как реализовать запрошенное, выполнить поставленную техническую задачу?
по поводу единого видинья и нахождения в курсе происходящего в компании — интересно как вы отнесётесь к идеи коллективной работы над стратегией предприятия. Как я понимаю, она проистекает из идеи — мы все (в организации) собрались здесь что-бы делать одно большое дело, объединить свои усилия, специализированные навыки каждого.
с означенными идеями я ознакомился в работе "Культура административной деятельности" где, в частности, разкрываются вопросы зачем нужен документ стратегия предприятия и как он получается. Пока-что для меня это только теория, поэтому интересна оценка практиков, особенно ваша — поскольку описанная вами практика кажется очень близкой к духу так называемой полной функции управления.
итак, я остановился на выявлении вашей мотивации — точнее описании того как мне она видится и в каком сценарии вы либо мы находимся.
вот эта неточность — вы либо мы либо как отразить это явление — откуда она берётся?
"Ты правишь, но и тобой правят" — любил повторять древний историк Плутарх, по совместительству являвшийся верховным жрецом Дельфийского Оракула.
что это значит в текущем контексте?
это значит, что есть сценарии развития ситуации с обоих сторон — вашей и моей. Эти сценарии разные — философии и методологии познания у нас разные — а от них разворачиваются и другие аспекты деятельности.
если сценарии разные и частично не совместимые между собой, то как получается обобщённый сценарий по которому свершается происходящее?
не знаю.
почему не знаю, как это незнание проявляется?
"мысли не идут" — пользуясь терминологией ДОТУ — я не могу сформировать вектор управляющего воздействия. Равно как и не могу построить прогноза последствий своих действий (применения вектора управляющего воздействия).
как получается/строится вектор управляющего воздействия?
вектор управляющего воздействия — получается как результат целевой функции управления применённой к вектору ошибки управления.
известен ли мне вектор ошибки управления?
нет неизвестен.
откуда берётся вектор ошибки управления?
вектор ошибки управления есть "разность" (в кавычках т.к. не обязательно в математическом её понимании, разности векторов) между вектором текущего состояния и вектором целей.
известен ли мне вектор текущего состояния?
как-бы да. На текущем шаге я получил некоторый отклик о гранях применимости материалистической диалектики в вашем её понимании (и уже прошёлся по этому ответу цепочкой вопросов-ответов, однако она пока кажется мне повисшей в воздухе). Предыдущее сообщение я остановил на выявлении 3-х подходов авторов/участников_диалога, замахе на выявление сценариев и вашей мотивации (концепции самоуправления) видимой мною.
что меня смущает в текущем состоянии?
в вашем сообщении вы высказались о вашей мотивации — и говоря в терминах ДОТУ — у меня под рукой не оказалось ни функции строящей разность векторов целей и текущего состояния (поэтому не могу сформировать текущий вектор ошибки управления), ни целевой функции управления (которая-бы сформировала вектор управляющего воздействия), ни модели, на базе которой можно было-бы вести прогностику.
есть ли у меня на что опираться для выстраивания всего недостающего из пункта выше?
да есть. Из существенного (помимо демонстрируемых диалектики, философии, ДОТУ), опора на затронутые в сообщении аналоги, представления о ладности (взаимном соответствии слов и дел, средств и целей), заданные в предыдущем сообщении цели.
сведя неопределённость к набору названий понятий которые надо заполнить, с чего начать?
в ДОТУ ключевым понятием является — устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления (в таком виде с о, поскольку управление без воли, воления-повеления невозможно) — кратко устойчивость по предсказуемости.
это означает, что в начале нужно составить представление о той модели, на базе которой устойчивость по предсказуемости достигаться будет.
и тут уже кажется всё просто, но опять "мысли не идут".
почему мысли не идут, и похожа ли эта ситуация на ту что была выше по тексту?
непохожа, поскольку мне ясна концепция получения модели. Однако оглашение модели, а точнее принципов на которой она строиться к чему приведёт?
либо симметричный вопрос — чего в ситуации не будет по сравнению с предыдущим сообщением?
не будет зацепки. Т.е. в прошлом сообщении находилось обязательное к исполнению требование — при этом любая ваша реакция имела свою интерпретацию и была вписана в интересующий меня сценарий.
с оглашением модели будет ли такая-же зацепка?
дело в том, что диалектика, философия, ДОТУ, и т.д. лишь следствия. Следствия 2-х способностей человека — способности к познанию и воли (как способности подчинять себя и течение обстоятельств достижению избранной цели). Воля действует в опоре на знания объективных закономерностей и понимание течения процессов с которыми субъект взаимодействует. Оглашение модели — как минимум шаг в сторону их выявления, а значит обретения власти над ними. Как она будет применена?
тут я пошёл на компромисс — решив в начале изложить модель в режиме для себя, а потом оценить стоит ли её оглашать. После изложения вышло что стоит.
другими словами, пока вы будете:
читать ответы,
стремиться выявить и указать мне на ошибки в тексте моих сообщений,
описывать выявленные ошибки и ситуации в которых они будут проявляться.
а я со своей стороны буду в сообщениях:
отражать практику применения демонстрируемых диалектики, философии, ДОТУ,
продолжу выявлять и описывать:
++ сценарии диалога (с уточнениями)
++ и действующие факторы соотнося оба подпункта описания с происходящим.
каждая из сторон будет действовать в своих интересах (по крайней мере задекларированных).
концом этого процесса будет:
либо когда одна из сторон уклониться от приведенной модели (а другая не сможет создать зацепок для возврата).
либо когда будет достигнуто единообразия понимания (о котором говорилось ранее), и диалог в таком виде потеряет устойчивость, в смысле ваше стремление выявить и указать лишиться основания.
лишаться основания:
либо поскольку будет обретена обеими сторонами методология познания превосходящая демонстрируемую мной и материалистическую.
либо поскольку демонстрируемая окажется объемлющей материалистическую версию и этот факт предстанет со всей неопровержимой очевидностью.
итак, сформирована следующая версия описания сценария. Следующая в череде приближений и проверок.
вы до сих пор считает выявления сценариев и прогностику в опоре на демонстрируемые диалектику, философию, ДОТУ невозможными?
P.S. в целом всю цепочку выше, до оглашения модели, можно свести к вопросу — могу ли я опираться на высказанное вами ваше целеполагание и если да, то как?
Однако, поскольку моя задача — демонстрация метода в прикладных/полевых условиях — я привожу запись размышлений в максимально близком виде к тому как они происходили/приходили.
является ли обмен информацией (в частности переписка, диалог) процессом?
да является.
имеет ли диалог материальное отражение?
да имеет, в виде изменения поляризации магнитов где-то на серверах хабра, хранящих эту информацию, в виде изменения в структурах мозга читающих и пишущих (вещественных и биополевых). Даже когда люди читают, зачастую они про себя произносят слова написанные (техникам скорочтения в школе к сожалению не учат) — а это подавленная артикуляция от чтения в слух (хотя конечно у кого развито воображение звуков, мелодий могут и без неё) т.е. определённого рода изменения в материи происходят.
что значимо в диалоге?
в диалоге значимы набор мыслей/идей в нём высказанный и выстроенные между ними переходы. При этом материальные изменения — не столь значимы. Это как для хранения данных не очень важно, перфокарта это, магнитный накопитель, оптический диск — главное что-бы хватало ёмкости носителя.
Т.е. значимы выделенные модули информации и взаимосвязи между ними.
на что влияет изменение в выделенных модулях и их взаимосвязях?
вообще, много на что. Современные программы (даже в виде бинарного кода) — это по существу та-же информация, только кодирующая действия исполнителя. Другими словами изменение в информационной связанности (смена ссылки) может вызвать к жизни иной алгоритм обработки данных.
тут следует заметить, что у программ (а точнее алгоритмов в них выраженных) есть и иная форма выражения — конечные автоматы зашитые непосредственно в железо и построенные на базовых логических элементах. В таком случае алгоритм (несущая его структура) и информация, которая протекает через структуру явно разделены и не взаимозаменяемы.
другими словами — на упорядоченность информации или программ.
а к чему приведёт в материальном плане изменение в такой упорядоченности?
через процесс управления (самоуправления) системы у которой будет изменена такая упорядоченность, поменяет свои действия и изменяться их последствия. Простейший пример — принтер — какой документ (информацию) ему отправили — такие материальные изменения в виде напыления тонера/краски он и произвёл.
другими словами, правильно ли я понял ваши слова том смысле, что:
а. материалистическая диалектика не применима к информационным процессам.
б. либо материалистическая диалектика видит лишь изменения в материи и через их призму всё-же может дотягиваться до изменений в информационно-алгоритмическом обеспечении разсматриваемых объёктов — однако лишь когда эти изменения проявятся в некотором виде в материи (своих последствиях)?
а если уж очень кратко — разве по вашему изменения в информационной упорядоченности не проявляются в материи-носителе этой информации?
а если проявляются — то на каком основании вы делаете вывод, что диалог не имеет материального отражения — на которое я предлагаю вам направить пропагандируемый вами метод?
иная форма вопроса .1.б. приближенная к вам — другими словами, правильно ли я понял, что для вас материальные изменения от диалог (в структурах мозга вашего и моего, а так-же на носителях серверов хабра) не измеримы и по этой причине вы не можете к ним применить материалистическую диалектику?
простите великодушно, однако от вашего предложения я уклонюсь. И даже не столько по причине того что давно разочаровался в этом слове — синтез. Но более потому, что заглавие статьи подразумевает демонстрацию применение метода на практике — вот по отношению к этой беседе и буду применять альтернативу, на которую ссылаюсь.
дело в том, что для меня диалектика даже не так что-бы метод — это всё-же искусство. Искусство управления процессом срисовывания/перерисовывания. Источник — объективная действительность, в том числе и представления других людей, тексты ими написанные, картины нарисованные. Адресат — мои мировоззрение и миропонимания — субъективные картины мира в образах и словах-понятиях.
назначение этих картин — как было указано в основном вопросе жизненно состоятельной философии (далее для краткости слова "основной вопрос" без уточнений будут ссылкой на этот вопрос) — предвидинье и предсказание на их основе течения процессов с которыми столкнулся.
каждый "диалектический цикл" вопроса ответа начинается с выявления некой неопределённости, по отношению к которой ставиться вопрос и заканчивается ответом, дающим разрешение затронутой неопределённости.
какова основная неопределённость (для меня) на данный момент?
поскольку я исхожу из представления о том, что любые процессы управляемы кем-либо либо самоуправляемы — что подразумевает наличие целей управления — то возникает вопрос, а каковы цели текущего общения?
в разсмотрение я беру вашу публикацию и вот эту ветку обсуждений, начинающуюся от моего верхнего сообщения.
дело в том, что на хабре я уже несколько раз за последний где-то год-полтора отмечал статьи задевающие методологию познания, подходящие к ней с разных сторон. Однако ни одна из них, по моему мнению, не была достаточно качественной по сравнению с известными мне описаниями. При этом я заинтересован в сопоставлении как самих методологий познания (отражённых в описаниях), так и опыта их применения, в режиме такой свободной беседы, при которой каждая из сторон описывает закономерности с которыми столкнулась и задаёт уточняющие вопросы другим участникам по поводу их ситуаций.
конечной целью такой беседы (далее целью беседы) есть явление получившее название консолидация общества на основе единообразного понимания проблем с которыми оно столкнулось, средств и способов их решения. Единообразность понимание предполагает что субъективные картины мира участников людей слагающих общество достаточно адекватны жизни и при этом "имеют совместимую между собой кодировку". Описанная беседа — средство консолидации.
насколько уже свершившийся диалог лежит в русле достижения цели беседы?
по мне, так не густо пока. В сущности мои 2 сообщения показали что есть альтернатива материалистической диалектики и дали некоторые уточнения на чём основана и откуда она взялась, немножко истории.
ваш ответ на 2-е — разценивается мной как попытка ухода в сторону. Ведь я не марксист и не материалистический диалектик, нигде не утверждал что стремлюсь им стать. И основной отзыв ожидался на такие вещи, как приведенный основной вопрос, на иной набор базовых понятий (триединство материи-информации-меры), на ПФУ — которая есть одним из базовых понятий достаточно общей теории управления (ДОТУ), на указание о не самодостаточности исследователя.
я так-же нигде не утверждал что стремлюсь освоить описанный вами научный метод — однако посмотреть как вы его применяете на практике — вот это интересно.
почему такая оценка — не густо?
потому что не указана изначальная проблема, с чего весь сыр-бор начался. Почему диалектика зародившись ещё до "нашей эры" не стала чем-то распространённым так-же широко как школы, умение писать и читать?
стоит всё-же оговориться, что школы в современном виде — произведение схоластики от греч. schola-stikos — школьного богословия — и диалектики младше не менее чем в 2 раза (если отталкиваться от Гераклита).
поскольку в методах познания, выработки новых знаний и навыков не было широкой общественной нужды до последнего времени. Поскольку ещё 200 лет назад — раз выучившись, можно было этими знаниями жить всю жизнь. Поскольку сейчас в некоторых областях знаний прикладная фактология и методы работы обновляются уже на пределе возможностей людей осваивать эти новые знания.
я полагаю что именно из этой проблемы — востребованности в современных условиях не прикладных методов, а методологии познания и творчества — произростают причиной публикаций на которые я обратил внимание.
почему публикации оказываются по моим оценкам ниже известного мне?
я полагаю тут несколько ответов:
авторы тестируют общество на осознанность проблемы, средств и способов её решения.
авторы пропагандируют один из возможных методов — при этом в основном в режиме — такой-то метод лучший и альтернатив ему нет.
авторы сами в поиске — да знаем вот такое, но может есть и лучшие варианты (либо варианты учитывающие пропущенные явления/закономерности) — и следуя поиску статьи — способ начать дискуссию — в конечном счёте ведущий к цели беседы.
и как теперь цели прояснились?
да — отталкиваясь от приведенного выше — цель это в режиме свободной дискуссии выработка представлений о наилучшем методе познания и единение общества на базе его разпространения в режиме обсуждения: сравнения с альтернативами и опытом применения.
а как насчёт прогнозируемости последствий?
а вот с ней проблемы, ведь прежде нужно выяснить:
на базе чего относить авторов-собеседников к одной из категорий выше (либо их сочетанию) — стереотип различения сформировать.
опираясь на что со вступившим в диалог собеседником удерживать диалог в направлении указанной цели, частично заставляя собеседника смещаться в сторону 3-й позиции — если он сам на ней не стоит.
другими словами — каковы сценарии (частные меры) общения в каждом из вариантов и каковы сценарии перехода между ними.
P.S. да, приведенная выше "диалектическая цепочка" не завершена, в смысле ориентируясь на требования основного вопроса, однако полагаю её достаточной демонстрацией применения диалектики и философии на которые я ссылался.
Достаточные как со стороны составления представления о методе, так и для того, что-бы попросить вас применить к сказанному близкие вам материалистическую диалектику и философию — не на абстрактном примере из статьи, а на живом разговоре.
При этом я осознанно остановился на моменте перехода от общих закономерностей к отражению видимой мною по вашим сообщениям вашей мотивации — хотя это тоже часть процесса срисовывания/перерисовывания/отражения — но пока что преждевременная по моим ощущениям.
я упомянул диалектику, в её определении данном Сократом, вполне осознанно стремясь избежать материалистической диалектики и размежеваться с ней. В частности и освободить её [освободиться] от законов типа борьбы и единства противоположностей, отрицания отрицания, перехода количества в качество… и конечно ключевого вопроса материалистической философии — что первично, материя либо идея-сознание.
как выразил некогда Ленин — «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»
полагаю уход от марксисткой материалистической диалектики техниками вполне закономерен — отпугивает приведенный выше основной вопрос и отсутствие метрологически состоятельных базовых понятий — первичных категорий из которых разворачивались бы все остальные.
про метрологическую несостоятельность понятий в приложении к политэкономии Сталин писал в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" — "Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие".
в контексте цитируемой работы под критику попали такие понятия как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время — к ревизии которых он призвал. Однако, отказавшись от них рухнет вся политэкономия марксизма. А она ведь является продуктом философии марксизма и материалистической диалектики как части этой философии. Следуя этой цепочке, критики подверглись именно они, пускай и опосредовано, через критику теорий ими порождённых.
следуя призыву были предложены иные базовые понятия-разнокачественности — материя, образ/информация, мера. И видинье предельно обобщающего процесса — материя преобразуется по мере.
"Действительно:
В Жизни происходит взаимодействие объективных разнокачественностей, имеющих общим свойством их принадлежность к Объективной реальности. Такого рода взаимодействие разнокачественностей выражается как процессы развития структур Мироздания, а так же и как процессы их деградации и разрушения. В этом взаимодействии разнокачественностей имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком: количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения; а качественные изменения выражаются в количественных и в порядковых изменениях в череде преображений, свершающихся на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.
Во взаимодействии разнокачественностей всегда может быть выявлено управление: либо в форме самоуправления, в процессе осуществления которого никто из выявленных субъектов участия не принимает; либо в форме непосредственного управления со стороны кого-то из выявленных субъектов (одного или множества); либо самоуправление и управление как-то взаимно дополняют друг друга."
марксизм избегает вопросов управления, а ведь любая наука (за исключением кроме что математики) может быть интерпретирована как прикладная теория управления — которая отвечает на вопрос: как нам в прикладной области организовать нашу деятельность так что-бы получить заранее предсказуемые результаты (вместе с представлением о том, а какие вообще результаты получать можно).
с такой точки зрения, химия например управляет процессами синтеза и распада химических веществ, ясное дело, что с целью получения требуемых веществ либо энергии в удобном для употребления виде.
полагаю, что как основной вопрос материалистической философии игнорирует вопросы управления и метрологии (и сама философия не заботится о метрологической состоятельности своих понятий и категорий) так и технически ориентированные дисциплины и их представители (а по существу дисциплины в которых ясно и однозначно решён вопрос метрологии — наука начинается тогда, когда начинаются измерения — т.е. и науки о человеке могут быть точными) игнорируют материалистическую философия, порождая в себе ограниченные прикладные философии частных профессий.
странно, как-же про диалектику не вспомнили?
в её изначальном определении — как искусства постановки наводящих вопросов и поиска на них ответов — а потом классификации полученного разбивая его на роды и виды.
при этом искусство — не формализуемо, когда вопросы могут и с потолка браться. Отсюда — субъективизм изследователя двояк:
он источник всех ошибок и заблуждений,
однако он-же и источник всех открытий и прорывов.
и далее — ключевом вопросе жизненно состоятельной философии — как нам организовать наше дело так, что-бы его результаты были не хуже планов/ожиданий от него? — который, кстати, включает в себя и требование предсказуемости поведения объекта управления под воздействием внутренних закономерностей, среды (в которой система субъект-объект пребывает), и собственно управления.
этот-же основной вопрос содержит в себе требование построение теории либо наличия иного не формализованного способа построения планов и прогнозов — пускай и на уровне интуитивно-чувственном, как его называют "иррациональном" — но если таким образом построенный план приводит к реализации поставленных целей — то не всё-ли равно как его получили?
и вот совсем не понятно как быть с единичными событиями/явлениями — повторение которых невозможно в принципе. Например — встреча индивида с определённой информацией — первичной для него — как потеря девственности — повторно не встретишься, хотя переосмыслять можно неоднократно.
а вот далее — следование диалектики и стремлению ответить на ключевой вопрос, приводит к выявлению набора этапов, которые приходиться проходить при ответе на него — так называемую полную функцию управления (ПФУ):
Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект;
Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее;
Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.
хотя вот этот аспект — про субъективизм изследователя — единичные событий — 1-й пункт ПФУ — наиболее щепетилен, ведь предполагает не самодостаточность субъекта изследования в плане выборки первичной информации из потока всей информации с которой субъект сталкивается — что зачастую неприемлемо людям науки. Ведь кроме принципа практика критерий истинности (который подменён сейчас другим — повторяемость результатов опыта критерий истинности) приводит к необходимости разсматривать другой — по вере вашей да будет вам.
из-за последнего, полагаю и не поминают, ни диалектику, ни основной вопрос философии (жизненно состоятельной её версии), ни последствий.
что-ж, стараясь остаться в рамках комментария, предоставлю ссылки на ответы затронутых ранее мною вопросов.
Представление об управлении вообще (при этом управление в фирме/организации — частный случай, зачастую соотносимый с 6-м этапом ПФУ), это в основном вопрос о том, что в ДОТУ названо полной функцией управления(ПФУ) либо о чём-то альтернативном, но равном по значимости. Там упомянут набор этапов: выявление фактора — стереотип распознания — (3)целеполагание — (4)концепция — (5)формирование структур — (6)контроль и координация — ликвидация/консервация структур.
При этом этапы 3 и 4 исполняться на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта управления (ОУ) в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления (которое собирается учитывать ещё один фактор). Без такой устойчивости по предсказуемости управление в принципе невозможно.
Запрос на определение понятия информация. В действительности это выход на более широкий круг вопросов — о первичных понятия и их роле. Понятий можно выделить 2 группы:
1. разные сочетание из материи-пространства-времени-духа
2. материя — информация — мера(сценарий)
х. И отдельно идёт позиция агностицизма, утверждающая что подобных понятий (кроме что всё) нет.
В первом случае информация и мера — это n-дцатые производные.
Однако процесс взаимного отображения информации частями мироздания вполне себе объективен — все мы приучены смотреться в зеркало. И процесс управление можно интерпретировать как его частный случай — отображение информации из среды и ОУ в систему управления, и встречное ему: из системы в среду и ОУ.
В промежутке — информация и какая она может быть — фактология, хронология (алгоритмы/сценарии как описания последовательностей действий тоже тут), уровня мировоззрения: представления о методологии (познания и творчества) и свод прикладных концепций.
И в рамках вышесказанного, я спрашивал об уточнении понятия концепция. Я придерживаюсь варианта — это частный случай информации, набор представлений (описаний/текстов) о целях, используемых средствах, и способах — как означенными средствами достигать означенных целей.
Сетевую модель деятельности рассмотрим на примере сборки скейта. На картинки операции:
а. приклеить шкуру
b. собрать и прикрутить колесо №
с. прикрутить подвеску №
Заметим, что читается она с лева на право, каждая точка — грань контроля по факту выполнено/нет, переход — работа. Над каждым переходом можно указать ответственного исполнителя, и набор информации/знаний ему нужный: что пришло от предыдущего, концепция преобразования, оценка последующего.
В ней нет циклов. Другими словами, задача добиться отзыва от сервера не более чем за 0.5 сек может быть представлена в виде сетевой модели, однако потенциально содержит в себе скрытые циклы. И в зависимости от сопутствующих деталей, такую задачу можно расценивать как НИОКР.
Имея представление о сетевых моделях, как отражение какой-либо деятельности (которые в основном результаты исполнения 3-5 этапов ПФУ) можно говорить и о разности циркуляции информации в НИОКР / профильной деятельности (предполагается предприятия). Для последней закономерность — чем дальше от области ответственности исполнителя, тем меньше о ней знаний — не являться проблемой для дела и вполне допустима. В тоже время при НИОКР, которая охватывает первые 4 и частично 5-й этапы ПФУ, циклическая циркуляция информации в режиме доступно для всех — вполне оправдана.
При этом отличие НИОКР от научно исследовательской деятельности в том, что сутью последней я вижу описание процессов и явлений ранее неведомых и формирования аппарата (как понятий, так и инструментов), на базе которого можно решать задачу о предсказуемости поведения/течения выявленных процессов/явлений/объектов, а также интеграция разных областей прикладных знаний между собой. Т.е. предоставление инженерам фундамента понятийной базы, методик и инструментов (как измерения, так и влияния на процессы) для решения более прикладных/производственных задач (частично знаний в вашем их определении).
НИОКР — ближе к производству/готовому_продукту, т.к. на фундаменте уже описанного строиться, и выполняется для решения задач в рамках создания нового продукта либо улучшения существующего.
Правда тут ещё стоит упомянуть об инженерной деятельности, которую я понимаю ещё ближе к продукту. Например, задача про оптимизацию с трудом тянет на мини НИОКР и кажется больше инженерной задачей, т.е. более опытно-конструкторская, чем научно-исследовательская.
Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?
Стандартизации не только на продукты но и на процесс производства.
К тому-же, что-бы войти в стандарт методы и продукты должны удовлетворять требованиям безопасности — по крайней мере хотелось бы верить что это так.
Но я сомневаюсь что в инженерии применяются только известные решения — в том смысле, что комбинация известных продуктов и процессов может порождать новый продукт, который требуется рассматривать как нечто иное и пропускать через вопросы его пригодности для работы (устойчивость по предсказуемости поведения) и безопасности (опять-же хотелось бы что-бы учитывали вопросы экологии и безопасности).
К озвученному в моём комментарии стоит добавить — технических объектов.
Инженерия это наука о создании технических объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости.
т.е. правильно ли я вас понял что вы:
Хотя меня интересовала ещё одна грань, как философия собственно в дело перетекает. Возможно это что-то ближе к DevOps/Agile в приложении к программированию — хотя ранее я их в таком ключе не рассматривал.
Можно даже иначе поставить — в начале о разумной и жизненно состоятельной философии, а потом как она в жизнь перетекает. И вот такого сбора для программирования я пока не видел.
хмм… сложно, а может просто не обычно воспринимать подобную систему утверждение. Если я правильно понял, идя от обратного, то:
Кажется вы об этом говорили. И далее, эти суждения называются философией, поскольку следуя им формируется отношение к людям, обществу, производству и распределению продукции, и т.д. Так я понял?
А в контексте статьи — следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.
Кстати, если ограничивается только вышеприведенным, то это не философия — поскольку любовь к мудрости подразумевает не только наличие фундаментальных понятий и отношений, но ещё и раздел теории познания иначе гносеологию т. е. описание методов познания (либо «священное писание» если это цитатно-догматическая философия а не методологическая).
Встречалась фраза — современные учёные могут ответить на вопрос как доставить человека на Марс, вот только не могут на вопрос зачем его туда доставлять.
Дело в том, что в институте не преподают философию, скорее историю философии.
Однако я вот не могу себе представить как, например, ответ на вопрос — что первично, материя либо сознание — помогает в жизни, в практической деятельности.
Поэтому интересно о какой философии говорили вы?
И ещё — если я правильно понимаю, то вы говорили скорее о философии профессии, которую можно освоить лишь перенимая опыт у тех кто является её носителем. Говоря чуть шире — о перенятии культуры производства (а вместе с ней и философии) уже сложившейся на каком-либо производстве в процессе работы на нём.
Я напираю на взаимосвязь — какое миропонимание сложили при обучение такие и продукты/последствия его применения к жизни.
Я не призываю к полной замене своей личностью всего человечества с его достижениями и ошибками. Всего не перепроверишь.
Я лишь говорю, что в зависимости от организации жизни общества, работы коллектива, может быть 2 принципиально разных ситуации:
Появление подобных статей и другие проблемы говорит о том, что общество идёт в сторону 2-го варианта. Знания, образованность, открытость технологий, иное отношение к людям, жизни — вот залог ухода с пути катастроф.
В школе есть физика. Электричество — раздел физики. Закон Ома и что такое сопротивление — я точно учил ещё в школе, хоть это и было не так давно.
Теперь вопрос — зачем я всё это учил, если не применяю в жизни?
И вопрос обратный — доверие другим (разработчикам, продавцам, и т. д.) это конечно хорошо, но русская народная мудрость настаивает «доверяй, но проверяй». Т.е. вопрос звучит так — готовы ли вы доверить свою безопасность третьим лицам (особенно имея сомнения в их мотивах и компетенции)?
Я вот не готов. И думаю что знать о том как устроены и действуют используемые мною продукты стоит. Даже высокая цена продукта, в условиях идеологии выгодно продай, не даёт гарантии в смысле безопасности этого продукта.
Как это доверие может быть получено?
Соответственно — чем ближе в жизни всё к вышеперечисленному, то тем больше доверия этим третьим лицам. Чем меньше — тем больше жизнь идёт по принципу «авось пронесёт».
Вспоминая посыл статьи — мы создаём вещи которые будут нас убивать — приходишь к выводу что принцип «авось пронесёт» чем дальше тем более опасен.
Проблема оружия — в том что оно может быть повёрнуто против вас, если его кто захватил. К тому-же, не кажется ли вам что человечество, чей прогресс в основном идёт в военной промышленности и только потом наработки перетекают в мирную — ущербно в смысле самоедства?
Хоть ваше определение и ближе к исторической ситуации, но признать в нём нормальность разработки, создания и совершенствования средств самоуничтожения — я не могу.
Тогда, объединяя оба — инженерия это наука о создании объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости (в смысле предсказуемости их поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления).
Познавательно-творческий потенциал даётся всем людям (каждый из нас его реализовывая говорить учиться). Вопросы в том, как культура и общество к нему потом относиться и чему его подчиняют.
Диапазон ответов в пределе от:
Опять-же, выбор в пределах этого диапазона обусловлен несомой обществом концепцией.
Так же и с тем, чему подчинять познавательно-творческий потенциал — своекорыстию либо совести и заботе обо всех (говоря о воспитании, в начале человек сам себя подчиняет одному из, а уж только потом появляются внешние контролёры).
Т.е. детей надо воспитывать так, что-бы когда они реализовывали свой познавательно-творческий потенциал это не приводило к разнородным катастрофам.
Если дети будут так воспитаны (совестливо), то для них узнать о стандартах — будет их внутренним побуждением, поскольку в стандартах есть ответы на вопросы как избежать проблем и получить результат в опоре на опыт предыдущих поколений.
Какая идеология сейчас в России (да и вообще постсоветском пространстве)?
Думаю самый близкий ответ — выгодно продай.
Продастся ли образование по вашим стандартам (безопасности производства и его продуктов) выгодно?
И к этому же вопросу — подчиняясь идеологии выгодно продай, кого должна производить система образования?
Памятна цитата: "советская система образования имела одну глубинную ошибку, она старалась создать человека-творца, а нам нужны потребители".
И ещё одна: "Какой ресурс самый ценный в условиях рыночной экономики? Студенты наперебой стали говорить, что это земля, рабочая сила, капитал, нефть и прочее. А преподаватель ответил им, что самый ценный ресурс — это дурак, а поскольку в природе они рождаются крайне редко, всего доли процента, то надо поставить на конвейер производство дураков. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада."
В комментариях было про инфраструктурные проекты выполняемые на подобных принципах.
Т.е. краткий вывод таков, что мы сами создаём техносферу которая вскоре начнёт нас убивать — что и отражено в заглавии статьи.
Что делать?
В статье и комментариях я увидел только 2 предложения:
Однако, предложенные решения:
Однако идеология — лишь красивая обёртка над концепцией, делающая концепцию привлекательной (безотносительно к содержанию, целям концепции). Если заглянуть в сталинскую конституцию, то там можно частично увидеть как цели так и средства. А в последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" было прямо указано:
другими словами:
П.С.: конечно это лишь поверхностные соображения пришедшие мне в голову по прочтению статьи. В них я постарался затронуть вопросы, без решения которых о безопасности техносферы, инфраструктуры, продукции/приборов говорить не приходиться (и которые небыли затронуты ни автором статьи ни комментаторами).
хм, обсуждение пошло — пару часов после публикации под статьёй ничего не было.
понимаю что статья переводная, но мне интересно обсудить такой вопрос.
в статье хорошо, что для пояснения S и O принципов использовали один и тот-же пример с животными. В первом примере ввели классы Animal и AnimalDB — выделив в AnimalDB сохранение/загрузку данных в базу поскольку это другая ответственность (по отношению к хранению данных о животных, хотя тогда их по идее 2 должно было бы быть, один на сохранение другой на загрузку). Во втором — массив animals: Array и функцию работы с ним AnimalSound(), которая в первой версии нарушает принцип О.
это нарушение О решают добавлением в Animal виртуального метода и порождением классов потомков от Animal. Однако это решение:
разве к этому — переработке всех мест где создаётся (и потенциально используется) класс Animal — нас принуждают принципы SOLID при выявлении нового фактора — системе надо знать звуки животных, и следовательно, где-то хранить взаимосвязь животное-звук?
На правах попытки разобраться в сказанном (статье + комментариях к ней). Тоже на днях встретился с вопросом понимания и соотнесения императивного и декларативного программирований.
Есть в русском языке понятие всё — которое как универсум в логике, включает в себя вообще всё. Это понятие можно сделать корнем мысленного дерева (грубо говоря на что взгляд не упадёт, какая мысль в голову не придёт — перечисленное будет частью понятия всё).
Основа процесса мышления — это выявление разнокачественностей, т.е. способность всё разделить на части (простейшая из которых пара из это и все_остальное_не_это).
Сам процесс мышления — это соотнесение между собой выявленных разнокачественностей с выявлением их взаимосвязей, упорядоченности и придание значений/значимости разнокачественностям, связям.
В контексте мышления встаёт вопрос о выявлении первичных различий у частей всего (по которым их можно было бы соотносить). Другими словами, если понятие всё делить на части, то из суммы каких понятий оно будет состоять на первом уровне деления, на первом уровне детализации?
Один из возможных ответов: материя-информация-мера.
С такой точки зрения на что не кинь взгляд, в нём можно выделить образ (цвет например), меру (соотношения частей), носитель (из чего состоит — будь то бумага с текстом, либо электромагнитные поля, хранящие и передающие текст).
Декларация либо утверждение, описание — это отражение информации. И тогда предельной формой утверждения будет картина/фотография. Делая описание чего-либо текстом, нам приходиться выбирать набор понятий которые использовать, широту и детальность описания. Следуя примеру:
и да, должен быть кто-то/что-то способное её предоставить по требованию.
Выходит, что результатом декларативного программирование есть множество описаний чего-то (HTML+CSS — как должна выглядеть страница и что содержать, SVG — какие геометрические фигуры где и с какими параметрами отражать).
Описывать можно и меру — соотношения, алгоритмы, в частности задавать последовательность действий некоего исполнителя.
Императив либо повеление, команда, приказ. С такой точки зрения это тоже информация (информация направляемая исполнителю). Однако последовательность команд может отражать алгоритм, меру. Отсюда результатом императивного программирования есть набор последовательностей команд исполнителю (следуя которым исполнитель должен получить то, что мы от него хотели — яичницу).
При этом в декларативном программировании мы не задумываемся о том как будет получен результат (т.е. какие действия и на каком исполнители будут выполнены) — главное у нас есть набор описательных примитивов (div, input, span либо rect, path, p) — и нам нужно разбить выражаемую/отражаемую информацию на части и перенести в код (если в рамках примитивов это вообще выразимо), указав какие части и в каких взаимосвязях есть.
Императивное программирования предполагает отражения 2-х вещей: последовательности команд и параметров этих команд (что в сущности есть информация, часть из которой может быть введена декларативно, другая получена на ввод, третья — вычислена/преобразована из имеющейся). Тут мы так-же ограничены множеством возможных для выполнения команд исполнителя.
В js можно предположить, что у нас есть отражение робота повара в систему в виде встроенного объекта (cook), с методами отражающими известные ему команды. Для этого робота мы задаём последовательность действий типа найди сковородку, включи плиту, поставь сковородку на плиту, найди и налей масла… и т.д.
Выходит:
интересно, а иски от заблокированных сайтов на РНК в наличии?
ведь простой публичных систем в пару часов стоит думаю не малых денег.
и далее — а если этих исков не будет — что это значит?
спасибо за интересную статью. В процессе прочтения я проникся азартом организаторского духа тимлида, который собирает всех вместе, налаживает сотрудничество и при этом с уверенностью ведёт команду к цели.
в статье озвучен интересный вопрос — как нам сделать вот такой набор фич, чтобы потом на поддержке не погибнуть? Я добавил его 4-м в коллекцию своих вопросов:
спасибо за интересную статью.
по поводу единого видинья и нахождения в курсе происходящего в компании — интересно как вы отнесётесь к идеи коллективной работы над стратегией предприятия. Как я понимаю, она проистекает из идеи — мы все (в организации) собрались здесь что-бы делать одно большое дело, объединить свои усилия, специализированные навыки каждого.
с означенными идеями я ознакомился в работе "Культура административной деятельности" где, в частности, разкрываются вопросы зачем нужен документ стратегия предприятия и как он получается. Пока-что для меня это только теория, поэтому интересна оценка практиков, особенно ваша — поскольку описанная вами практика кажется очень близкой к духу так называемой полной функции управления.
итак, я остановился на выявлении вашей мотивации — точнее описании того как мне она видится и в каком сценарии вы либо мы находимся.
вот эта неточность — вы либо мы либо как отразить это явление — откуда она берётся?
"Ты правишь, но и тобой правят" — любил повторять древний историк Плутарх, по совместительству являвшийся верховным жрецом Дельфийского Оракула.
что это значит в текущем контексте?
это значит, что есть сценарии развития ситуации с обоих сторон — вашей и моей. Эти сценарии разные — философии и методологии познания у нас разные — а от них разворачиваются и другие аспекты деятельности.
если сценарии разные и частично не совместимые между собой, то как получается обобщённый сценарий по которому свершается происходящее?
не знаю.
почему не знаю, как это незнание проявляется?
"мысли не идут" — пользуясь терминологией ДОТУ — я не могу сформировать вектор управляющего воздействия. Равно как и не могу построить прогноза последствий своих действий (применения вектора управляющего воздействия).
как получается/строится вектор управляющего воздействия?
вектор управляющего воздействия — получается как результат целевой функции управления применённой к вектору ошибки управления.
известен ли мне вектор ошибки управления?
нет неизвестен.
откуда берётся вектор ошибки управления?
вектор ошибки управления есть "разность" (в кавычках т.к. не обязательно в математическом её понимании, разности векторов) между вектором текущего состояния и вектором целей.
известен ли мне вектор текущего состояния?
как-бы да. На текущем шаге я получил некоторый отклик о гранях применимости материалистической диалектики в вашем её понимании (и уже прошёлся по этому ответу цепочкой вопросов-ответов, однако она пока кажется мне повисшей в воздухе). Предыдущее сообщение я остановил на выявлении 3-х подходов авторов/участников_диалога, замахе на выявление сценариев и вашей мотивации (концепции самоуправления) видимой мною.
что меня смущает в текущем состоянии?
в вашем сообщении вы высказались о вашей мотивации — и говоря в терминах ДОТУ — у меня под рукой не оказалось ни функции строящей разность векторов целей и текущего состояния (поэтому не могу сформировать текущий вектор ошибки управления), ни целевой функции управления (которая-бы сформировала вектор управляющего воздействия), ни модели, на базе которой можно было-бы вести прогностику.
есть ли у меня на что опираться для выстраивания всего недостающего из пункта выше?
да есть. Из существенного (помимо демонстрируемых диалектики, философии, ДОТУ), опора на затронутые в сообщении аналоги, представления о ладности (взаимном соответствии слов и дел, средств и целей), заданные в предыдущем сообщении цели.
сведя неопределённость к набору названий понятий которые надо заполнить, с чего начать?
в ДОТУ ключевым понятием является — устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления (в таком виде с о, поскольку управление без воли, воления-повеления невозможно) — кратко устойчивость по предсказуемости.
это означает, что в начале нужно составить представление о той модели, на базе которой устойчивость по предсказуемости достигаться будет.
и тут уже кажется всё просто, но опять "мысли не идут".
почему мысли не идут, и похожа ли эта ситуация на ту что была выше по тексту?
непохожа, поскольку мне ясна концепция получения модели. Однако оглашение модели, а точнее принципов на которой она строиться к чему приведёт?
либо симметричный вопрос — чего в ситуации не будет по сравнению с предыдущим сообщением?
не будет зацепки. Т.е. в прошлом сообщении находилось обязательное к исполнению требование — при этом любая ваша реакция имела свою интерпретацию и была вписана в интересующий меня сценарий.
с оглашением модели будет ли такая-же зацепка?
дело в том, что диалектика, философия, ДОТУ, и т.д. лишь следствия. Следствия 2-х способностей человека — способности к познанию и воли (как способности подчинять себя и течение обстоятельств достижению избранной цели). Воля действует в опоре на знания объективных закономерностей и понимание течения процессов с которыми субъект взаимодействует. Оглашение модели — как минимум шаг в сторону их выявления, а значит обретения власти над ними. Как она будет применена?
тут я пошёл на компромисс — решив в начале изложить модель в режиме для себя, а потом оценить стоит ли её оглашать. После изложения вышло что стоит.
другими словами, пока вы будете:
а я со своей стороны буду в сообщениях:
++ сценарии диалога (с уточнениями)
++ и действующие факторы соотнося оба подпункта описания с происходящим.
каждая из сторон будет действовать в своих интересах (по крайней мере задекларированных).
концом этого процесса будет:
лишаться основания:
итак, сформирована следующая версия описания сценария. Следующая в череде приближений и проверок.
вы до сих пор считает выявления сценариев и прогностику в опоре на демонстрируемые диалектику, философию, ДОТУ невозможными?
P.S. в целом всю цепочку выше, до оглашения модели, можно свести к вопросу — могу ли я опираться на высказанное вами ваше целеполагание и если да, то как?
Однако, поскольку моя задача — демонстрация метода в прикладных/полевых условиях — я привожу запись размышлений в максимально близком виде к тому как они происходили/приходили.
является ли обмен информацией (в частности переписка, диалог) процессом?
да является.
имеет ли диалог материальное отражение?
да имеет, в виде изменения поляризации магнитов где-то на серверах хабра, хранящих эту информацию, в виде изменения в структурах мозга читающих и пишущих (вещественных и биополевых). Даже когда люди читают, зачастую они про себя произносят слова написанные (техникам скорочтения в школе к сожалению не учат) — а это подавленная артикуляция от чтения в слух (хотя конечно у кого развито воображение звуков, мелодий могут и без неё) т.е. определённого рода изменения в материи происходят.
что значимо в диалоге?
в диалоге значимы набор мыслей/идей в нём высказанный и выстроенные между ними переходы. При этом материальные изменения — не столь значимы. Это как для хранения данных не очень важно, перфокарта это, магнитный накопитель, оптический диск — главное что-бы хватало ёмкости носителя.
Т.е. значимы выделенные модули информации и взаимосвязи между ними.
на что влияет изменение в выделенных модулях и их взаимосвязях?
вообще, много на что. Современные программы (даже в виде бинарного кода) — это по существу та-же информация, только кодирующая действия исполнителя. Другими словами изменение в информационной связанности (смена ссылки) может вызвать к жизни иной алгоритм обработки данных.
тут следует заметить, что у программ (а точнее алгоритмов в них выраженных) есть и иная форма выражения — конечные автоматы зашитые непосредственно в железо и построенные на базовых логических элементах. В таком случае алгоритм (несущая его структура) и информация, которая протекает через структуру явно разделены и не взаимозаменяемы.
другими словами — на упорядоченность информации или программ.
а к чему приведёт в материальном плане изменение в такой упорядоченности?
через процесс управления (самоуправления) системы у которой будет изменена такая упорядоченность, поменяет свои действия и изменяться их последствия. Простейший пример — принтер — какой документ (информацию) ему отправили — такие материальные изменения в виде напыления тонера/краски он и произвёл.
а. материалистическая диалектика не применима к информационным процессам.
а если уж очень кратко — разве по вашему изменения в информационной упорядоченности не проявляются в материи-носителе этой информации?
а если проявляются — то на каком основании вы делаете вывод, что диалог не имеет материального отражения — на которое я предлагаю вам направить пропагандируемый вами метод?
иная форма вопроса .1.б. приближенная к вам — другими словами, правильно ли я понял, что для вас материальные изменения от диалог (в структурах мозга вашего и моего, а так-же на носителях серверов хабра) не измеримы и по этой причине вы не можете к ним применить материалистическую диалектику?
простите великодушно, однако от вашего предложения я уклонюсь. И даже не столько по причине того что давно разочаровался в этом слове — синтез. Но более потому, что заглавие статьи подразумевает демонстрацию применение метода на практике — вот по отношению к этой беседе и буду применять альтернативу, на которую ссылаюсь.
дело в том, что для меня диалектика даже не так что-бы метод — это всё-же искусство. Искусство управления процессом срисовывания/перерисовывания. Источник — объективная действительность, в том числе и представления других людей, тексты ими написанные, картины нарисованные. Адресат — мои мировоззрение и миропонимания — субъективные картины мира в образах и словах-понятиях.
назначение этих картин — как было указано в основном вопросе жизненно состоятельной философии (далее для краткости слова "основной вопрос" без уточнений будут ссылкой на этот вопрос) — предвидинье и предсказание на их основе течения процессов с которыми столкнулся.
каждый "диалектический цикл" вопроса ответа начинается с выявления некой неопределённости, по отношению к которой ставиться вопрос и заканчивается ответом, дающим разрешение затронутой неопределённости.
какова основная неопределённость (для меня) на данный момент?
поскольку я исхожу из представления о том, что любые процессы управляемы кем-либо либо самоуправляемы — что подразумевает наличие целей управления — то возникает вопрос, а каковы цели текущего общения?
в разсмотрение я беру вашу публикацию и вот эту ветку обсуждений, начинающуюся от моего верхнего сообщения.
дело в том, что на хабре я уже несколько раз за последний где-то год-полтора отмечал статьи задевающие методологию познания, подходящие к ней с разных сторон. Однако ни одна из них, по моему мнению, не была достаточно качественной по сравнению с известными мне описаниями. При этом я заинтересован в сопоставлении как самих методологий познания (отражённых в описаниях), так и опыта их применения, в режиме такой свободной беседы, при которой каждая из сторон описывает закономерности с которыми столкнулась и задаёт уточняющие вопросы другим участникам по поводу их ситуаций.
конечной целью такой беседы (далее целью беседы) есть явление получившее название консолидация общества на основе единообразного понимания проблем с которыми оно столкнулось, средств и способов их решения. Единообразность понимание предполагает что субъективные картины мира участников людей слагающих общество достаточно адекватны жизни и при этом "имеют совместимую между собой кодировку". Описанная беседа — средство консолидации.
насколько уже свершившийся диалог лежит в русле достижения цели беседы?
по мне, так не густо пока. В сущности мои 2 сообщения показали что есть альтернатива материалистической диалектики и дали некоторые уточнения на чём основана и откуда она взялась, немножко истории.
ваш ответ на 2-е — разценивается мной как попытка ухода в сторону. Ведь я не марксист и не материалистический диалектик, нигде не утверждал что стремлюсь им стать. И основной отзыв ожидался на такие вещи, как приведенный основной вопрос, на иной набор базовых понятий (триединство материи-информации-меры), на ПФУ — которая есть одним из базовых понятий достаточно общей теории управления (ДОТУ), на указание о не самодостаточности исследователя.
я так-же нигде не утверждал что стремлюсь освоить описанный вами научный метод — однако посмотреть как вы его применяете на практике — вот это интересно.
почему такая оценка — не густо?
потому что не указана изначальная проблема, с чего весь сыр-бор начался. Почему диалектика зародившись ещё до "нашей эры" не стала чем-то распространённым так-же широко как школы, умение писать и читать?
стоит всё-же оговориться, что школы в современном виде — произведение схоластики от греч. schola-stikos — школьного богословия — и диалектики младше не менее чем в 2 раза (если отталкиваться от Гераклита).
поскольку в методах познания, выработки новых знаний и навыков не было широкой общественной нужды до последнего времени. Поскольку ещё 200 лет назад — раз выучившись, можно было этими знаниями жить всю жизнь. Поскольку сейчас в некоторых областях знаний прикладная фактология и методы работы обновляются уже на пределе возможностей людей осваивать эти новые знания.
я полагаю что именно из этой проблемы — востребованности в современных условиях не прикладных методов, а методологии познания и творчества — произростают причиной публикаций на которые я обратил внимание.
почему публикации оказываются по моим оценкам ниже известного мне?
я полагаю тут несколько ответов:
авторы тестируют общество на осознанность проблемы, средств и способов её решения.
авторы пропагандируют один из возможных методов — при этом в основном в режиме — такой-то метод лучший и альтернатив ему нет.
и как теперь цели прояснились?
да — отталкиваясь от приведенного выше — цель это в режиме свободной дискуссии выработка представлений о наилучшем методе познания и единение общества на базе его разпространения в режиме обсуждения: сравнения с альтернативами и опытом применения.
а как насчёт прогнозируемости последствий?
а вот с ней проблемы, ведь прежде нужно выяснить:
P.S. да, приведенная выше "диалектическая цепочка" не завершена, в смысле ориентируясь на требования основного вопроса, однако полагаю её достаточной демонстрацией применения диалектики и философии на которые я ссылался.
Достаточные как со стороны составления представления о методе, так и для того, что-бы попросить вас применить к сказанному близкие вам материалистическую диалектику и философию — не на абстрактном примере из статьи, а на живом разговоре.
При этом я осознанно остановился на моменте перехода от общих закономерностей к отражению видимой мною по вашим сообщениям вашей мотивации — хотя это тоже часть процесса срисовывания/перерисовывания/отражения — но пока что преждевременная по моим ощущениям.
я упомянул диалектику, в её определении данном Сократом, вполне осознанно стремясь избежать материалистической диалектики и размежеваться с ней. В частности и освободить её [освободиться] от законов типа борьбы и единства противоположностей, отрицания отрицания, перехода количества в качество… и конечно ключевого вопроса материалистической философии — что первично, материя либо идея-сознание.
как выразил некогда Ленин — «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»
полагаю уход от марксисткой материалистической диалектики техниками вполне закономерен — отпугивает приведенный выше основной вопрос и отсутствие метрологически состоятельных базовых понятий — первичных категорий из которых разворачивались бы все остальные.
про метрологическую несостоятельность понятий в приложении к политэкономии Сталин писал в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" — "Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие".
в контексте цитируемой работы под критику попали такие понятия как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время — к ревизии которых он призвал. Однако, отказавшись от них рухнет вся политэкономия марксизма. А она ведь является продуктом философии марксизма и материалистической диалектики как части этой философии. Следуя этой цепочке, критики подверглись именно они, пускай и опосредовано, через критику теорий ими порождённых.
следуя призыву были предложены иные базовые понятия-разнокачественности — материя, образ/информация, мера. И видинье предельно обобщающего процесса — материя преобразуется по мере.
"Действительно:
В Жизни происходит взаимодействие объективных разнокачественностей, имеющих общим свойством их принадлежность к Объективной реальности. Такого рода взаимодействие разнокачественностей выражается как процессы развития структур Мироздания, а так же и как процессы их деградации и разрушения. В этом взаимодействии разнокачественностей имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком: количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения; а качественные изменения выражаются в количественных и в порядковых изменениях в череде преображений, свершающихся на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.
Во взаимодействии разнокачественностей всегда может быть выявлено управление: либо в форме самоуправления, в процессе осуществления которого никто из выявленных субъектов участия не принимает; либо в форме непосредственного управления со стороны кого-то из выявленных субъектов (одного или множества); либо самоуправление и управление как-то взаимно дополняют друг друга."
марксизм избегает вопросов управления, а ведь любая наука (за исключением кроме что математики) может быть интерпретирована как прикладная теория управления — которая отвечает на вопрос: как нам в прикладной области организовать нашу деятельность так что-бы получить заранее предсказуемые результаты (вместе с представлением о том, а какие вообще результаты получать можно).
с такой точки зрения, химия например управляет процессами синтеза и распада химических веществ, ясное дело, что с целью получения требуемых веществ либо энергии в удобном для употребления виде.
полагаю, что как основной вопрос материалистической философии игнорирует вопросы управления и метрологии (и сама философия не заботится о метрологической состоятельности своих понятий и категорий) так и технически ориентированные дисциплины и их представители (а по существу дисциплины в которых ясно и однозначно решён вопрос метрологии — наука начинается тогда, когда начинаются измерения — т.е. и науки о человеке могут быть точными) игнорируют материалистическую философия, порождая в себе ограниченные прикладные философии частных профессий.
странно, как-же про диалектику не вспомнили?
в её изначальном определении — как искусства постановки наводящих вопросов и поиска на них ответов — а потом классификации полученного разбивая его на роды и виды.
при этом искусство — не формализуемо, когда вопросы могут и с потолка браться. Отсюда — субъективизм изследователя двояк:
и далее — ключевом вопросе жизненно состоятельной философии — как нам организовать наше дело так, что-бы его результаты были не хуже планов/ожиданий от него? — который, кстати, включает в себя и требование предсказуемости поведения объекта управления под воздействием внутренних закономерностей, среды (в которой система субъект-объект пребывает), и собственно управления.
этот-же основной вопрос содержит в себе требование построение теории либо наличия иного не формализованного способа построения планов и прогнозов — пускай и на уровне интуитивно-чувственном, как его называют "иррациональном" — но если таким образом построенный план приводит к реализации поставленных целей — то не всё-ли равно как его получили?
и вот совсем не понятно как быть с единичными событиями/явлениями — повторение которых невозможно в принципе. Например — встреча индивида с определённой информацией — первичной для него — как потеря девственности — повторно не встретишься, хотя переосмыслять можно неоднократно.
а вот далее — следование диалектики и стремлению ответить на ключевой вопрос, приводит к выявлению набора этапов, которые приходиться проходить при ответе на него — так называемую полную функцию управления (ПФУ):
хотя вот этот аспект — про субъективизм изследователя — единичные событий — 1-й пункт ПФУ — наиболее щепетилен, ведь предполагает не самодостаточность субъекта изследования в плане выборки первичной информации из потока всей информации с которой субъект сталкивается — что зачастую неприемлемо людям науки. Ведь кроме принципа практика критерий истинности (который подменён сейчас другим — повторяемость результатов опыта критерий истинности) приводит к необходимости разсматривать другой — по вере вашей да будет вам.
из-за последнего, полагаю и не поминают, ни диалектику, ни основной вопрос философии (жизненно состоятельной её версии), ни последствий.
А жаль.
Представление об управлении вообще (при этом управление в фирме/организации — частный случай, зачастую соотносимый с 6-м этапом ПФУ), это в основном вопрос о том, что в ДОТУ названо полной функцией управления(ПФУ) либо о чём-то альтернативном, но равном по значимости. Там упомянут набор этапов: выявление фактора — стереотип распознания — (3)целеполагание — (4)концепция — (5)формирование структур — (6)контроль и координация — ликвидация/консервация структур.
При этом этапы 3 и 4 исполняться на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта управления (ОУ) в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления (которое собирается учитывать ещё один фактор). Без такой устойчивости по предсказуемости управление в принципе невозможно.
Запрос на определение понятия информация. В действительности это выход на более широкий круг вопросов — о первичных понятия и их роле. Понятий можно выделить 2 группы:
1. разные сочетание из материи-пространства-времени-духа
2. материя — информация — мера(сценарий)
х. И отдельно идёт позиция агностицизма, утверждающая что подобных понятий (кроме что всё) нет.
В первом случае информация и мера — это n-дцатые производные.
Однако процесс взаимного отображения информации частями мироздания вполне себе объективен — все мы приучены смотреться в зеркало. И процесс управление можно интерпретировать как его частный случай — отображение информации из среды и ОУ в систему управления, и встречное ему: из системы в среду и ОУ.
В промежутке — информация и какая она может быть — фактология, хронология (алгоритмы/сценарии как описания последовательностей действий тоже тут), уровня мировоззрения: представления о методологии (познания и творчества) и свод прикладных концепций.
И в рамках вышесказанного, я спрашивал об уточнении понятия концепция. Я придерживаюсь варианта — это частный случай информации, набор представлений (описаний/текстов) о целях, используемых средствах, и способах — как означенными средствами достигать означенных целей.
Сетевую модель деятельности рассмотрим на примере сборки скейта. На картинки операции:
а. приклеить шкуру
b. собрать и прикрутить колесо №
с. прикрутить подвеску №
Заметим, что читается она с лева на право, каждая точка — грань контроля по факту выполнено/нет, переход — работа. Над каждым переходом можно указать ответственного исполнителя, и набор информации/знаний ему нужный: что пришло от предыдущего, концепция преобразования, оценка последующего.
В ней нет циклов. Другими словами, задача добиться отзыва от сервера не более чем за 0.5 сек может быть представлена в виде сетевой модели, однако потенциально содержит в себе скрытые циклы. И в зависимости от сопутствующих деталей, такую задачу можно расценивать как НИОКР.
Имея представление о сетевых моделях, как отражение какой-либо деятельности (которые в основном результаты исполнения 3-5 этапов ПФУ) можно говорить и о разности циркуляции информации в НИОКР / профильной деятельности (предполагается предприятия). Для последней закономерность — чем дальше от области ответственности исполнителя, тем меньше о ней знаний — не являться проблемой для дела и вполне допустима. В тоже время при НИОКР, которая охватывает первые 4 и частично 5-й этапы ПФУ, циклическая циркуляция информации в режиме доступно для всех — вполне оправдана.
При этом отличие НИОКР от научно исследовательской деятельности в том, что сутью последней я вижу описание процессов и явлений ранее неведомых и формирования аппарата (как понятий, так и инструментов), на базе которого можно решать задачу о предсказуемости поведения/течения выявленных процессов/явлений/объектов, а также интеграция разных областей прикладных знаний между собой. Т.е. предоставление инженерам фундамента понятийной базы, методик и инструментов (как измерения, так и влияния на процессы) для решения более прикладных/производственных задач (частично знаний в вашем их определении).
НИОКР — ближе к производству/готовому_продукту, т.к. на фундаменте уже описанного строиться, и выполняется для решения задач в рамках создания нового продукта либо улучшения существующего.
Правда тут ещё стоит упомянуть об инженерной деятельности, которую я понимаю ещё ближе к продукту. Например, задача про оптимизацию с трудом тянет на мини НИОКР и кажется больше инженерной задачей, т.е. более опытно-конструкторская, чем научно-исследовательская.