Позвольте вставить, пускай и не мои пять копеек, но всё-же известные мне два замечания.
Для начала об измерении времени и пространства. Тут стоит вспомнить цитату: наука начинается там, где начинаются измерения. Грубо говоря в порождённой обществом техносфере есть 2 светильника. Один задаёт эталон метра. Другой — эталон секунды. Оба задают на основе измерения количества колебаний (волн) каждого из светильников. И в целом, нет каких-либо технических преград для того, что-бы сделать один светильник, который станет эталоном для обоих измерений.
Да, для пространства нужны как минимум 3 перпендикулярные друг другу оси, на которых заданы единицы измерения. Т.е. помимо метра и секунды нужен ещё градус — как единица измерения угла между пересекающимися прямыми (хотя минимум, пожалуй, 3 точки не лежащие на одной прямой и единичный отрезок).
Но важнее тут другой вопрос — а вот эта возможность вывести две, вроде как базовые величины, пространства и времени из одного объекта — на что она указывает? Особенно учитывая однородность измерений каждой из них путём подсчёта количества волн, укладывающихся в один метр либо в одну секунду.
Это вопрос, уходит к первичным категориям/различиям. Есть предельно общее понятие — всё. А что на первом уровне его дробления?
Есть вариант ответа вида: материя(вещества и поля)преобразуется(меняет своё информационное содержание и качества)по мере(сценарию).
~ ~ ~
Второе известное мне замечание приходит из работы Циолковского "Второе начало термодинамики". Там он затрагивает формулировки этого постулата Клаузиуса (Теплота не может сама собой перейти от более холодного тела к более тёплому) и аналогичное Томсона (Нельзя получить при помощи неодyшевлённой материи работу от какой-либо материи, охлаждая её ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел).
Так, согласно усердным последователям Клаузиуса и Томсона, теплота тел стремится к уравнению, к одной определённой средней температуре; иными словами энтропия Вселенной непрерывно растёт. Настанет время, когда солнца потухнут, мир замрёт, живое уничтожится. Но этого не будет, если постулат Клаузиуса не признавать началом или законом.
Мир существует давно, даже трудно предположить, чтобы он когда-нибудь не существовал. А если он уже существует бесконечное время, то давно бы должно наступить уравнение температур, угасание солнц и всеобщая смерть. А раз этого нет, то и закона нет, а есть только явление, часто повторяющееся. Также невозможным оказывается отрицать и perpetuum mobile второго рода, ибо сам мир не отрицает этого. Вот как важен этот спор о втором начале термодинамики!
И далее Циолковский предлагает опыты, которые бы проверили его идею о том, что теплота может переходить от холодных тел к тёплым в условиях гравитации — на примере термоизолированного вертикального (по отношению к направлению силы притяжения) столба газа либо других веществ.
~ ~ ~
Если вернуться к вопросу о возможности заставить идти время вспять, равно как и вопросу почему время идёт только вперёд, то в виде первичных различий информации-материи-меры он звучит как — а что заставляет процессы течь в мере только в одну сторону?
В таком понимании упомянутые в статье уравнения Шрёдингера, Дирака, Максвелла, и т.д. — они частичные описания общей меры-сценария. И видимо эта часть не включает в себя вот эту однонаправленность.
В пункте “Создание новых абстракций” вы по ходу дела меняете стиль именования функций, что ведёт к переходу от декларативного вида к императивному. Ведь функции words, unique, sort — скажем так простые, существительные и глаголы из которых потом можно построить красивую композицию. Всё-же words => wordsFromString. Красивую — в смысле близкую к виду предложения на английском языке.
насколько много можно выразить следуя этому подходу? Другими словами, насколько произвольные задачи/алгоритмы можно таким образом описать?
вышеприведенное — это просто игры с кодом в песочнице, либо оно может быть основой для повышения читаемости продакшн кода?
а что ещё может помочь в стремлении к данному стилю написания кода? Может оборачивание значений и монады?
а есть ли такой момент, когда приходиться отказываться от декларативного описания и переходить на императивное? И если да, то чем он обусловлен? А вместе с этим — как тогда на стыке согласовывать оставаясь поближе к “красивой” читаемости кода?
Однако ниже по тексту у вас есть красивая композиция:
const sortedUniqueWordsFromString = compose(sort, unique, words)
// всё-же есть желание уточнить название функции words,
// поскольку без типов в js непонятно из чего слова извлекаем
const sortedUniqueWordsFromString = compose(sort, unique, wordsFromString)
Она хорошо читаеться именно в таком порядке. Попытка выразить в виде:
// оригинальная цепочка вызовов
one(two(three(x)))
// более естественно с точки зрения чтения
pipe(three, two, one)(x)
// более естественно с точки зрения записи
compose(one, two, three)(x)
Интересно, мне одному кажется что всё с точностью до наоборот? С оговоркой на то, что названия функций говорит об очерёдности их выполнения.
// развёрнуто ход выполнения
const a = one(x);
const b = two(a);
const c1 = three(b);
// аналог без композиции/конвейера
const c2 = three(two(one(x)));
/* более естественно с точки зрения чтения
т.к. с лева на право функции которые применяем в начале
и результат вызова которых передаё следующей функции */
const c3 = pipe(one, two, three)(x)
// более естественно с точки зрения записи
// т.к. повторяем запись аналога без композиции/конвейера
const c4 = compose(three, two, one)(x)
Мне вполне нравиться как форматирует js, ts, tsx стандартный WebStorm форматтер. Однако теперь добавилось пару человек которые из VS Code параллельно работают — что повлекло применение редакторами разных стилей форматирования и коммиты в git с различием только в этом.
Немного погуглив нашёлся Prettier, который плагином подключается в каждый из редакторов и не нашлось как бы его подобно настроить. Учитывая что у него действительно всего ничего настроек ими к более привычному для меня виду постараюсь привести. Либо альтернативу поискать (что думаю хуже, ведь раз в WebStorm интеграцию сделали, там глядишь и вообще на него перейдут).
Стоит заметить, что человек может делать что-то хорошо, только если он этого хочет.
Можно ввести понятие психодинамики общества — в смысле процесса жизни общества, в котором:
каждый делает то, что он хочет;
не делает того, чего он не хочет;
и в итоге получается то, что получается.
Психодинамика общества ограниченна объективными закономерностями мира. Грубо говоря это законы физики, химии и так далее. В пределе их можно свести к 6-ти группам, с которыми взаимодействует общество.
Так-же психодинамика общества ограниченна самим обществом — в смысле формирования систем принуждения делать что-то. А "внутри индивида" образованием и воспитанием. Грубо говоря:
образование даёт знание о мире, множество того, чего возможно захотеть и, возможно, как это получить;
воспитание формирует хотения и самоограничения в них — иначе характер (нравы и этику).
Учитывая существование видовых закономерностей (биология, этология — наука изучающее поведение животных, генетика) — стоит заметить что биологический вид человека, с точки зрения этологии — слабовооружённый вид с "низкой" врождённой моралью вседозволенности в своём поведении. Другими словами на уровне инстинктивных программ поведения (передаваемых генетическим аппаратом) нет ограничений в видовой конкуренции. Инстинкты выставляют цели (лучшее место под солнцем — одна из них), но не накладывают никаких ограничений на способы и средства их достижения.
Ясное дело, что при ограниченности ресурсов, экологической ниши и неограниченности запросов людей составляющих общество психодинамика общества будет внутренне конфликтной и получаться будут войны малые и большие, "холодные" и "горячие".
В Коране есть такой призыв:
Давайте приходить к слову равному для нас и для вас, что бы одни из нас не делали из себя рабов других из нас. И пусть будет среди нас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого.
Этот призыв можно понять в смысле постановки задачи о создании внутренне согласованной психодинамики общества, так что-бы каждый делал то что он хочет, не делал то чего он не хочет, а в итоге получалась гармоничная жизнь (с окружающей средой, внутрисоциальная) когда гарантированно удовлетворяются демографические обусловленные потребности всех в обществе (и в пределе всех в человечестве).
В русском языке слово свобода — акроним от Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. Совесть и стыд — врождённые чувств человека которые позволяют отличать добро от зла в конкретики ситуаций (так-же как зрение позволяет нам отличать один цвет от другого). Совесть работает заблаговременно, т.е. по отношению к будущему (намерениям). Стыд — по факту свершения.
Приходить к слову равному можно только на основе выявления объективных закономерностей и следования совести. Выявление объективных закономерностей — это реализация познавательно-творческого потенциала личности. Следовать совести невозможно без воли (в смысле способности подчинять себя и течение обстоятельств осознанной целесообразности — в некоторых случаях инстинктивным позывам, неосознанным порывам, требованиям культуры стоит говорить цыц).
Человеку, помимо самообразования (получения знаний), доступно самовоспитание (формирования характера). Меняя характер будут меняться и круг того, что людям хочется — что в свою очередь будет менять психодинамику общества.
Т.е. призыв из цитаты можно дополнить задачей о формированию культуры человечности. И в частности педагогической субкультуры в которой все ко время взросления:
осваивали бы свой познавательно-творческий потенциал — и он считался бы достоянием общества
осваивали бы собственную волю и подчиняли бы её требованиям собственной совести так, что-бы потом не было стыдно.
Интересно, меня одного цепляет бредовость идеи выраженной в этом (первом) абзаце:
Один из главных культурных трендов последних десятков лет — это идея безусловного равенства между людьми, из которой далее вытекает необходимость борьбы с любыми проявлениями дискриминации: по расовому, половому и прочим признакам. В образовании это материализовалось в виде инклюзии: такой модели обучения, когда мы одновременно воспитываем и учим нормативно развивающихся детей и детей, имеющих произвольные нарушения и особенности развития.
Безусловное равенство в образовании — это доступ людей из любых социальных групп (либо с любыми признаками) к получению сколь угодно высокого образования в любой сфере в соответствии с их желаниями и способностями. Желание — основа для появления способности, однако освоенные на избранный момент способности всё-же ограничители для доступа. Ведь не освоив сложения как вы будете воспринимать интегралы?
Сборка в одном классе/группе людей с разным уровнем освоенных способностей с целью всем им преподавать по одной программе (т.е. в итоге ожидать от всех них освоения одной и той же программы на сопоставимом уровне) — издевательство над всеми собранными попирающее выше приведенное определение безусловного равенства в образовании. Тут стоит уточнить, что издевательством не будет если собирать в режиме одни помогают/передают_знания другим либо сама задача состоит в налаживании взаимодействия в группе.
Собственно в уточнение сразу-же отсылает и к решению — есть уроки специальные (на которых мы учим что-то направленное, формируем знания и личностные прикладные навыки) и должны быть уроки общекультурные, формирующие этику, навыки взаимодействия в обществе с разными людьми, навыки создания и поддержания общностей, групп. Это-же одна из основных функций системы образования — обеспечивать основы культурнополитического единства общества.
Очень удивился, когда по запросу об осязании мне в поисковике выдало ссылку на хабр, эту статью. Возникло предвкушение — если уж на хабре, значит что-то толковое будет внутри. Статья манипулятивная, но комментарии хороши, дают пищу к размышлениям. Жаль только что "общей картины" не дают… готового к употреблению осмыслению мнения.
Читая статью возникла паника на уровне — и как-же люди (да и я) жили и живут не различая из потока своих чувств какие-то его составляющие, не осознавая их и не учитывая? Ведь "мимо нашего носа" проходит потенциально значимая информация, возможно открывающая доступ к новым возможностям. А с другой стороны — ну вот включу я в область своего внимание ещё что-то — и что я с этим буду делать (раньше-то оно как-то само работало, а теперь)?
"Ваша картина мира не целостная" — так-же пугающее заявление, особенно когда при этом чувствуешь растерянность от непонимания того что имеет в виду излагающий его.
Что-ж, этим комментарием я хочу приблизиться к наиболее общей и возможно наиболее целостной картине о чувствах и отношении к ним. Для этого уточняя подходы и понятия.
Вот одно обобщающее понятие я уже затронул — поток чувств. Под этими словами я понимаю всю информацию приносимую всеми органами чувств в психику индивида. Другое, ещё более общее понятие — информация. Психика индивида, и сознание в её составе, работает с информацией. Информация обладает качествами, характеристиками — и её источник одна из таких характеристик.
Информация из потока чувств — это одна характеристика. Информация из памяти — другая. Есть ли ещё какие характеристики "верхнего" уровня для информации с которой может работать психика в плане источников не сводимых к потоку чувств и памяти?
Информация от воображения и интеллекта — её стоит затронуть, поскольку это явно не составляющие характеристики "из памяти".
Вся информация от всех органов чувств… это значит что и информация о самом себе, о текущем состоянии психики и её структур (воображения и интеллекта) тоже. Конечно, этому утверждению нужны обоснования, в том смысле что для зрения у нас явно есть соответствующий орган, но вот есть ли что-то для восприятия психики самой себя — вопрос открытый.
Если да, то информация от воображения и интеллекта — это часть информации о психики из потока чувств. Если нет — то возникает парадокс, как может психика управлять сама собой если себя не чувствует, не воспринимает? А ведь обработка информации — одна из задач психики, и процессом обработки надо управлять.
Полагаю аналогично воображению и интеллекту можно говорить и о "производных чувствах", например чувстве долга либо чести — как о наличии в психики алгоритмов, возможно выраженных в структурах, выполняющих обработку информации (от памяти и от потока чувств) и на их основе производящих новую информацию-оценку и советы, которые далее воспринимаются органами самоощущения психики как часть потока чувств. Эмоции например — понимаемые как оценки и советы безсознательных уровней психики по отношении к текущей ситуации.
И так, информация доступная психики (и потенциально сознанию) распалась на 2 больших категории: из потока чувств и из памяти. Далее, по необходимости, можно уточнять характеристики выделяя разные критерии, например по области-органу в теле от которого её получаем (от глаз, от ушей, от сердца, от кожи, от функционально-обособленных нейросетей, и т.д.) либо по физическим явлениям через которые её получаем (электромагнитные колебания видимого спектра, колебания веществ в газообразном состоянии слышимого спектра, колебания вещества по частотам ниже звуковых, химические реакции позволяющие делать оценку состава веществ, и т.д.). Полагаю можно добавить и другие критерии — решив вопросы о различении (в смысле выявлении характеристик и способности по ним выделить информацию из потока чувств) и необходимости.
При этом вполне очевидно, что для одних видов деятельности нужен акцент внимания и степень детализации в одной области потока чувств (например пение), а для других совсем в другой (приготовление пищи). И вопрос в том — достаточна ли развитость системы чувств (в смысле органов и стереотипов различения) для деятельности в избранной области? Как "доразвить" систему чувств или достроить костыли в виде приборов-измерителей, при появлении в том необходимости? И какие области системы чувств стоит в жизни развить?
Я полагаю что в развитии человечества есть 2 предельных грани — техносферная и биогенная — по фокусу внимания на то что развиваем: костыли либо способности самого человека взаимодействовать с миром (ну и структуры этому помогающие). Судя по историческим реконструкциям прошлых/допотопных глобальных цивилизаций, они шли биогенным путём, и да, были несколько раз смыты теми либо иными глобальными катастрофами.
К тому-же слово развитие здесь не очень подходит — скорее совершенствование некоторых средств (судя по предыдущим глобальным цивилизациям — в процессе становление на путь своего самоуничтожения). По названию полагаю у предыдущих цивилизаций тоже было нечто похожее приведенной вами ссылке на теорию «неблагоприятной земли», обосновывать свои беды чем-то же надо, помимо своей агрессии к окружающей среде.
С точки зрения биогенных технологий можно вспомнить хотя-бы римские колизеи — как акустические сооружения недостижимые для современной науки. Я имею в виду когда шёпот на довольно обширной сцене был отчётливо слышен на любом зрительском месте. И это пример уже нашей глобальной цивилизации но проистекающий из иного подхода к жизни.
Разумным я считаю биосферно допустимое сочетание обоих путей.
По поводу точки отсчёта, вы утверждаете что разум нужен для явления именуемого безопасность. Другими словами, без разума безопасности не существует, поскольку именно он устанавливает допустимость одного и недопустимость другого. Однако так ли это?
Я спрашивал об эталоне который брать. Эталоне существующем. Для эталона я предложил биосферу или космические системы. Вы же говорите, что нужен разум для существования самого эталона. Это как сказать что для существования эталона килограмма (цилиндра платино-иридиевого сплава) нужен разум.
Да, разум нужен что-бы дать название килограмм, он нужен что-бы выбрать какой из сплавов и в каком объёме считать одним килограммом. Однако он не нужен для существования самой материи с её свойствами (момент творения Мира вообще вынесем за скобки, а будет отталкиваться от уже наличествующих, сотворённых вещей).
Кстати, вы меня подтолкнули на разделение явления безопасности и понятия [o] безопасности. Изначально я их не различал, а понятие трактовал как некие ограничения вводимые из практики опасностей, потом поднялся до вопроса об эталоне (какой процесс считать безопасным и соответственно вписывая в него другие процессы либо делая по аналогии ожидать что и они будут безопасными), и вот теперь вышел на понимание что в сущности есть:
объективные закономерности самих объектов, вещей, процессов (собственно наука заявляет что старается их познавать, избегая вопроса откуда они взялись, а некоторые религии называют то-же самое писанием Божьим в каждой вещи, заданным им предопределением бытия).
часть этих закономерностей есть множества допустимых и не допустимых действий с ними и их сочетаний — грубо говоря так работает а так нет.
может существовать субъективная оценка как самих закономерностей, так и областей допустимости.
и вот на основе этой субъективной оценки мы и судим что безопасно а что нет — потом проверяя свои суждения на практике, набивая шишки в несчастных случаях.
в этом смысле стоит говорить и об объективных закономерностях развития и деградации которые разум может выявить и следовать им либо остаться безучастным к этому вопросу (однако в этом случае вспоминается анекдот: почему разумные расы не входят в контакт с человечеством? — так они же разумные).
тут стоит ещё спросить — а какой эталон безопасности принят вами (возможно в неявной форме)?
мой запрос на поиск эталона безопасности — это в сущности предложение перейти от оценки допустимого на основе входа в область проблем к оценки допустимого на основе соотнесения либо вписывания создаваемого в более общие/охватывающие, изначально безопасные процессы. Ожидания заключается в том, что у более общих охватывающих процессов есть своя саморегуляция на которую и хотелось бы опираться (вместо входа в конфликт с ней). Грубо говоря это как плавание под парусом против моторной лодки. Парусник изначально привязан к стихиям его несущим, лодка же может в некоторой степени наплевать на стихии, пока их воздействие ниже некоторой пороговой мощности.
Нужен ли разум для саморегуляции процессов? — полагаю вопрос на уровне — разумен ли сливной бачок, ведь он умеет выключать поток воды когда наполниться. Для создания таких процессов разум нужен, для их существования (вместе с саморегуляцией) полагаю нет. Напомню что вопрос о сотворении мира мы вынесли за скобки — и работаем с данностями — галактика, солнечные системы, биосфера есть, и в них есть процессы саморегуляции (хотя с первыми двумя это возможно и спорно — но с орбит планеты пока не сходили, по крайней мере сами по себе по некоторым сообщениям).
Да, да — на озвученную вами "страшную вещь" про измерение безопасности в виде соотношения числа несчастных случаев к числу пользователей (грубая интерпретация дающая лишь некоторое представление качественной стороны) — меня выше уже подводили, и именно этот подход я назвал "генеральным наступлением на грабли". Отталкиваясь от него я и поставил вопрос об определении понятия безопасность в ином качестве, на иной основе. Что привело меня к поиску эталонов безопасности.
Безопасна ли природа сама по себе?
Уточню вопрос — если представить себе биосферу без человека (либо с минимальным освоением человечеством науки либо магии, которую я считаю иной физикой основанной на воли человека и его способности входить в резонанс с явлениями природы) — т.е. множество процессов в ней протекающих, существ проживающих — безопасны ли они?
Можно вопрос поставить иначе — биосфера с минимальным влиянием человека может ли быть взята за эталон безопасности?
Ладно, может биосфера окажется слишком маленькой либо неудобным эталоном из-за наличия в ней людей — давайте возьмём что-то побольше, космических масштабов (куда люди ещё не дотянулись) — солнечную систему либо целую галактику. Их времена существования для нас почти неисчислимы — аналог числа пользователей из страшной формулы — и могут приниматься стремящимися к бесконечности. При этом они всё это время существуют, выходит несчастных случаев ещё не было (либо мне сейчас неведомы). Следуя формуле их безопасность стремиться к бесконечности.
Что приводит к ещё одному вопросу — о жизненном цикле. Ведь завершение жизненного цикла абсурдно считать катастрофой. Хотя смотря как его завершают — если катастрофа стала причиной — то да, катастрофа, но она причина конца. Если жизненный цикл подошёл к концу, что в сущности означает переход в некое иное качество существования — то тут 2 варианта: либо уход в небытие с высвобождением занятых ресурсов либо выход в новое качество существования, возможно в иной форме.
Я полагаю что ответ на этот вопрос лежит за пределами науки, в той области которая её определяет. Ответов я вижу только 2:
да, биосфера с минимумом влияния людей, космические системы являются для нас эталонами безопасности, а следовательно подражание им, вписывание техносферы в биосферу — залог безопасности обоих и жизней пользователей. Однако такой ответ ставит вопрос о жизненном цикле Земли (как начальной точки разсмотрения любых видов человеческой деятельности) и частном по отношению к нему глобальном историческом процессе становления и развития человечества.
нет, биосфера и т.д. не являются для нас/науки эталоном безопасности — и тогда они в некоторой неизбежной мере становятся помехами техносфере — что ведёт науку пошедшую по такому пути к войне с природой. Полагаю результат очевиден.
Однако загвоздка тут в том, что следуя разумному ответу выходит появляется ограничение на потребности, которые общество и его наука захотят удовлетворять. Которых тоже только 2 группы просматривается:
демографический обусловленные — ещё в Библии было размышление на тему что человеку надо, чуть дополнив: вода, еда, одежда, жильё, социальные услуги, свободное время на саморазвитие.
деградационно-паразитические — всё что искажает физиологию, генетику, психику, разрушает биоценозы, природу.
А дальше, лишь нравственно-этически обусловленный выбор — какому из вариантов следовать.
Жаль кармы плюсовать не хватает. Ваш пример/объяснение очень хорошо. В нём ярко подчёркнута необходимость воспроизводимости результатов и её привязка к условиям среды и эксплуатации.
Я же старался подчеркнуть 2 другие составляющие:
устойчивость по предсказуемости поведения (грубо говоря для любой ситуации мы можем предсказать как поведёт себя объект, с достаточной/приемлемой точностью).
безопасность — а вот как это понятие определить (равно как и обратное ему — опасность) я пока не знаю.
Примером вы показали, что исходными данными инженерии являются:
собственно техническая задача которую хотим решить (среда + субъекты + потребности которые хотим удовлетворить)
естественно научные фундаментальные знания об устройстве мира и процессах в нём протекающих
набор стандартов, который:
— отражает отработанные методы и способы обработки сырья/полуфабрикатов
— вводит набор частей/полуфабрикатов (гайка М3 это и изделие и распространённый компонент/часть)
— вводит некие нормы безопасности, "привязывающие" изделие (и полёт фантазии инженера разработчика) к среде в которой будет проходить эксплуатация объекта и субъектам которые будут его использовать.
На выходе — проектная документация о том как организовать процесс производства данного объекта/изделия — ясное дело, что в условиях существующих производств, сырья, полуфабрикатов.
Если я правильно понял, то
понятие безопасности вводиться на основе наблюдений и сбора статистики/истории — в основном истории опасностей, т.е. травм/смертей — последствий от эксплуатации, которые были восприняты как достаточно негативные что-бы на них реагировать.
понятие безопасности отражается в виде нормативных требований к величинам воздействия разных факторов
так-же, понятие безопасности входит в стандарты в виде допустимых процедур/методов работы
учитывая наличие научных знаний и нормативных величин воздействующих факторов возможно построение моделей опасностей изделия, т.е. таких по которым можно делать прогноз/расчёт в каких случаях объект станет опасным (и соответственно с этим что-то делать ещё на этапах проектирования/разработки объекта).
тут-же стоит добавить, что и сам процесс создания — должен быть безопасным по тем-же критериям.
Если заглянуть в историю, ранее были каноны. Проследить их появление можно например на истории кораблестроения. В канонах отражалась интуиция и чувство меры многих людей которые искали решения технических задач в их полноте взаимосвязей (среда+объект+субъекты). С появлением науки и её фрагментации знаний по отраслям, появилось несколько вещей:
можно посчитать много чего в своей отрасли (например очень большой по размерам корабль)
можно даже создать много чего находясь в пределах одной области
однако учёт взаимосвязей созданного со всем остальным оказался за пределами рассмотрения, что открывает возможность перегружать эти взаимосвязи приводя к катастрофическому разрешению неопределённостей.
Поэтому и возникает вопрос о безопасности и способах её достижения помимо "генерального наступления на грабли". Именно такое ограничение я и пытаюсь втиснуть в определение инженерии, поставив его даже выше требования об воспроизводимости результатов (в начале подумав об устойчивости по предсказуемости — предполагая, что раз можно будет для любой ситуации предсказать поведение объекта то и опасности можно будет выявить заранее — но этого кажется не достаточно).
Хм, это будет уж довольно далеко от статьи, но разсуждая в терминах войны — если проблема оружия в том что его можно отобрать и применить против другого (а ещё и в том что другие потенциально могут разработать более совершенное оружие либо как минимум скопировать) — то вопрос тогда звучит в том, как-бы получить идеальное оружие. Т.е. такое оружие, которое даже отобрав не будет работать против разработчиков. Желательно при этом оно должно быть ещё и превосходящим уже существующие либо способным самосовершенствоваться в процессе. Возможно ли такое оружие?
Ответа на уровне горячего (в смысле стреляющего, убивающего типа ножи, пистолеты, ракеты и т. д.) я не вижу и не знаю. Однако ответ может быть в рамках оружия информационного. Встречались крики западных сми по поводу того что Россия ведёт гибридную войну действуя не только и не столько на фронтах горячей войны, сколько на фронтах информационной (а горячая лишь дополняет это).
Война есть продолжение политики другими средствами.
Выиграть войну так же невозможно, как выиграть землетрясение.
Первой жертвой войны становится правда.
Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны.
Войны выигрываются и проигрываются за школьной партой
Закономерность исторических явлений обратно пропорционально их духовности
Мера кровавости выхода из ситуации обратно пропорциональна мере понимания существа ситуации теми, кто в ней оказался.
Открытая и доступная всем для освоения методология познания и творчества вместе с описанием наиболее общих закономерностей — может быть таким идеальным оружием.
в случае если разработчик освоил его на достаточном уровне — его противники проигрывают ещё на этапе выявления возможных слабостей разработчика.
в случае «утекания» оружия противникам — они сталкиваются с необходимостью познания объективных закономерностей на уровне не менее чем у разработчика (дабы эту меру недопонимания разработчика использовать как уязвимость разработчика).
в ходе познания мера понимания ситуации сторонами будет возрастать — что будет вести к снижению кровавости разрешения конфликта (обоснование этого довольно длинно… я сделал его приведением цитат, в основном взятых отсюда )
Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?
Стандартизации не только на продукты но и на процесс производства.
К тому-же, что-бы войти в стандарт методы и продукты должны удовлетворять требованиям безопасности — по крайней мере хотелось бы верить что это так.
Но я сомневаюсь что в инженерии применяются только известные решения — в том смысле, что комбинация известных продуктов и процессов может порождать новый продукт, который требуется рассматривать как нечто иное и пропускать через вопросы его пригодности для работы (устойчивость по предсказуемости поведения) и безопасности (опять-же хотелось бы что-бы учитывали вопросы экологии и безопасности).
К озвученному в моём комментарии стоит добавить — технических объектов.
Инженерия это наука о создании технических объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости.
затронутые вещи (философия профессии, этика рабочего коллектива) восприняли из практики работы
книг, которые бы описывали то-же самое не встречали
Хотя меня интересовала ещё одна грань, как философия собственно в дело перетекает. Возможно это что-то ближе к DevOps/Agile в приложении к программированию — хотя ранее я их в таком ключе не рассматривал.
Можно даже иначе поставить — в начале о разумной и жизненно состоятельной философии, а потом как она в жизнь перетекает. И вот такого сбора для программирования я пока не видел.
хмм… сложно, а может просто не обычно воспринимать подобную систему утверждение. Если я правильно понял, идя от обратного, то:
если есть определение смерти, то цена жизни будет выше/дороже.
спрос на дорогие вещи ниже — поэтому выгодно "изгнать определение смерти, при смысле жизни получать удовольствия".
Кажется вы об этом говорили. И далее, эти суждения называются философией, поскольку следуя им формируется отношение к людям, обществу, производству и распределению продукции, и т.д. Так я понял?
А в контексте статьи — следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.
Кстати, если ограничивается только вышеприведенным, то это не философия — поскольку любовь к мудрости подразумевает не только наличие фундаментальных понятий и отношений, но ещё и раздел теории познания иначе гносеологию т. е. описание методов познания (либо «священное писание» если это цитатно-догматическая философия а не методологическая).
Встречалась фраза — современные учёные могут ответить на вопрос как доставить человека на Марс, вот только не могут на вопрос зачем его туда доставлять.
Дело в том, что в институте не преподают философию, скорее историю философии.
Однако я вот не могу себе представить как, например, ответ на вопрос — что первично, материя либо сознание — помогает в жизни, в практической деятельности.
Поэтому интересно о какой философии говорили вы?
И ещё — если я правильно понимаю, то вы говорили скорее о философии профессии, которую можно освоить лишь перенимая опыт у тех кто является её носителем. Говоря чуть шире — о перенятии культуры производства (а вместе с ней и философии) уже сложившейся на каком-либо производстве в процессе работы на нём.
Я напираю на взаимосвязь — какое миропонимание сложили при обучение такие и продукты/последствия его применения к жизни.
Я не призываю к полной замене своей личностью всего человечества с его достижениями и ошибками. Всего не перепроверишь.
Я лишь говорю, что в зависимости от организации жизни общества, работы коллектива, может быть 2 принципиально разных ситуации:
ошибка одного (с её последствиями), исправляется и подавляется действиями других (так например уборщица на конвейерной линии в Японии, если правильно вспомнил, имела раньше право остановить работу конвейера если заметить что неладное. А ведь наличие такого права означало что уборщица могла заметить что-то, т. е. её понимания на основе общего образования хватало для этого).
ошибка одного складывается с ошибками других порождая ком проблем и катастроф.
Появление подобных статей и другие проблемы говорит о том, что общество идёт в сторону 2-го варианта. Знания, образованность, открытость технологий, иное отношение к людям, жизни — вот залог ухода с пути катастроф.
В школе есть физика. Электричество — раздел физики. Закон Ома и что такое сопротивление — я точно учил ещё в школе, хоть это и было не так давно.
Теперь вопрос — зачем я всё это учил, если не применяю в жизни?
И вопрос обратный — доверие другим (разработчикам, продавцам, и т. д.) это конечно хорошо, но русская народная мудрость настаивает «доверяй, но проверяй». Т.е. вопрос звучит так — готовы ли вы доверить свою безопасность третьим лицам (особенно имея сомнения в их мотивах и компетенции)?
Я вот не готов. И думаю что знать о том как устроены и действуют используемые мною продукты стоит. Даже высокая цена продукта, в условиях идеологии выгодно продай, не даёт гарантии в смысле безопасности этого продукта.
Как это доверие может быть получено?
предоставлением доступа к информации об устройстве и принципах действия продуктов (и соответствующих исследований)
системой образования (тут имеется в виду не только и не столько школа/институт/ повышение квалификации, но и то что названо научно популярной литературой, общеобразовательными конференциями и т. д.).
в целом концепцией организации жизни общества, в которой заботе о природе, людях и их безопасности подчинено всё остальное.
Соответственно — чем ближе в жизни всё к вышеперечисленному, то тем больше доверия этим третьим лицам. Чем меньше — тем больше жизнь идёт по принципу «авось пронесёт».
Вспоминая посыл статьи — мы создаём вещи которые будут нас убивать — приходишь к выводу что принцип «авось пронесёт» чем дальше тем более опасен.
Позвольте вставить, пускай и не мои пять копеек, но всё-же известные мне два замечания.
Для начала об измерении времени и пространства. Тут стоит вспомнить цитату: наука начинается там, где начинаются измерения. Грубо говоря в порождённой обществом техносфере есть 2 светильника. Один задаёт эталон метра. Другой — эталон секунды. Оба задают на основе измерения количества колебаний (волн) каждого из светильников. И в целом, нет каких-либо технических преград для того, что-бы сделать один светильник, который станет эталоном для обоих измерений.
Да, для пространства нужны как минимум 3 перпендикулярные друг другу оси, на которых заданы единицы измерения. Т.е. помимо метра и секунды нужен ещё градус — как единица измерения угла между пересекающимися прямыми (хотя минимум, пожалуй, 3 точки не лежащие на одной прямой и единичный отрезок).
Но важнее тут другой вопрос — а вот эта возможность вывести две, вроде как базовые величины, пространства и времени из одного объекта — на что она указывает? Особенно учитывая однородность измерений каждой из них путём подсчёта количества волн, укладывающихся в один метр либо в одну секунду.
Это вопрос, уходит к первичным категориям/различиям. Есть предельно общее понятие — всё. А что на первом уровне его дробления?
Есть вариант ответа вида: материя (вещества и поля) преобразуется (меняет своё информационное содержание и качества) по мере (сценарию).
~ ~ ~
Второе известное мне замечание приходит из работы Циолковского "Второе начало термодинамики". Там он затрагивает формулировки этого постулата Клаузиуса (Теплота не может сама собой перейти от более холодного тела к более тёплому) и аналогичное Томсона (Нельзя получить при помощи неодyшевлённой материи работу от какой-либо материи, охлаждая её ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел).
И далее Циолковский предлагает опыты, которые бы проверили его идею о том, что теплота может переходить от холодных тел к тёплым в условиях гравитации — на примере термоизолированного вертикального (по отношению к направлению силы притяжения) столба газа либо других веществ.
~ ~ ~
Если вернуться к вопросу о возможности заставить идти время вспять, равно как и вопросу почему время идёт только вперёд, то в виде первичных различий информации-материи-меры он звучит как — а что заставляет процессы течь в мере только в одну сторону?
В таком понимании упомянутые в статье уравнения Шрёдингера, Дирака, Максвелла, и т.д. — они частичные описания общей меры-сценария. И видимо эта часть не включает в себя вот эту однонаправленность.
В пункте “Создание новых абстракций” вы по ходу дела меняете стиль именования функций, что ведёт к переходу от декларативного вида к императивному. Ведь функции words, unique, sort — скажем так простые, существительные и глаголы из которых потом можно построить красивую композицию. Всё-же words => wordsFromString. Красивую — в смысле близкую к виду предложения на английском языке.
Тогда и именование композитных функций будет другим… в зависимости от того как нам их собрать будет удобнее:
А если мы вдруг заходим подсчитать количество уникальных слов в строке, то так и напишем:
И вот вопросы:
Однако ниже по тексту у вас есть красивая композиция:
Она хорошо читаеться именно в таком порядке. Попытка выразить в виде:
Выглядит более императивно, т.е. мы больше акцентируем внимание на том что делать, чем на том какой результат мы хотим получить.
Это заставляет меня задуматься над вопросами:
Второй вопрос уточню комментарием ниже, который будет к пункту “Создание новых абстракций”
Интересно, мне одному кажется что всё с точностью до наоборот? С оговоркой на то, что названия функций говорит об очерёдности их выполнения.
Мне вполне нравиться как форматирует js, ts, tsx стандартный WebStorm форматтер. Однако теперь добавилось пару человек которые из VS Code параллельно работают — что повлекло применение редакторами разных стилей форматирования и коммиты в git с различием только в этом.
Немного погуглив нашёлся Prettier, который плагином подключается в каждый из редакторов и не нашлось как бы его подобно настроить. Учитывая что у него действительно всего ничего настроек ими к более привычному для меня виду постараюсь привести. Либо альтернативу поискать (что думаю хуже, ведь раз в WebStorm интеграцию сделали, там глядишь и вообще на него перейдут).
Подскажите пожалуйста а можно ли где-то взять настройки для Prettier такие, что бы он форматировали код так же как встроенный WebStorm форматтер?
Стоит заметить, что человек может делать что-то хорошо, только если он этого хочет.
Можно ввести понятие психодинамики общества — в смысле процесса жизни общества, в котором:
Психодинамика общества ограниченна объективными закономерностями мира. Грубо говоря это законы физики, химии и так далее. В пределе их можно свести к 6-ти группам, с которыми взаимодействует общество.
Так-же психодинамика общества ограниченна самим обществом — в смысле формирования систем принуждения делать что-то. А "внутри индивида" образованием и воспитанием. Грубо говоря:
Учитывая существование видовых закономерностей (биология, этология — наука изучающее поведение животных, генетика) — стоит заметить что биологический вид человека, с точки зрения этологии — слабовооружённый вид с "низкой" врождённой моралью вседозволенности в своём поведении. Другими словами на уровне инстинктивных программ поведения (передаваемых генетическим аппаратом) нет ограничений в видовой конкуренции. Инстинкты выставляют цели (лучшее место под солнцем — одна из них), но не накладывают никаких ограничений на способы и средства их достижения.
Ясное дело, что при ограниченности ресурсов, экологической ниши и неограниченности запросов людей составляющих общество психодинамика общества будет внутренне конфликтной и получаться будут войны малые и большие, "холодные" и "горячие".
В Коране есть такой призыв:
Этот призыв можно понять в смысле постановки задачи о создании внутренне согласованной психодинамики общества, так что-бы каждый делал то что он хочет, не делал то чего он не хочет, а в итоге получалась гармоничная жизнь (с окружающей средой, внутрисоциальная) когда гарантированно удовлетворяются демографические обусловленные потребности всех в обществе (и в пределе всех в человечестве).
В русском языке слово свобода — акроним от Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. Совесть и стыд — врождённые чувств человека которые позволяют отличать добро от зла в конкретики ситуаций (так-же как зрение позволяет нам отличать один цвет от другого). Совесть работает заблаговременно, т.е. по отношению к будущему (намерениям). Стыд — по факту свершения.
Приходить к слову равному можно только на основе выявления объективных закономерностей и следования совести. Выявление объективных закономерностей — это реализация познавательно-творческого потенциала личности. Следовать совести невозможно без воли (в смысле способности подчинять себя и течение обстоятельств осознанной целесообразности — в некоторых случаях инстинктивным позывам, неосознанным порывам, требованиям культуры стоит говорить цыц).
Человеку, помимо самообразования (получения знаний), доступно самовоспитание (формирования характера). Меняя характер будут меняться и круг того, что людям хочется — что в свою очередь будет менять психодинамику общества.
Т.е. призыв из цитаты можно дополнить задачей о формированию культуры человечности. И в частности педагогической субкультуры в которой все ко время взросления:
Интересно, меня одного цепляет бредовость идеи выраженной в этом (первом) абзаце:
Безусловное равенство в образовании — это доступ людей из любых социальных групп (либо с любыми признаками) к получению сколь угодно высокого образования в любой сфере в соответствии с их желаниями и способностями. Желание — основа для появления способности, однако освоенные на избранный момент способности всё-же ограничители для доступа. Ведь не освоив сложения как вы будете воспринимать интегралы?
Сборка в одном классе/группе людей с разным уровнем освоенных способностей с целью всем им преподавать по одной программе (т.е. в итоге ожидать от всех них освоения одной и той же программы на сопоставимом уровне) — издевательство над всеми собранными попирающее выше приведенное определение безусловного равенства в образовании. Тут стоит уточнить, что издевательством не будет если собирать в режиме одни помогают/передают_знания другим либо сама задача состоит в налаживании взаимодействия в группе.
Собственно в уточнение сразу-же отсылает и к решению — есть уроки специальные (на которых мы учим что-то направленное, формируем знания и личностные прикладные навыки) и должны быть уроки общекультурные, формирующие этику, навыки взаимодействия в обществе с разными людьми, навыки создания и поддержания общностей, групп. Это-же одна из основных функций системы образования — обеспечивать основы культурнополитического единства общества.
Очень удивился, когда по запросу об осязании мне в поисковике выдало ссылку на хабр, эту статью. Возникло предвкушение — если уж на хабре, значит что-то толковое будет внутри. Статья манипулятивная, но комментарии хороши, дают пищу к размышлениям. Жаль только что "общей картины" не дают… готового к
употреблениюосмыслению мнения.Читая статью возникла паника на уровне — и как-же люди (да и я) жили и живут не различая из потока своих чувств какие-то его составляющие, не осознавая их и не учитывая? Ведь "мимо нашего носа" проходит потенциально значимая информация, возможно открывающая доступ к новым возможностям. А с другой стороны — ну вот включу я в область своего внимание ещё что-то — и что я с этим буду делать (раньше-то оно как-то само работало, а теперь)?
"Ваша картина мира не целостная" — так-же пугающее заявление, особенно когда при этом чувствуешь растерянность от непонимания того что имеет в виду излагающий его.
Что-ж, этим комментарием я хочу приблизиться к наиболее общей и возможно наиболее целостной картине о чувствах и отношении к ним. Для этого уточняя подходы и понятия.
Вот одно обобщающее понятие я уже затронул — поток чувств. Под этими словами я понимаю всю информацию приносимую всеми органами чувств в психику индивида. Другое, ещё более общее понятие — информация. Психика индивида, и сознание в её составе, работает с информацией. Информация обладает качествами, характеристиками — и её источник одна из таких характеристик.
Информация из потока чувств — это одна характеристика. Информация из памяти — другая. Есть ли ещё какие характеристики "верхнего" уровня для информации с которой может работать психика в плане источников не сводимых к потоку чувств и памяти?
Информация от воображения и интеллекта — её стоит затронуть, поскольку это явно не составляющие характеристики "из памяти".
Вся информация от всех органов чувств… это значит что и информация о самом себе, о текущем состоянии психики и её структур (воображения и интеллекта) тоже. Конечно, этому утверждению нужны обоснования, в том смысле что для зрения у нас явно есть соответствующий орган, но вот есть ли что-то для восприятия психики самой себя — вопрос открытый.
Если да, то информация от воображения и интеллекта — это часть информации о психики из потока чувств. Если нет — то возникает парадокс, как может психика управлять сама собой если себя не чувствует, не воспринимает? А ведь обработка информации — одна из задач психики, и процессом обработки надо управлять.
Полагаю аналогично воображению и интеллекту можно говорить и о "производных чувствах", например чувстве долга либо чести — как о наличии в психики алгоритмов, возможно выраженных в структурах, выполняющих обработку информации (от памяти и от потока чувств) и на их основе производящих новую информацию-оценку и советы, которые далее воспринимаются органами самоощущения психики как часть потока чувств. Эмоции например — понимаемые как оценки и советы безсознательных уровней психики по отношении к текущей ситуации.
И так, информация доступная психики (и потенциально сознанию) распалась на 2 больших категории: из потока чувств и из памяти. Далее, по необходимости, можно уточнять характеристики выделяя разные критерии, например по области-органу в теле от которого её получаем (от глаз, от ушей, от сердца, от кожи, от функционально-обособленных нейросетей, и т.д.) либо по физическим явлениям через которые её получаем (электромагнитные колебания видимого спектра, колебания веществ в газообразном состоянии слышимого спектра, колебания вещества по частотам ниже звуковых, химические реакции позволяющие делать оценку состава веществ, и т.д.). Полагаю можно добавить и другие критерии — решив вопросы о различении (в смысле выявлении характеристик и способности по ним выделить информацию из потока чувств) и необходимости.
При этом вполне очевидно, что для одних видов деятельности нужен акцент внимания и степень детализации в одной области потока чувств (например пение), а для других совсем в другой (приготовление пищи). И вопрос в том — достаточна ли развитость системы чувств (в смысле органов и стереотипов различения) для деятельности в избранной области? Как "доразвить" систему чувств или достроить костыли в виде приборов-измерителей, при появлении в том необходимости? И какие области системы чувств стоит в жизни развить?
Я полагаю что в развитии человечества есть 2 предельных грани — техносферная и биогенная — по фокусу внимания на то что развиваем: костыли либо способности самого человека взаимодействовать с миром (ну и структуры этому помогающие). Судя по историческим реконструкциям прошлых/допотопных глобальных цивилизаций, они шли биогенным путём, и да, были несколько раз смыты теми либо иными глобальными катастрофами.
К тому-же слово развитие здесь не очень подходит — скорее совершенствование некоторых средств (судя по предыдущим глобальным цивилизациям — в процессе становление на путь своего самоуничтожения). По названию полагаю у предыдущих цивилизаций тоже было нечто похожее приведенной вами ссылке на теорию «неблагоприятной земли», обосновывать свои беды чем-то же надо, помимо своей агрессии к окружающей среде.
С точки зрения биогенных технологий можно вспомнить хотя-бы римские колизеи — как акустические сооружения недостижимые для современной науки. Я имею в виду когда шёпот на довольно обширной сцене был отчётливо слышен на любом зрительском месте. И это пример уже нашей глобальной цивилизации но проистекающий из иного подхода к жизни.
Разумным я считаю биосферно допустимое сочетание обоих путей.
По поводу точки отсчёта, вы утверждаете что разум нужен для явления именуемого безопасность. Другими словами, без разума безопасности не существует, поскольку именно он устанавливает допустимость одного и недопустимость другого. Однако так ли это?
Я спрашивал об эталоне который брать. Эталоне существующем. Для эталона я предложил биосферу или космические системы. Вы же говорите, что нужен разум для существования самого эталона. Это как сказать что для существования эталона килограмма (цилиндра платино-иридиевого сплава) нужен разум.
Да, разум нужен что-бы дать название килограмм, он нужен что-бы выбрать какой из сплавов и в каком объёме считать одним килограммом. Однако он не нужен для существования самой материи с её свойствами (момент творения Мира вообще вынесем за скобки, а будет отталкиваться от уже наличествующих, сотворённых вещей).
Кстати, вы меня подтолкнули на разделение явления безопасности и понятия [o] безопасности. Изначально я их не различал, а понятие трактовал как некие ограничения вводимые из практики опасностей, потом поднялся до вопроса об эталоне (какой процесс считать безопасным и соответственно вписывая в него другие процессы либо делая по аналогии ожидать что и они будут безопасными), и вот теперь вышел на понимание что в сущности есть:
тут стоит ещё спросить — а какой эталон безопасности принят вами (возможно в неявной форме)?
мой запрос на поиск эталона безопасности — это в сущности предложение перейти от оценки допустимого на основе входа в область проблем к оценки допустимого на основе соотнесения либо вписывания создаваемого в более общие/охватывающие, изначально безопасные процессы. Ожидания заключается в том, что у более общих охватывающих процессов есть своя саморегуляция на которую и хотелось бы опираться (вместо входа в конфликт с ней). Грубо говоря это как плавание под парусом против моторной лодки. Парусник изначально привязан к стихиям его несущим, лодка же может в некоторой степени наплевать на стихии, пока их воздействие ниже некоторой пороговой мощности.
Нужен ли разум для саморегуляции процессов? — полагаю вопрос на уровне — разумен ли сливной бачок, ведь он умеет выключать поток воды когда наполниться. Для создания таких процессов разум нужен, для их существования (вместе с саморегуляцией) полагаю нет. Напомню что вопрос о сотворении мира мы вынесли за скобки — и работаем с данностями — галактика, солнечные системы, биосфера есть, и в них есть процессы саморегуляции (хотя с первыми двумя это возможно и спорно — но с орбит планеты пока не сходили, по крайней мере сами по себе по некоторым сообщениям).
Да, да — на озвученную вами "страшную вещь" про измерение безопасности в виде соотношения числа несчастных случаев к числу пользователей (грубая интерпретация дающая лишь некоторое представление качественной стороны) — меня выше уже подводили, и именно этот подход я назвал "генеральным наступлением на грабли". Отталкиваясь от него я и поставил вопрос об определении понятия безопасность в ином качестве, на иной основе. Что привело меня к поиску эталонов безопасности.
Безопасна ли природа сама по себе?
Уточню вопрос — если представить себе биосферу без человека (либо с минимальным освоением человечеством науки либо магии, которую я считаю иной физикой основанной на воли человека и его способности входить в резонанс с явлениями природы) — т.е. множество процессов в ней протекающих, существ проживающих — безопасны ли они?
Можно вопрос поставить иначе — биосфера с минимальным влиянием человека может ли быть взята за эталон безопасности?
Ладно, может биосфера окажется слишком маленькой либо неудобным эталоном из-за наличия в ней людей — давайте возьмём что-то побольше, космических масштабов (куда люди ещё не дотянулись) — солнечную систему либо целую галактику. Их времена существования для нас почти неисчислимы — аналог числа пользователей из страшной формулы — и могут приниматься стремящимися к бесконечности. При этом они всё это время существуют, выходит несчастных случаев ещё не было (либо мне сейчас неведомы). Следуя формуле их безопасность стремиться к бесконечности.
Что приводит к ещё одному вопросу — о жизненном цикле. Ведь завершение жизненного цикла абсурдно считать катастрофой. Хотя смотря как его завершают — если катастрофа стала причиной — то да, катастрофа, но она причина конца. Если жизненный цикл подошёл к концу, что в сущности означает переход в некое иное качество существования — то тут 2 варианта: либо уход в небытие с высвобождением занятых ресурсов либо выход в новое качество существования, возможно в иной форме.
Я полагаю что ответ на этот вопрос лежит за пределами науки, в той области которая её определяет. Ответов я вижу только 2:
да, биосфера с минимумом влияния людей, космические системы являются для нас эталонами безопасности, а следовательно подражание им, вписывание техносферы в биосферу — залог безопасности обоих и жизней пользователей. Однако такой ответ ставит вопрос о жизненном цикле Земли (как начальной точки разсмотрения любых видов человеческой деятельности) и частном по отношению к нему глобальном историческом процессе становления и развития человечества.
нет, биосфера и т.д. не являются для нас/науки эталоном безопасности — и тогда они в некоторой неизбежной мере становятся помехами техносфере — что ведёт науку пошедшую по такому пути к войне с природой. Полагаю результат очевиден.
Однако загвоздка тут в том, что следуя разумному ответу выходит появляется ограничение на потребности, которые общество и его наука захотят удовлетворять. Которых тоже только 2 группы просматривается:
А дальше, лишь нравственно-этически обусловленный выбор — какому из вариантов следовать.
Жаль кармы плюсовать не хватает. Ваш пример/объяснение очень хорошо. В нём ярко подчёркнута необходимость воспроизводимости результатов и её привязка к условиям среды и эксплуатации.
Я же старался подчеркнуть 2 другие составляющие:
Примером вы показали, что исходными данными инженерии являются:
— отражает отработанные методы и способы обработки сырья/полуфабрикатов
— вводит набор частей/полуфабрикатов (гайка М3 это и изделие и распространённый компонент/часть)
— вводит некие нормы безопасности, "привязывающие" изделие (и полёт фантазии инженера разработчика) к среде в которой будет проходить эксплуатация объекта и субъектам которые будут его использовать.
На выходе — проектная документация о том как организовать процесс производства данного объекта/изделия — ясное дело, что в условиях существующих производств, сырья, полуфабрикатов.
Если я правильно понял, то
Если заглянуть в историю, ранее были каноны. Проследить их появление можно например на истории кораблестроения. В канонах отражалась интуиция и чувство меры многих людей которые искали решения технических задач в их полноте взаимосвязей (среда+объект+субъекты). С появлением науки и её фрагментации знаний по отраслям, появилось несколько вещей:
Поэтому и возникает вопрос о безопасности и способах её достижения помимо "генерального наступления на грабли". Именно такое ограничение я и пытаюсь втиснуть в определение инженерии, поставив его даже выше требования об воспроизводимости результатов (в начале подумав об устойчивости по предсказуемости — предполагая, что раз можно будет для любой ситуации предсказать поведение объекта то и опасности можно будет выявить заранее — но этого кажется не достаточно).
Хм, это будет уж довольно далеко от статьи, но разсуждая в терминах войны — если проблема оружия в том что его можно отобрать и применить против другого (а ещё и в том что другие потенциально могут разработать более совершенное оружие либо как минимум скопировать) — то вопрос тогда звучит в том, как-бы получить идеальное оружие. Т.е. такое оружие, которое даже отобрав не будет работать против разработчиков. Желательно при этом оно должно быть ещё и превосходящим уже существующие либо способным самосовершенствоваться в процессе. Возможно ли такое оружие?
Ответа на уровне горячего (в смысле стреляющего, убивающего типа ножи, пистолеты, ракеты и т. д.) я не вижу и не знаю. Однако ответ может быть в рамках оружия информационного. Встречались крики западных сми по поводу того что Россия ведёт гибридную войну действуя не только и не столько на фронтах горячей войны, сколько на фронтах информационной (а горячая лишь дополняет это).
Открытая и доступная всем для освоения методология познания и творчества вместе с описанием наиболее общих закономерностей — может быть таким идеальным оружием.
извините промахнулся с комментарием
Чем тогда ваше определение отличается от стандартизации?
Стандартизации не только на продукты но и на процесс производства.
К тому-же, что-бы войти в стандарт методы и продукты должны удовлетворять требованиям безопасности — по крайней мере хотелось бы верить что это так.
Но я сомневаюсь что в инженерии применяются только известные решения — в том смысле, что комбинация известных продуктов и процессов может порождать новый продукт, который требуется рассматривать как нечто иное и пропускать через вопросы его пригодности для работы (устойчивость по предсказуемости поведения) и безопасности (опять-же хотелось бы что-бы учитывали вопросы экологии и безопасности).
К озвученному в моём комментарии стоит добавить — технических объектов.
Инженерия это наука о создании технических объектов безопасных и устойчивых по предсказуемости.
т.е. правильно ли я вас понял что вы:
Хотя меня интересовала ещё одна грань, как философия собственно в дело перетекает. Возможно это что-то ближе к DevOps/Agile в приложении к программированию — хотя ранее я их в таком ключе не рассматривал.
Можно даже иначе поставить — в начале о разумной и жизненно состоятельной философии, а потом как она в жизнь перетекает. И вот такого сбора для программирования я пока не видел.
хмм… сложно, а может просто не обычно воспринимать подобную систему утверждение. Если я правильно понял, идя от обратного, то:
Кажется вы об этом говорили. И далее, эти суждения называются философией, поскольку следуя им формируется отношение к людям, обществу, производству и распределению продукции, и т.д. Так я понял?
А в контексте статьи — следуя такой «философии» безопасность оказывается вытеснена ею из жизни и недостижима.
Кстати, если ограничивается только вышеприведенным, то это не философия — поскольку любовь к мудрости подразумевает не только наличие фундаментальных понятий и отношений, но ещё и раздел теории познания иначе гносеологию т. е. описание методов познания (либо «священное писание» если это цитатно-догматическая философия а не методологическая).
Встречалась фраза — современные учёные могут ответить на вопрос как доставить человека на Марс, вот только не могут на вопрос зачем его туда доставлять.
Дело в том, что в институте не преподают философию, скорее историю философии.
Однако я вот не могу себе представить как, например, ответ на вопрос — что первично, материя либо сознание — помогает в жизни, в практической деятельности.
Поэтому интересно о какой философии говорили вы?
И ещё — если я правильно понимаю, то вы говорили скорее о философии профессии, которую можно освоить лишь перенимая опыт у тех кто является её носителем. Говоря чуть шире — о перенятии культуры производства (а вместе с ней и философии) уже сложившейся на каком-либо производстве в процессе работы на нём.
Я напираю на взаимосвязь — какое миропонимание сложили при обучение такие и продукты/последствия его применения к жизни.
Я не призываю к полной замене своей личностью всего человечества с его достижениями и ошибками. Всего не перепроверишь.
Я лишь говорю, что в зависимости от организации жизни общества, работы коллектива, может быть 2 принципиально разных ситуации:
Появление подобных статей и другие проблемы говорит о том, что общество идёт в сторону 2-го варианта. Знания, образованность, открытость технологий, иное отношение к людям, жизни — вот залог ухода с пути катастроф.
В школе есть физика. Электричество — раздел физики. Закон Ома и что такое сопротивление — я точно учил ещё в школе, хоть это и было не так давно.
Теперь вопрос — зачем я всё это учил, если не применяю в жизни?
И вопрос обратный — доверие другим (разработчикам, продавцам, и т. д.) это конечно хорошо, но русская народная мудрость настаивает «доверяй, но проверяй». Т.е. вопрос звучит так — готовы ли вы доверить свою безопасность третьим лицам (особенно имея сомнения в их мотивах и компетенции)?
Я вот не готов. И думаю что знать о том как устроены и действуют используемые мною продукты стоит. Даже высокая цена продукта, в условиях идеологии выгодно продай, не даёт гарантии в смысле безопасности этого продукта.
Как это доверие может быть получено?
Соответственно — чем ближе в жизни всё к вышеперечисленному, то тем больше доверия этим третьим лицам. Чем меньше — тем больше жизнь идёт по принципу «авось пронесёт».
Вспоминая посыл статьи — мы создаём вещи которые будут нас убивать — приходишь к выводу что принцип «авось пронесёт» чем дальше тем более опасен.